Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


преди 2 часа, Aumi написа:

тя показва пътищата за формирането на един съвършен човек.

Но за да се постигне това съвършенство, се изисква спазването на много излишни ритуали и канони,

Няма никаква връзка между "съвършенството" и изискването за спазване на... Монашеските и религиозни маси няма как да съществуват ако не са 'изискванията и правилата. Но смисъла им е наобратно.

СЪВЪРШЕНИЯТ човек няма нужда от никакво спазване на правила, нито ритуали, нито канони. Няма защо да има такива нужди. Такива нужди имат хората които не са съвършени, с утопията по този начин да 'станат такива".

Психиката на ТИПИЧНИЯТ ПОСЛЕДОВАТЕЛ  е основана на "подражателна схема" - религиозно внася се описателен модел, който се представя за идеален, представят се "ползите" от него, които за последователя се явяват "проекция за награда". Същият модел по този начин става "цел" и се обрисува като се "подава път към него". В такъв "път" се задават изисквания, във форма на ограничения, лишения, задават се начини, малки стъпки, чрез малки цели, представят се принципи.

Разбира се - всичко това е фиктивна приказка, на практика - след толкова хилядолетия и милиардите вярващи будисти - друг Гаутама няма да се появи. Доколко и Гаутама е идеалната личност, за която се легендира сред идеалните си описания - това е съвсем друга тема, но важна част от задължителната религиозна митология е внасянето на "чудеса" в основния идеален образ и на това ядро да се конструира цялата идеология. Същия модел се прави сред всички останали световни религии, сред всички т.н. "учения". Няма как да бъдат привлечени огромните маси нуждаещи се от идеални примери, които да следват. Идеални описания - които да използват за живота си, за ситуиране сред времето и мястото, за задаване на начини, избори, предпочитания, отношения, приоритети, ценности...

В случая става въпрос за принципи, способи и резултати от дълбока психична трансформация... които обаче няма как да се случат на ниво 'религиозна личност'. Самата предпоставка "религиозност' изключва нейното надхвърляне. Основния маниер на религиозната личност - да се огради и окопае сред когнитивната си зададена рамка, я лишава от възможност за надхвърляне на тази рамка. За религиозната личност тази рамка става крайния й хоризонт. Опита този хоризонт да се постанови с "крайно идеални цели", за да се преодолее ограничението на "рамката" се прави заради нуждата от компромиси и проблемите които се задават от наличието на несъвместимост. Но в огромната маса от вярващи хора - това никога не се случва и няма как да се случи.

Това са огромни маси хора от всички хилядолетия и култури на глобуса, които не могат да живеят без да вярват в нещо. За да се постанови екзистенция в психичен план се използва идеологична приказка, с която да се "програмира" и постанови личността, групите от личности и по този начин да се формира основа за социалните процеси. Хилядолетията показват че в даден момент това е работило и прекарало човешките същества през сложни перипетии, свързани с развитието. Но компромисите... и наследствата им все повече се превръщат в сегашни проблеми...

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
  • Отговори 513
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

Потребители с най-много отговори

Популярни публикации

Пиши за себе си. Ти колко живота си имал?  Явленията изключват нихилизма, а празнотата или абсолютната истина изключва етернализма. Само невежа може да бъде нихилист или етерналист. 

Чакай малко бре човек, какво тръгна да тълкуваш нещата толкова на дълбоко, "прекалено много нагласени и ненормални за един нормален нуждаещ се моменти".. Какво..? Тук нищо не разбрах. Вклчих се точно

Публикувани изображения

преди 10 минути, _ramus_ написа:

човек няма нужда от никакво спазване на правила, нито ритуали, нито канони. Няма защо да има такива нужди.

Я , пак си помисли ! :)

Ама го направи у дома , там където си сам , в тоалетната , със свалени гащи и на гол г`з . :nono:

...щото ако не си сам може да се случи Изненада-а-а---ъххх ! :lol6:

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 минути, _ramus_ написа:

СЪВЪРШЕНИЯТ човек

Пропуснал си първата дума в изречението. Така, че... с мисленето се започва първо от четенето.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 минути, _ramus_ написа:

Пропуснал си първата дума в изречението. Така, че... с мисленето се започва първо от четенето.

 Съвсем съзнателно съм я пропуснал....:nono:

Съвършенство никъде няма , даже и в мислите на Човека !!! :nono:

И ако мислиш само от гледна точка на съвършенство - значи , че въобще не мислиш....Измисляш си !  :nono:

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 минути, by_chechi написа:

Съвсем съзнателно

не думай... :yanim:Браво!!!

Друго е да си направиш собствена приказка, нали? Основния идол в нея, всъщност "е мислещ". Той мисли, той е съзнателен... Какво да кажа друго, освен "респект"! Може би "евала" или "ашколсун".

Пък и нали учиш другите на съзнателност, показваш им грешките... докато се забавляваш, ъфкорс... :) Направо осъзнат, та дрънка (буквално и метафорично)

Какво "имало" и какво "нямало"... е без всякаква стойност. Вярващите имат потребност да "имат идеали", но идеалното всъщност никога не е съществувало. Обаче така с една заблуда се задава вектор в развитието... Това е заблуда - има полза, има и проблем (като всичко друго). Толкова хора, толкова хилядолетия ползват заблудата като основния извор на посока в битието си. Това го повеляват сложни плетки от наследства и примитивизми.

Не е проблем че го има... а че  религиозно това е бил начинът да се опитоми ХОМО, в посока към САПИЕНС... Доколко и как това е довело до "резултати" - тя историята достатъчно показва и ползите и проблемите.


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 минута, _ramus_ написа:

не думай... :yanim:Браво!!!

Друго е да си направиш собствена приказка, нали? Основния идол в нея, всъщност "е мислещ". Той мисли, той е съзнателен... Какво да кажа друго, освен "респект"! Може би "евала" или "ашколсун".

Пък и нали учиш другите на съзнателност, показваш им грешките... докато се забавляваш, ъфкорс... :) Направо осъзнат, та дрънка (буквално и метафорично)

Твоя си работа....

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 23 часа, Aumi написа:

Моля, за пояснение!

Разбрахме, че всички същности имат истинско Аз.

Кое тогава е не-Аз в Будизма?

Безсубектност (Анатман)

Анатта (на пали, анатма на санскрит) е в основата на будисткото учение, че агрегатите, елементите и сферите на човешкото битие (пудгала) не съдържат в себе си такава специфична дхарма като Аз, душа, човек. Материята, казва Буда, не е Аз (тя е анатта), чувствата не са Аз (те са анатта), възприятията не са Аз (те са анатта), нагласите не са Аз (те са анатта), съзнанието не е Аз (то е анатта). Единственото, за което можем да бъдем сигурни, че съществува (асти), казва Асанга, великият реформатор на Махаяна, е идеята за несъществуването на Аза[3].

.........................

Защо се получава такова противоречие?

Веднъж се казва, че единственото, което съществува, е идеята за НЕсъществуване на Аза.

После се твърди, че всеки човек се състои от Истинското Аз!

То затова се използва епитетът "истинско" в противовес на "фалшиво". Може и изобщо да не говорим за аз - така или иначе става дума за конвенция и опит нещата някак си да се обяснят понятно.

Та какво означава "фалшиво аз" или ако предпочитаме "не-аз"? Първо, нека уточним, че аз означава нещо трайно, вечно. И сега ако караме по цитата: Дали тялото ми е моето аз? Определено, не тъй като я е преживяло 100 години, я не е, т.е. то е преходно и променливо. Да не би са чувствата? Също не, тъй като непрекъснато се променят. А мислите? Ами и те не са, защото не само че се променят, ами може да се окажем в ситуация да нямаме никакви мисли.

И се оказва, че имаме проблем с намирането на това аз. Може да се твърди, разбира се, че има там някакво божество, което е вечно и това е едната крайност. Може да се каже, че няма нищо, което да е вечно и това е другата крайност, която се нарича нихилизъм. А Буда преподава средния път отвъд крайностите, т.е. нито едното е вярно, нито другото. А кое е вярно? Ами практикуващият трябва да го установи сам посредством практиката: спазване на предписанията, практикуване на парамитите...

преди 6 часа, Aumi написа:

Да, будистката философия не само че не е лоша, а тя показва пътищата за формирането на един съвършен човек.

Но за да се постигне това съвършенство, се изисква спазването на много излишни ритуали и канони, които няма как да се спазват в света, освен ако не си изолиран в някой будистки манастир. Трябва да нямаш семейство, деца и по възможност да си се изолирал от всякакви връзки с други хора, за да не нарушиш едно от хилядите правила. Което разбира се е възможно само за малцина.
Ако всички практикуват по този начин Будизма, следва да не се женят и да не създават деца, от което следва, че светът и обществото в този вид, трябва да спре своето развитие и съществуване.

Това е интересен въпрос, а тук има отговор: https://www.vraicoeur.org/bg/текстове/често-задавани-въпроси/необходимо-ли-е-за-практиката-на-будиз/

Дали трябва да се откажем от всички желания, да станем монаси и т.н.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 часа, _ramus_ написа:

СЪВЪРШЕНИЯТ човек  няма нужда от никакво спазване на правила, нито ритуали, нито канони. Няма защо да има такива нужди. Такива нужди имат хората които не са съвършени, с утопията по този начин да 'станат такива".

Съгласна съм с всичко казано от теб, което не може да се опише толкова добре по друг начин.

Само искам да те питам - какво според теб означава Съвършен човек?

 

преди 3 часа, Соник написа:

То затова се използва епитетът "истинско" в противовес на "фалшиво". Може и изобщо да не говорим за аз - така или иначе става дума за конвенция и опит нещата някак си да се обяснят понятно.

Та какво означава "фалшиво аз" или ако предпочитаме "не-аз"? Първо, нека уточним, че аз означава нещо трайно, вечно. И сега ако караме по цитата: Дали тялото ми е моето аз? Определено, не тъй като я е преживяло 100 години, я не е, т.е. то е преходно и променливо. Да не би са чувствата? Също не, тъй като непрекъснато се променят. А мислите? Ами и те не са, защото не само че се променят, ами може да се окажем в ситуация да нямаме никакви мисли.

И се оказва, че имаме проблем с намирането на това аз. Може да се твърди, разбира се, че има там някакво божество, което е вечно и това е едната крайност. Може да се каже, че няма нищо, което да е вечно и това е другата крайност, която се нарича нихилизъм. А Буда преподава средния път отвъд крайностите, т.е. нито едното е вярно, нито другото. А кое е вярно? Ами практикуващият трябва да го установи сам посредством практиката: спазване на предписанията, практикуване на парамитите...

Това е интересен въпрос, а тук има отговор: https://www.vraicoeur.org/bg/текстове/често-задавани-въпроси/необходимо-ли-е-за-практиката-на-будиз/

Дали трябва да се откажем от всички желания, да станем монаси и т.н.

Значи, истинското Аз в човека, не е нито неговото тяло, нито неговата личност, нито неговите нагласи, нито чувствата, нито емоциите, нито умът, нито съзнанието ... а единствено онази, ако мога да я нарека - Божествена частица - татхагатагарбха, е това което остава от нас след смъртта и която се преражда от тяло в тяло. Всичко друго е временно и непостоянно, но ни съпътства в нашето съществуване докато сме в тяло.

 

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 15 часа, Aumi написа:

какво според теб означава Съвършен човек?

Въображаем условен образ, чрез подбрани негови свойства, качества, характеристики и особености, въвеждан за контраст на усещането и представата за "несъвършеност".

От всичко написано по-горе, недоумявам как хора, претендиращи че са "мислещи" (вероятно несъвършено, нали?  :) ) могат да имат такава претенция, след като изнасят поредната проповед, направена по чужди думи.

Цялото извеждане на т.н. АЗ е опит за преразказ на будистка заемка. При това - неграмотен преразказ, в опит да бъдел обяснен на някой си, който 'задавал въпрос'

Обясненията за АЗ са изостанали с повече от 2000 години и е странно някой, който има претенции че съждава е стигнал само до ролята си на будистки проповедник. Ако преди 2000 години е нямало друг начин освен да се въведат описателни и логически стъкмистики за религиозните монашески маси, то сега времената са ДРУГИ и е налична сериозна и задълбочена алтернатива, която въобще не е религиозна. Други, но за "други хора"... а не за религиозни последователи.

Няма никакъв проблем да се намерят слабите места в изложенията от по-горе, още повече че те не са съставени за да издържат на сериозен критичен анализ. Те са просто част от будистка религиозна доктрина и са направени за да са част от нея. Извън това - гърми по всички точки.

Най-слабото звено в цялата конструкция е "че нещо било "истинско" само ако било "постоянно" Ако се променяло, изменяло, ако било преходно - значи... няма как да е "истинско" и било "Не-"... Условието за изменчивост като критерий за "НЕ-АЗ" че дори и "лъжлив АЗ" е стъкмистика , но важно условие за да се докарат след него нужните постановки от доктрината.

Милиони хора вместо да мислят, просто папагалят готовата постановка, а тя е нагласена конструкция от понятия без никакво основание извън доктрината. Те това е основния проблем на религиозния последовател - чака си коловоза в който да се намести и просто върви по него.

Задавам ясен въпрос - религиозна доктрина ли остави Гаутама в "проповедите си"?

Буда религиозно послание ли остави и кой превърна ПЪТЯ НА БУДА в религия?

================

И една вметка - написаното по линка https://www.vraicoeur.org/bg/текстове/често-задавани-въпроси/необходимо-ли-е-за-практиката-на-будиз/

е поредната будистка религиозна проповед. Ама съвсем религиозна - куха, малоумна, направена като "детска приказка", с разказния си, леко нравоучителен стил... Всички вметки относно "останалите" религиозни доктрини са представени съвсем орязано и преднамерено погрешно, само и само за да се докарат като контраст на "проповядваната истинска истина", носеща истинските човешки решения.

"До гуша ми дойде" от религиозни проповедници, които се представят като "мислители", логици, мъдреци и решители на човешки екзистенциални проблеми, а зад фасадата са просто маркетингови труженици.

Целият сайт "ИСТИНСКО СЪРЦЕ" ако се загледа детайлно, е сякаш образно копие на религиозен сайт, изпълнен с проповеди. Всяко заглавие, всички статии... са внимателно съставени само с една, едничка цел - проповед и обработка на читателя, в поредната будистка "истина". Интересно - това ли е целта на "асоциацията Истинско сърце"?

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 16 часа, Aumi написа:

Значи, истинското Аз в човека, не е нито неговото тяло, нито неговата личност, нито неговите нагласи, нито чувствата, нито емоциите, нито умът, нито съзнанието ... а единствено онази

 

Сега досети ли се вече че това въобще не е Камен? :)  И въобще не му се налага да се "прикрива"?

Човекът СОНИК търси просто нови простори за будистките си проповеди и реклама на "сърдечни истини". В принципно положение - нищо по-различно от например автора с ник "реално" - който е обикновен начинаещ петдесятнишки проповедник... Между другото - и сайтовете (им" ,които условно сравнявам - са си с доста сходства по начини, принципи, послания... Няма и как - таргета е сходен.

========

Понятието АЗ не е нито лъжливо, нито истинско. Няма как да са налични "много форми"... Просто доктрината го изисква, защото още преди хиляди години е така съставена...

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 17 часа, Aumi написа:

Значи, истинското Аз в човека, не е нито неговото тяло, нито неговата личност, нито неговите нагласи, нито чувствата, нито емоциите, нито умът, нито съзнанието ... а единствено онази, ако мога да я нарека - Божествена частица - татхагатагарбха, е това което остава от нас след смъртта и която се преражда от тяло в тяло. Всичко друго е временно и непостоянно, но ни съпътства в нашето съществуване докато сме в тяло.

Да, но не мисля, че може да се нарича божествена частица или душа или атман - всички тези термини имат друго значение и едва ли е подходящо да ги омесваме. Така или иначе думите са само думи, а е необходимо емпирично да се наблюдава и разбере истинското сърце, истинското аз:

Цитат

Нека си припомним, че целта на изучаването и практиката на будизма е да се постигне автентично познаване на осемте виджнани или съзнания. Под „автентично познаване“ имаме предвид да разберем наистина кои и какви са тези осем виджнани, както и как точно функционират и си взаимодействат.

Източник: https://www.vraicoeur.org/bg/текстове/будистки-конференции/реализацията-в-будизма/

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, _ramus_ написа:

Сега досети ли се вече че това въобще не е Камен? :)  И въобще не му се налага да се "прикрива"?

Човекът СОНИК търси просто нови простори за будистките си проповеди и реклама на "сърдечни истини". В принципно положение - нищо по-различно от например автора с ник "реално" - който е обикновен начинаещ петдесятнишки проповедник... Между другото - и сайтовете (им" ,които условно сравнявам - са си с доста сходства по начини, принципи, послания... Няма и как - таргета е сходен.

========

Понятието АЗ не е нито лъжливо, нито истинско. Няма как да са налични "много форми"... Просто доктрината го изисква, защото още преди хиляди години е така съставена...

Скромен въпрос към теб

ТИ лично как се чувстваш и усещаш? Че си тяло или че си в тяло? 🙂

Извинявам се, че се намесвам във вашия дебат 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

"Аз" като понятие представя начина по който всеки човек възприема себе си. Извън самовъзприемащия се "аз" не може да има. Ясно е, че всеки може да идентифицира себе си по различен начин. Най-най примитивно ниво това е отъждествяването тялото, със сетивата, после с емоциите, с мислите, със спомените, със съзнанието, със способността за избор и вземане на решения... Това е което придава уникалност и индивидуалност. Това, което е отвъд е общо, универсално. То не може да отличи един човек от друг. Това е, което някои школи наричат буда природа. Но тя е присъща на всяко същество и всъщност не може да се каже, че му принадлежи. На отделния индивид принадлежи само това, което той реално е изявил, осъзнал и разбрал. Останалото е един потенциал, който съществува, но не е точно негов преди това. Въпросният потенциал като съдържаш всички възможности в себе си няма как да се променя, да е създаден и т.н. Той е извън време и пространство. Това, което се променя е начина и степента в която различните същества го изявяват, всяко по своя уникален индивидуален път. Затова и индивидуалносттите се казва, че са илюзорни, както и всичко проявено. Но това е само от определена гледна точка. Затова се казва, че от гледна точка на неизменното, на безграничното атман не съществува или че е идентичен с Брахман. В Абсолюта няма отделност, няма азове. Но нека да не говорим за Абсолют и абсолютна истина, защото те са недостижими в тяхната пълнота. Азът може да се формулира като степента в която индивидуалното и ограниченото е израз на безграничното, вечното и неизменното. То е истинско, доколкото е изява на последното и не е истинско, доколкото е само негова частична изява. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 22 минути, Кака написа:

1,ТИ лично как се чувстваш и усещаш?

2,Че си тяло или че си в тяло?

1 - както си поискам, или както несъзнавания ми свят повелява. И по принцип - не ме интересува особено "как се чувствам или усещам". Мога да меня и чувстванията и усещанията и не смятам че това по принцип трябва да е приоритетен критерий когато сериозните хора осъзнават себе си и света.

Много е лесно да се достигне през наблюдения и експерименти до заключението че чувствата или усещанията не са устойчив критерий за да са база за изводи. За мен са по-скоро нещо като лакмус, като съпътстващи явления, които разбира се взимам предвид, но не са ми "гайдинг лайт". Същите ми разкриват някои от процесите вътре в мен, от начина по който отразявам и обработвам всичко, което се случва.

И в този контекст - чувствата и усещанията ми са просто "нещо което се случва" и е част от онова, за което внимавам, наблюдавам и извличам информация за себе си.

2 - въпроса е подвеждащ със задаването само на две опции. :) По време на сън, например често съм и тяло... и че съм в тяло... Вариантите са много повече...

==================

И още нещо - да върна "скромния въпрос" - каква е разликата между ЧУВСТВА и УСЕЩАНИЯ, за теб?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 13 минути, _ramus_ написа:

1 - както си поискам, или както несъзнавания ми свят повелява. И по принцип - не ме интересува особено "как се чувствам или усещам". Мога да меня и чувстванията и усещанията и не смятам че това по принцип трябва да е приоритетен критерий когато сериозните хора осъзнават себе си и света.

Много е лесно да се достигне през наблюдения и експерименти до заключението че чувствата или усещанията не са устойчив критерий за да са база за изводи. За мен са по-скоро нещо като лакмус, като съпътстващи явления, които разбира се взимам предвид, но не са ми "гайдинг лайт". Същите ми разкриват някои от процесите вътре в мен, от начина по който отразявам и обработвам всичко, което се случва.

И в този контекст - чувствата и усещанията ми са просто "нещо което се случва" и е част от онова, за което внимавам, наблюдавам и извличам информация за себе си.

2 - въпроса е подвеждащ със задаването само на две опции. :) По време на сън, например често съм и тяло... и че съм в тяло... Вариантите са много повече...

==================

И още нещо - да върна "скромния въпрос" - каква е разликата между ЧУВСТВА и УСЕЩАНИЯ, за теб?

Ок, ето ти и трета опция. 🙂 

А "извън" тялото си?  Имало ли е в твоя живот реална ситуация, в която си се чувствал така? Ако е имало би ли се опитал да я обясниш на адекватен език и с твой думи, извън това, което е обяснено например в речниците по психология за подобни събития? Ако е нямало такава ситуация, ок, спираме до тук. Като цяло  много малко хора са преживявали нещо подобно. И затова кристално ясно се разбира кой е преживял онова "извън" тялото си кой е чел само за него. По начина, когато разказва за това.

ПС. Между другото 4-та опция няма. Краен брой са от 3 възможности.

За другото после

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 24 минути, Shiniasu написа:

"Аз" като понятие представя начина по който всеки човек възприема себе си. Извън самовъзприемащия се "аз" не може да има. Ясно е, че всеки може да идентифицира себе си по различен начин. Най-най примитивно ниво това е отъждествяването тялото, със сетивата, после с емоциите, с мислите, със спомените, със съзнанието, със способността за избор и вземане на решения... Това е което придава уникалност и индивидуалност. Това, което е отвъд е общо, универсално. То не може да отличи един човек от друг. Това е, което някои школи наричат буда природа. Но тя е присъща на всяко същество и всъщност не може да се каже, че му принадлежи. На отделния индивид принадлежи само това, което той реално е изявил, осъзнал и разбрал. Останалото е един потенциал, който съществува, но не е точно негов преди това. Въпросният потенциал като съдържаш всички възможности в себе си няма как да се променя, да е създаден и т.н. Той е извън време и пространство. Това, което се променя е начина и степента в която различните същества го изявяват, всяко по своя уникален индивидуален път. Затова и индивидуалносттите се казва, че са илюзорни, както и всичко проявено. Но това е само от определена гледна точка. Затова се казва, че от гледна точка на неизменното, на безграничното атман не съществува или че е идентичен с Брахман. В Абсолюта няма отделност, няма азове. Но нека да не говорим за Абсолют и абсолютна истина, защото те са недостижими в тяхната пълнота. Азът може да се формулира като степента в която индивидуалното и ограниченото е израз на безграничното, вечното и неизменното. То е истинско, доколкото е изява на последното и не е истинско, доколкото е само негова частична изява. 

Това е чудесно като опит за проповед, но е лишено от основателност. Отново е в сила инитерпретиране на основни "духовни" положения, без въобще да са осмисляни критично:

 - Това, което е отвъд е общо, универсално. То не може да отличи един човек от друг. Това е, което някои школи наричат буда природа. Но тя е присъща на всяко същество и всъщност не може да се каже, че му принадлежи. (кой не може да го каже и кой , и според какво,  определя "принадлежността" ? )

Смешно е да се настоява че дебат имало смисъл само и единствено сред постановен понятиен и обяснително-описателен хоризонт. Но постановките които тук се спрягат стават само за "хора сред когнитивна кутия" - който каквато си е избрал. По този начин - когато нещо имало смисъл само сред "кутийката" няма как да претендира че е нещо повече от "света на кутията".

- безграничното, вечното и неизменното. - са религиозни постановки, въведени фиктивно - както споменах по-горе в примера за "съвършения човек". С тия постановки се фантазира чудесно, когато е нужно за контрастиране с 'изменчивото, преходното и оТграниченото'.

Всички религиозни идеологии постулират за "невидима реалност" , но я описват, дефинират и формулират по различен начин. Всички настояват че "тя е една", че в нея... бла-бла-бла... Така всичко може да се измисли и натъкми - заради представата че "тя не е видима, съотносима с тази реалност".

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 19 минути, _ramus_ написа:

често съм и тяло... и че съм в тяло... Вариантите са много повече...

според мен, няма никакви варианти

аз съм нуждите на тялото, дори това което пиша е заради нуждата от контакти
 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, Кака написа:

И затова кристално ясно се разбира

:) стига бе - с кристални разбирания...

Преди всичко за една дискусия е нужно да се четем... преди да питаме. Ти сигурна ли си че "прочете" нещо друго, освен първите думички в абсаците? Защото написах разни неща... но сякаш минали и заминали някъде в небитието...

Аз също зададох въпрос и понеже чета внимателно - още никъде не съм прочел дори подобие на "отговор".

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 минути, _ramus_ написа:

:) стига бе - с кристални разбирания...

Преди всичко за една дискусия е нужно да се четем... преди да питаме. Ти сигурна ли си че "прочете" нещо друго, освен първите думички в абсаците? Защото написах разни неща... но сякаш минали и заминали някъде в небитието...

Аз също зададох въпрос и понеже чета внимателно - още никъде не съм прочел дори подобие на "отговор".

Вадиш ми думите от контекста. За друго ставаше въпрос кое кристално ясно се разбира. Та и аз не получих отговор на моя въпрос, който ти зададох за третата опция. Тънко се измъкваш 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 53 минути, дръндю написа:

според мен, няма никакви варианти

вариантите са безкрайни, но в мозъка се ограничават до няколко основни - има си основания за това.

Когато се говори за думичката АЗ не е достатъчно само обща култура и литературно-религиозни напъни от "духовните учения".

АЗ е условно психично формирование. При неговото формиране участват огромен брой психични отражения, която се наслагват по сложен начин. Процеса се нарича ИДЕНТИФИКАЦИЯ, а резултата ИДЕНТИЧНОСТ.

Процеса по създаване на ИДЕНТИЧНОСТТА се нарича "идентификация с ..." Може да се ползва тялото, може части от тялото, може да са усещания, чувства, мисли, фантазии, въображаеми образи, форми, изживявания и сложни комбинации от всички тия... Разпространена масова заблуда е идентификацията с екзистенциални обяснения и описания, известни като "религия". Така, че тази форма не е нито една от горните "две опции".

Ако ще се говори относно нещо - поне да е налична някаква база от информация... защото сред народните популярни простори не е сериозно да се дебатира с мнението на тоя или оня, кое какво било. Зад това стои наука, а не просто празни приказки по форуми.

Затова по темите се заиграва всеки с каквото му скимне

преди 16 минути, Кака написа:

Та и аз не получих отговор на моя въпрос

работата е, че не четеш. Въобще не четеш. Ако беше прочела нямаше въобще да задаваш "въпроса си". Всеки може да се заиграва с "кристални ясноти" щото бил изживял нещо си... един - едно, друг - друго. И всеки напира че "неговото е истинско".

Още няма основни положения ЩО Е ЗАБЛУДА, как се формира, защо и какво й е значението... А един от най-разпространените форми на самозаблуда може да се обясни с формулата "АЗ СЪМ ТОВА, което преживявам". Или - идентификация с преживяванията. Същото се случва по време на всяко сънуване или гледане на филм. Къде е тогава разликата с "будуването"... ?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 19.04.2021 г. в 8:09, Aumi написа:

Да, будистката философия не само че не е лоша, а тя показва пътищата за формирането на един съвършен човек.

Но за да се постигне това съвършенство, се изисква спазването на много излишни ритуали и канони, които няма как да се спазват в света, освен ако не си изолиран в някой будистки манастир.

"Изискванията" са осем. Слагам думата в кавички, защото импулса за усъвършенстване може да дойде само от самия човек, а не отвън. 

Да ги напомня, въпреки че са добре известни: правилна гледна точка, правилен стремеж, правилна реч, правилно действие, правилен начин на живот, правилно усилие, правилно мислене, правилна концентрация. Общо взето търсиш, опитваш, съответно приемаш или отхвърляш, докато намериш правилното. Механичното следване ще даде резултати само в някои отношения. Т.е. пак ще има полза, но тя няма да е достатъчна. 

Да се каже, че достигналите до по-пълно осъзнаване (умишлено няма да употребя думата "съвършен") не следват правила, е подвеждащо. Те просто откриват правилното и го следват водени от собствените си вътрешен импулс и разбиране. Тзи наложени от самите тях норми обаче си мисля, че спазват стриктно. Все пак (само)контролът е основна част от реализацията им. 

Целта на излизането извън цивилизацията е в това да се сформират определени навици свързани с утвърждаването на определени качества. Така че да се прекара някой и друг живот в изолация може да е полезно, но то не е самоцел. Много се приказва за анатман, но се пропуска момента, че щом човек не може да живее сам за себе си, изолиран от цялото, то следва да може да живее в пълна хармония с въпросното цяло, като неотделима част от него. Така че наученото в изолация следва да бъде пренесено в обществения живот. 

А това, което изглежда трудно (визирам многото правила) всъщност за всеки човек изглежда различно. Разбира се за повечето хора затънали в ежедневието си, то е твърде далеч от начина им на живот. Но за хора, които са отдали редица свои животи на практика, започвайки постепенно от малкото, дали ще е така? Не, даже за тях подобни правила ще са си съвсем в реда на нещата и по-скоро за тях ще е неприемливо да не ги следват.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 27 минути, Shiniasu написа:

не следват правила, е подвеждащо.

не е подвеждащо. Подвеждащото е да постулираш че ги "следват". Думичката СЛЕД-ВАМ - има много точно и ясно значение.

 

преди 27 минути, Shiniasu написа:

Те просто откриват правилното и го следват водени от собствените си вътрешен

ето пак :) какво да се каже - освен че точно поСЛЕД-ователя, определя цялото си отражение на "СЛЕД-ването".

Всъщност хората за които живота се променя по време на развитието им, от определен етап нататък губят потребност да следват нещо и някого (вкл и "правила" ). Но това няма как да се схване от "ум на последовател".

А да коментирам "многото животи"... не си заслужава... и то с "последовател" на повярваното че ги имало.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 9 часа, Shiniasu написа:

Това, което е отвъд е общо, универсално. То не може да отличи един човек от друг. Това е, което някои школи наричат буда природа.

Отново излагаш гледната точка на индуизма за единна обща същност и не би трябвало да набъркваш "буда природата" или както аз предпочитам "природата на буда" в това. Просто няма такова нещо в будизма и истинското аз не е нещо общо.

 

 

преди 9 часа, Shiniasu написа:

"Аз" като понятие представя начина по който всеки човек възприема себе си. Извън самовъзприемащия се "аз" не може да има. Ясно е, че всеки може да идентифицира себе си по различен начин. Най-най примитивно ниво това е отъждествяването тялото, със сетивата, после с емоциите, с мислите, със спомените, със съзнанието, със способността за избор и вземане на решения...

Какво разбираш под най-примитивно ниво? Ти си изброил всичко, с което непрекъснато се отъждествяваме, и в това е и целият проблем, ако ме питаш.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 12 минути, Соник написа:

Отново излагаш гледната точка на индуизма за единна обща същност и не би трябвало да набъркваш "буда природата" или както аз предпочитам "природата на буда" в това. Просто няма такова нещо в будизма и истинското аз не е нещо общо

Т.е. въпросният "истински аз" или буда-природа според теб не е нещо независимо и отделно (това следва от доктрината за анатман), но в същото време не е и универсален общ принцип? 

Природата ако не е една, то всяко отделно нещо би следвало да има своя собствена. Накрая да не се окаже, че аз съм будистът, а ти индуистът (само че прикриващ вярата си в аза зад термини от будизма)? 

преди 42 минути, Соник написа:

Какво разбираш под най-примитивно ниво? Ти си изброил всичко, с което непрекъснато се отъждествяваме, и в това е и целият проблем, ако ме питаш.

Тялото. С него започнах. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 минута, Shiniasu написа:

Т.е. въпросният "истински аз" или буда-природа според теб не е нещо независимо и отделно (това следва от доктрината за анатман), но в същото време не е и универсален общ принцип? 

Природата ако не е една, то всяко отделно нещо би следвало да има своя собствена. Накрая да не се окаже, че аз съм будистът, а ти индуистът (само че прикриващ вярата си в аза зад термини от будизма)? 

Не, няма да се окаже, не се притеснявай. Всяко същество има собствено истинско аз, собствен абсолют. Разбира се, абсолютите на съществата са идентични, но и различни ("То не е едно и не е разделено") - иначе нямаше да сме различни, а всички щяхме да сме съвършено еднакви.

Има осем съзнания и всички се отнасят към едно същество и то не споделя никое от тях с друго същество. Можеш да прочетеш обясненията тук - https://www.vraicoeur.org/bg/текстове/будистки-конференции/реализацията-в-будизма/

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване