Премини към съдържанието
От 1-ви септември 2021 г., вход във форумите ще е възможен само с имейл адрес вместо потребителско име. Ако не помните имейла с който сте се регистрирали, вижте го в настройките на профила си. ×
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


преди 5 минути, дръндю написа:

успя да прочетеш първия ред

не думай. :lol6:Ще приема "браво"то за комплимент, щот си "сиганин".

Няма смисъл да цитирам глупостите и наивинитетите 'под първия ред, нито да ги коментирам. Детската градина вече съм я забравил кога е била, имам само бледи спомени от нея. Няма ли да пораснете бе?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Съмнението е крайност. Сляпата вяра е другата крайност. Будизмът (и не сам) акцентира върху средния път. 

прав си, ама средния път не е ли, само по себе си вяра?
философията на будизма също е вяра
вярата определя  начина ти на живот...демек всичко е вяра
човек без никаква вяра ще се гръмне, не би могъл да живее
вярата, че ще се събудим утре ни дава спокойствието вечер да заспим

 

преди 7 минути, _ramus_ написа:

не думай. :lol6:Ще приема "браво"то за комплимент, щот си "сиганин".

Няма смисъл да цитирам глупостите и наивинитетите 'под първия ред, нито да ги коментирам. Детската градина вече съм я забравил кога е била, имам само бледи спомени от нея. Няма ли да пораснете бе?

продължавай в този дух

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 5 часа, Aumi написа:

За да се нарече истински будист някой, той не бива да подлага на съмнение казаното в сутрите.

В тях е посочено кои действия са правилни и кои погрешни.

В Диргха Агама Буда представя четирите велики насоки за проверка на сутрите: ако някой лично чуе учението на Буда и след това казаното бъде събрано и издадено като сутра, то той не бива да подлага на съмнение и да клевети подобна сутра. Но Буда добавя, че такава сутра трябва да бъде проверена и сравнена с другите сутри, за да се разбере дали е съгласувана и последователна спрямо тях. Във втората насока Буда казва, че ако някой чуе сутра от други монашески групи, или сангха общности, или старателно обучавали се по-възрастни последователи, които са слушали много за учението на Буда, то той не бива да подлага на съмнение и да клевети подобна сутра. Вместо това трябва да провери дали е съгласувана и последователна, като я сравни с другите сутри. В третата насока Буда казва, че ако някой чуе сутра от много будистки монаси (бхиксу) или будистки монахини (бхиксуни), то той не бива да подлага на съмнение и да клевети подобна сутра. Вместо това трябва да провери дали е съгласувана и последователна, като я сравни с другите сутри. В четвъртата насока Буда казва, че ако някой чуе сутра от будистки монах (бхиксу), то той не бива да подлага на съмнение и да клевети подобна сутра. Вместо това трябва да провери дали е съгласувана и последователна, като я сравни с другите сутри. Следователно това, което има предвид Буда, е, че всяка сутра, чута лично от Буда, от монашески групи, от много будистки монаси или от един будистки монах, трябва да бъде проверена и сравнена с другите сутри, за да се види дали е съгласувана и последователна спрямо тях.

 

https://www.vraicoeur.org/bg/текстове/будистки-конференции/реализацията-в-будизма/

 

Истински будист май по-скоро е онзи, който прилага учението на Буда на практика. И да, определено трябва да вярва на казаното от Буда, защото в противен случай, не е ясно какво точно дири в будизма.

От друга страна, ясно се казва, че трябва да се проверява дали съответната сутра не противоречи на останалите.

преди 3 часа, Aumi написа:

Няма как да се изкаже по по-добър начин!

Ако човек се зачете в самите сутри, които разбира се са препредавани от уста на уста и след столетия записвани, ще установи, че Буда, не е давал абсолютни и категорични отговори на въпросите.

Ако ме попитате: „Съществуват ли зрелите плодове на добрите и злите действия?“ И бих повярвал, че зрелият плод на добрите и злите действия съществува, тогава бих обяснил, че узрелият плод на добрите и злите действия съществува. Но не мисля така. Не мисля така. Не мисля друго. Не мисля, че е не. Не мисля, че е грешно, че не е така. Ако ме попитате: „Зрелият плод на добрите и злите действия не съществува?“ И бих си помислил, че зрелият плод на добрите и злите действия не съществува, тогава бих обяснил, че узрелият плод на добрите и злите действия не съществува. Но не мисля така. Не мисля така. Не мисля друго. Не мисля, че не е. Не мисля, че е грешно, че не е така. Ако ме попитате: "Зрелият плод на добрите и злите действия едновременно съществува и не съществува?" и бих повярвал, че узрелият плод на добри и зли действия едновременно съществува и не съществува, тогава бих обяснил, че узрелият плод на добри и зли действия както съществува, така и не съществува. Но не мисля така. Не мисля така. Не мисля друго. Не мисля, че не е. Не мисля, че е грешно, че не е така. Ако ме попитате: „Зрелият плод на добрите и злите действия нито съществува, нито съществува?“ И бих си помислил, че зрелият плод на добрите и злите действия нито съществува, нито съществува, тогава бих обяснил, че узрелият плод на добрите и злите действия нито съществуват, нито съществуват. Но не мисля така. Не мисля така. Не мисля друго. Не мисля, че не. Не мисля, че е грешно, че не е така. Ако ме попитате: „Съществува ли Татхагата след смъртта?“ И бих помислил, че Татхагата съществува след смъртта, тогава бих обяснил, че Татхагата съществува след смъртта. Но не мисля така. Не мисля така. Не мисля друго. Не мисля, че не. Не мисля, че е грешно, че не е така. Ако ме попитате: „Татхагата не съществува след смъртта?“ И аз си помислих, че Татхагата не съществува след смъртта, тогава бих обяснил, че Татхагата не съществува след смъртта. Но не мисля така. Не мисля така. Не мисля друго. Не мисля, че не. Не мисля, че е грешно, че не е така. Ако ме попитате: „Татхагата съществува и не съществува след смъртта?“, И бих помислил, че Татхагата съществува и не съществува след смъртта, тогава бих обяснил, че Татхагата съществува и не съществува след смъртта. Но не мисля така. Не мисля така. Не мисля друго. Не мисля, че не. Не мисля, че е грешно, че не е така. "

https://dhamma.ru/canon/dn/dn02.htm

......................................................

Ако самият Буда не е бил убеден дали нещо съществува или не съществува, дали е така или не е така - как ние можем да бъдем сигурни и да вярваме без съмнение в думите приписани на Буда?!

Това е типичен пример на клеветене на Буда и тия работи хич не са хубави.

В началото на тази сутра "царь Магадхи Аджатасатту Ведехипутта" разказва на Буда какво са му отговорили различните учители, при които е ходил, и това, което си цитирала, е отговорът на Санджая Белаттхипутта. Самият цар си дава сметка, че му е отговорено уклончиво: "33. Так, господин, Санджая Белаттхипутта, будучи спрошенным о зримом плоде отшельничества ответил мне уклончиво."

След това Буда отговаря съвсем ясно и конкретно на всички въпроси на царя.

преди 1 час, Shiniasu написа:

Ще си продължа за съмнението и вярата. Някои "хора" като чуят думата вяра и нещо вътре им се преобръща и призлява. Но пък съмнението - само да се постави съмнението под съмненение. По отношение на вярата и съмнението не правят компромиси.

Всъщност всички вярваме на различни неща и понякога дори не си даваме сметка, че вярваме - струва ни се, че всичко е точно така и няма как да е иначе. Примери - бол.

Всъщност вярването само по себе си не е проблем. Проблемът поне според мен възниква, когато се привържем твърде много към собствената си значимост, и решително откажем да направим проверка и преоценка на онова, в което вярваме.

Съмнението също не е проблем, но може да стане, ако винаги се съмняваме във всичко.

Според мен един по-разумен подход е да си вярваме в каквото си вярваме, но да имаме готовност да подложим на съмнение нещата, в които вярваме, ако възникне такава необходимост, т.е. нова информация, нов опит, нови анализи...

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 часа, дръндю написа:

вярата, че ще се събудим утре ни дава спокойствието вечер да заспим

Ако не се съмняваш, че всичко в този свят е илюзорно, дори живота и смъртта, също можеш да заспиш спокойно.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 4 часа, Соник написа:

Това е типичен пример на клеветене на Буда и тия работи хич не са хубави.

Изобщо не бих си и помислила да клеветя Буда. Явно не съм разбрала кой точно казва тези думи, но и на други места съм срещала,  отговорите на Буда, които не са ясни и категорични или са доста относителни.

...............................................

Субхути, как мислиш? Трябва ли човек да търси Буда във всички негови съвършени проявления?”

„Не, Многопочитаеми, човек не трябва да търси Буда в никои негови съвършени проявления. Защото Буда казва, че съвършените проявления не са съвършени проявления. Следователно те само са наречени съвършени проявления.”

Глава 21

„Субхути, недей да смяташ, че Буда е имал за себе си следната мисъл: ‘Аз казвам духовни истини.’ Не мисли по този начин. Защо? Защото, ако някой каже, че Буда е изричал духовни истини, той го оклеветява поради неспособността да разбере на какво учи Буда. Субхути, колкото до казването на истината, никаква истина не може да бъде изказана. Затова и така се нарича ‘казана истина’.”

...

Глава 25

Буда каза

„Субхути, не казвай, че Буда е имал следната идея, ‘Аз ще водя всички чувстващи същества към Нирвана’. Недей да мислиш така. Защо? Защото наистина няма нито едно същество, което Буда да води към просветление. Ако Буда би помислил, че има такова същество, той би бил уловен в идеята за личност, индивидуалност, живо същество или унивесално същество. Субхути, това което Буда нарича ‘същество’ в основата си няма същество по начина, по който обикновените хора мислят, че има. Субхути, Буда не счита нито един за обикновено същество. Ето защо аз говоря за тях като за обикновени същества.”

...

Тогава Субхути, мъдрият старейшина, се обърнал към Буда: „Най-почитаеми, ще има ли в бъдеще живи същества, които да вярват на тази сутра, когато я чуят?”

Буда казал.

„Живите същества, които ти имаш предвид са нито живи същества, нито неживи същества. Защо? Субхути, всички различни видове живи същества, за които говори Буда, не са живи същества, но към тях се обръщат като към живи същества.”

Из Диамантената сутра

https://firefightersite.wordpress.com/2015/06/06/диамантената-сутра/

 


Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 58 минути, Aumi написа:

Изобщо не бих си и помислила да клеветя Буда. Явно не съм разбрала кой точно казва тези думи, но и на други места съм срещала,  отговорите на Буда, които не са ясни и категорични или са доста относителни.

...............................................

Субхути, как мислиш? Трябва ли човек да търси Буда във всички негови съвършени проявления?”

„Не, Многопочитаеми, човек не трябва да търси Буда в никои негови съвършени проявления. Защото Буда казва, че съвършените проявления не са съвършени проявления. Следователно те само са наречени съвършени проявления.”

Глава 21

„Субхути, недей да смяташ, че Буда е имал за себе си следната мисъл: ‘Аз казвам духовни истини.’ Не мисли по този начин. Защо? Защото, ако някой каже, че Буда е изричал духовни истини, той го оклеветява поради неспособността да разбере на какво учи Буда. Субхути, колкото до казването на истината, никаква истина не може да бъде изказана. Затова и така се нарича ‘казана истина’.”

...

Глава 25

Буда каза

„Субхути, не казвай, че Буда е имал следната идея, ‘Аз ще водя всички чувстващи същества към Нирвана’. Недей да мислиш така. Защо? Защото наистина няма нито едно същество, което Буда да води към просветление. Ако Буда би помислил, че има такова същество, той би бил уловен в идеята за личност, индивидуалност, живо същество или унивесално същество. Субхути, това което Буда нарича ‘същество’ в основата си няма същество по начина, по който обикновените хора мислят, че има. Субхути, Буда не счита нито един за обикновено същество. Ето защо аз говоря за тях като за обикновени същества.”

...

Тогава Субхути, мъдрият старейшина, се обърнал към Буда: „Най-почитаеми, ще има ли в бъдеще живи същества, които да вярват на тази сутра, когато я чуят?”

Буда казал.

„Живите същества, които ти имаш предвид са нито живи същества, нито неживи същества. Защо? Субхути, всички различни видове живи същества, за които говори Буда, не са живи същества, но към тях се обръщат като към живи същества.”

Из Диамантената сутра

https://firefightersite.wordpress.com/2015/06/06/диамантената-сутра/

 

Да, и? Това всичко си има смисъл и той определено не е, както беше написала, че сам Буда не бил убеден и не знаел.

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 45 минути, Соник написа:

Да, и? Това всичко си има смисъл и той определено не е, както беше написала, че сам Буда не бил убеден и не знаел.

 

Добре, поясни тогава как да разбираме следното:

Буда казал.

„Живите същества, които ти имаш предвид са нито живи същества, нито неживи същества. Защо? Субхути, всички различни видове живи същества, за които говори Буда, не са живи същества, но към тях се обръщат като към живи същества.”

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 часа, Aumi написа:

Добре, поясни тогава как да разбираме следното:

Буда казал.

„Живите същества, които ти имаш предвид са нито живи същества, нито неживи същества. Защо? Субхути, всички различни видове живи същества, за които говори Буда, не са живи същества, но към тях се обръщат като към живи същества.”

Защото нямат собствена същност. Предполагам. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 3 часа, Aumi написа:

Добре, поясни тогава как да разбираме следното:

Буда казал.

„Живите същества, които ти имаш предвид са нито живи същества, нито неживи същества. Защо? Субхути, всички различни видове живи същества, за които говори Буда, не са живи същества, но към тях се обръщат като към живи същества.”

Пропусна да кажеш каква беше целта на това цитиране.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 8 часа, Соник написа:

Пропусна да кажеш каква беше целта на това цитиране.

Единствената ми цел в случая е някой да ми поясни какво точно иска да каже Буда, как съществата са живи, но не са живи? Ти как го разбираш?

Цитат

„Живите същества, които ти имаш предвид са нито живи същества, нито неживи същества. Защо? Субхути, всички различни видове живи същества, за които говори Буда, не са живи същества, но към тях се обръщат като към живи същества.”

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 5 часа, Aumi написа:

Единствената ми цел в случая е някой да ми поясни какво точно иска да каже Буда, как съществата са живи, но не са живи?

Илюзорно изглеждат живи, но понеже са изменчиви (непостоянни - първата характеристика, анича), те не са живи, защото нямат постоянна (неизменчива, атман) същност, чието неотемно свойство да се явява "живот". 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Без да определим в общи линии какво е да си жив, то няма как да изтълкуваме и думите от сутрата. Аз примерно свързвам живота с промяната и в този смисъл да си жив, означава да се движиш и да се променяш. 

Това да не си жив в думите от сутрата мога да изтълкувам в смисъл, че само по себе си нито едно същество не може да съществува, т.е. да живее. То непрекъснато е в някакво отношение с всичко останало. И това е, което всъщност го прави живо - това, че тези отношения се променят във времето  и според обстоятелствата.

В същото време случващите се промени не са случайни и хаотични, а се основават на правила. Което всъщност прави възможни неща като знанието, разбирането, поставянето на цели и др. Примери могат да се дадат много и най-елементарни. Ако човек хвърли камък, той знае, че камъкът ще полети според силата и посоката на замаха на ръката, а няма да направи кръг и да го удари по главата. Така че човек искайки да хвърли камък във водата, знае какво е нужно да направи, защото независимо от условията, действат едни и същи в случая физични закони. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Илюзорно изглеждат живи, но понеже са изменчиви (непостоянни - първата характеристика, анича), те не са живи, защото нямат постоянна (неизменчива, атман) същност, чието неотемно свойство да се явява "живот". 

Не че нямат същност, а нямат собствена същност. Ако нищо нямаше същност, ти нищо не би възприел като някакво, каквото и да е. И същността по принцип е постоянна, тоест непроменлива, иначе нямаше да е "същност". Само че тя не е във феномените сами по себе си, а в ума. Според будизма всичко е ум, или не? Впрочем и в християнството е така - всичко съществува и се движи в, и благодарение на Словото, или Логоса. 

Между другото, (понеже спорихте Шиниасу и Соник), "аз" и "атман" са взаимозаменяеми, първото е превод на второто, поне в "Нирвана сутра" ("Махаянапаринирвана сутра") съм ги срещала така. И в нея Буда твърди че има такъв Аз и всичко има "аз", но той не е нищо от това, което хората си въобразяват. 

преди 40 минути, Shiniasu написа:

Аз примерно свързвам живота с промяната и в този смисъл да си жив, означава да се движиш и да се променяш. 

Зависи как ще го погледнеш. От друга страна, от гледна точка на вечността промяна няма, а променливите неща не съществуват. Всъщност не може и не бива да се разсъждава в двете крайности и може би затова "Диамантената сутра" го изразява толкова двусмислено. Да кажем, че нещо е като пръчка с два края - от едната страна то е време, от другата вечност, но по принцип пръчката си е една и двете "половини" са неотделими и "постоянно и едновременно" ( слагам кавички, защото това е само израз) действат заедно. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, witness написа:

От друга страна, от гледна точка на вечността промяна няма, а променливите неща не съществуват.

Би трябвало да е така, но какво всъщност означава "не съществуват"? За мен променливите неща са като отражение, а непроменливото е "обектът", който бива отразен във всеки един момент в някаква степен и по различен начин. Чрез променящите се отражения ние добиваме представа за неизменното. Дали можем да възприемем последното директно, ще се възъдржа от коментар, тъй като не съм сигурен. Попадал съм на твърдения, че може да се излезе извън времето, но всъщност не е съвсем ясно, какво точно се разбира под това.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, witness написа:

Не че нямат същност, а нямат собствена същност.

Точно за това пиша. "Аз" е само лично местоимение единствено число. То представлява съвкупност от мисли, чувства, тяло, воля, съзнание и др. Какво е същност? Нещо обусловено. Необусловеното е нонсенс за човек, който е обусловен от множество фактори, един от които ако не е налице - не е налице и той или "аз". Ако "аз" не беше илюзия, нямаше да се изменя и изчезва. В последните си думи Буда казва точно това: Всичко обусловено ще изчезне, ясно осъзнайте илюзорността си и не се палете толкова :D

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 3 часа, Śūnyatā написа:

Илюзорно изглеждат живи, но понеже са изменчиви (непостоянни - първата характеристика, анича), те не са живи, защото нямат постоянна (неизменчива, атман) същност, чието неотемно свойство да се явява "живот". 

Ако съществата не са живи, не следва ли, че няма как неживо същество да трупа Карма?

А също така, ако всичко е илюзия, следва, че и Кармата е илюзия, и Нирваната  и Просветлението.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 7 минути, Aumi написа:

Ако съществата не са живи, не следва ли, че няма как неживо същество да трупа Карма?

А също така, ако всичко е илюзия, следва, че и Кармата е илюзия, и Нирваната  и Просветлението.

Не. Трупа илюзорна карма. 

Състоянието на Буда не съществува, 
тъй като наговата характеристика
е несъществуването на индивида
и на нещата;
но той не е и несъществуващ, 
тъй като не съществува като такъв. 

Асанга (Махаянасутраланкара) 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 26 минути, Śūnyatā написа:

Какво е същност? Нещо обусловено.

Не, същност има и тя е независима (според Чандракирти както е цитиран от Дзонгкапа в Ламрим ченмо), .. обаче не искам да се връщам на този разговор с теб отново и отново. 

преди 50 минути, Shiniasu написа:

Би трябвало да е така, но какво всъщност означава "не съществуват"? За мен променливите неща са като отражение, а непроменливото е "обектът", който бива отразен във всеки един момент в някаква степен и по различен начин. Чрез променящите се отражения ние добиваме представа за неизменното. Дали можем да възприемем последното директно, ще се възъдржа от коментар, тъй като не съм сигурен. Попадал съм на твърдения, че може да се излезе извън времето, но всъщност не е съвсем ясно, какво точно се разбира под това.

Дамм :) Изведнъж усетих как се впускам да говоря за неща, които всъщност не са ми ясни. Дето са нито така нито иначе нито и двете и т.н. Но относно излизането от времето, твърди се че "миговете" на определено ниво на осъзнаване или прословутото "тук и сега" са си точно това. Те са извън времето. 

И аз бих казала, че всеки от нас ги има в някаква степен. Те са част от това "Аз", което е нито едно, нито много... 

Което винаги е било и се ражда в момента, но може би не всеки "момент".

В който няма придобиване на нищо, което не е било и по-скоро има загуба на нещо илюзорно и т.н.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 22 минути, witness написа:

Не, същност има и тя е независима (според Чандракирти както е цитиран от Дзонгкапа в Ламрим ченмо), .. обаче не искам да се връщам на този разговор с теб отново и отново. 

А според теб... Трябва ти да си наясно, иначе полза няма. Четеш без да разбираш. Няма випасана, няма прозрение, само някакъв възглед, "същност има", дрън, дрън, нищо не можеш да докажеш. 

Просветления вижда нещата като променливи и празни 

– лишени от собствено битие, 

подобни на отражението на луна във вода. 

Бодхисатвите (просветлените) виждат, че има две идеи, обясняващи собствената същност (на явленията), а именно: непостоянството във всеки миг и празнотата – отсъствието на собствено битие. 

Роденото от условия е неродено, защото е лишено от същност. Зависимото от условия се явява празно. Осъзнаващият тази празнота пребивава в покой. 

Чандракирти

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 19 минути, Śūnyatā написа:

А според теб... Трябва ти да си наясно, иначе полза няма. Четеш без да разбираш. Няма випасана, няма прозрение, само някакъв възглед, "същност има", дрън, дрън, нищо не можеш да докажеш. 

Относно какво е написал Чандракирти мога да ти докажа, но какъв смисъл има? Относно как е според мен вече казах, че не знам, но има и нещо друго - 

преди 19 минути, Śūnyatā написа:

Просветления вижда нещата като променливи и празни 

да виждаш и да виждаш не е едно и също, ако заимствам от Реджепа и зависи с какво виждаш. Но ти знаеш как са нещата при мен, така че защо да споря с (непризнато) просветлен :) Според мен държиш на една нихилистична крайност, това е

Онова отчаяние в края на май,

оглушителният дъжд на разсъмване

в листата на палмите от рекламните фотоси

в изумени от скука бакалници

и квартални бирарии,

в неизбежния кръг, в който крачи

парадът на космоса;

онова отчаяние, че е свършил векът

на великите географски открития,

че кръвта ти е пълна

с цивилизован сироп,

че даже дъждът на разсъмване

не те отнесе от пристана

на безсънието;

може би онова отчаяние всъщност е мост

между ума и дъжда,

между теб и лицето, което си имал

преди да възникнеш – подобен на рижав

мехур от сапун,

на яйце от хайвера на риба

в безлюдна лагуна.

....

Малко е тромаво в началото, но в края има нещо по темата. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 13 часа, Aumi написа:

Единствената ми цел в случая е някой да ми поясни какво точно иска да каже Буда, как съществата са живи, но не са живи? Ти как го разбираш?

 

Това за живите ще питаш преводача защо е сложил "живи" - всъщност са чувстващи същества, което малко променя нещата. Все пак се получи интересна дискусия, която показва, че общо-взето можем да си измислим всичко и това не е непременно лошо. Лошо става като забравим, че всъщност си измисляме и почнем много сериозно да вярваме, че нещата стоят точно както сме ги измислили.

Цитат
At that time, the Venerable Subhuti said to the Buddha: 
"World Honored One, it is doubtful that there will be 

sentient beings in generations yet to come who, hearing 
of this Dharma, will give birth to the believing mind, no?" 

The Buddha replied: "Subhuti, those are not sentient 
beings, nor are they not sentient beings. What is the 
reason? Subhuti, the sentient beings who are sentient 
beings, the Tathagata has said, are not sentient beings. 
They are called sentient beings." 

Източник: https://archive.org/stream/pdfy-c7gsxYWHWhCGbYHW/The Diamond Sutra_djvu.txt

 

 

 

преди 6 часа, witness написа:

Не че нямат същност, а нямат собствена същност. Ако нищо нямаше същност, ти нищо не би възприел като някакво, каквото и да е. И същността по принцип е постоянна, тоест непроменлива, иначе нямаше да е "същност". Само че тя не е във феномените сами по себе си, а в ума. Според будизма всичко е ум, или не? Впрочем и в християнството е така - всичко съществува и се движи в, и благодарение на Словото, или Логоса.

Всъщност какво означава същност и собствена същност?

Всичко е ум, само остава да се разбере за какъв ум се говори, това е проблемът.

преди 8 часа, Śūnyatā написа:

Илюзорно изглеждат живи, но понеже са изменчиви (непостоянни - първата характеристика, анича), те не са живи, защото нямат постоянна (неизменчива, атман) същност, чието неотемно свойство да се явява "живот". 

Интересни неща пише в Диамантената сутра, която си публикувал на блога си (нали не бъркам нещо?).

Говори се, че практикуването на щедрост и състрадание е най-важно, говори се за прераждания и усилия през множество животи и всичко това не кореспондира много с твоето вярване, че прераждане няма, че като умреш и толкова и че всъщност цялата практика е да си мислиш за празнотата.

Или нещо не съм те разбрал? (с такова впечателние си ме оставил от коментарите си, но може и да бъркам, разбира се)

Цитат

 

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, Соник написа:

Говори се, че практикуването на щедрост и състрадание е най-важно... 

Буда продължил:

„Субхути, ако някой даде на Буда неизмеримо количество от седемте съкровища [злато, сребро, лапис лазули, кристал, …], достатъчно да се изпълни цялата вселена с тях, и ако друг човек, независимо дали мъж или жена в търсенето си да постигне съвършено просветление се старае искрено и с вяра (earnestly and faithfully) следва и изучава дори и един параграф от тази сутра и го обяснява на другите, натрупаната благословия и заслуга на този човек биха били много повече.”

преди 1 час, Соник написа:

прераждане няма... 

За някои няма... Това е и крайната цел в будизма. Това съществуване да е последно. 

А който го е страх от смъртта, да не се занимава с будизъм. Има индуизъм, християнство и т.н. Наистина е смешно, когато видя и сравня тибетски иконостас с православен и когато се правят опити атман или "истинско аз" от индуизма се смесят с буда-дхарма. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

на 23.04.2021 г. в 21:25, witness написа:

Защото нямат собствена същност. Предполагам. 

Доколкото може да се разчита на логиката - щом няма "аз", то за какви живи или неживи същества може да става дума?!  Няма никой, така че съществата, не са същества.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, Śūnyatā написа:

За някои няма... Това е и крайната цел в будизма. Това съществуване да е последно.

Не, това определено не е крайната цел в будизма - крайната цел е да се стане буда. 

За кой няма прераждане?

Цитат

„Но ти, Субхути, трябва също да помниш, че тези хора отдавна са посяли семената на доброто и семената на заслугите, които водят до това разбиране. Те са посадили семената на добрите дела и щедростта не пред някой будистки храм или пред два или пред пет храма, а пред стотици хиляди Буди и храмове. Така че когато такива хора чуят думите и фразите на тази сутра, те са готови да я приемат и чиста вяра и яснота може да се пробуди в техните умове.”

Източник: https://firefightersite.wordpress.com/2015/06/06/диамантената-сутра/

Тези хора колко ли живота са имали?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване