преди 21 минути, _ramus_ написа:

маймунка

Истинското аз било маймунка ....

Благодаря ти, че ме развесели ....

п.п. Всеки пост в темата го разглеждам като мнение по темата. (т.е. в контекста на поставената тематика)  спрямо раздела ....

преди 14 часа, Соник написа:

естествено, че щом не вярваш в нещо значи го отричаш.

Леле - колко е "естествено"... ! Колега, а вас ако ви подхване някой в детайли - дали ще може да лъсне вашето положение колко е объркано? Иначе е чудесна ролята ви за "разбулване на будистки заблуди"... а вашите лични "небудистки"?

ВЯРВАНЕ и ОТРИЧАНЕ - толкова елементарен казус и как с такъв дефицит въобще може да има претенция някой колко е 'светнат'.

преди 3 часа, Aumi написа:

А ако не успееш да постигнеш Нирвана в този живот? ... какво ще се случи с теб?

Напротив, Будизмът си е вяра. Вяра в казаното от Буда, в казаното в сутрите.

Ти вярваш, че съществува Нирвана и си си поставил за цел да я постигнеш. 

Всичко е вярване в една или друга концепция.

Всъщност той (Шунята) смята (да ме извини, че говоря от негово име, но все пак поне това го изяснихме вчера), че всички същества след смъртта си автоматично се озовават в нирвана. Признавам, че е странно, но не пожела да говори повече по това. От друга страна, поне според неговите вярвания си е подсигурил бъдещето.

Будизмът започва с вяра, защото, ако не вярваш, няма изобщо да се занимаваш. След това обаче трябва и да се практикува и разбирането постепенно се трансформира и променя. Така постепенно установяваш нещата емпирично и след това дори не е необходимо да вярваш - просто виждаш, че е така.

преди 1 час, _ramus_ написа:

Леле - колко е "естествено"... ! Колега, а вас ако ви подхване някой в детайли - дали ще може да лъсне вашето положение колко е объркано? Иначе е чудесна ролята ви за "разбулване на будистки заблуди"... а вашите лични "небудистки"?

ВЯРВАНЕ и ОТРИЧАНЕ - толкова елементарен казус и как с такъв дефицит въобще може да има претенция някой колко е 'светнат'.

Давайте - не ми пречите.

Между другото двете филмчета не бяха лоши, но свършват на най-интересното място - наистина това, което възприемаме от света около нас е просто сигнали в мозъка (или процеси, ако повече Ви харесва), но какво правим, след като установим този факт?

преди 5 часа, Aumi написа:

Значи си повярвал, че работят, след като си ги приложил на практика.

Обяснявам за трети път. Предположих, че може да работят, приложих, сравних няколко резултата и заключих, че някои практики при мен работят, други не.

Никаква предварителна вяра в крайния резултат няма, защото вследствие вярата човек лесно може да се самозаблуди, да приеме желаното за действително, илюзорно да му изглежда, че е постигнал някакъв релултат, но всъщност да не е така. 

преди 5 часа, Aumi написа:

Т.е. вярваш че някои неща от учението са истина, но не вярваш на други. 

Няма вяра, истина и лъжа, а работи и не работи. Дадена практика може да е работила преди 2500г., а сега да не работи, защото някои обстоятелства и хора са се променили. 

преди 3 часа, Соник написа:

Така постепенно установяваш нещата емпирично и след това дори не е необходимо да вярваш - просто виждаш, че е така.

За трети път питам: Как видя, че някакъв вечен "истински аз" преминава от един живот в друг? 

преди 9 часа, Aumi написа:

Напротив, Будизмът си е вяра.

Цъ - там е, че никак не е, което обърква доста хора, ала ...... да не се занимават тогава.

преди 6 часа, Соник написа:

но какво правим, след като установим този факт?

защо задаваш въпросителна в множествено число?

1 - нищо не е нужно да "правим" - нито е задължително. Някои се изживяват че "правят нещо" но маймунката си "иска своето" и тя е сред свят на сигнали. Само дето има значение "сред какви". Иначе сигнали - всякакви. Домашната електрическа инсталация е сигнал около 50 хц, повторителен и скучен, нещо като "шум". Невроните също се свързват в мрежи чрез сигнали... много подобно и на интернет или компютърните технологии с които се списва тук...

Иначе - само сигнали... е едно нищо. И сред форума обменяме само "сигнали", при това - също са така, че да стигат до мозъка, там да се обработват и да се "връщат" обратно... Но какво от това - вижда се, че едни са сред едни сигнали, други - сред други. Понякога е толкова съществена разликата, че сякаш са в различни вселени "сигналите". А най-странното е, че за изживяване на някой си (с мозъчни вътрешни сигнали) въобще не му е нужно да приема и преработва сигнали от външния свят. А пък тук сред форума имитират че "обменят нещо си"...

2 - Будизма - също е от "сигнали в мозъка", както и абсолютно всичко останало, за който и да е човек, вкл и за Буда. Мозъка с това, и само така функционира. А без мозък - нито будизъм, нито екзистенция, нито религии и свободни фантазии.

3 - Филмчетата, клипчетата или други популярни народни форми на "прозорци към света" не са нищо съществено, нито имат ниво, нито представят задълбочено казусите, които разглеждат. Всъщност - това зависи най-вече от потребителите им, а не от самия материал.

=============

След като си толкова "безстрашен"  - дай да видим пак тоя казус " ПРИЕМАНЕ, ВЯРВАНЕ, ОТРИЧАНЕ"... че тук вече прозряха някои нещица... Ще предложиш ли личната си трактовка по тия трите понятия и как си взамодействат, какви са приликите и разликите...

Както и имам и още един въпрос - ти вярващ ли си, ако да - в какво?

Ако не - според какво решаваш че "НЕ"?

преди 39 минути, insec написа:

там е, че никак не е, което обърква доста хора

Не ги ли обърква и без будизъм?

Будизъм... нищо не е. Цялата работа е в главата на интерпретатора си. Каквото търси, това проектира, това възприема. Колкото хора и групи - толкова и "будизъм". 

Както написах по-нагоре - просто сигнали между невронни мрежи. Привиждането кое какво е - е по същата причина.

преди 16 минути, _ramus_ написа:

Не ги ли обърква и без будизъм?

Вярата ни най- малко не е задължително негатив, но в будизма съвсем не е такъв приоритет - дали човек вярва или не в написаното от сутрите, в обща сметка е без значение.

 

п.п. а за да не е цялата работа в главата на интерпретатора, са предвидени преподаватели.

преди 5 минути, insec написа:

са предвидени преподаватели.

за които е валидно съвсем същото - пак е сигнали в мозъка.  

Дали нещо е негатив или позитив... е твърде относително и зависимо от модела за сравнение и критерий. Както и от общата картина сред което стои сравнението.

Доста самоуверено ползваш мнението си "какво е будизъм"... Намираш ли го за компетентно?

преди 2 минути, _ramus_ написа:

.... пак е сигнали в мозъка. 

Ала джепски - "и това е сигнали в мозъка". Е и?

преди 6 минути, insec написа:

Е и?

Не знам - питам, задавам казус и въпрос към теб. Отговаряш ми странно и пак задавам въпрос - интересува ме уточнението ти

И за буда, и за учителя или ученика, за просветления или кармичния, за мирянина или глупака - всичко се свежда до сигнали в мозъка. Само това имаме, само това е налично, само така е възможно?

какво значение има тогава за нещо си друго - освен че всичко се свежда до сигнали в мозъка? Точно будизма разглежда това явление доста задълбочено. Според теб - будизма бил такъв или онакъв, а аз полагам идеята си, че будизма никакъв не е, а до сигналите в мозъка на тия, на които им изглежда "какъв е будизма". Според други сигнали - на други не им изглежда така.

 

освен това с предишните си думи зададе и други казуси - коментирах ги - а ти ще продължиш ли?

 

преди 2 минути, _ramus_ написа:

.....всичко се свежда до сигнали в мозъка.

Така го свеждаш ти, други по същия начин го свеждат до глад в стомаха, трети до пари в банката, Бог, любовта, истината, обществото и т.н. Та такива свеждания каква работа ви вършат не знам и за туй питам "е и".

Нищо не се разбра - ТИ как го свеждаш, и до какво?

Въобще не стигаш до казуса - и глада, парите, банката, бог любовта, истината обществото - всички тия са невронни сигнали в мозъка, а не са до 'кой как си го свеждал". Писаниците тук, убежденията, настоявянията, реагирането... всичко се основава на мрежи между неврони и сигналите които си обменят.

Та - ето. Сега си ти.

Ма що за безумни казуси ми предлагаш - сигналите в мозъка се основават на взаимодействието със средата. Сега всичко до това взаимодействие ли да го сведа. Изобщо идеята да се свежда всичкото до само едно "нещо", ми е несъстоятелна. Разбирам мотива, че в мозъка се крие цялата енигма, само че разгадаването на мозъка до никакво демистифициране не води - стремежите човешки си остават все така неизвестното Х във формулата на поведението.

преди 3 часа, insec написа:

сигналите в мозъка се основават на взаимодействието със средата.

но такова нещо няма. Средата? - кое точно... със средата. За среда минават и сигнали между различните дялове, чрез подмяна. За преживяването не е от значение откъде идва "материала" за да се генерира. 

С какво точно си взамодейства мозъка по време на фантазирано генериране на изживяване - например по време на сънуване? Ползват се наслагвания от паметови записи, чрез които се заместват (липсващите) сигналите от сетивата и "външния свят". Нещо повече - по време на дълбок сън, в "активната фаза" всички сигнали за тялото и външната среда дори се подтискат, до пълно "изключване". Каналите за сигнали са заети с тия 'отвътре". Хипокампуса е своеобразен 'център' на това и мисля че не си наясно дори с основни положения сред психичните процеси.

Ще ми отговориш ли например кое се нарича ЧУВСТВО и кое е ЕМОЦИЯ, ПРЕЖИВЯВАНЕ... По горе сред писанията на пишман-будистите става ясно че липсват основни положения по толкова общочовешки психични явления - като вярване, приемане отричане, отхвърляне...

Тук форумните "будисти" четат за тия работи по "свещени текстове" пък така нищо няма да научат. Какво "медитират" тогава, след като основанието за пораждане на изживявания е функционално и те си играят на игри с тях. Това е основен проблем в практиката за овладяване на съзнанието , наречена общо с понятието МЕДИТАЦИЯ. Жалко че тая думичка толкова е намърсена по народните простори... но няма и никакъв начин да остане чиста в значението си. Както са и много други неща, дето попадат в народното попули... и се удавят в него.

Попитах също и някои други неща - няма ли да участваш в една обикновена дискусия? Няма никакви уловки нито игри - ако не ми беше интересно какво мислиш, въобще нямаше да почвам. В състояние ли си да изложиш свои основни постановки за толкова общочовешки неща, от всеки човешки живот, без да намесваш религиозни или идеологични схеми и клишета?

преди 8 часа, Śūnyatā написа:

За трети път питам: Как видя, че някакъв вечен "истински аз" преминава от един живот в друг? 

Е, как да го видя, като няма форма и не се знае къде е точно?

Теб какво те грее този въпрос как аз съм "видял" нещо си? Аз не те карам да вярваш, че има прераждане или съответно да вярваш, че няма прераждане (вече внимавам, че Рамус дебне иззад ъгъла).

Опитвам се просто да те осведомя, ако още не си разбрал, че просто целта, която си декларирал, че е цел на будизма, съвършено се обезсмисля, ако няма прераждане. Това го разбираш все пак? Или не го разбираш?

преди 5 часа, _ramus_ написа:

Домашната електрическа инсталация е сигнал около 50 хц, повторителен и скучен, нещо като "шум". Невроните също се свързват в мрежи чрез сигнали... много подобно и на интернет или компютърните технологии

“Домашната електрическа инсталация” не е сигнал. Инсталирана и Свързана е преди да се пусне “сигнал” по нея. Тя не е свързана в мрежа чрез сигнал, както си писал за невроните, че също се свързват в мрежи чрез сигнали. Съвсем не много умно си го написал.

преди 6 часа, _ramus_ написа:

защо задаваш въпросителна в множествено число?

1 - нищо не е нужно да "правим" - нито е задължително. Някои се изживяват че "правят нещо" но маймунката си "иска своето" и тя е сред свят на сигнали. Само дето има значение "сред какви". Иначе сигнали - всякакви. Домашната електрическа инсталация е сигнал около 50 хц, повторителен и скучен, нещо като "шум". Невроните също се свързват в мрежи чрез сигнали... много подобно и на интернет или компютърните технологии с които се списва тук...

Иначе - само сигнали... е едно нищо. И сред форума обменяме само "сигнали", при това - също са така, че да стигат до мозъка, там да се обработват и да се "връщат" обратно... Но какво от това - вижда се, че едни са сред едни сигнали, други - сред други. Понякога е толкова съществена разликата, че сякаш са в различни вселени "сигналите". А най-странното е, че за изживяване на някой си (с мозъчни вътрешни сигнали) въобще не му е нужно да приема и преработва сигнали от външния свят. А пък тук сред форума имитират че "обменят нещо си"...

2 - Будизма - също е от "сигнали в мозъка", както и абсолютно всичко останало, за който и да е човек, вкл и за Буда. Мозъка с това, и само така функционира. А без мозък - нито будизъм, нито екзистенция, нито религии и свободни фантазии.

3 - Филмчетата, клипчетата или други популярни народни форми на "прозорци към света" не са нищо съществено, нито имат ниво, нито представят задълбочено казусите, които разглеждат. Всъщност - това зависи най-вече от потребителите им, а не от самия материал.

Не знам, вероятно се опитвам да те приобщя. А ти защо изведнъж премина на "ти"?

Това, че си номерирал е добре, лошото е, че няма никакъв смисъл - някаква мешавица си написал. Откъде пък ти хрумна за домашната електрическа инсталация, че и се хвърли да ми казваш каква й е честотата??

Нито чувство, нито емоция, нито преживяване са технически термини, че да настояваш за точно определени дефиниции - такива няма и не може да има, освен във строго определен контекст. Инак такива понятия могат да бъдат синоними, могат да бъдат и антоними. Онова, което го няма е, че "всичко се свежда до сигнали в мозъка", щото тогава примерно неврология и психология щяха да бъдат не две, а една наука. И този въпрос впрочем също е коментиран в будизма - за съжаление или не, не дават кой знае какви надежди, науката да ни "настрои" мозъците по такъв начин, че да открием тъй нареченото просветление. Изобщо тази идея е счупена и се знае от самите учени заети в тия области - това, което изпитваме, че е свързано и със мозъка, свързано е, но е ясно, че не е само с мозъка, инак щяхме да бъдем по- посредствени и от роботи правени през 50- те години на миналия век, а леченията щяха да се изчерпват със откриването на подходящата химия от фармацевтични компании. Е в една тема бях мярнал "демонстрация", как определени хормони представлявали любовта: което е съвършенно невярно, защото любовта не изчезва, като се променят тия хормони. Като цяло това важи за всичкото, което го свеждаш до само сигнали в мозъка, а дори и по време на сън - пък ти се иска, аз да не знам - дори по време на сън, средата пак може да влияе на сънуваното, което представи си установих много преди да отворя философска книга: като тийн си бях създал навика да заспивам на музика, пробвай и ела ми обяснявай, как средата била напълно изключвана от мозъка.

Изумителното при теб е, как от толкова очевадни неща, сам се въвличаш в безплодни казуси - под "вярата не е негатив" е очевидно, че имам предвид, че не винаги вярата води до объркване. От вяра до вяра разликата може да бъде диаметрално противоположна, поради което се създават и такива изрази, като "правилна вяра" или "истинска вяра", макар да е все същата мътнотия, за ония които не могат да излезят от кутията на обичайното. Сега да се впускам в обяснения, коя вяра, каква вяра, защо кое как - не ми се занимава, просто приеми, че с никой от тук присъстващите не можем да намерим този общ език, който е необходим за едно нормално естествено общуване. Пък и това са все неща, които ги има писани в редица книги, та няма да кажа нищо,  което вече да не е написано някъде. Вярата не е тема, която ме интересува особено, може би поради причина, че поначало не съм склонен да вярвам, някак не ми се отдава отръки - има смисъл да се вярва, има защо, но докато е нужен обект, за да се вярва, то вярата е твърде, твърде повърхностна и не може да сработи така ефективно, даже обекта на вярата, става по- съществен от вярата и от тук всичко отива на ..... е ги наоколо примери достатъчно, ти постоянно им коментираш тия девиации: кой в какво вярва, само че вярата им в девета глуха, а обекта съвсем липсва.

преди 6 часа, _ramus_ написа:

Иначе - само сигнали... е едно нищо

“Само сигнали” е “нищо”. Това е абсолютно противоречие на основното ти твърдение, че “всичкое само сигнали, които си обменят невронните мрежи”. 
Каква е природата на тези сигнали, с природа на електро-магнитно поле ли са? Как се генерират, това е есенциялния въпрос.

преди 6 часа, _ramus_ написа:

След като си толкова "безстрашен"  - дай да видим пак тоя казус " ПРИЕМАНЕ, ВЯРВАНЕ, ОТРИЧАНЕ"... че тук вече прозряха някои нещица... Ще предложиш ли личната си трактовка по тия трите понятия и как си взамодействат, какви са приликите и разликите...

Както и имам и още един въпрос - ти вярващ ли си, ако да - в какво?

Ако не - според какво решаваш че "НЕ"?

Абе и при теб тече някакъв филм - филм на "безстрашие"? Я пак прочети какво ти бях написал - май беше "не ми пречиш" - не си спомням да съм ти обещавал интерактивност.

Това, разбира се, не пречи да ти осигуря малко: предполагам си наясно, че думите са конвенция, т.е. техният смисъл е този, за който сме се разбрали и може да бъде различен при употреба във всекидневния живот или в някоя специализирана област. Ти как точно ги разбираш и изобщо какво имаш предвид?

Да, определено съм вярващ - има един куп неща, в които вярвам, без да съм ги проверявал специално. Примерно, че хората са летели в космоса, че Земята е кръгла, и т.н., и т.н.

А ти вярващ ли си?

преди 7 часа, Соник написа:

Е, как да го видя, като няма форма и не се знае къде е точно?

Теб какво те грее този въпрос как аз съм "видял" нещо си? Аз не те карам да вярваш, че има прераждане или съответно да вярваш, че няма прераждане (вече внимавам, че Рамус дебне иззад ъгъла).

Опитвам се просто да те осведомя, ако още не си разбрал, че просто целта, която си декларирал, че е цел на будизма, съвършено се обезсмисля, ако няма прераждане. Това го разбираш все пак? Или не го разбираш?

Не се обезсмисля, защото целта логично следва след осъзнаване и приемане на трите характеристики на тази реалност, които са част четирите печата. А вярата в прераждането не влиза в тях, следователно не е определяща за това дали си будист или не. 

За пореден път не отговори: Вярваш ли в съществуването на вечно "истинско аз", което е съставна част от живото същество. 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

вечно "истинско аз", което е съставна част от живото същество

Добави още малко пояснения, за да си съвсем сигурен, че такова нещо няма - примерно розов цвят и ангелски крила.

Странно е как вместо да се разбере какво е аз-а, съзнанието и животът, се поддържат някакви "философски" разсъждения, които сами по себе си не струват нищо. Все едно да повтаряш, че небето е синьо и прозрачно, претендирайки, че това е всичко, което трябва да се знае за небето. 

И нещо, което би могло да подскаже някои идеи по темата:

Цитат

The fact of the Group Soul is widely contradicted by those not yet able to
understand that all life is a series of groupings. From the animalcule to the man,
each organism, each individual organ, is a group of a distinct grade in the universal
scale of living substance, subject to and brought into form by its peculiar rate of
vibration. For instance, that which is now, or has been, the heart in every animal form
in manifestation, was composed primarily of one form of energy, which, by
the laws of chemical affinity united with another or higher form of energy, to produce
or evolve a third form of energy which may be termed the universal heart. This form
lies latent in every molecule of physical substance; and, as each molecule of matter is
combined with another and still another, this sometime latent energy awakens, and is
also combined with another form of the same energy, and eventually manifests as the
physical heart of some low form of life. When the matter composing this lower
form of heart has been cast off, the energy remains on the astral plane awaiting its
next manifestation in a higher form.

Идеята за буда-природата и идеята за пустотата, и двете представят този латентен потенциал, който съществува навсякъде и е въпрос само на подходящи условия да бъде проявен и да започне да се реализира във все по-голяма степен. Той не е мой или твой, защото самите ние сме негова изява под някаква форма, а животът ни е процес на разгръщането му. Думата еволюция всъщност е изключително точна. Човекът е съзнание и също така процес. Той е вечен, не защото е неизменен, а защото се постоянно се променя и няма какво да спре това. Самото време отделно от промените, които се случват, не съществува. Неизменното от своя страна е извън времето. То няма обективно съществуване, но не може да се каже, че не съществува. По-важното е да се разбере, че цялото това упражнение с опити да се сведе аз-а до някакъв обект, не е от особена полза. Също и опита да се представи като нещо отделно, разбирайки отделността в този смисъл, в който виждаме отделните предмети пред себе си.

преди 15 часа, _ramus_ написа:

невронни сигнали в мозъка

Еха .... някак си твоите невронни сигнали не достигнаха до моето истинско аз ... Как да разбера, че те съществуват?! И кой сигнал е за приемане, а кой за отричане и кой за генериране на някакво аз?!

Нима върху въпросните сигнали не съществуват известни способи за трансформиране в други?!

Мислиш, че освен невронни сигнали друго в мозъка на човек няма, така ли?! Как става съхранението на въпросните?! Мозъка на човек с неограничено пространство ли е?!

п.п. Да се счита, че човек може само да отразява или поглъща сигнали е признак на невежество. О да, има студенокръвни, но все пак човек е топлокръвно животно и излъчва. Друг е въпроса, че на съзнанието му е нужно информация. Тя е храната на мозъка. Уви сетивността на отделните индивиди е различна и определено някой не ще може да получи вид невронен сигнал, ако му е повредено някое сетиво. И, да, определено има човеци с повишена сетивност извън "нормалните" способности на мнозина. 

http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn35_23-sabba-sutta-sv.htm

[

Цитат

 

Благословенный сказал]: «Монахи, я объясню вам, что такое «всё»1. Слушайте внимательно, я буду говорить».

«Как скажете, учитель» – ответили монахи.

Благословенный сказал: «Что такое «Всё»? [Это] глаз и формы, ухо и звуки, нос и запахи, язык и вкусы, тело и тактильные ощущения, ум и ментальные феномены. Это, монахи, называется «всё». И если кто-либо скажет: «Отвергнув это «всё», я опишу иное «всё» – то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством. Если бы его расспросили [на этот счёт], то он не смог бы ответить и повстречал бы лишь досаду. Почему? Потому, что это вне его области [познания]».

 

Това е доста ограничена представа за "всичко". А от това идват и някои последващи ограничения и заблуди. Получава се така, че се дава една невярна дефиниция, свеждаща "всичко"-то само до илюзорните неща. И след това се заявява, че всичко е илюзия. А това си следва съвсем естествено от първоначалната дефиниция за "всичко", която е неточна. Проблемът с цялото това жонглиране е, че не носи реална представа за това, което не е илюзия. Нито пък насочва вниманието към това, което е извън феномените. Целият фокус е върху утвърждаването на едно отрицание. 

Разбира се някои будистки школи добавят към споменатите шест типа съзнание и обектите му още един-два. И по-важното е, че правят това, без претенциите, че Буда така е казал.