Премини към съдържанието
От 1-ви септември 2021 г., вход във форумите ще е възможен само с имейл адрес вместо потребителско име. Ако не помните имейла с който сте се регистрирали, вижте го в настройките на профила си. ×
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


преди 1 час, Shiniasu написа:

Атман също не може да се самоосъзнава. Поне според веданта. Определението, че атман е дух, не води до нищо, доколкото токава пък е необходимо да се определи какво е "дух". 

В случая те притеснява това, че ако буда-природата е една обща за всички същества, то това я превръща в нещо като Бог. Един важен уточняващ въпрос: за теб буда-природата ограничена ли е от нещо, т.е. крайна ли е?

Според мен не е ограничена от нищо - нали не е обусловена. Тук използвам природата на буда и татхагатагарбха като синоними (на моето ниво това е допустимо).

Бог не ме притеснява, притеснява ме, че ако природата на буда е обща, значи и кармата ни е обща, т.е един да се просветли, всички се просветляваме и т.н. Няма да има индивидуалност просто, а не е така.

Всеки си има негова си карма и тя се проявява спрямо него (негова, спрямо него са само условности - просто не мога да го изразя по друг начин).

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 4 часа, Shiniasu написа:

трябва да намери

Преди да намери има безусловно приемане. И, да, в последствие може да се натъкне на разочарования. 

Не е срамно да не знаеш, а да няма кой да ти разясни.

Що се касае за достоверността, то интелигентният не ще се спре на първото намерено. О, да, докато се научиш да отсяваш намереното, то си изисква време. Някакъв опит. Доволно до 21 годишна възраст не мислиш за прехраната си и имаш доволно време да анализираш. 

Не случайно те считат, че си пълнолетен след 18 или 21 години. До тогава, ако не си се изградил личността, то ще стане по-трудно. Натрупал си някакви навици и успоредно с това разочарования.

Друг е въпроса за индивидите израснали в неблагодарна семейна среда или липса на такава. Затова и смятам, че в обществото градивната единица е семейството, а не измислена група от съмишленици.

Само на един сирак му се налага да търси. На него му се налага да положи усилие. Не им е лека съдбата на такива индивиди ... 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 3 часа, Соник написа:

това също е вяра впрочем

яденето на бадеми, смъркането на кокаин, произволните писаници на глупости из форумите... вероятно също са "вяра, впрочем". :)

Ти нямаш дори основни понятия за думичките които си използваш ей така - на ишлеме. Чудесно е че намина, а не намери някаква полза. Аз - също, байдъуей. Когато дефицитите са проблем, става нещо като "всичко е вяра", много подобно на "всичко е любов" или "всичко е бог"...

Буда дали е казал нещо или не - ти точно няма как да знаеш, а просто ПРИЕМАШ и ПОВЯРВАШ че е така. ДВЕ ДУМИЧКИ - със значителна разлика в пълнежа. Както и отричането и вярването... :) Същия казус се съотнася и до Исус, примерно, защото аналогията между двамата по това е налична и доста любопитна. Интересно че други им пишат "думите" от типа "една жена ми каза че друга била чула".... но пък се представя ДУХа и... нечии думички се бетонират като "божествена истина", аналогично на "буда казва"... 

Всеки будист е длъжен да направи така и не само будист - отнася се до всеки последовател на каквато и да е идеология. Приемането на даден казус е нещо условно, но религиозния последовател няма право на условности, защото с тях се внася съмнение, а няма как да се реализира религиозно следване чрез "условности". Кутийката е важно да се бетонира чрез крайни постулати и... така се привличат народна маса от неустойчиви личности, търсейки своите опори. 

ОПОРИ - заради това е важно толкова бетонирането на кутийката от самозаблуди. Защото тия опори стават фундаменти на личността. И същата личност вече ще се бори яростно за тия СИ фундаменти, защото това е нейната тъкан и тя изпълнява ролята на АЗ-конструкция.

Никаква нужда няма да се вярва в това. Тънката линия въобще не е толкова тънка. Аз се съмнявам и това за мен не е никакъв проблем, не ми носи дисонанс, конфликт или безпокойство. Няма нещо, което да не съм подложил на съмнение, вкл и неща които дори си нямаш понятие и не си в състояние да схванеш.

Но с клишето "думите на буда", буда твърди, буда говори, че... А чайника на ръсел му е говорил за Алиса и заешките дупки. :) А един друг тук бог му говори... и той говори на бог. Друга настоява че в нейното ДНК е записана вселенската истина и тя й е само говорител и вселенски посланик към човечеството.

Може да се зачетат всякакви лудости из форума и всички те са с "верска база" в някаква нужда лична или заемна измишльотина. ЯВЛЕНИЕТО САМОЗАБЛУДА си остава просто купчинка от букви и нагласации в пълнежа само и само да не остане някой без "патеричките чрез които диша, говори, екзистенцира"...

Колегата горе - с проблемите че "всичко се свежда сигналите в мозъка" - няма как да го преглътне, но и не ми се коментират изсмукваници и измъкваници. Не си заслужава, а и е твърде банално, след като се среща навсякъде. Има хора които никога, никъде в живота си не са заставали сериозно и задълбочено... и отговорно. Просто екзистенция, насочено основно за изграждане на лична къщичка и крепежни напъни когато живота клати при "идеотресения".

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 21 минути, _ramus_ написа:

Аз се съмнявам и това за мен не е никакъв проблем, не ми носи дисонанс, конфликт или безпокойство. Няма нещо, което да не съм подложил на съмнение, вкл и неща които дори си нямаш понятие и не си в състояние да схванеш.

Според мен най-малкото определено не се съмняваш в собствената непогрешимост. В способността си да четеш книжки и после да ги прилагаш и да правиш анализи, които да дават верни резултати.

За дисонанса не знам - колко пъти си викал модератори да те спасяват, като го закъсаш? (не се заяждам, просто всеки може да си говори всичко, докато не се сблъска с някоя ситуация, която да му покаже, че е приказвал без връзка с главния мозък. После си намира извинения и си продължава по старому, все едно нищо не е станало.)

За пореден път ми сервира леко несвързана реч, в която мисълта ти скача насам-натам и представяш някакви общи положения, които явно са ти оживяли на сърцето. Струва ми се, че имаш немалка полза от форума - иначе къде щеше да ги изливаш тези работи?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 21 минути, Соник написа:

Струва ми се, че имаш немалка полза от форума - иначе къде щеше да ги изливаш тези работи?

Определено не би споделил каква му е ползата, но за сметка на това не му пречи да упражнява познавателната си способност, т.е. да намира смисъла да е тук, който е да покаже колко е повече от другите.

Някакъв вид мазохизъм е. Не знам ...


Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, Соник написа:

Според мен не е ограничена от нищо - нали не е обусловена. Тук използвам природата на буда и татхагатагарбха като синоними (на моето ниво това е допустимо).

И според мен също. И точно поради това няма на каква база да се направи разграничение между буда-природата при различните хора. С ограниченията и със зависимостта от условията (и в зависимост от условията) идват различията. Това е така, защото ако две неща са различни, това показва, чв във всяко от тях нещо липсва, което е налично в другото. А липсата е ограничение. Така че  буда-природата би следвало да е всесъдържаща. Така тя би следвало да може да се проявява по всеки възможен начин, което всъщност се и случва. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 5 часа, Соник написа:

колко пъти си викал модератори да те спасяват, като го закъсаш?

колко пъти? Що не попиташ модераторите, те надничат тук и ще ти отговорят? :)

А и да - понички ми сервират, шуменски. С кисело мляко - гледам да са несвързани (с главния мозък) .

Произволни и заучени като - "според мен" може би, предполагам - имитират интелигентна форма на изразяване, но когнитивния анализ, примерно дава съвсем друга картина в профила...  Затова и пиша - че е имитация. За маскировка на безсилието. Заложих летва на средно ниво - доста далеч е от достигане, но пък претенции и високопарни мнения.

само да напомня - за вяра, вярване, приемане и отричане - попитах вече за незнам кой път. Ти се правиш че такова липсва, защото надушваш че там нагазваш в дълбоко блато и ще стане трудно за лавиране и замазване на това че има проблем. Вече изпробва похвата с 'конвенциите', друг ще опиташ ли, щото тия не вървят и са плитки. Всичко останало, дето го имитираш по коментарите си - също е заемка от конвенс на който ти доброволно си се включил. И да - заради ползи. :)

Нищо де - ти ще се правиш че не виждаш думичките, аз ще ти ги напомням... Похватите за избягване от дисонанс са много по разнообразие, но принципно са няколко типа. Ти ползваш най-елементарния. Това, вероятно идва ли да покаже че си интелигентен, задълбочен, внимателен и мислещ? И... вярващ само така, между другото... Поне колкото всеки друг, а и понеже така или иначе "всеки друг" също вярвал...

Не можеш да обясниш задълбочено какво означава "ДА ВЯРВАШ" - как се получава, защо, какво ти носи, кога си го направил... Изглежда ти като всяка заблуда - отвътре е сякаш всичко е ок, ти знаеш, ти това си го извел от опит и практика, вече си го доказал и играта на "всичко съвпада, всичко се вързва и подрежда"... 

Типичния за пазителите на вярващия си свят, тук, похват е - всяко написано да им изглежда че "потвърждава тяхното становище, убеждение, те виждат истината и няма начин да не е вярно, защото всичко 'съвпада' ... " :)

Въобще - средностатистически народни лични пързалки. Виж - заявките и декларациите, изхвърлянията и изцепките, битката за потвърждения, чрез комбинации между нагласации и стъкмистики...

Малииии - пак общи приказки наблъсках. Пак са несвързани, все още съм "вярващ и само се заблуждавам че не вярвам"... Въобще - каквото е в началото, така ще си продължава сякаш до безкрай. Важното и основното е - играта на непрекъснати потвърждения. Съмнения не може да има - за да се резултира до усещане за сигурност, всичко каквото "идва" по канала, трябва да се вкара в предварителната картинка и нейната задължителна идеологична рамка. Нови цветове в нея - може само за надграждане на старите, но не и прекалено "различни"...

Едно и също - това е матряла. Освен цветните дрешки, под тях е еднотипно и твърде лесно за обобщителности. Все едно че от "конвейр" идват тук - няколкото повторителни типологии.

преди 5 часа, Соник написа:

Според мен най-малкото определено не се съмняваш в собствената непогрешимост.

В способността си да четеш книжки и после да ги прилагаш и да правиш анализи, които да дават верни резултати.

Две изречения, с проблем на връзка между двете.

Първото е изречение изразено с "безсъмнителност" целяща да утвърди гледната точка на автора си. Второто - също, така е и целия коментар след тях, преди тях... Отгоре на всичкото - напълно погрешно, без извеждане, без предпоставки - почва с утвърждение и се развива нататък на същата база.,

Колкото до смисъла - скудоумен. Например:

Второто изречение - не изисква никаква вяра и илюстрира основен принцип в рационалното познание, на основата на емпирични натрупвания. В него обаче грешката е важна част от процеса. От мен бих казал - всъщност е "НАЙ-ВАЖНАТА" за развитието. Грешката е с доста по-голяма полезност, отколкото "успеха". Още повече че двете са относителни, според привнесени критерии и често грешката може да стане успех, както и обратното... А утвърждението в първото изречение цели да изведе че 'вярвам в собствената си непогрешимост"... :) как се стига до него - не е важно за автора. важното започва от готовата вече стъкмена теза - за нужда и удобство, и нататък си върви в същия порядък.... 

Та се връщам на това, с което започнах - две изречения... Двете нямат когнитивна, понятийна и смислова връзка помежду си. Рисуват някакъв шарж от имитации, но при проследяване си е чист балон - като някой се интересува какво има вътре в него - празно е.

Автора си няма идея как списва дефицитите си на разбиране, защото с тия въпроси никога не се е занимавал, за да ги развива. кара ги на инерция и по "народен масов план" - за да му вършат работа за основния образ. Но пък - ще "бориш илюзиите на мадхямика"... :) Та тия му илюзии са битието му... той колко години ги играе тия си игри, колко хора са опитали да му обърнат внимание че са налични проблеми, несходства... тц - той е над тия неща. Ако го заключат кофти - се връща на повторителните си мантри от обяснения, другите не го разбират, те са в грешка, заблуда, те са фанатици... а той е прозрял, мъдър, доказан, спокоен... даже - и вече щастлив, радостен и омиротворен. Нищо че тия са просто преживявания и усещания - то това е лелеяна мечта, защо да не им се наслади човека... И ти имаш наглостта да поставяш под съмнение една житейска борба, с толкова зор, толкова думи, толкова повторения, толкова задявки, толкова цитати. Та той цял блог с текстове и преводи си е направил и дори смята че се е посветил да е "будист". Нищо че е "светки" ... :) В сутрите има и такива "будисти". Вероятно - щото "буда така е казал".

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 6 часа, Соник написа:

...притеснява ме....

Това, което би било рационално да те притеснява е, че разчиташ на псевдо- будистки източници. За разлика от рамуса и ауми, аз не само, че не мога да те объркам със скепса, ами даже и те помня с няколкото ти включвания тука с този Сяо Пин- шъ.

Разбира се, както сам подчертаваш на твоето ниво това е допустимо, но нали все пак иде реч и за някакъв стремеж човек да надскочи себе си - много ниска топка е този шарлатанин, та ако се постараеш вярвам, че ще осъзнаеш несъстоятелността на неговия "будизъм".

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 8 минути, insec написа:

та ако се постараеш вярвам, че ще осъзнаеш несъстоятелността на неговия "будизъм".

Е... а дано... Ама няма как. А и... не го вярваш сериозно, нали?

След предишните му включвания, които бяха преди толкова време, та до сега нищо не се е променило... а само окопа е задълбан и разширен... да е още по-удобен. И при ясна такава тенденция, как може някой да "вярва" че друг ще осъзнаел несъстоятелността на личната си вяра, в нещо си...

То ако ставаше така с "вярата"... и вярващите...

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 16 минути, _ramus_ написа:

 А и... не го вярваш сериозно, нали?

Не става дума дали вярвам - просто принципно оставям/ допускам един процент възможност, защото такава винаги има, може да е толкова малка, че да не я съзираме в момента, но я има.

 

п.п. а вече, ако е за вярването - ми не, не ми се вярва. Един път човек почне ли да бяга от собствената си сянка, не се ли случат такива обстоятелства или някой да го блъсне под друга сянка, няма спиране - ще тича до гроб.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

на 26.04.2021 г. в 16:05, Соник написа:

Има ли прераждане или няма?

Какво мислиш за регресията? Можем ли да се доверим на този метод за доказване на прераждането?

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 23 часа, _ramus_ написа:
  на 27.04.2021 г. в 15:54, Гретел написа:

това е есенциялния въпрос.

Допуснах неволна грешка, правилно изписаната дума е “есенциалния”. Закъснях и не можах да редактирам и да я поправя.

преди 23 часа, _ramus_ написа:

ти правиш вметки

Нямам време за дълги постинги. Рам, на теб много вероятно ти отнемат минимум четири часа на ден изложенията във форума на Калдата. Може би ти плащат за това, което е добре и за теб и за Калдата.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

на 9.04.2021 г. в 18:33, Соник написа:

Всичко, което наблюдаваме около нас е било създадено в някакъв момент от истинското аз, татхагатагарбха.

Ако всеки има лична татхагатагарбха, как всичко създадено, което наблюдаваме около нас, е създадено от това истинско Аз?

Значи ли това, че в някакъв момент всеки сам е създал себе си от Нищото?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 8 часа, insec написа:

вярвам - просто принципно оставям/ допускам

не е от буквализъм.

ВЯРВАМ и ДОПУСКАМ - са качествено различни по пълнеж и значение и се всява бъркотия сред обмена. Особено първата думичка е с толкова много народна плява в пълнежа... защото така подава възможност за разтегляне и стъкмистика в значението и. И няма как - тя е задължително явление от всеки човешки живот...

Темата вече съдържа достатъчно от това че за някои хора тази бъркотия им изглежда че всичко е ок... Когато някой няма възможност за различимост между две понятия, той си ги е запомнил и си ги ползва като синонимни. А различимостта се постига в развитието, с опита, с възможността за вникване, задълбочаване, с разширяването на когнитивния хоризонт...  Дали някой е осмислил и вникнал в "детайла" на думичките - издава чудесно неговото отношение и същина "отвътре" - към живота си, към себе си, към делата и мислите си...

преди 2 часа, Гретел написа:

Рам, на теб много вероятно ти отнемат минимум четири часа

Няма такова нещо - нито като вероятно, нито фактически. Пиша бързо и не ми е проблем. Смисъла в думичките компилирам на момента и вече е на етап "излиза си сам". :) Практика с думи и писано слово е едно от целите на участието ми сред форума тук. 

И не грешната думичка имах предвид, нито има значение дали и кога си "нямала време да я поправяш".

Ето това е проблема на "нямането на време" - всичко става повърхностно и отгоре-отгоре, по диагонал, по това дето се "хванат оченцата"... така си карат доста хора... но то си е до човека.

Имаш значителни пропуски и в образованието си, и в разбирането си относно техническата познавателна картина, вкл и на базово ниво. Многократно вече това изпъква като извод.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 15 часа, Shiniasu написа:

И според мен също. И точно поради това няма на каква база да се направи разграничение между буда-природата при различните хора. С ограниченията и със зависимостта от условията (и в зависимост от условията) идват различията. Това е така, защото ако две неща са различни, това показва, чв във всяко от тях нещо липсва, което е налично в другото. А липсата е ограничение. Така че  буда-природата би следвало да е всесъдържаща. Така тя би следвало да може да се проявява по всеки възможен начин, което всъщност се и случва. 

Да, всъщност ти правиш логически извод. Може да е вярно, може и да не е - трябва да се провери на практика. Дотогава може да се допусне (ето, Рамус има благотворно влияние върху мен), че този извод е правилен. Може обаче и да се допусне, че е вярно онова, което се казва в будистките сутри и се потвърждава от просветлените учители в техните шастри, т.е. че всяко същество има своя природа на буда.

Твоето допускане изисква също да обясниш за кармата по някакъв начин - защо има индивидуална карма в такъв случай?

преди 11 часа, _ramus_ написа:

колко пъти? Що не попиташ модераторите, те надничат тук и ще ти отговорят? :)

Въпросът беше към теб и е любопитно, че го приемаш буквално. Всъщност ти посочвам пример за разминаване между вярата ти, че от нищо не ти пука (ще ме извиниш за опростяването, но това е същността) и това, че се нуждаеш от помощ дори в една виртуална среда.

преди 11 часа, _ramus_ написа:

"Според мен най-малкото определено не се съмняваш в собствената непогрешимост.

В способността си да четеш книжки и после да ги прилагаш и да правиш анализи, които да дават верни резултати."

Две изречения, с проблем на връзка между двете.

Първото е изречение изразено с "безсъмнителност" целяща да утвърди гледната точка на автора си. Второто - също, така е и целия коментар след тях, преди тях... Отгоре на всичкото - напълно погрешно, без извеждане, без предпоставки - почва с утвърждение и се развива нататък на същата база.,

Колкото до смисъла - скудоумен.

Значи си намерил връзката - изразени са с "безсъмнителност", а и смисълът им е "скудоумен". Между другото, с твоите приказки е същото, но те са си твои, та минават тънко.

Има и друга връзка обаче: не си единственият и в този форум, и изобщо, който си е въобразил, че четейки разни книжки, ще може да научи нещо и то не само да го научи, а и да стане светило в дадената област. В България има много самоуки "специалисти", които за щастие се изявяват по-често в кръчмата или по форумите, отколкото в "реалността". За да си самоук, трябва да имаш една безрезервна вяра в себе си и в своя интелект, че някак си ще успееш сам да се научиш на нещата, които хората учат по университети, после ги работят и/или правят научни трудове и публикации и пак нямат тази претенция, че на тях всичко им е ясно.

И знаеш ли - не, не е безсъмнителност. Просто те подкачам и дори те подканвам да ме опровергаеш. Да ме засипеш с дипломи, с референции на научните трудове или статии, които си публикувал, и дори с научните си титли в тези области на познанието, за които знаеш толкова много. Много искам, нали?

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 11 часа, insec написа:

Това, което би било рационално да те притеснява е, че разчиташ на псевдо- будистки източници. За разлика от рамуса и ауми, аз не само, че не мога да те объркам със скепса, ами даже и те помня с няколкото ти включвания тука с този Сяо Пин- шъ.

Ако наистина сам си се сетил си за поздравления, но може просто да си погледнал предишните ми мнения - това не е трудно. В същото време ти благодаря за напомнянето за Рамус: доста е изненадващо, че човек, който прави "хибридни" анализи на сутрите и знае какво точно е било дописано/променено от последователите, не успя да схване веднага, че не пише Скепсис. Всеки може да има всякакви претенции по принцип, но те често увяхват при сблъсъка си с конкретни ситуации.

Но да се върнем на теб. С горното всъщност правиш заявка, че и ти си разбирач на будизма. Е, не станахме ли много? Колко човека вече претендираме, че разбираме от будизъм? Или колкото повече, толкова по-весело?

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 51 минути, Соник написа:

Твоето допускане изисква също да обясниш за кармата по някакъв начин - защо има индивидуална карма в такъв случай?

Това, че природата не може да бъде разделена на моя и твоя, не означава, че действията ни не са индивидуални, и всъщност точно поради това винаги в някаква степен различни. Последствията от своя страна кореспондират винаги точно на породилите ги причини - и в това пък от друга страна можем да открием неизменността в природата на света.

Ние като същества живеещи в този свят може да се каже, че сме част от него, но това изразява само "външната" видима страна на нещата. Това деление на аз и не-аз, все пак е само условно. Има го, само докато човек гледа на себе си от определен ъгъл. Вълната също е част от океана и тази аналогия поне за мен е нещо повече от символична.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 4 часа, Aumi написа:

Ако всеки има лична татхагатагарбха, как всичко създадено, което наблюдаваме около нас, е създадено от това истинско Аз?

Значи ли това, че в някакъв момент всеки сам е създал себе си от Нищото?

Нещата са създадени от съвместната работа на всички татхагатагарбхи. Няма как да съм по-конкретен - когато намериш собствената си татхагатагарбха, би трябвало да разбереш.

Не, не е от нищото. Нали в това е цялата работа: ако някой заяви, че няма татхагатагарбхи и всичко е взаимозависимо възникване, излиза, че нещата наистина възникват от нищото, което си е чист нихилизъм.

Татхагатагарбха проявява кармата и съответно един е висок, друг - нисък и т.н., и т.н. И, разбира се, няма начало - татхагатагарбха винаги е проявявала кармата.

преди 5 часа, Aumi написа:

Какво мислиш за регресията? Можем ли да се доверим на този метод за доказване на прераждането?

 

Нямам представа. Има хора, които спонтанно си спомнят минали свои прераждания, има такива, които си ги спомнят при медитация. Не знам дали регресията е достоверна.

Всъщност аз не искам да убедя никого дали има прераждане или няма. Всеки си вярва в каквото си иска.

Това, което ме притеснява, е, че няма как някой да се прави на будист, да твърди, че вярва на Буда и да отрича прераждането. Просто тези две вярвания, че Буда говори истината и че няма прераждане, са несъвместими.

преди 3 часа, _ramus_ написа:

Няма такова нещо - нито като вероятно, нито фактически. Пиша бързо и не ми е проблем.

Да, това е съвсем очевидно. Понякога дори не схващаш какво ти е написал събеседникът, а и няма нужда от много обмисляне, за да изсипеш поредната порция от същите абстракции.

От друга страна, за "вярването" и "допускането" имаш известно право. Само си пропуснал да отбележиш, че никой не допуска каквото и да било - допусканията също зависят от вярата. Както например християнинът ще откаже да допусне несъществуването на Господ, така атеистът ще откаже да допусне съществуването на същия. Допусканията и те се управляват от личните вярвания, но пък звучи по-добре.

Ако пък се опитваш да използваш термина "допускане" от математиката или някоя наука изобщо, си изцяло извън темата и даже извън форума, но това ти е ясно, нали така?

преди 17 минути, Shiniasu написа:

Това, че природата не може да бъде разделена на моя и твоя, не означава, че действията ни не са индивидуални, и всъщност точно поради това винаги в някаква степен различни. Последствията от своя страна кореспондират винаги точно на породилите ги причини - и в това пък от друга страна можем да открием неизменността в природата на света.

Ние като същества живеещи в този свят може да се каже, че сме част от него, но това изразява само "външната" видима страна на нещата. Това деление на аз и не-аз, все пак е само условно. Има го, само докато човек гледа на себе си от определен ъгъл. Вълната също е част от океана и тази аналогия поне за мен е нещо повече от символична.

Да, но как става номерът? Има обособена област, където се пази твоята карма или как?

Всъщност последствията не кореспондират чак толкова точно с причините - имаш и един куп необходими условия освен това и там нещата стават интересни.

Добре де, на теб кое ти е по-важно - да има нещо, което е общо за всички, или да последваш учението на Буда? Или ти се ще в учението на Буда да има нещо общо за всички? В смисъл какво значение има това за теб?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 13 минути, Соник написа:

Нещата са създадени от съвместната работа на всички татхагатагарбхи. Няма как да съм по-конкретен - когато намериш собствената си татхагатагарбха, би трябвало да разбереш.

Но това е природа, която сама по себе си не може друго освен да бъде каквато е. Липсват й разумът и волята, които да я насочват. Представите (вкл. за аз), разбирането, разсъжденията - всичко това идва с манас. Съответно изборът и отговорността. Извън манас не може да има никакъв аз, бит той истински или неистински. Човекът е съзнание, а представата за аз съществува в ума му. Тя се явява просто един умствен обект, който той осъзнава и приема за себе си. Докато той в действителност е самото съзнание. Или казано по друг начин буда-природата е само един от факторите пораждащи аза, но сама по себе си не е аз.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 11 минути, Shiniasu написа:

Но това е природа, която сама по себе си не може друго освен да бъде каквато е. Липсват й разумът и волята, които да я насочват. Представите (вкл. за аз), разбирането, разсъжденията - всичко това идва с манас. Съответно изборът и отговорността. Извън манас не може да има никакъв аз, бит той истински или неистински. Човекът е съзнание, а представата за аз съществува в ума му. Тя се явява просто един умствен обект, който той осъзнава и приема за себе си. Докато той в действителност е самото съзнание. Или казано по друг начин буда-природата е само един от факторите пораждащи аза, но сама по себе си не е аз.

Да, именно, съгласен съм с подчертаното и затова тя е истинското аз.

Следователно всичко останало, което си описал, е какво?

А може ли да отговориш на това:

"Добре де, на теб кое ти е по-важно - да има нещо, което е общо за всички, или да последваш учението на Буда? Или ти се ще в учението на Буда да има нещо общо за всички? В смисъл какво значение има това за теб?"

Наистина съм любопитен.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, Соник написа:

Не, не е от нищото. Нали в това е цялата работа: ако някой заяви, че няма татхагатагарбхи и всичко е взаимозависимо възникване, излиза, че нещата наистина възникват от нищото, което си е чист нихилизъм.

Явленията изключват нихилизма. Взаимозависим произход без същност (аната, анатман) - това учат Буда и Нагарджуна. Това, което си написал, е чиста глупост. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 58 минути, Соник написа:

Всъщност последствията не кореспондират чак толкова точно с причините - имаш и един куп необходими условия освен това и там нещата стават интересни.

Просто не можеш да видиш всички насложени една върху друга причини и веригата от последствия, която може да се проточи доста във времето.

преди 1 час, Соник написа:

Да, но как става номерът? Има обособена област, където се пази твоята карма или как?

Е, за отговора на този въпрос, ще трябва да почакаш дълго. Аз също. 

Но все пак, кармата не е предмет за да се пази. Това е енергия, вложена в действие, което действия причинява съответно верига от последствия. Съответно тази енергия ще продължи да си бъде активна, докато не бъде изчерпана. В същото време всяко човешко действие подсилва съответното предразположение в него. А това прави по-лесно повтарянето му в бъдеще. Когато човек се роди със съответните самскари в аза си, това са плодове от миналите му действия. И те не могат да бъдат друго освен такива, каквоти сам си ги е направил. Няма кого да излъже, няма как да се роди с нещо "в себе си", което не е създал сам в миналото. Е има и родова, национална, расова и световна карма, но те също е нещо, което просто трябва да приемем и променим доколкото зависи от нас.

преди 1 час, Соник написа:

Добре де, на теб кое ти е по-важно - да има нещо, което е общо за всички, или да последваш учението на Буда? Или ти се ще в учението на Буда да има нещо общо за всички? В смисъл какво значение има това за теб?

За мен е важно да открия и разбера как стоят нещата в действителност. Ако се окаже, че всеки човек има своя собствена специфична природа, ще го приема и съответно ще трябва да корегирам някои от възгледите си. Всъщност в миналото съм поддържал подобни възгледи. Но знанията и опита ми в момента ме насочват към друго - и това изразявам в темите. 

Отделно, че в случая с въпроса си се опитваш да противопоставиш възгледа за единната буда-природа с учението на Буда., като две несъвместими неща.

преди 39 минути, Соник написа:

Да, именно, съгласен съм с подчертаното и затова тя е истинското аз.

Следователно всичко останало, което си описал, е какво?

А може ли да отговориш на това:

"Добре де, на теб кое ти е по-важно - да има нещо, което е общо за всички, или да последваш учението на Буда? Или ти се ще в учението на Буда да има нещо общо за всички? В смисъл какво значение има това за теб?"

Наистина съм любопитен.

Така и не разбирам защо го наричаш "аз", но пък какво значение има всъщност. Важно е какво влагаш в понятието. Както посочих, не мога да видя нищо, на базата на която може да се търси някакво различие между буда-природата при различните същества.

Всичко останало от гледна точка на въпросната буда-природа е илюзия. То е нейно ограничено отражение. Но на относително ниво, то си е напълно реално.

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, Shiniasu написа:

Е, за отговора на този въпрос, ще трябва да почакаш дълго. Аз също.

Именно - нямаш дори приблизителен отговор, т.е. вярването ти, че природата на буда е обща за всички, поражда проблем.

Това се отнася и за коментара ти за кармата - защо пък реши, че е енергия? Изобщо откъде ги измисляш тези неща? (нямам против, но все отнякъде трябва да идват или всичко съвършено сам си си измислил?)

преди 1 час, Shiniasu написа:

За мен е важно да открия и разбера как стоят нещата в действителност. Ако се окаже, че всеки човек има своя собствена специфична природа, ще го приема и съответно ще трябва да корегирам някои от възгледите си. Всъщност в миналото съм поддържал подобни възгледи. Но знанията и опита ми в момента ме насочват към друго - и това изразявам в темите.

Ми хайде де, предполагам, че всички точно това искат поне за нещата, които изобщо ги интересуват.

преди 1 час, Shiniasu написа:

Отделно, че в случая с въпроса си се опитваш да противопоставиш възгледа за единната буда-природа с учението на Буда., като две несъвместими неща.

Точно така, те са съвършено несъвместими.

преди 1 час, Shiniasu написа:

Така и не разбирам защо го наричаш "аз", но пък какво значение има всъщност. Важно е какво влагаш в понятието. Както посочих, не мога да видя нищо, на базата на която може да се търси някакво различие между буда-природата при различните същества.

Всичко останало от гледна точка на въпросната буда-природа е илюзия.

Като помощно средство и за отбелязване, че всяко непостоянно нещо (всеки феномен) е илюзорно.

С подчертаното изречение си направил много точно изказване - браво!

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 18 минути, Соник написа:

Именно - нямаш дори приблизителен отговор, т.е. вярването ти, че природата на буда е обща за всички, поражда проблем.

В това няма логика. Как на базата на знанието/незнанието за едно нещо, правиш изводи за друго нещо? 

преди 19 минути, Соник написа:

Това се отнася и за коментара ти за кармата - защо пък реши, че е енергия? Изобщо откъде ги измисляш тези неща? (нямам против, но все отнякъде трябва да идват или всичко съвършено сам си си измислил?)

Всяко действие се нуждае от енергия. Всяка причина е пораждане на импулс (енергиен), което да породи съответното следствие. Кармата е закон, който изразява връзката между пораждащия импулс и следствието. Ако се позаинтересуваш от етимологията на думата "карма", тя идва от "кри-", което означава правя (в смисъл действам).

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 3 минути, Shiniasu написа:

В това няма логика. Как на базата на знанието/незнанието за едно нещо, правиш изводи за друго нещо?

Много просто - в будистките сутри татхагатагарбха се нарича и складово съзнание, защото съдържа кармата в себе си и съответно я проявява. Всяко същество има "собствена" татхагатагарбха, която съдържа и проявява "неговата" карма.

Ти смяташ, че има нещо общо, което съдържа цялата карма в себе си и съответно "трябва" да предложиш обяснение защо се появяват различни същества, т.е. как се получава тази "индивидуална" карма. Ако отречеш едно обяснение, предложи друго. Ако пък не можеш да предложиш, можеш да се въздържиш от отричането, ако искаш, де.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване