Премини към съдържанието
От 1-ви септември 2021 г., вход във форумите ще е възможен само с имейл адрес вместо потребителско име. Ако не помните имейла с който сте се регистрирали, вижте го в настройките на профила си. ×
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор

  • Отговори 2,4k
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

преди 3 часа, Shiniasu написа:

 Проблемът с цялото това жонглиране е, че не носи реална представа за това, което не е илюзия.

Само, че не е проблем, а тъкмо едно от знаменателните качества на тази школа - че не ти позволява да заменяш една илюзия с друга. Който иска да си представя, с будизма не е уцелил. Един сляп човек, каквито и представи да си изгради за слънцето, то все си остава факта, че НЕ вижда слънцето, в будиската парадигма целта е да бъде видяно, очите да бъдат излекувани, а не човека да си представя, пък "карай да върви", че остава сляп.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 37 минути, insec написа:

Само, че не е проблем, а тъкмо едно от знаменателните качества на тази школа - че не ти позволява да заменяш една илюзия с друга.

На практика точно това се получава. Освен това за да има разбиране и правилни действия, е необходимо и утвърждаващо истината познание. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 14 минути, Shiniasu написа:

На практика точно това се получава.

Е туй е вече казуса, за който рамус не спира да се хваща - интерпретатора прави всичко възможно, за да НЕ разбере преподаваното. Разбирането се случва и чрез утвърждаващото НЕистината познание. Така да се каже, в будизма няма готови отговори, няма как да препишеш правилното решение от последната страница на учебника, който се захване с будиския материал, дано да е готов за една огромна поредица от разочарования, които ще изпита - опитваш се да разбереш и не можеш, пак опитваш и пак не можеш, и пак, и пак, така че е особено препоръчително да се помни, че все още не разбираш, а не да си въобразяваш, че си разбрал, не да си измисляш някакво си разбиране. А да не знаеш, всъщност нито е страшно, нито е натоварващо - освен за егото!!!

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 4 часа, insec написа:

Само, че не е проблем, а тъкмо едно от знаменателните качества на тази школа - че не ти позволява да заменяш една илюзия с друга. Който иска да си представя, с будизма не е уцелил. Един сляп човек, каквито и представи да си изгради за слънцето, то все си остава факта, че НЕ вижда слънцето, в будиската парадигма целта е да бъде видяно, очите да бъдат излекувани, а не човека да си представя, пък "карай да върви", че остава сляп.

Вярата не се нуждае от аргументи и обяснения. Затова на глава с вярващ в крайностите, било то будист, етерналист, нихилист, егоист, трудно можеш да излезеш. 


Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 6 минути, Śūnyatā написа:

Вярата не се нуждае от аргументи и обяснения. Затова на глава с вярващ в крайностите, било то будист, етерналист, нихилист, егоист, трудно можеш да излезеш. 

Не е заради това - вярата наистина не се нуждае от аргументи, но вярващия се нуждае от такива, за това вярата му няма тази стойност, това качество, което я прави духовна.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

на 27.04.2021 г. в 23:49, Соник написа:

че няма никакъв смисъл

там е работата - не само сигналите са важни, те са само медиатора. Онова, което се пренася с тях (информацията) - също не е най-важното. Всичко това няма смисъл ако не са налични звена които да изградят комуникативна транзакция . Условието да протече информация, чрез сигнал и да се реализира транзакция е - наймалкото двете звена в нея, да имат налична подходяща предварителна подложка за кодиране и декодиране.  техниката се наричат 'протоколи'. В социото - конвенс. Но конвенса е динамичен и твърде зависим от "звената си и потребностите им". Те се променят, конвенса също се променя. За който го може... :)

Или с други думи - нямаш никаква идея относно сигналите и теорията на комуникацията. Докато нямаш дори основи в нея, за теб няма никакъв смисъл нещо си, колкото и да го четеш и пробваш да премилаш, А дори и не опитваш, щото си  до границата на когнитивния си хоризонт и така си в плен на заблудата че хоризонта е някъде там - сред безкрая и всичко ти е ясно за вселената.

Разбираш ли - щом се излезе от рамката в която си направил къщичката си и там вече нямаш никакъв шанс. И това не е самия проблем, проблемът е, че ти си с илюзията всичко е вселената, а всъщност е просто обикновена малка кутийка и това е магията на възможната когнитивна переспектива. Това е обикновена и естествена заблуда - има си формално наименование и е добре описана, изучена и дефинирана в съответните раздели на съвременното познание. Както са и много от другите балаболки дето си мислиш че като си ги прочел в сутрите и готовите думички... и вече си спец.

Вече стана пословична неграмотността на "будистите", в частност, и на религиозно-духовните в тоя форум. Единия се хвърлил да изобличава заблудите на другия, а при него е същото положението. Но пък... що да не текне игра... на "приказки".

на 27.04.2021 г. в 23:55, Соник написа:

Абе и при теб тече някакъв филм

Тече, тече... Направо е текнал... Добре че са "пресушените" от това текване, сред вярващите в едно или друго. :)

Значи - думичките били "конвенция". Ти си имал свой си начин да ги пълниш - личен и по този начин - винаги е правилен, щото си е твоят. :) 

Не е много хитро като измъкване, но дотам стигаш. Ок.

Та... сега да ти обърна внимание на нещо много елементарно. Когато човек говори думички... някакви си, той ги ползва също по конвенс, дето той самия е сключил да участва. Думичките са проблем, защото не са само звуци и знаци, а и пълнеж. И трите са конвенс, но пълнежа е динамичен и изменчив, но е зависим от нещо - това е нивото на "потребителя" си. Базовия пълнеж го получава и заимства наготово и всички почваме оттам. Това е конвенса. динамиката на пълнежа вече е до самия субект, защото колкото повече натрупва започва да различава нюанси. А когато няма достатъчно наслагване за да различава нюансите, за него готовите думички са просто СИНОНОНИМНИ. Просто е. :) Примерът е по-горе - "щом не вярваш в нещо, значи че го отричаш..." Дуалната примитивна картина... е най-елементарната форма на отражение. Затова е и толкова разпространена и се шири и из Калдата. 

Още щом напишеш изречение ти вече списваш смисъла на думичките в него и така показваш нивото на което ги възприемаш. Анализа на написаното е многопластов и при хибридно ползване на повече негови разновидности - лъсва когнитивния профил на автора на всяко написано. Всъщност всички се пишем непрекъснато и винаги и няма как да е налице изключение от това. Мислиш ли че "вярвам" в това? :)

Познанието не изисква вярване, изисква съмнение. Иначе няма как да се реализира и развива.

Ти, разбира се доста премълча - за това, дето го вярваш. Доста си спести, но като за форумен образ и лачените му отражения - нямаш друг избор. Всички други го правят - лаченият форумен образ е важно да се създаде и поддържа. Всеки много внимава и да не го компрометира, но ... няма нито един от "лачените" дето да не е с пробив в играта си. Нито един. При определени условия и достатъчен набор от наслагвания, при прочита си гърмят и образът дето го рисуват се пука на парчета. :) Няма как - маймунката в тях играе игрите си, а те не са толкова сложни, макар да са много шарени и разнообразни.

Не, аз не вярвам - в нищо. Не ми се налага, всичко е под съмнение и е динамично. А това ми дава шанса да не се вкопчвам - нямам идоли, нямам авторитети - бутнах ги. бутнах убежденията си, като ги лиших от статична основателност. Нямам идеология, нямам принадлежност спрямо нищо.  Мога да сменям тези и антитези и го правя непрекъснато. В моите изложения имам толкова много слабости, но аз внимателно си ги търся и самия аз съм най-добрия си критикар... Лиших се и от много други неща.

Ти още не си описал какво точно е за теб "ДА ВЯРВАШ". Но и като не си го написал, пак "си го пишеш" - по останалите думи и начина по който ползваш понятията и изразите.

преди 4 часа, insec написа:

но вярващия се нуждае от такива,

няма да се нуждае от такива, ако наистина е осъзнато вярващ. но той не е. Проблема с днешните вярващи е нещо съвсем обикновено и то им поражда конфликт. Толкова елементарен конфликт и той блика от всеки вярващ, дето си реди защитните битки и игри сред форума или където и да е.

Не ми се пишат повторителни абзаци за неща, дето по принцип са елементарни и така или иначе четящите или няма да прочетат. Или пък и да го прочетат - минава и заминава, както е било и досега написаното. И без това форума не е училище и така или иначе - нямат дори оправдание че нещо не може да е намери, да се прочете...

Но въобще не е достатъчно просто да го прочетат, да се информират... нужно е нещо много повече и то не е налице. Който каквото си е докопал - и с това си е направил "личната кутийка". После излиза "отвън на улицата" да си мери кутийките с тия на всеки друг.

на 27.04.2021 г. в 23:50, insec написа:

как средата била напълно изключвана от мозъка.

как ще участваш в дискусия след като не четеш... Нещо за "условия" не написах ли, или ти го подмина... Нима не си срещал поне - че има няколко фази на сън и при коя се сънува интензивно, както и това че 'времето' влияе после и на "припомнянето" на сънуването. А при самото припомняне на сън - мнемоничните отпечатъци се променят... 

Каня те на дискусия, задавам въпроси. Каква е тази дискусия за теб, след като "моите казуси били безумни". Когато започнеш свои думи с подобен "общ план"... става и онова, което е след започването.

Това не променя въпроса за компентентността по съвсем обикновени житейски явления - за които вече написах и попитах. 

Интересно е, че - когато става въпрос за канонични положения спямо една или друга идеология, там никой не споменава конвенс. Обаче когато става въпрос за положения и явления сред всеки човешки живот, в този живот... и настава объркване. Настава, защото конвенса е лесен, когато се приеме наготово. Когато става въпрос за лична вътрешна работа, дори по тия явления, дето всеки ги "преживява"... там настават "условностите" и всеки опитва игрите на измъкване и обяснение "защо нищичко не е направил за да вникне сам" в явленията от собствения си живот. И само ако е прочел и приел готовите си патерички - с тях е най-лесно.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

на 27.04.2021 г. в 23:54, Гретел написа:

това е есенциялния въпрос.

за кого? Та ти правиш вметки без въобще да си наясно с елементарни технически положения.

Няма никакво значение какви били сигналите. Сигналите пренасят информация и само при подходящо наслагване, изучаване, вникване и експерименти - се достига до 'протокола". Например - честотата в домашната силова мрежа за променлив ток, е индикация за много процеси, но само за тия, които имат понятие с какво са свързани - могат да ползват "тия сигнали". :)  И да не е по "честотата" - напрежението и неговото променяне непрекъснато, в мрежата - също са индикация на процесите в самата мрежа... Движенията и динамиката на всичко, носят информация за "свързаното" с тях...

Но реципиент на информацията може да е само този, който разполага с протоколите за разпознаване и приемане на тази информация, (дешифриране, декодиране). За останалите - минава и заминава... и им остава да търсят 'противоречия" в изказа за да си нагласят основанията за "есенциалните им въпроси"...

Това е и ролята на умението - да се прочита текст. Когато разполага ПРОчитателя им с голям набор от умения и протоколи, дори и за "коригиране на грешки по канала"... неговите възможности да "разбира какви сигнали текат в думичките на друг"... се повишават, още повече - с опита. От което "другия" е изумен - ма как, такова нещо не съм написал... Но отвътре си има апарат, който при формиране на словото започва да показва какъв е апарата - по подбора и изразяването на думички, по онова, което "иска да каже с тях автора им", по подреждането им и още много особености - са в ролята на лакмус КОЙ Е ТОЯ, ДЕТО ГИ ПОРАЖДА тия думички. Това е наука, макар да е статистически и условен резултата.

Докато авторът на нещо написано е сляп за собствените си сигнали, в собственото си слово - за него това са "безсмислици"... :) - като в случая. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

на 28.04.2021 г. в 5:59, Śūnyatā написа:

Не се обезсмисля, защото целта логично следва след осъзнаване и приемане на трите характеристики на тази реалност, които са част четирите печата. А вярата в прераждането не влиза в тях, следователно не е определяща за това дали си будист или не.

Тоест щом си осъзнал и приел "трите характеристики на тази реалност", ти си в нирвана? Или нещо друго имаш предвид?

Много правилно си написал, че "Затова на глава с вярващ в крайностите, било то будист, етерналист, нихилист, егоист, трудно можеш да излезеш.", макар че по някаква причина не го отнасяш към самия себе си.

Как може да се излезе на глава с някой, който не приема дори пасажи от сутра, която сам е публикувал, и който решително отказва да види противоречията в собствените си твърдения? Ти дори заяви, че сутрата не била писана от Буда, което е ясно, но не ми стана ясно защо изобщо си я публикувал. Впрочем преди това обясни, че Буда бил излъгал - в смисъл отчаяно сипеш обяснения, които си противоречат, само и само да си защитиш вярването, към което си фанатично привързан.

Нека сега ти припомня собствените ти думи, ако вече си ги забравил: "Няма разлика." в отговор на:

"Добре, но Буда влиза в нирвана след смъртта си, нали така? А ти ще влезеш ли в нирвана след смъртта си? И каква е разликата със смъртта на всяко друго същество, след като така или иначе няма да се роди отново според теб и твоята вяра? Или няма разлика? "

Излиза, че за теб всеки влиза в нирвана след смъртта си. Защо тогава трябва да се практикува будизмът?

Имам и бонус за теб. Понеже си върл фен на Пали канона и поне тези сутри уж ги приемаш, можеш да си прочетеш Apannaka Sutta (Апаннака-сутта):

Цитат

8. (A.ii) "Since there actually is another world, one who holds the view 'there is no other world' has wrong view. Since there actually is another world, one who intends 'there is no other world' has wrong intention. Since there actually is another world, one who makes the statement 'there is no other world' has wrong speech. Since there actually is another world, one who says 'there is no other world' is opposed to those arahants who know the other world.

Източник: http://lirs.ru/lib/sutra/The_Middle_Length_Discourses(Majjhima_Nikaya),Nanamoli,Bodhi,1995.pdf

Не знам доколко владееш английски, а и няма как да сложа всичко, тъй като ще стане прекалено дълго, но тук Буда изрично потвърждава прераждането. Впрочем след това обяснява на хората, пред които говори, че ако все още не са сигурни дали има прераждане или няма, все едно е по-мъдро да се счита, че има прераждане.

Ако английският те притеснява, си намери сутрата на друг език, а ако уточниш кой език ти трябва, ще ти дам линк.

И така, както виждаш, твърденията ти противоречат на сутрите, включително на онези от Пали канона и дори собствените ти думи си противоречат помежду си. Мислиш ли да спреш да твърдиш, че разбираш нещо от будизъм или ще продължи фанатичното вкопчване в идеята, че си "разбрал"?

на 28.04.2021 г. в 5:59, Śūnyatā написа:

За пореден път не отговори: Вярваш ли в съществуването на вечно "истинско аз", което е съставна част от живото същество. 

Ще ти отговоря, разбира се, като ще отбележа, че такъв въпрос, формулиран по този безумен начин, определено не си ми задавал. "Съставна част" ли? Откъде го измисли?

Ето за какво става дума всъщност:

Цитат

В трите колесници осмата виджнана, наречена татхагатагарбха, носи много различни имена. В колесницата на шраваките осмата виджнана е наричана „изначалният ум“, основната виджнана, първичният произход, необусловената дхарма, нирвана или алаявиджнана. В колесницата на пратиека-будите тя е наричана също влизаща в ембриона виджнана, а в голямата колесница – истински ум, истинска същност, алаявиджнана или випака виджнана. Например Сърдечната сутра носи това име, тъй като в нея се говори за истинското сърце – осмата виджнана или алаявиджнана. Всички сутри в трите колесници говорят за осемте виджнани. Тук трябва да отбележим, че се срещат и практикуващи, които твърдят, че има само шест виджнани. Истината е, че не е толкова трудно да се разберат първите шест виджнани, които съответстват на петте сетива и на нашите мисловни способности – всеки може да схване за какво става дума. Много по-трудно е да се разбере манас, който взима всички решения и татхагатагарбха, която е основата на всичко.

Източник: https://www.vraicoeur.org/bg/текстове/будистки-конференции/трите-колесници-в-будизма/

И разбира се, заставам зад тези думи, след като ги цитирам тук.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 13 часа, insec написа:

но вярващия се нуждае

Не мисля, че вярващият се нуждае от аргументи. Той се доверява на някой. Приема някаква истина. Дали за себе си, за обществото, за света, за нещо извън неговата сетивност за правдиво. Стигне ли до противоречия, то сменя вярата си. Това е естествен процес в който попада човек. Същият не подлежи на контрол. 

Друг е въпроса, че определени личности се опитват да наложат контрол над много азове ползвайки набор от аргументи. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 25 минути, Соник написа:

И разбира се, заставам зад тези думи, след като ги цитирам тук.

Ти заставаш, но не ги разбираш, зад думите не стои никаква опитност. Безумно е да твърдиш, че в теб присъства нещо необусловено или вечно, като татхагабартха, нирвана или алаявиджняна, защото точно срещу такива твърдения се бори Буда. 

268 "Не е възможно, и е немислимо, монаси, една личност която е съвършена във възгледа, да може да счита някое обусловено явление за вечно; няма такава възможност. Но е възможно една обикновена, необучена личност да счита някое обусловено явление за вечно; има такава възможност."

269 "Не е възможно, и е немислимо, монаси, една личност която е съвършена във възгледа, да може да счита някое обусловено явление за приятно; няма такава възможност. Но е възможно една обикновена, необучена личност да счита някое обусловено явление за приятно; има такава възможност."

270 "Не е възможно, и е немислимо, монаси, една личност която е съвършена във възгледа, да може да счита нещо за 'аз'; няма такава възможност. Но е възможно една обикновена, необучена личност да счита нещо за 'аз'; има такава възможност."*

*Бел. от преводача на руски (SV): Интересно е, че в тази сутта се говори не за "обусловените явления", а за "всички явления", т.е. освен всичко друго тук се включва и ниббана, която е необусловена. Следователно, по същество се казва, че този, който навлиза в потока, не може да разглежда ниббана като "моето аз". Тъй като ниббана не е "аз" или това, което принадлежи на "аз"-а, тя не може да бъде съставна част от живото същество, както би могло да се предполага.

АНГУТТАРА НИКАЯ Книга с единиците (Екака Нипата)

https://theravadabg.wordpress.com/

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 43 минути, Śūnyatā написа:

Ти заставаш, но не ги разбираш, зад думите не стои никаква опитност. Безумно е да твърдиш, че в теб присъства нещо необусловено или вечно, като татхагабартха, нирвана или алаявиджняна, защото точно срещу такива твърдения се бори Буда. 

268 "Не е възможно, и е немислимо, монаси, една личност която е съвършена във възгледа, да може да счита някое обусловено явление за вечно; няма такава възможност. Но е възможно една обикновена, необучена личност да счита някое обусловено явление за вечно; има такава възможност."

269 "Не е възможно, и е немислимо, монаси, една личност която е съвършена във възгледа, да може да счита някое обусловено явление за приятно; няма такава възможност. Но е възможно една обикновена, необучена личност да счита някое обусловено явление за приятно; има такава възможност."

270 "Не е възможно, и е немислимо, монаси, една личност която е съвършена във възгледа, да може да счита нещо за 'аз'; няма такава възможност. Но е възможно една обикновена, необучена личност да счита нещо за 'аз'; има такава възможност."*

*Бел. от преводача на руски (SV): Интересно е, че в тази сутта се говори не за "обусловените явления", а за "всички явления", т.е. освен всичко друго тук се включва и ниббана, която е необусловена. Следователно, по същество се казва, че този, който навлиза в потока, не може да разглежда ниббана като "моето аз". Тъй като ниббана не е "аз" или това, което принадлежи на "аз"-а, тя не може да бъде съставна част от живото същество, както би могло да се предполага.

АНГУТТАРА НИКАЯ Книга с единиците (Екака Нипата)

https://theravadabg.wordpress.com/

Добре, Шунята, аз съм дотук. За теб най-важното е, че ти си прав и нищо друго не те интересува - типичен фанатик.

Не знам за какво ти служи този цитат - всички явления са обусловени, разбира се, и в тях няма аз. Не знам на какво се основава бележката на преводача, но в нея изрично пише, че нирвана е необусловена, с което съм абсолютно съгласен и което го пише и в цитата, който ти дадох по-горе. Не е лошо да обмислиш какво означава това, защото беше написал, че нирвана е илюзия, т.е. пак си противоречиш (явленията са илюзорни, тъй като са обусловени, нали така?, а нирвана не е обусловена, как може да е илюзия???)

Съжалявам, но си имам и друга работа освен да ти припомням какво си писал или да ти търся цитати от сутри. Освен това изглежда безсмислено занимание, след като не обръщаш никакво внимание на написаното от мен.

Всичко добро!

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 6 минути, Соник написа:

Добре, Шунята, аз съм дотук. За теб най-важното е, че ти си прав и нищо друго не те интересува - типичен фанатик.

Не знам за какво ти служи този цитат - всички явления са обусловени, разбира се, и в тях няма аз. Не знам на какво се основава бележката на преводача, но в нея изрично пише, че нирвана е необусловена, с което съм абсолютно съгласен и което го пише и в цитата, който ти дадох по-горе. Не е лошо да обмислиш какво означава това, защото беше написал, че нирвана е илюзия, т.е. пак си противоречиш (явленията са илюзорни, тъй като са обусловени, нали така?, а нирвана не е обусловена, как може да е илюзия???)

Съжалявам, но си имам и друга работа освен да ти припомням какво си писал или да ти търся цитати от сутри. Освен това изглежда безсмислено занимание, след като не обръщаш никакво внимание на написаното от мен.

Всичко добро!

Който не е съгласен с вярата ми е фанатик. Мога да го приема. 

Нирвана е илюзия не защото е обусловена, а защото няма 'аз', същност. Нирвана означава прекратяване, угасване на обусловеното съществуване. Нирвана не е субстанция. Затова е необусловена. В този смисъл самсара е равна на нирвана, всичко зависи от гледната точка, наличието или отсъствието на представи в действителността, според Нагарджуна. 

Затова темата е безсмислена, защото "истинско аз" няма в будизма. То е само една представа. Това в най-добрия случай е някакъв езотеричен будизъм.

Всичко добро и на теб. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, Соник написа:

Нека сега ти припомня собствените ти думи, ако вече си ги забравил: "Няма разлика." в отговор на:

"Добре, но Буда влиза в нирвана след смъртта си, нали така? А ти ще влезеш ли в нирвана след смъртта си? И каква е разликата със смъртта на всяко друго същество, след като така или иначе няма да се роди отново според теб и твоята вяра? Или няма разлика? "

Излиза, че за теб всеки влиза в нирвана след смъртта си. Защо тогава трябва да се практикува будизмът?

От някаква гледна точка всички "минават" през това състояние в някакъв момент след смъртта на тялото, доколкото названието момент е удачно, защото той или "това" не е време. Нещо като централна точка на времето. Може би и в легендата за просветлението на Буда под дървото бодхи има някаква връзка с тази "едновременност" с думите му, когато изгрява утринната звезда, че сега той влиза в просветлението заедно с цялата земя и всички същества.

Само че след смъртта за обикновените същества този проблясък е пълна тъмнина, нещо като небитие и почти никой не може да "влезе" "там" и индивидуалният поток на съзнанието продължава по колелото нататък. Много кавички наслагах, но няма как. Продължава, подтикван от първичното невежество, което е неразпознаване на това. Нещо такова поне пишеше в "Бардо тьодол", но аз мога да се сетя и за загатвания, разпръснати в други религиозни традиции, някои исторически изчезнали.

на 26.04.2021 г. в 14:19, Śūnyatā написа:

Будистката практика са корените, а дълбоките корени дават спокойствие, разбиране и яснота в турболентни времена.

Е, поне завидно си вярваш сам на себе си. (Не) дай Боже повече турбуленция, там всеки си изпитва къде са му корените :) Пак се измъкна

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, dioib :cat написа:

Не мисля, че вярващият се нуждае от аргументи. Той се доверява на някой.

Преди да се довери обаче трябва да намери достатъчно за него основание да се довери. А и самото доверие има своите степени. Доверяващият се сам е този, който търси и намира нужните му аргументи преди да се довери. А с времето може да намери и основания да се довери в по-голяма степен. 

А грешка при разглеждането и евентуалното приемане на аргументите изложени от някого може да се получи с или без да има доверие в него. Съмняващият се не е по-малко предразположен към погрешна оценка на аргументите, отколкото вярващият. Всичко е до човека и способностите му. Разликата е по отношение на това, което е извън възможностите за проверка и за по-дълбоко разбиране. Ако аз примерно прочета даден текст, който разбирам недостатъчно, ако имам доверие към автора му, ще наложа усилията си към това да го разбера в по-голяма степен. С усилията ще дойдат ситуации, които ще ми дадат допълнителни възможности за разбиране (това го знам от опит, но съм сигурен, че ще се намерят и съмняващи се, които веднага ще обявят твърдението за невярно).

Повечето от тези, които отхвърлят вярата, всъщност са хора преживели разочарование свързано с нея. Те просто са избягали от единия полюс в другия. Или пък са си в същия полюс, но отричат това. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 18 минути, witness написа:

 Пак се измъкна

Тренирам за измъкване от самсара :D

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

на 26.04.2021 г. в 20:31, Shiniasu написа:

Всяка концепция се основава на други концепции. 

Е да, но не става въпрос за самите концепции, идеи или представи, а за явленията (как беше?) като просто приписани име и концепция (представа) зависимо от основата на приписване. Има и основа.. Впрочем това (ако го изръсих правилно и смислено, но май не) е формулировка на една будистка школа, към която принадлежи Далай Лама, при другите е различно.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 42 минути, witness написа:

Е да, но не става въпрос за самите концепции, идеи или представи, а за явленията (как беше?) като просто приписани име и концепция (представа) зависимо от основата на приписване. Има и основа.. Впрочем това (ако го изръсих правилно и смислено, но май не) е формулировка на една будистка школа, към която принадлежи Далай Лама, при другите е различно.

Имаме взаимозависимо възникване (съществуване, промяна, прекратяване и т.н.), като отнасящо се до времето (или движението, ако подходим от друг ъгъл). После е зависимостта на цялото от частите му, като отнасящо се до формата. Накрая е това взаимозависимо обозначаване, което се отнася до възприемането от страна на съзнанието (т.е. осъзнаването и разбирането), което е невъзможно ако едно явление се разглежда само по себе си, отделно от останалите явления. Концепциите са просто начин да се доведе смисълът до съзнанието, за да има разбиране. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 13 часа, _ramus_ написа:

Не, аз не вярвам - в нищо. Не ми се налага, всичко е под съмнение и е динамично. А това ми дава шанса да не се вкопчвам - нямам идоли, нямам авторитети - бутнах ги. бутнах убежденията си, като ги лиших от статична основателност. Нямам идеология, нямам принадлежност спрямо нищо.  Мога да сменям тези и антитези и го правя непрекъснато. В моите изложения имам толкова много слабости, но аз внимателно си ги търся и самия аз съм най-добрия си критикар... Лиших се и от много други неща.

Всъщност се самозаблуждаваш - най-малкото вярваш, че трябва да се процедира именно по този начин, по който си мислиш, че го правиш. Вярваш в "съвременното познание", в книгите, които си изчел, в хибридния анализ и резултатите, които си получил от него...

Между другото, доста ме разсмя с този хибриден анализ, благодарение на който си разбрал какво и как е дописвано или променяно в будистките сутри - това също е вяра впрочем, че ти, Рамус, си способен да прозреш какво е искал да каже Буда и как това е било изкривено през вековете. Тук между другото се припокриваш с много други участници във форума - и ние така си вярваме, макар че колкото и да е странно всеки си вярва в нещо различно.

Интересна е също липсата на конкретика в повтарящите се "анализи", които пускаш по адрес на различни потребители. Всъщност ти не просто вярваш в тях, ти искаш и другите да вярват, тъй като само това им остава при тези общи приказки, до които прибягваш. Или пък да не вярват, разбира се - по избор.

на 28.04.2021 г. в 8:41, Shiniasu написа:

Идеята за буда-природата и идеята за пустотата, и двете представят този латентен потенциал, който съществува навсякъде и е въпрос само на подходящи условия да бъде проявен и да започне да се реализира във все по-голяма степен. Той не е мой или твой, защото самите ние сме негова изява под някаква форма, а животът ни е процес на разгръщането му. Думата еволюция всъщност е изключително точна. Човекът е съзнание и също така процес. Той е вечен, не защото е неизменен, а защото се постоянно се променя и няма какво да спре това. Самото време отделно от промените, които се случват, не съществува. Неизменното от своя страна е извън времето. То няма обективно съществуване, но не може да се каже, че не съществува. По-важното е да се разбере, че цялото това упражнение с опити да се сведе аз-а до някакъв обект, не е от особена полза. Също и опита да се представи като нещо отделно, разбирайки отделността в този смисъл, в който виждаме отделните предмети пред себе си.

Идеите затова са идеи, защото са измислени. В смисъл че ако видиш или пипнеш нещо е едно (независимо, че отново става дума за илюзия), а ако говорим за "време" например, то то е чист продукт на мисловното съзнание. Същото важи впрочем за законите, зависимостите...

С подчертаното съм склонен да се съглася с уговорката, че не трябва да се разглежда във връзка с предходното, което си е свободно съчинение със залитане към индуизма и общия бог...

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 40 минути, Соник написа:

С подчертаното съм склонен да се съглася с уговорката, че не трябва да се разглежда във връзка с предходното, което си е свободно съчинение със залитане към индуизма и общия бог...

Т.е., когато напиша, че буда-природата съществува като общ, неизменен и неделим потенциал във всички същества, то залитам към индуизма. Но пък ако допуснем, кажа, че всяко същество си има собствен и отделен потенциал като своя специфична същност, о чудо - отново залитам към индуизма. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 минута, Shiniasu написа:

Т.е., когато напише, че буда-природата съществува като общ, неизменен и неделим потенциал във всички същества, то залитам към индуизма. Но пък ако каже че всяко същество си има собствен и отделен потенциал като своя специфична същност, о чудо - отново залитам към индуизма. 

Малко по-точно формулирано би било: всяко чувстващо същество има потенциала да стане буда. Това е така, защото всяко има природата на буда и да, тя не е обща за всички, както се вярва в индуизма. Кое не е ясно?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 12 минути, Соник написа:

Малко по-точно формулирано би било: всяко чувстващо същество има потенциала да стане буда. Това е така, защото всяко има природата на буда и да, тя не е обща за всички, както се вярва в индуизма. Кое не е ясно?

Т.е. според теб всяко същество си има отделна буда-природа? Но тогава каква е разликата с атман?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 3 минути, Shiniasu написа:

Т.е. според теб всяко същество си има отделна буда-природа? Но тогава каква е разликата с атман?

Аз затова те бях помолил за определение на "атман", но като не даваш, ще го дам аз и то за мой срам от Уикипедия. Ако искаш да е по-сериозно - ти го дай:

Цитат

А́тман (санскр. आत्मन्, IAST: ātman, «самость», «дух», «высшее Я») — одно из центральных понятий индийской философии и религии индуизма: вечная, неизменная духовная сущность, абсолют, осознающий своё собственное существование.

Източник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Атман

Проблемът съм го подчертал - определено не става дума за природата на буда. Всъщност бих си позволил да изкажа предположението, че "атман" е просто друго название на мисловното съзнание (шеста виджнана, шесто съзнание):

Цитат

Що касае виджнаните, първо, трябва да вярваме, че те наистина съществуват, тъй като в противен случай никога не бихме тръгнали да ги търсим. Това е свързано с приемане на убежище в трите съкровища: Буда, Дхарма и Сангха, т.е. означава наистина да вярваме, че Буда ни е казал истината и че осемте виджнани наистина съществуват. Впрочем да се разберат поне донякъде първите шест виджнани не е особено трудно: все пак те съответстват на петте ни сетива и на нашия разсъждаващ ум и всички сме наясно повече или по-малко за какво става дума.

Седмата и осмата виджнана обаче са много по-трудни за разбиране, като най-ценна е именно осмата виджнана, татхагатагарбха, която е и основата на всичко. Преди да можем да я открием, е необходимо да се сдобием с достойнства и добродетели, мъдрост и добро ниво на концентрация.

Източник: https://www.vraicoeur.org/bg/текстове/будистки-конференции/реализацията-в-будизма/

Мисловното съзнание може да се самоосъзнава, но не и природата на буда.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 14 минути, Соник написа:

Мисловното съзнание може да се самоосъзнава, но не и природата на буда.

Атман също не може да се самоосъзнава. Поне според веданта. Определението, че атман е дух, не води до нищо, доколкото токава пък е необходимо да се определи какво е "дух". 

В случая те притеснява това, че ако буда-природата е една обща за всички същества, то това я превръща в нещо като Бог. Един важен уточняващ въпрос: за теб буда-природата ограничена ли е от нещо, т.е. крайна ли е?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 14 часа, _ramus_ написа:

Каня те на дискусия, задавам въпроси.

Почти - за туй просто пиши ми двойка и не ме занимавай. Пък, ако искаш приеми и извиненията ми, че отказвам да се доказвам.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване