Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


преди 24 минути, Shiniasu написа:

Докато сънуваш азът ти истинският ли е, или след като се събудиш разбираш, че си осъзнавал нещо друго като себе си?

По сложно не можа ли да го увъртиш?! :) 

Докато си в сън къде е аза ли питаш?

Отговора е, че е там където е легнал ... :) Ако се събудиш на друго място, а не където си легнал, то пак си себе си, но не знаеш как си заспал. Дали сам заспиваш, а?! 

Как азът решава да заспи и знае ли, че ще сънува?! :) 

п.п. Представи си, че не спя. То, как мога да сънувам?! 

преди 24 минути, Shiniasu написа:

Пак те питам защо изместваш темата към това кое е религия и кое не е?

Ти си се пръкнал в следствие на някакви убеждения. Наследил си някакви от твоите родители. Това е религията по груб недодялан начин на разяснение. Ти (Азът ти) имаш право да ползваш наследеното или да се откажеш. Кое е истинското ти аз - това което ще се откаже от наследството или това което ще прахоса същото?! 

п.п. Може да избереш с кой/кои да го споделиш наследеното, но дали другият/другите ще разбере/разберат или осъзнае/осъзнаят какво си сторил за него/тях?!

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
  • Отговори 513
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

Потребители с най-много отговори

Популярни публикации

Пиши за себе си. Ти колко живота си имал?  Явленията изключват нихилизма, а празнотата или абсолютната истина изключва етернализма. Само невежа може да бъде нихилист или етерналист. 

Чакай малко бре човек, какво тръгна да тълкуваш нещата толкова на дълбоко, "прекалено много нагласени и ненормални за един нормален нуждаещ се моменти".. Какво..? Тук нищо не разбрах. Вклчих се точно

Публикувани изображения

преди 18 минути, Соник написа:

Откъде ги измисляш тези неща? Не искам да се заяждам, а просто питам на кое учение и/или текст се основаваш?

Ще ти дам цитат, но така или иначе това, че татхагатагарбха и алаявиджнана назовават едно и също нещо, го има в сутрите, а можеш да си го намериш и в Гугъл от най-различни източници, ако имаш желание, разбира се.

 

Този цитат нищо не значи. Зен будистите също смесват двете. Но не всички будисти са зен будисти. По принцип двете понятия са от различни школи. Алая виджняна е въведено от Йогачаря. В Алая виджняна се съдържат зародишите за бъдещите въплъщения, които са се сформирали в резултат от живота който човекът е водил до момента. Това са кармични зародиши. Татхагата-гарбха не е свързан с кармата, а е потенциалът на съществата да развият буда от себе си и той е еднакво ниличен във всяко едно от тях. Докато алая виджняна може да се свърже с индивидуалността, то татхагата-гарбха не може.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Shiniasu написа:

Кармата е закон, действащ в света без значение дали го искаме или не го искаме. Това не е някакво писано от хора или богове правило с което можем да се съобразяваме или да не се съобразяваме. Кармата не е аза, но тя определя моето бъдещо аз като следствие от действията ми в настоящето. 

Да, но е добре да уточниш, че това, което се определя, е "фалшивото" аз - тялото, нагласите, такива работи.

преди 6 минути, Shiniasu написа:

Този цитат нищо не значи. Зен будистите също смесват двете. Но не всички будисти са зен будисти. По принцип двете понятия са от различни школи. Алая виджняна е въведено от Йогачаря. В Алая виджняна се съдържат зародишите за бъдещите въплъщения, които са се сформирали в резултат от живота който човекът е водил до момента. Това са кармични зародиши. Татхагата-гарбха не е свързан с кармата, а е потенциалът на съществата да развият буда от себе си и той е еднакво ниличен във всяко едно от тях. Докато алая виджняна може да се свърже с индивидуалността, то татхагата-гарбха не може.

Виждам, че засега не си привел какъвто и да било аргумент за тезата си. Какъв е този потенциал? Какво представлява?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Shiniasu написа:

Кармата е закон

Закон, канон ... правило едно е: Докато си жив да правиш живота си в бъдеще по-добър. Днес си едно аз, а утре не ще е различно, ако си кон. Някои обаче не са коне с капаци. О, да, диви са, но и те са същества на този свят. Твоите закони на аза, може да доведе до изчезването на вид съзнателност. Примерно ... 

О, не можело да има самосъзнание ... трябвало да е подчинено на закон, но опираме до това: Съзнанието, а то без някаква съвест води до унищожение на друго съзнание. 

Егати закона наречен карма ... :) Определено не е за човеци тоя закон ... Не виждам никаква "цивилна" (мирна) същност във въпросния ... И как посредством вид налагане може да се получи свободен дух?! Мъ?! 

Единствено може да се получи = роб!!! О, явно желаеш цивилизацията да се върне към робовладелието, а не към способ за управление на машини (роботи). :)

Определено си проповедник на експлоатацията на човек  от човек, а това е анахронизъм. :) Един анархист по-добре разсъжда от теб ... :) 

Като е хаос, да е истински, а не вашия изкуствен и те тогава ще видите дали кон боб яде ... :) За коня трева, а за вас пържолите ... :) 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Shiniasu написа:

Правилността се осъзнава, т.е. осъзнава се дали, а не че нечии действия са правилни. Явно или пиша неразбираемо или отсреща няма никакво желание за разбиране. И в двата случая явно, че няа да се получи, така че спирам дотук.

Аз лично бих използвал "осъзнавам" в примера "осъзнавам какво правя", т.е. давам си сметка. От това обаче, че осъзнавам какво правя, не следва, че онова, което правя, е правилно. За да се разбере дали е правилно, трябва да се прецени. А пък за да се прецени, са нужни критерии.

Поне това е моето мнение и затова не разбирам по какъв начин използваш "осъзнавам" и какво означава според теб.


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 18 часа, дръндю написа:

нищо не разбираш
живееш в твоя илюзорен свят, а аз в моя

Да предположим че е така. Но това означава че в илюзорен свят не се живее заради "нуждите на тялото". :) Тялото ли ти се нуждае от илюзии... за да си ги направиш и да си живееш сред тях (по не-маймунски) ? 

Илюзорния свят... не е нечий, там някъде, а се генерира от самия субект и се преживява пак от него. И нито едно от тия не е заради "нуждите на тялото".

И накрая - твърдението че именно илюзиите те правили различен от маймунката, е смехотворно, но чудесно се описваш с него. Само при ХОМО заблудата има и когнитивни измерения... 

Така, че... плещиш си твоето си, вече за пореден път и точно като маймунките нямаш идея че си в кутийка от огледала. А настояваш че именно това те правило "не-маймунка", пък е точно обратното.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, _ramus_ написа:

Така, че... плещиш си твоето си, вече за пореден път и точно като маймунките нямаш идея че си в кутийка от огледала. А настояваш че именно това те правило "не-маймунка", пък е точно обратното.

нещо не си разбрал
не отричам че съм животно или маймуна казано по твой начин
няма как да обясня на ариец че е човек като всички други...въпрос на вярвания 


 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 минути, дръндю написа:

въпрос на вярвания 

и прасето възприема "другото" като прасета.

Всяко домашно куче възприема хората като "други кучета" и им реагира точно по този начин.

Вярващият примитивно възприема всеки друг като "вярващ". Според него - просто вярващите в друго, са заблудени, не (го) разбират колко е прав... А той не вярва - той вижда истината, ясно му е, около него подскачат доказателства и го дебнат отвсякъде.

=========

п.с.

мда... смешно е, но само когато ти разреши "онова отвътре" да възприемеш. Затова го наричам "кутийка". Тя е "вселена" за тоя, дето се е сврял сред нея и на него въобще не му изглежда да е "кутийка". Така изглежда само за друг, дето ...

И това не е за игри на илюзийки.

Защо не вземеш да повториш пак нужното ти за верую - че направо ми липсва дежурния ти рефрен... Айде пак... давай.

Казват че и най-тъпата лъжа и недомислица, с достатъчно повторения може да стане "реалност и истина" за лъжеца.

А личните илюзии е важно да се преповтарят - за Илюзорния. Наричат се "утвърждения". Това е направо неистов напън сред темите на форума.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Лавкрафт разделяет идеалистов на «два класса: теологов и рационалистов». Первые — последователи религий, вторые — идеалистические атеисты, которые, веря в способность человека к совершенствованию, подвергают нападкам религию в надежде, что ее ниспровержение приведет к такому совершенству. «Точно так же, как теист забывает, что его вера может быть иллюзорна, хотя ее воздействие и благотворно, идеалистический атеист забывает, что его теория может принести вредные результаты, хотя она верна».

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, Śūnyatā написа:

идеалистические атеисты, которые, веря в

това, че като прочетат поредната идеологична приказка и... вече са "според нея'. И тръгват на път да я славят, повтарят, хвалят, разпространяват колко е "велика'... Цял живот това са правили - с една приказка, с друга приказка, няма значение.

Всяка тема, един и същ човек я превръща в будистка проповед, спуска будистки проповеди на други... и разпространява сайта си ДхаммаПК, без да са нужни линкове и директни препратки. Файърфайтъра е обзет от манията да преподава будизъм... и няма спирка пред нищо. Вероятно защото е "пуст" - той самия. :)

Лъжата за 'оттеглянето за един месец' да не би да се оказа "истина"? :lol6:Но пък - будистки лъжи, той не трупа карма, той е пуст от същност - как да изтрае душицата в будистки образ цял месец, ей. Жалко за "медитациите" и випасаната... дето я "тренирал от години". Толкова лъжи и глупости е изписал за будизма че няма по-успешен начин да отврати който и да е от същото. Обаче - как да си проповедник сам на себе си - нито има "себе си", нито може да е 'сам" Затова пък има форуми и виртуал - да се фантазираш пред виртуална публика, като за пред нужното социално огледало. По будистки, ъф коурс

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 9 часа, dioib :cat написа:
  преди 9 часа, Shiniasu написа:

Докато сънуваш азът ти истинският ли е, или след като се събудиш разбираш, че си осъзнавал нещо друго като себе си?

Когато си заспал в съзнание ли си или в безсъзнание, както се казва. Ако си без съзнание, не значи ли това че АЗЪТ е навън? В страната на сънищата, а тялото ти е тук на тази земя. Чудеса има, не е само тази буца пръст която виждат очите ни. Може би...

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 часа, Sleda написа:

Когато си заспал в съзнание ли си или в безсъзнание, както се казва.

Част от съзнанието ти действа. Нима не си чувала за делфините?! Да, при човек не е 50%, но е в съзнание.

Ти в черно-бяло ли сънуваш или в цветно?! А случвало ли ти се е да сънуваш, да се събуждаш, а то отново да е сън и после?!

п.п. Не си се будила, явно, от плача на детето си... (Примерно...)

Известно е и състоянието на хипноза.

И може би не си се напивала до без спомени. :)

Медицинско лице ли си, за да може да определиш какво е безсъзнание?!

Комата какво е?! А мозъчна смърт?!

Нима не можеш сама да се хипнотизираш?!

И последно: Случвало ли ти се е да се срамуваш от някаква постъпка в миналото и да я пазиш в тайна?! Дори на най-близките да не си споделяла нещо?!

Кратко: Какво е Тайна?! Когато го знае и друг човек може ли да се счита за такава?! Как пазиш тайните си?!

п.п. Не бъркайте несъзнателността с безсъзнание!!! Да, някои хора имат интуиция, но същата към момента е "тайнство" ... Въпросната при някои е когато са в съзнание, а други им трябва някакъв стимул. Той може да е в следствие на щастие или нещастие.

Реално какво е щастието?! То е едно от измеренията на истинското ти аз. ;) Изпитвала ли си щастие за друг?! Правила ли си друг да е щастлив?!

Хайде помислете всички. Когато навършите 80 годишна възраст пак ще си поговорим. :)

преди 9 часа, дръндю написа:

ариец 

И мислиш, че арийската раса е нисша по отношение на интелекта ли?!

Дънди ... във всяко общество, общност, етнос (вулгарно казано "стадо"), си има различни индивиди с не типични възгледи от расата си. 

Бих казал, че човешките технологии са достигнали до създаването на ГМО, но определено някои бъркат интелекта с интелигентността.

Интелигентността е свързана с по-лесен начин да се живее. Защо да ползваш мотика, след като вече има "фреза"?!

п.п. Тук на село съм на фаза засаждане на картофи. :) Готов ли си да белиш или да ти подарявам картофобелачка?! :)

преди 10 часа, _ramus_ написа:

Вярващият примитивно възприема всеки друг като "вярващ".

Примитивизъм проявяваш ти в начина си на мислене. :) Слагаш себе си като критерий. :)

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 часа, Śūnyatā написа:

Лавкрафт разделяет идеалистов на «два класса: теологов и рационалистов». Первые — последователи религий, вторые — идеалистические атеисты, которые, веря в способность человека к совершенствованию, подвергают нападкам религию в надежде, что ее ниспровержение приведет к такому совершенству. «Точно так же, как теист забывает, что его вера может быть иллюзорна, хотя ее воздействие и благотворно, идеалистический атеист забывает, что его теория может принести вредные результаты, хотя она верна».

Добре дошъл отново, въпреки, че се зарече да не стъпваш тук 1 месец!

Всеки е свободен да изразява мнението, вярванията и идеите си, но едва ли всички те могат да се приемат като неоспорима истина. 

Лъвкрафт е едно от големите имена в литературата на ужаса през ХХ век!

 

преди 15 часа, Соник написа:

За да се разбере дали е правилно, трябва да се прецени. А пък за да се прецени, са нужни критерии.

Да, така е, НО тези критерии за правилност се менят според обществата, които са определили критериите за правилно и неправилно.

Правилното за едни, е неправилно за други.

на 21.04.2021 г. в 14:24, Соник написа:

Може да прочетеш и цялата статия,

За да се нарече истински будист някой, той не бива да подлага на съмнение казаното в сутрите.

В тях е посочено кои действия са правилни и кои погрешни.

Будизмът е най-сложното учение и философия, с най-много наставления, сутри, догми, правила, изисквания и разисквания относно начина на живот, и в него са посочени многобройните действия и последствията за хората от тези действия.

Съглъсна съм, че това е най-етичното учения и най-етичната религия.

Само не съм сигурна дали съществуват всички тези светове в които се прераждат съществата за които се говори в будистката Космология.

 

Например в Екотарагама сутра Буда пояснява, че измежду другото никога не се изморява да закриля чувстващите същества и да се стреми към ненадминатата и върховна мъдрост, както и че никога не спира да го прави. Затова той ясно посочва кое е правилно и кое – не и по този начин показва, че знае истината. Едно друго име на Буда е „абсолютна вездесъщност“, което означава, че той наистина е съвършено наясно с всичко. По тази причина Буда не би могъл да се примири с погрешните възгледи, което би било все едно да се примири с невежеството. Буда Шакямуни успява да стане буда именно защото е отхвърлил абсолютно всички погрешни възгледи и е отказал да толерира погрешните идеи. Всъщност Буда закриля чувстващи същества, като им помага да се отърват от погрешните възгледи, за да не се преродят в лошите пътища, и след това им преподава колесницата на човешките същества, колесницата на боговете [девите], колесницата на слушащите звука [шраваките], колесницата на самостоятелно постигащите [пратиека-будите] и накрая пътя към постигане на нивото на буда [Махаяна]. С други думи погрешните възгледи са не само пречка пред реализацията, но и могат да доведат до много тежки последици и по тази причина не бива никога да се примиряваме с тях.

...

 

В Диргха Агама Буда представя четирите велики насоки за проверка на сутрите: ако някой лично чуе учението на Буда и след това казаното бъде събрано и издадено като сутра, то той не бива да подлага на съмнение и да клевети подобна сутра. Но Буда добавя, че такава сутра трябва да бъде проверена и сравнена с другите сутри, за да се разбере дали е съгласувана и последователна спрямо тях. Във втората насока Буда казва, че ако някой чуе сутра от други монашески групи, или сангха общности, или старателно обучавали се по-възрастни последователи, които са слушали много за учението на Буда, то той не бива да подлага на съмнение и да клевети подобна сутра. Вместо това трябва да провери дали е съгласувана и последователна, като я сравни с другите сутри. В третата насока Буда казва, че ако някой чуе сутра от много будистки монаси (бхиксу) или будистки монахини (бхиксуни), то той не бива да подлага на съмнение и да клевети подобна сутра. Вместо това трябва да провери дали е съгласувана и последователна, като я сравни с другите сутри. В четвъртата насока Буда казва, че ако някой чуе сутра от будистки монах (бхиксу), то той не бива да подлага на съмнение и да клевети подобна сутра. Вместо това трябва да провери дали е съгласувана и последователна, като я сравни с другите сутри. Следователно това, което има предвид Буда, е, че всяка сутра, чута лично от Буда, от монашески групи, от много будистки монаси или от един будистки монах, трябва да бъде проверена и сравнена с другите сутри, за да се види дали е съгласувана и последователна спрямо тях.

 

https://www.vraicoeur.org/bg/текстове/будистки-конференции/реализацията-в-будизма/

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 52 минути, Aumi написа:

Правилното за едни, е неправилно за други.

Ще го формулирам по моему ...

Правилно за един, е неподходящо за друг. ;)

За да прилагаш нещо, първо трябва да разбереш дали го можеш, в противен случай може да се разочароваш и сметнеш (осъзнаеш), че е неправилно. Реално обаче ще е правилно, но за другия.

В основата е някаква норма. Тя е различна спрямо заобикалящата действителност в която се намира към момента индивида. Последната е различна спрямо географските и климатични особености.

В случая Азът ти е истински, ако променяйки местопребиванието на тялото, променя и отношението си спрямо нормите в които е попаднал. Ти (Азът) не може да промени обстоятелствата, но може да промени себе си по този начин, че отново да изпитва щастие.

(Човек който е живеел на топло, ако отиде на север, то определено не би следвало да се оплаква, че му е студено, а да си набави сам облекло. Домакинът при добро желание може да му подари, но може и да не му подари, но при втория случай, индивидът трябва да помоли, а не да му нареди.) ;)

Колко от нас могат да се помолят?! Защо молбата се смята за слабост?! От къде идва гордостта?!

Кратко: Не може да е правилно нещо което се прилага по Екватора, ако си на някой от полюсите на Земята.

п.п. Правилно е това което преобладава сред хабитата. Извън него има други правила. Премествайки се от един хабитат в друг не би следвало да налагаш своето си правилно. Трябва да приемеш правилата в "новия" хабитат.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Aumi написа:

1,За да се нарече истински будист някой, той не бива да подлага на съмнение казаното в сутрите.

2,В тях е посочено кои действия са правилни и кои погрешни.

3,Будизмът е най-сложното учение и философия, с най-много наставления, сутри, догми, правила, изисквания и разисквания относно начина на живот, и в него са посочени многобройните действия и последствията за хората от тези действия.

1, За да се нарече някой "будист" има налични три основни условия. Задължителното в тях е 'безкритично приемане и повярване". Посланията в горния цитиран текст - целенасочено акцентират на същото. Ако не беше толкова опростено... въобще нямаше да има будисти извън монашеските среди. За да се социализира масово религията и да бъде използвана за социални процеси това са важни предпоставки. Ако това не беше станало и внимателно управлявано и поддържано, сега никой нямаше да е чувал за "будизма". От друга страна - със задължителното условия за "повярване" се постановява просто поредната религия.

-------------

3, Будизмът става масов чак когато става религия. За да се докарат посланията на Гаутама до това, сериозно са поработили именно в монашеските среди. Цитираните текстове нямат нищо общо с Гаутама, освен че се задава с тях основния канон, който да служи за религиозни цели.

Да напомня, че двата фундаментални будистки текста - т.н. "сърдечна и диамантена сутри" са написани няколко века след смъртта на Буда. При внимателен хибриден анализ доста добре си личат постановките за "канонизация" от една страна, и нишката на основното послание на Гаутама. Проблемът в това послание си остава неговата трудна смилаемост относно масовата религиозна маса. Но пък именно около това се обединяват монашеските и религиозни каноници - да го интерпретират, да го религионизират, за да го доведат до "основния материал"... Обаче по този начин основната част на посланието се изкривява... и подменя. :) И няма как иначе - посланието на Гаутама по същество е асоциално и от напълно различно екзистенциално изменение. В него се изразява напълно различна от социалната екзистенция. Ако виртуално допуснем че всички хора я последват никога не би имало нито монашество, нито религии, нито социум - във вида в който го познаваме вече хилядолетия. 

Аналогични са и действията на т.н. "християнска църква" след Исус, като пример - вмъкнати са текстове, образувана е доктрина, основните канонични писания за Исус и основопопложни за църквата са на средно два века след него. По този начин обаче - се подменя основния вектор на посланието. Това, обаче не касае никого - защото ако дадено събитие не носи житейска полза някому - въобще не би било отразено и поддържано от социалната масова среда.

-----------

2. Именно това е основния проблем с религията - от една страна, философията в нея предпоставя че се искал труд по осмислянето, разбирането и вникването в основанията на основните постулати. От друга страна - се започва задължително със "да не се подлагат на съмнения" същите. Когато на мисленето се бутне "съмнението" това го "скопява" и го обрича да е "в кутийка". Но пък по отношение на всяка религия - се постановява приемственост и последователност на доктрината и канона в нея.

От друга страна - да се разглежда всяка религия извън своята зададена рамка - обезмисля въобще нуждата на основната маса от хора. Тясно основани "подкасти" на будизма, с философска насоченост - като Мадхямика Прасангика - всъщност са религиозни псведо-философи. Не че същото не е по старите времена навсякъде по света, вкл и сред Древногръцките философски школи. Друг е въпросът че опита от това е пренесен и е послужил днес за основа на познавателни дисциплини. Но това е печат на отминалото време - а в ден днешен рамки като тия отдавна нямат своите "кутийки" които ги обричат на религиозност.

Няма как един мислител да е религиозен последовател и да "роди нещо отвъд доктрината сред която се постановява". Предварителното задаване на мислителя да приеме своя задължителна рамка от постановки, вместо да е само условно и относително - е основния капан за "мислителя". От друга страна именно така се постановява нужната религиозност. 

Няма нищо по-естествено за мисленето от съмнението. Съмнението - не като основно чувство, обричащо някого да се лиши от основни и естествени житейски опори. Какъвто и да е сериозен анализ, на каквито и да са постановки, започват преди всичко от "основанията на предпоставките", като "съмнение" в за нуждата от непоклатимост.

От друга страна - нуждата на тия предпоставки да са "непоклатими" и да не се допуска критичен анализ спрямо тях, държи структурата на всяка религиозна или идеологична доктрина, като именно по този начин се въвежда "основния канон". Именно това е и проблема със "съмнението" - доктрината се бетонира от осъзнато и критично вмешателство именно чрез "приемането и повярването" в неговата свещеност.

СЪМНЕНИЕТО - е основен ментален инструмент. Подлагането на съмнение - е широко ползван ментален похват, служещ за преминаване на границите на мисленето от влиянието на "абсолютността на постулатите в него". Използването на този инструмент - не е лесна работа, предвид точно обратната инстинктивна тенденция в човешкото отражение на "света". Нуждата от рамка е непрекъснато усеща за необходимост и това чудесно се използва като "естествен социален договор".

И ако с това по принцип се започва живота на всеки, ако заложените човешки "естествености" са в основата на всички социални договори и социален живот, това не може да е оправдание или спирачка за хора, които съзряват достатъчно за да проявят менталните си качества и умения, за да се развиват отвъд рамките на социалната си утроба.

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 часа, dioib :cat написа:

Дънди ... във всяко общество, общност, етнос (вулгарно казано "стадо"), си има различни индивиди с не типични възгледи от расата си.

вярно ве
ся се сетих че Рамуса е профил на Грета Тумберг
вижда само това, което му е удобно
:lol6:

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 22 минути, _ramus_ написа:

Няма нищо по-естествено за мисленето от съмнението. Съмнението - не като основно чувство, обричащо някого да се лиши от основни и естествени житейски опори. Какъвто и да е сериозен анализ, на каквито и да са постановки, започват преди всичко от "основанията на предпоставките", като "съмнение" в за нуждата от непоклатимост.

От друга страна - нуждата на тия предпоставки да са "непоклатими" и да не се допуска критичен анализ спрямо тях, държи структурата на всяка религиозна или идеологична доктрина, като именно по този начин се въвежда "основния канон". Именно това е и проблема със "съмнението" - доктрината се бетонира от осъзнато и критично вмешателство именно чрез "приемането и повярването" в неговата свещеност.

СЪМНЕНИЕТО - е основен ментален инструмент. Подлагането на съмнение - е широко ползван ментален похват, служещ за преминаване на границите на мисленето от влиянието на "абсолютността на постулатите в него". Използването на този инструмент - не е лесна работа, предвид точно обратната инстинктивна тенденция в човешкото отражение на "света". Нуждата от рамка е непрекъснато усеща за необходимост и това чудесно се използва като "естествен социален договор".

Няма как да се изкаже по по-добър начин!

Ако човек се зачете в самите сутри, които разбира се са препредавани от уста на уста и след столетия записвани, ще установи, че Буда, не е давал абсолютни и категорични отговори на въпросите.

Ако ме попитате: „Съществуват ли зрелите плодове на добрите и злите действия?“ И бих повярвал, че зрелият плод на добрите и злите действия съществува, тогава бих обяснил, че узрелият плод на добрите и злите действия съществува. Но не мисля така. Не мисля така. Не мисля друго. Не мисля, че е не. Не мисля, че е грешно, че не е така. Ако ме попитате: „Зрелият плод на добрите и злите действия не съществува?“ И бих си помислил, че зрелият плод на добрите и злите действия не съществува, тогава бих обяснил, че узрелият плод на добрите и злите действия не съществува. Но не мисля така. Не мисля така. Не мисля друго. Не мисля, че не е. Не мисля, че е грешно, че не е така. Ако ме попитате: "Зрелият плод на добрите и злите действия едновременно съществува и не съществува?" и бих повярвал, че узрелият плод на добри и зли действия едновременно съществува и не съществува, тогава бих обяснил, че узрелият плод на добри и зли действия както съществува, така и не съществува. Но не мисля така. Не мисля така. Не мисля друго. Не мисля, че не е. Не мисля, че е грешно, че не е така. Ако ме попитате: „Зрелият плод на добрите и злите действия нито съществува, нито съществува?“ И бих си помислил, че зрелият плод на добрите и злите действия нито съществува, нито съществува, тогава бих обяснил, че узрелият плод на добрите и злите действия нито съществуват, нито съществуват. Но не мисля така. Не мисля така. Не мисля друго. Не мисля, че не. Не мисля, че е грешно, че не е така. Ако ме попитате: „Съществува ли Татхагата след смъртта?“ И бих помислил, че Татхагата съществува след смъртта, тогава бих обяснил, че Татхагата съществува след смъртта. Но не мисля така. Не мисля така. Не мисля друго. Не мисля, че не. Не мисля, че е грешно, че не е така. Ако ме попитате: „Татхагата не съществува след смъртта?“ И аз си помислих, че Татхагата не съществува след смъртта, тогава бих обяснил, че Татхагата не съществува след смъртта. Но не мисля така. Не мисля така. Не мисля друго. Не мисля, че не. Не мисля, че е грешно, че не е така. Ако ме попитате: „Татхагата съществува и не съществува след смъртта?“, И бих помислил, че Татхагата съществува и не съществува след смъртта, тогава бих обяснил, че Татхагата съществува и не съществува след смъртта. Но не мисля така. Не мисля така. Не мисля друго. Не мисля, че не. Не мисля, че е грешно, че не е така. "

https://dhamma.ru/canon/dn/dn02.htm

......................................................

Ако самият Буда не е бил убеден дали нещо съществува или не съществува, дали е така или не е така - как ние можем да бъдем сигурни и да вярваме без съмнение в думите приписани на Буда?!

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 27 минути, Aumi написа:

как ние можем да бъдем сигурни и да вярваме без съмнение в думите приписани на Буда?!

А защо въобще трябва да бъдем сигурни? :)

Нечии думи, на някой си - защо въобще е толкова важно някой си да бъдел сигурен в това? Още повече че "думите на Буда"... няма шанс да са "думи на Буда", през развалените телефони и телефонни централи на кой ли не. Ничии послания вече не са "директни, особено тия от векове", на които внимателно са им сложени цедки, интерпретации и тълкувания в името на "ползата".

Това е основата на всяка религия - естествената човешка потребност от повтаряне на модели (следване на модел, по шаблон. Оттам и думичката "ПО-СЛЕД-овател). И важното изискване тия модели - на живеене, на отражение, на възприятие - да са сигурни и да предоставят намаляването на естествения фон на тревожност. Инстинктивно това стреми всяко човешко същество веднага след раждането си до повелята за осигуряване и отлгеждане на поколение.

На това се основава масовостта на религията. :) На същото се основават и всички списващи по виртуалните народни простори - един в една, друг - в друга. Просто днес по света при новото глобално общуване лъсва за първи път с целия си блясък простичкият факт, че вярващите в своите "свещености" са толкова огромно многообразие... че това само по себе си поражда несигурност. И инстинктивната защитна реакция към това е нуждата от утвърждения на личният избор на социална идеология и непрекъснатите позиви за нейното утвърждение - колко е правилна, колко е истинна, колко ползи носи... Всичко това само заради разклащането на личната версия на житейски фундаменти - които с религията се постановяват сред всяка личност.

Ето това ражда силната битка срещу "съмнението" и непрекъснатото доказване колко е важно "да не се допуска съмнение в някои основни постановки, около които са формирани всички социални отношения". Повечето от тях - напълно несъзнателно, по силата на "приемането, заради полза".

Целият форум, пък и отвъд виртуала, се тресе и е витрина колко е силна съпротивата срещу "осъмняването". Между другото - и с право, защото само зрели индивиди със стабилна личностна структура и достатъчен набор от качества и дадености, са в състояние да 'преглътнат' подкопаването на житейските си фундаменти. При хора които не са съзрели и нямат необходимите наслагвания , съмнението ги довежда до кризи на вярването им в "стабилността на моделите" които следват, след като внушенията на тия модели са именно заради "крайния им потребител".

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не от съмнението, а от проверката. ;)

Азът избира или да провери или безпрекословно да приеме дадена теория. Това от своя страна зависи дали е породено в него желанието да изследва нещото в конкретна теория.

След запознаване на съществуващите анализи по съответната теория, то избира дали да практикува по действащите анализи ли да доразвие анализите. Последното "ти" наричаш критика.  Тя може да се конструктивна (да предизвиква мотивация), но може и да е техника за отказване на даден човек да се занимава с въпросната теория по отношение на дадена област в "човешкото познание". Извън обаче научните среди (запознатите) съществуват и човеци с "друго" възприятие, което може да е в противовес на досегашните анализи, но да е по-правилния начин за практиката.

Да, познанието към материята е на ниво, но по отношение на Духа (Не душата) не е развито. ОК, да има открити неща, но въпросните са едва доловимите максимално 5% от знанието за процесите във вселената, а не на този свят. На един обикновен човек са потребни знания за този свят и начина му да го направи по-добър в бъдеще.

Колко от нас знаят в какво ги бива и в какво не ги бива?! Особено по отношение на съзнанието и неговото проявление в действителността ... Да се заклеймява вид несъзнателност като безсъзнателност е твърде примитивен начин за възприемане на действителността. Всеки може да критикува, но не всяка критика довежда до мотивация към по-добър начин на мислене по отношение на нещата които не на вълнуват пряко.

Да, "общата култура", към сега е понижена, но как да се повдигне?!

Не виждам прагматизъм в твоите постулати. Те по скоро са неградивни и определено са в ущърб за другия. 

п.п. Между другото (Бъ дъ уееееъъъъ.. :))  Виждам промяна на стила ти. Радвам се ... :)

преди 22 минути, дръндю написа:

вижда само това, което му е удобно

Има частични промени. ;) Не съм професионалист, но имам аматьорски, а не хамерикански хвътки ... :)

п.п. Все пак не забравяй, че съм "Бай Ганю Балкански" .... ;) Но той определено не е Алеко, а е да му е по-леко ... (удобно) ... :)

Човещина Дънди .... а не добрина .... ;)

преди 46 минути, _ramus_ написа:

Няма нищо по-естествено за мисленето от съмнението.

 

преди 30 минути, дръндю написа:

Грета Тумберг

:offtopic_s: Дочух, че нейде из Франция имало антипод на въпросната ... но не обърнах внимания, а на тая ѝ дадоха "мутрата" .... (Няма начин да не си забелязъл злобата .... мда ... ) Има злоба Дънди по тоя свят все още .... :)

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 41 минути, Aumi написа:

Няма как да се изкаже по по-добър начин!

ОО, стига си идеализирала думите ми. Има начин да се напише и по-добре. Просто импровизирам тук, а не цитирам нечии думи, след като имам какво да напиша и сам. В написаното от мен има доста пропуски, размествания... Но като за импровизация - става.

преди 10 минути, Shiniasu написа:

Съмнението е крайност. Сляпата вяра е другата крайност.

Разбира се че това ще напишеш. Типично за всеки религиозен последовател.

Съмнението било крайност... :lol6:Той, философа и размислителя... Значи за всичко друго може да се 'съмняваш', но за приетите повярвания - било "среден път". Ама... те дори не са повярвани - те са доказани, те са истина, те са "проверени от теб многократно"... И думите на Буда си проверил, думичките на духовните 'тибетци" - също...

И до това ли стигна "средния път на Буда"? Отгоре на всичко - това е заемка и поредния напън за лично утвърждение.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 41 минути, dioib :cat написа:

Азът избира или да провери или безпрекословно да приеме дадена теория.

мдаа, ама всичко зависи от тва, как те е манипулирало обществото в което живееш
опитвам се да се абстрахирам от тази манипулация, но като че ли не успявам
не мога да разбера арабите дето колят хората като агнета
разбирам че са бесни, че ограбват техният свят, но с това което правят, предизвикват омразата ми
има доста видеоклипове в светлия нет, които ме ужасяват, та се питам какво би било тяхното разбиране по въпроса на темата

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Shiniasu написа:

Съмнението е крайност. Сляпата вяра е другата крайност. Будизмът (и не сам) акцентира върху средния път. 

Ще си продължа за съмнението и вярата. Някои "хора" като чуят думата вяра и нещо вътре им се преобръща и призлява. Но пък съмнението - само да се постави съмнението под съмненение. По отношение на вярата и съмнението не правят компромиси. Вярващите са "злите", за разлика от съмняващите.се. и това от години - опити да се омаловажи вярата на пишещите във форума. Съвсем целенасочени и... Ама те неразрешените психични травми няма да се решат сами. А на въпросния явно проблемът с вярата му е сериозен. 

 

А, и да напомня:

преди 3 часа, _ramus_ написа:

Какъвто и да е сериозен анализ, на каквито и да са постановки, започват преди всичко от "основанията на предпоставките", като "съмнение" в за нуждата от непоклатимост.

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 27 минути, Shiniasu написа:

Ще си продължа за съмнението и вярата.

какво "продължение" - писал си го толкова много пъти, че го знаеш наизуст и само го преповтаряш в различни версии, сред различни теми.

не вървиш с това и няма как да замаскираш пропаданията си. Преодолей ги... за да пораснеш и продължиш към други преодолявания. Именно това те прави ЧОВЕК-САПИЕНС и е на пътя към духовността.

Точно ти си човека, който никога няма да си позволи да "си отреже единия крак" на който освен личността си, мъкне кръста на личната си легенда. Че и писания - толкова години. Това са проблемите на вярващия - заради това са компромисите, подскоците, завъртулките и опитите да ограничава мисленето си (когато го има).

Няма смисъл да ме цитираш, защото това са мои думи, зад които стои живота ми и този, който съм дори в момента. Зад твоя живот - сам си пишеш кой си, но не онова, което ти се иска да е.

преди 2 часа, дръндю написа:

мдаа, ама всичко зависи от тва, как те е манипулирало обществото в което живееш

чакай бре - нещо заглъхна дежурния речитатив - че тялото било в основата на потребностите на Аза.

сега пък - обществото правило манипулации. :)

Напъни се и изпиши някои други хрумки че тия също са манипулирани и пак от 'обществото" ги заимстваш. Кифтетата и кИбабчитата - пак са заемки, дето просто много ти ходят на идиотския аватар.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 22 минути, _ramus_ написа:
преди 2 часа, дръндю написа:

мдаа, ама всичко зависи от тва, как те е манипулирало обществото в което живееш

чакай бре - нещо заглъхна дежурния речитатив - че тялото било в основата на потребностите на Аза.

браво на теб
успя да прочетеш първия ред

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване