.... За мен не е "оптимална"

Оптимална за какво? За сървър, за възстановяване, за жив диск? Хайде стига с тези общи приказки, конкретика!

Няма оптимална дистрибуция, всичко сам си го оптимизираш.

Няма оптимална дистрибуция, всичко сам си го оптимизираш.

Gentoo потребител.

Шега разбира се не се сърди

Редактирано 27 септември 201213 г. от tux (преглед на промените)

Оптимална за какво? За сървър, за възстановяване, за жив диск? Хайде стига с тези общи приказки, конкретика!

За десктоп и за жив диск със сигурност PCLinuxOS е по-"оптимална от Ubuntu", понеже изисква по-малко ресурси, което означава че на по-слаб хардуер ще върви, което пък е позитив. PCLinuxOS пък не че не може да стане сървърен, но е по-десктопски и потребителски насочен. За сървър бих използвал по-скоро Debian/CentOS, aко говорим за по-популярен избор.

Няма оптимална дистрибуция, всичко сам си го оптимизираш.

Има такива, които out of box са по-"леки" откъм ресурси, отколкото други.

Оптимална за какво? За сървър, за възстановяване, за жив диск? Хайде стига с тези общи приказки, конкретика!

Отговорът се крие в този на Greak

...

Останах с впечатлението, че отъждествяваш дистрибуцията с графичната среда. Прав ли съм, така ли е?

Редактирано 27 септември 201213 г. от ftpkid (преглед на промените)

Gentoo потребител.

Шега разбира се не се сърди

Е аз съм си Gentoo потребител от години.

Останах с впечатлението, че отъждествяваш дистрибуцията с графичната среда. Прав ли съм, така ли е?

Не. Грешно впечатление. Защо си мислиш така?

Не. Грешно впечатление. Защо си мислиш така?

Защото твърдиш, че не можело да тръгне на не знам си колко RAM в Live режим, това е вярно за някои *бунтута. Но не и за Лубунту или, още по-добре, за minimal.iso ubuntu.

Въпрос на пакети, графична среда.

Не разбрах точно за какво спорите, но вчера инсталирах Убунту 12.04 на стар компютър с едноядрен 1,8 GHz процесор, видео Ати 128Mb, хард 80 GB и рам само 512 Mb - и върви все едно съм го инсталирал на моя компютър с двуядрен процесор и 2 GB рам! Принципно би трябвало да бави, но си работи без проблеми?!

Защото твърдиш, че не можело да тръгне на не знам си колко RAM в Live режим, това е вярно за някои *бунтута. Но не и за Лубунту или, още по-добре, за minimal.iso ubuntu. Въпрос на пакети, графична среда.

Преди време бях хванал за ушите двете най-популярни версии на PCLinuxOS и Ubuntu, първата от която беше по подразбиране с KDE 3.5, а втората с GNOME. Тествах ги в Live режим на еквивалентен хардуер out of box - Intel Pentium III, 384RAM, Intel видео, 20GB HDD. Първата зареди(всъщност би заредила и на 256RAM), работи добре, можех да пусна музикален файл, видео файл дори, можех да включа интернет браузера и да ползвам интернет. Втората дори и не зареди. Хайде нека не се извъртаме и не си обясняваме minimal ISO-тата и прочие, защото в което и да е ISO на Ubuntu по подразбиране няма кодеци, флаш плеър, а и заигравката с restricted drivers или както там беше некак не ми допада. Или ще си обясняваме как с Minimal ISO-то ще заредиш в графичен режим както PCLinuxOS тогава с KDE 3.5, ще пуснеш mp3, mp4, xvid и flash out of box на 384MB RAM? Aз както казах хванах OUT OF BOX версии. Едната от които с KDE, другата с GNOME. Няма да бъде честно Ubuntu да е с LXDE, а PCLinuxOS да е с KDE.

Редактирано 27 септември 201213 г. от Гост (преглед на промените)

Преди време бях хванал за ушите двете най-популярни версии на PCLinuxOS и Ubuntu, първата от която беше по подразбиране с KDE 3.5, а втората с GNOME. Тествах ги в Live режим на еквивалентен хардуер out of box - Intel Pentium III, 384RAM, Intel видео, 20GB HDD. Първата зареди(всъщност би заредила и на 256RAM), работи добре, можех да пусна музикален файл, видео файл дори, можех да включа интернет браузера и да ползвам интернет. Втората дори и не зареди. Хайде нека не се извъртаме и не си обясняваме minimal ISO-тата и прочие, защото в което и да е ISO на Ubuntu по подразбиране няма кодеци, флаш плеър, а и заигравката с restricted drivers или както там беше некак не ми допада. Или ще си обясняваме как с Minimal ISO-то ще заредиш в графичен режим както PCLinuxOS тогава с KDE 3.5, ще пуснеш mp3, mp4, xvid и flash out of box на 384MB RAM? Aз както казах хванах OUT OF BOX версии. Едната от които с KDE, другата с GNOME. Няма да бъде честно Ubuntu да е с LXDE, а PCLinuxOS да е с KDE.

На времето когато започнах с Линукс първия ми линукс беше Mandrake той успяваше да ми върви на тогавашната кочина

Celeron D534 3.2GHz с 256МБ памет. Но беше тежичък, след това виках да пробвам убунту, но също не можа да тръгне.

Минах на Слакуер и с неговото KDE 3.5.7 (слакуер 12.0) нямах никакви грижи, скайпа си ми кибичеше+firefox+vlc и другите обичайни програми.

...

Ти пишеш за KDE 3.5. За 3.х не мога да коментирам, не знам дали е по-тежка от GNOME 2.x, но така излиза по думите ти.

Виж отговора над твоя. Човека е инсталирал убунту 12.04 на 512MB. Иде реч за 2012г., а не за дистро с KDE3.5, което излиза през далечната 2002(KDE3.5)!!

Най-малко ме интересува някакъв Mandrake форк.

Ох, нямало кодеци. Имаш ли Интернет връзка, инсталатора те пита, дали искаш да инсталираш ubuntu-restricted-extras. Отметнато ли е, си ти! Нямаш мъки.

А я ми кажи с прословутото PCLOS, можеш ли да постигнеш същата гъвкавост, както с minimal.iso ubuntu? Да не говорим, че този форк е с RPM, а там са родилните мъки!

Ти ми обсъждаш събития преди доста години, най-вероятно преди около 8-9(просто предположение, щом си използвал KDE3.5), бих се изненадал, ако не ти зареди. А това, че не ти е заредило убунтуто, го отдавам на вина в ЗКУ-то. Просто е невъзможно! Щом plamen74 е инсталирал 12.04 на 512MB, прави си изводите...

Просто някаква холиварщина и нищо повече, на такива сме се наслушали!

Ти пишеш за KDE 3.5. За 3.х не мога да коментирам, не знам дали е по-тежка от GNOME 2.x, но така излиза по думите ти.

...

Просто някаква холиварщина и нищо повече, на такива сме се наслушали!

Пиша за KDE 3.5, значи за година 2010 приблизително и PCLinuxOS 2009 KDE 3.5.10. Човекът може и да го е инсталирал по-новото Ubuntu, но това няма нищо общо с Live режим на RAM диск. То и баба може със SWAP файл, тогава и реална памет да няма, все има swap. Номерчето е да тръгне на ограничена RAM, само и единствено в нея, че и като тръгне да остане място за музикален плеър и браузер за интернет с тия 384RAM. Aми не тръгна на 384RAM, на който PCLinuxOS 2009 с KDE 3.5.10 тръгна. Дори и да беше успяло да зареди LiveCD-то с Ubuntu на 384RAM, с Ubuntu out of box не можеш нищо да направиш, eдна mp3-ка не можеш да пуснеш, докато с PCLinuxOS имаш почти всичко. Аргументът за тегленето на пакети за прости аудио формати от интернет е леко нелеп, не навсякъде има интернет, пък още повече - защо трябва да се ангажира потребитрлят с глупости? То Ubuntu и без тия пакети за основните аудио/видео формати пак е трътлесто...Масовите потребители, за които говориш че им било лесно на Ubuntu - ама на тях не им трябва minimal ISO, а им трябва повече неща да вървят out of box. И още една забележка - KDE 3.5 го е нямало 2002година, a последната версия KDE 3.5.10 е излязла 2008година, месец Август. Събитията които обсъждам не са отпреди 8-9години, за Linux потребител сериозно ти се губи хронологията в развитието, прекалено много даже. plamen74 пък го знаем, на него всяка втора дума му е УСУ.

Форкът на Mandriva(Mandrake) е по-щадящ ресурси от прехвалената пропагандирана Ubuntu дистрибуция, а пък е и по-потребителско удобно настроен и по-лесен за администрация с Control Center-а, който е доста по-разширен от този на Ubuntu. Не бих ползвал Ubuntu нито за десктоп, нито за сървър. И моля те, не ми обяснявай каква философия е да изтеглиш 2 ISO-та, да им провериш контролните суми, да ги запишеш с опцията Burn ISO image to disk, да заредиш от тях и да избереш опцията Live CD. Тук ЗКУ-то няма вина за калпавостта на софтуера на CD-то. Intel процесор, Intel дъно, Intel видео, 384RAM.

Ето как може и да не излизаме с "екзотични и сложни" дистрибуции като Слак, Арх или някоя друга и отново да не харесваме Ubuntu.

Mисля че ти развенчах мнението за анти-убунту движението, където повечето са комплексари неизползвали и неоценяващи предимството на Убунту и не дават никакви аргументи за своята ненавист към него. Аз дадох доста аргументи, цяла опитна постановка... Щом тогавашното Ubuntu(8.04мисля) не успя да, какво да говорим за днешната версия. По-лека ли ще да е? Изискванията за Live режим на последното Ubuntu май бяха 512MB RAM и нагоре. Отново не се вписва в PCLinuxOS, който стартира при 384RAM без проблеми.

Редактирано 27 септември 201213 г. от Гост (преглед на промените)

...

KDE 3.5 излиза 2008г. Моя грешка. Объркване с 3.0, а аз не съм много стар линукс ползвател.

Не знам как си направи заключение за моето мнение за „анти-убунту“ движението.

Аз не коментирам масовия потребител. А ако става въпрос за него, то от убунту по-лесно няма накъде! Искам сега, с PCLOS с KDE 4.9 да го пуснеш в Live и да видим какво ще стане. За „масовия потребител“ дебиански деривати представляват най-малко клизми.

„Чистото“ Убунту(това с Юнити) не е щадящо ресурси дистро, няма и претенции за такова. Виновници са Unity и compiz. Първото пък е по-лесно от която и да е среда и е много по-пригодена за „масовия потребител“. Между другото, кой „масов потребител“ ще си прави експерименти с LIVECD и 384MB RAM?

По - out-of-the-box от Убунту няма. Твоите експерименти с livecd не касаят „масовия потребител“, а за същия не е много трудно да направи една отметка, за да се инсталира ubuntu-restricted-extras.

Та не ми говори за „масовия потребител“, използвайки твоя експеримент, като някакъв аргумент за неприспособимостта на Убунту за него(масовия потребител).

Като ти е проблем, че тези кодеци не са включени в убунту, обвинявай законите, а не Убунту, като ОС. Те НЯМАТ право да разпространяват несвободни кодеци! Правейки го, това ще превърне Убунту в нелегално деяние в много държави. В списъка фигурира и САЩ. Запознай се повече с материята, преди да тръгнеш да обвиняваш колко добре пригодено е Убунту за „масовия потребител“.

Мисля, че 384 бяха минимума за десктоп инсталация(при 8.04), но дори и да е така, то инсталацията ще протече успешно, малко по-бавно, но успешно. А системата ще функционира адекватно. Щом онзи форк тръгва на толкова RAM, значи липсват доста от нужните пакети, предполагам.

И точно тук е красотата на Убунту. За по-неопитните има „чисто“ Убунту с Юнити, а за хората, които искат по-голяма гъвкавост, има minimal.iso. Прелест. Радост за всичко и всички!

А Arch-a е един от малкото, не-дебиански деривати, които наистина ми харесват. Просто сега не го ползвам.

Редактирано 27 септември 201213 г. от ftpkid (преглед на промените)

За десктоп и за жив диск със сигурност PCLinuxOS е по-"оптимална от Ubuntu", понеже изисква по-малко ресурси, което означава че на по-слаб хардуер ще върви, което пък е позитив. PCLinuxOS пък не че не може да стане сървърен, но е по-десктопски и потребителски насочен. За сървър бих използвал по-скоро Debian/CentOS, aко говорим за по-популярен избор.

Има такива, които out of box са по-"леки" откъм ресурси, отколкото други.

Като си почнал за ресурси - как ги измери тези ресурси и при какви графични среди.

Това е Убунту 12.04 http://s19.postimage...x1024_scrot.png

Това също е Ubuntu 12.04 http://s19.postimage...ate_desktop.png

Защо ли разходът на ресурси не е еднакъв ?

Аз също съм ползвал /работил/ с PCLinuxOS. Никога дистрибуция с контролен център от типа на MCC и YAST не може да консумира по- малко от такива без такъв център /CENTOS/Debian/Ubuntu/Fedora/ при еднакви графични среди.

Ако си работил с PCLinux OS, предполагам ще знаеш какво се случва със старите версии, когато излезе нова. Просто се оставят на произвола на съдбата и Texstar насочва усилията си към разработването на новата версия. Случвало ми се е един месец след появата на нова версия, да не мога да си инсталирам vlc в предишната,

Редактирано 28 септември 201213 г. от cybercop (преглед на промените)

В нас имам кочина pentuim 2 64mb ram 266MHz върви перфектно на Слакуер 8.1 със КДЕ 3.0

....

След като не си дългогодишен линукс ползвател, за какво въобще си говорим? За заключението - извинявам се. Мислех си за cybercop, но го коментирах като насочено към теб. Аз KDE 4.9 не бих ползвал, вече съм превключил на LDXDE. KDE 3.5.10 беше прилично леко и функционално, за последвалата 4.х серия нямам такова мнение. Но LXDE и в момента върви на 384RAM и мога да пусна видео, аудио и да клипче от YouTube out of box.

Масовия потребител не си прави експерименти с 384RAM, но хардуерът на масовият потребител варира в широки граници. Всъщност има по-out of box от Ubuntu и това е PCLinuxOS. Именно това, че трябва да се инсталират допълнително кодеци е липса на функционалност out of box. След като било незаконно за Ubuntu, PCLinuxOS си разпространяват всичко в пакета. Отново минус за Ubuntu. Maсовият потребител иска да пусне клипче в интернет, mp3-ка и dvix още след инсталацията ако може.

Не знам дали fork-кът, който далеч вече не е fork има липса на пакети, но не съм забелязал нещо жизненоважно да липсва. Няма как да не отбележа, че и PCLinuxOS има minimal версия с минималният набор от софтуерни пакети. Нищо ново под слънцето. Аз красота не виждам в Ubuntu, а грозота и трътлесто туловище. И да, проблем е да се сложи отметк на restricted exstras когато нямаш интернет или стабилна интернет връзка или същата е лимитирана като мобилният интернет.

Като си почнал за ресурси - как ги измери тези ресурси и при какви графични среди.

Това е Убунту 12.04 http://s19.postimage...x1024_scrot.png

Това също е Ubuntu 12.04 http://s19.postimage...ate_desktop.png

Защо ли разходът на ресурси не е еднакъв ?

Аз също съм ползвал /работил/ с PCLinuxOS. Никога дистрибуция с контролен център от типа на MCC и YAST не може да консумира по- малко от такива без такъв център /CENTOS/Debian/Ubuntu/Fedora/ при еднакви графични среди.

Ако си рабитил с PCLinux OS, предполагам ще знаеш какво се случва със старите версии, когато излезе нова. Просто се оставят на произвола на съдбата и Texstar насочва усилията си към разработването на новата версия. Случвало ми се е един месец след появата на нова версия, да не мога да си инсталирам vlc в предишната,

PCLinuxOS 2009 KDE 3.5.10 и Ubuntu 8.04 с GNOME. Новата версия на Ubuntu изисква 512MB RAM, за да може да се пусне Live CD. Контролният панел е полезна функция за десктоп потребител както и да го гледаме, но учудващ факт - PCLinuxOS дори до текущата си версия може да тръгне на 384MB RAM в Live режим. Ubuntu без контролният панел пък не може. Как става това? Ще взема да дам от най-новият PCLinuxOS LXDE данните на потреблението в Live режим, гледам че и ти си дал някакви данни за потребление... И да, работил съм немалко с PCLinuxOS. Има си определени неща, които могат да бъдат изгладени, има си и определени недостатъци политиката в някои аспекти. При зададен въпрос винаги съм получавал отговор обаче. Проблеми с инсталирането на програмки съм нямал, най-големите бяха около ATi видеото и графичното ускорение, поради калпавите ATi драйвери и конфигурацията на Wine, за което въобще не са виновни разработчиците на PCLinuxOS. След като обаче минаха масово дистрибуциите към KDE 4.x, заедно с необходимостта да ползвам специфични професионални приложения минах отново на Windows. В момента съм ползвател на Linux, но частично.

Като дадеш данни, ги вземи от твоята система, а не от интернет. Защото едно пише на официалният сайт, друго излиза на практика. Версията с kde 3.5 и аз съм ползвал. KDE 3.5 е на нивото на lxde като разход и не можеш да я сравняваш с Gnome. http://imageshack.us/a/img543/184/lennyg.png

Редактирано 28 септември 201213 г. от cybercop (преглед на промените)

Отговорът се крие в този на Greak

Останах с впечатлението, че отъждествяваш дистрибуцията с графичната среда. Прав ли съм, така ли е?

Така излиза. Не е необходимо да си измислил Linux - ядрото за да видиш, че се сравняват принципно несравними неща.

Редактирано 28 септември 201213 г. от cybercop (преглед на промените)

Като дадеш данни, ги вземи от твоята система, а не от интернет. Защото едно пише на официалният сайт, друго излиза на практика. Версията с kde 3.5 и аз съм ползвал. KDE 3.5 е на нивото на lxde като разход и не можеш да я сравняваш с Gnome.

http://imageshack.us.../184/lennyg.png

Учуден съм. Значи KDE 3.5.10 беше хем по-красив, хем по-лек от грозното Gnome. И все пак, аз хванах 2 основни версии на дистротата, има и PCLinuxOS с Gnome, но това по подразбиране и най-масово тегленото беше с KDE, докато при Ubuntu най-теглената версия беше с Gnome до колкото знам. Аз нямам вина, че точно тези версии с тези графични среди са били популярни.

От моя система съм взел данните, че PCLinuxOS стартира на дъргалник с Intel Pentium III, 384RAM, Intel mobo, Intel 82815 видео в Live режим, а Ubuntu не. За новите версии - ще се радвам някой да ме обори и да подкара стандартното Ubuntu CD с 10.х версия на дори по-малко от 384 RAM, но в Live режим.

Редактирано 28 септември 201213 г. от Гост (преглед на промените)

KDE 3.5 не само, че беше красива и лека, но има и някой функции, които дори в KDE-4 липсват.

Учуден съм. Значи KDE 3.5.10 беше хем по-красив, хем по-лек от грозното Gnome. И все пак, аз хванах 2 основни версии на дистротата, има и PCLinuxOS с Gnome, но това по подразбиране и най-масово тегленото беше с KDE, докато при Ubuntu най-теглената версия беше с Gnome до колкото знам. Аз нямам вина, че точно тези версии с тези графични среди са били популярни.

От моя система съм взел данните, че PCLinuxOS стартира на дъргалник с Intel Pentium III, 384RAM, Intel mobo, Intel 82815 видео в Live режим, а Ubuntu не. За новите версии - ще се радвам някой да ме обори и да подкара стандартното Ubuntu CD с 10.х версия на дори по-малко от 384 RAM, но в Live режим.

Коя PCLinuxOS. Коя версия и с коя графична среда ? Кое стандартно Ubuntu и с коя графична среда. Пусни две Live CD- та на PCLinux OS и Ubuntu с еднакви графични среди, стартирай някаква програма за наблюдение на системата и постни резултата. Мога и аз да го направя, ако нямаш налични дискове.

Редактирано 28 септември 201213 г. от cybercop (преглед на промените)

KDE 3.5 не само, че беше красива и лека, но има и някой функции, които дори в KDE-4 липсват.

Коя PCLinuxOS. Коя версия и с коя графична среда ? Кое стандартно Ubuntu и с коя графична среда. Пусни две Live CD- та на PCLinux OS и Ubuntu с еднакви графични среди, стартирай някаква програма за наблюдение на системата и постни резултата. Мога и аз да го направя, ако нямаш налични дискове.

Нали го преговорихме? PCLinuxOS 2009 KDE 3.5.1 vs Ubuntu 8.04 Gnome беше тогава. Ето сега ще дам екранчета от PCLinuxOS 20011.2 LXDE. На по-малко от 300MB RAM в режим LiveCD имаме отворен интернет браузер, файлов мениджър, музикален плеър и разбира се програмката, с която е направен и самият скрийншот, междувременно след това бях отворил и GpicView за преглед на вече готовият скрийншот.Ubuntu 10 на CD нямам и нямам намерение да хабя CD, при условие че далеч не харесвам дистрото.... Ако имаш - дай скрийнче. Обаче да знаеш, че този тест отново е правен на Pentium III 1Ghz, Intel mobo, Intel video, 384MB RAM.

п.п KDE 3.5.10 беше леко, удобно и красиво.. За мен с новият KDE 4 практически всички тези ползи изчезнаха. Нито вече е лек, нито външният вид ми харесва.

Редактирано 28 септември 201213 г. от Гост (преглед на промените)

Лошо Ubuntu. Много лошо. Направо около диска имаше тъмна аура, излъчвана от сатанинското творение, записано върху него.

http://s19.postimage...x1024_scrot.png

А и тоя тежък метъл много утежнява системата. Също злокобна и сатанинска музика.

Редактирано 28 септември 201213 г. от cybercop (преглед на промените)

Браузерът е друг. Музикалният плеър е друг. Настройките на графичната среда са други и без прозрачност. Toва LiveCD ли е? п.п Подозирам, че може би процесът на MPlayer, който бях пуснал не се е затворил към момента на скрийншота.

Редактирано 28 септември 201213 г. от Гост (преглед на промените)

Браузерът е друг. Музикалният плеър е друг. Настройките на графичната среда са други и без прозрачност. Toва LiveCD ли е?

п.п Подозирам, че може би процесът на MPlayer, който бях пуснал не се е затворил към момента на скрийншота.

До преди един час нямаше графичната среда за нищо, а сега вече и вида на плеъра и браузъра придобиха значение. И даже търсиш прозрачност при LXDE. Openbox темата е комплект от изображения /картинки/ . Тук няма ефекти. Колкото дали е Live CD - точно такова е. Както ти казах, факта, че имаш тежък контролен център на системата я поставя в по- неизгодна позиция откъм разход на ресурси. Но ако нямаш опит с настройките, наличието на такъв център е облекчение за потребителя. Примерно в LXDE при липса на контролен център, задаването на клавиатурните подредби става само в конзолен режим или с директна редакция на xorg.conf. Което отнема с цели 10 секунди повече време от настройката в графичен режим .

Редактирано 28 септември 201213 г. от cybercop (преглед на промените)