Какво печеля от компилирането ? Има ли причина да го правя и какви са минусите и плюсовете ? Благодаря.

Аз Gentoo не съм компилирал, но съм компилирал ядро за Ubuntu. Резултатът беше никакъв. Никакво подобрение в работоспособността, даже ми се видя завишен разходът спрямо старото ядро. Изкарах с него не- повечер от 2 часа, а се компилира 4 часа. При компилиране на цялата дистрибуция обаче, нещата може би изглеждат различно.

Аз Gentoo не съм компилирал, но съм компилирал ядро за Ubuntu. Резултатът беше никакъв. Никакво подобрение в работоспособността, даже ми се видя завишен разходът спрямо старото ядро. Изкарах с него не- повечер от 2 часа, а се компилира 4 часа. При компилиране на цялата дистрибуция обаче, нещата може би изглеждат различно.

Ако компилираш ядрото от vanilla source, е възможно да имаш и регресии, понеже повечето дистрибуции си вкарват собствени пачове и разчитат на тях в определени ситуации. Можеш да компилираш от deb source пакет, където пачовете присъстват и да се опиташ да правиш оптимизации така. Другото което е само прекомпилирането, ако ползваш стария .config файл, няма никаква файда ( просто резултата е същия).

@Greak Общо взето нищо не печелиш в случая. Единственото което се сещам в слуая е, че ще можеш да си орежеш ненужните елементи от всички приложения които не използваш ( чрез подходящи USE флагове), ама лично за мен времето за конфигурация и компилация обезсмисля това нещо. Ако ти се компилира можеш да постигнеш същия ефект и при RPM/DEB базираните дистрибуции, като модефицираш сорс пакетите и си създадеш RPM/DEB от тях.

Другото което е само прекомпилирането, ако ползваш стария .config файл, няма никаква файда ( просто резултата е същия).

Може да има ако ползва по-нова версия или различна версия на компилатора. Иначе това за пачовете на кернела е съвсем вярно.

@Greak Общо взето нищо не печелиш в случая. Единственото което се сещам в слуая е, че ще можеш да си орежеш ненужните елементи от всички приложения които не използваш ( чрез подходящи USE флагове), ама лично за мен времето за конфигурация и компилация обезсмисля това нещо.

USE флаговете не са единствения бонус на Gentoo. Например слотовете на gentoo са неверояна въжможност, която никой не споменава, а която другите нямат...

То не е вълшебната дистрибуция, която като щракнеш с пръсти и ще ти извади 20% производителност отгоре. Важното е че получаваш точно това което искаш и имаш система която познаваш, защото си си изградил от-до. Можеш да направиш Gentoo да стане като всяка друга дистрибуция. Ако знаеш какво правиш, ще го направиш и по-добро. Не мога да разбера и какво толкова се дразните на компилацията - gentoo+portage я правят автоматично. Никой не ви кара да гледате съобщенията на компилатора/линкера... Аз си работя съвсем нормално, докато компилирам, просто намалям броя на задачите. А пък ако толкова ми трябва процесор, пускам ъпдейтите през нощта. Идеята не е да ъпдейтвате всеки ден, нали?

Ако ти се компилира можеш да постигнеш същия ефект и при RPM/DEB базираните дистрибуции, като модефицираш сорс пакетите и си създадеш RPM/DEB от тях.

Може, ама за същия ефект, сам ще трябва да ходи по зависимите пакети и да прекомпилира и тях, а пък зависимостите не са линейна структура, а дърво и може в такъв филм да се вкара... Portage ти го прави автоматично и (о чудо) обикновено работи

Другото което е само прекомпилирането, ако ползваш стария .config файл, няма никаква файда ( просто резултата е същия).

Има разлика, но зависи от ядрото. От ядро 2.6.32 до 3.1 нямаше никакво подобрение в работата, даже имаше леко влошаване, какъвто беше и моят случай. От 3.1 и особено 3.2 имаше подобряване на работата, макар и слабо - леко увеличаване на бързодействието и намаляване разхода на ресурси. При ядра 3.5 отново имам повишаване на натоварването върху хардуера. Затова за момента се ограничавам до ядра 3.2 /3.2-484 за Wheezy и 3.2-generic ядратата за Ubuntu/. За РОСА още не съм намерил хранилище за 3.2 ядра, но ако намеря - ще го сменя.

Редактирано 5 октомври 201213 г. от cybercop (преглед на промените)

Има разлика, но зависи от ядрото. От ядро 2.6.32 до 3.1 нямаше никакво подобрение в работата, даже имаше леко влошаване, какъвто беше и моят случай. От 3.1 и особено 3.2 имаше подобряване на работата, макар и слабо - леко увеличаване на бързодейсвието и намаляване разхода на ресурси. При ядра 3.5 отново имам повишаване на натоварването върху хардуера. Затова за момента се ограничавам до ядра 3.2 /3.2-484 за Wheezy и 3.2-generic ядратата за Ubuntu/. За РОСА още не съм намерил хранилище за 3.2 ядра, но ако намеря - ще го сменя.

Ами това казвам, в повечето дистрибуции (примерно Ubuntu и др) във версията на ядрото която се ползва в стабилната версия се backport-ват елементи от новите ядра. За това казах, че има разлика дали ползваш vanilla source или ползваш сорс с пачове за съответната дистрибуция.

Мисля, че примерът е добър :

ROSA с оригиналното 3.0 ядро http://s19.postimage...p5umup/rosa.png

Същата дистрибуция с 3.3.6 ядро http://s19.postimage...140fl/rosa1.png

Раликата не е голяма, но се забелязва. Нещо подобно стана и при смяната на 3.0 с 3.2 ядрото в Убунту - консумацията на RAM падна с 15-20 MB.

http://s19.postimage.org/wjxckl835/rosa2.png

Редактирано 5 октомври 201213 г. от cybercop (преглед на промените)

Мисля, че примерът е добър :

ROSA с оригиналното 3.0 ядро http://s19.postimage...p5umup/rosa.png

Същата дистрибуция с 3.3.6 ядро http://s19.postimage...140fl/rosa1.png

Раликата не е голяма, но се забелязва. Нещо подобно стана и при смяната на 3.0 с 3.2 ядрото в Убунту - консумацията на RAM падна с 15-20 MB.

http://s19.postimage...kl835/rosa2.png

Нямах това в предвид ... в момента сравняваш 2 версии на ядро което е пачнато за съответнада дистрибуции. Аз говоря за сравнение между пачнатото ядро и vanilla source ( демек да си изтелгиш сорса от kernel.org и да го компилираш ). Има разлики.

Другото което не мога да разбера защо си правите изводи по нивото на използване на РАМ-а? Точно напротив, по-добре е да се ползва свободната памет,в смисъл да се кешират неща, което точно обратно на очакванията, ще забърза работата ... ( не говоря за случаите когао имаме недестог на РАМ, а в случаите когато я има и не се ползва пълноценно. )

Компилирал съм и от сорс, като вече казах и резултата не ми хареса.

Другото което не мога да разбера защо си правите изводи по нивото на използване на РАМ-а? Точно напротив, по-добре е да се ползва свободната памет,в смисъл да се кешират неща, което точно обратно на очакванията, ще забърза работата

Тука е много спорно. Ако говорим за използваем код или данни, който нямаш избор да не заредиш целия - да, по добре да е в RAM-а, отколкото да го зареждаш от диска.

Обаче ако сорс реализиращ една и съща функционалност, заради оптимизации от разработчика / компилатора / премахване на ненужни неща, доведе до по-малко двоичен код, това може да ти ускори системата, защото ще намали времето за зареждане в РАМ-а, пропуските на кеша и т.н.

Значи има голяма доза хиперболизация?

Може и така да се каже.

Интелските произведения са долу-горе едни и същи с много малко вариации. Откъде да дойде тази производителност тогава? Като инструкции и грешки говоря. Сега, като единия чип има повече ядра, повече кеш и по-висока тактова честота, тези неща и без прекомпилация можеш да ги ползваш. Важното (ощо взето) е някой (като Debian) да не реши да се цели в много стари процесори.

Аз го приемам по-скоро като оправдание за наличието на дистрибуцията Освен това от екологична гледна точка Генту е лоша дистрибуция, защото "консуммира" много енергия

Все пак, Gentoo няма нужда от оправдание за наличието си. Тя е от тези, които са ценни в по-специални случаи.

Това, което на мен ми харесва в Gentoo e, че няма нищо default-но.

А оптимизацията на производителността е крива работа. Зависи от толкова много неща. На някои програми със сигурност върши работа на други не.

Това е една от чертите, които му харесвам. В Arch Linux е подобно.

Съгласен съм. Може да тръгнеш с идеята за оптимазация и след 10 часа да си постигнал точно обратното.

Какво печеля от компилирането ? Има ли причина да го правя и какви са минусите и плюсовете ? Благодаря.

Има много смислени причини да се прави. Например, ако си репортувал бъг, може да те помолят да активираш debug messages на софтуер-а, което изисква и прекомпилация. Друга причина може да бъде активирането на определна функционалност, например във видеоплейър, която пряко зависи от начина на компилиране.

Някой преподаватели са на менение, че е хубаво всичко сам да си компилираш с образователна цел... То само докато нагласиш зависимостите и ще трябва да се пенсионираш. Наистина обаче е интересно да видиш как се билдва от нулата на избрани програми, които са сравнително малки или не биха ти правили много проблеми.

Редактирано 5 октомври 201213 г. от Melmak ® (преглед на промените)

Може и така да се каже.

Интелските произведения са долу-горе едни и същи с много малко вариации. Откъде да дойде тази производителност тогава? Като инструкции и грешки говоря. Сега, като единия чип има повече ядра, повече кеш и по-висока тактова честота, тези неща и без прекомпилация можеш да ги ползваш. Важното (ощо взето) е някой (като Debian) да не реши да се цели в много стари процесори.

...

Съгласен съм. Може да тръгнеш с идеята за оптимазация и след 10 часа да си постигнал точно обратното.

Не е само това. Ако имаш 32 битов пребилднат линукс може да е неоптимизиран за инструкциите на i7 и от това може да се изкяри малко. Дори и 64 битов да е програмите ще са компилирани за съпорт и на AMD. Но компилаторните настройки са само върха на айсберга. Ако си орежеш една програма от нещата, които не ти трябват, може и доста да изцедиш. Представи си го за цялата система. Особено, ако ползваш много програми едновременно - това означава по-малко код за кеширане, съответно по-голяма ефективност.

А за оптимизирането - това не е лесна задача, но ако ти е цел, има откъде да се научиш как и какво да направиш. И 10 часа не са изхабени напразно ако научиш нещо ново.

Аааа и винаги ми е било странно, като скачат да оптимизират само кернела... Ми, че той, колко да товари тоя кернел на десктоп система, нали идеята му е именно да е лек... като оптимизираш два пъти нещо, дето отнема 2% системен ресурс, какво ще постигнеш... Оптимизират се дебелите програми дето ядат процесори за закуска. Виж, ако е нещо с адски много едновременно работещи нишки/процеси и голям системен овърхед, да се замислиш...

Редактирано 5 октомври 201213 г. от flare (преглед на промените)

Мисля, че примерът е добър :

ROSA с оригиналното 3.0 ядро http://s19.postimage...p5umup/rosa.png

Същата дистрибуция с 3.3.6 ядро http://s19.postimage...140fl/rosa1.png

Раликата не е голяма, но се забелязва. Нещо подобно стана и при смяната на 3.0 с 3.2 ядрото в Убунту - консумацията на RAM падна с 15-20 MB.

http://s19.postimage...kl835/rosa2.png

Какво наистина интересно има в тази дистрибуция !

Първо-говоря като неспециалист по Линукс,а само като любител,който тества различни дистрибуции на стария си настолен

комютър,с цел някога да премине на Линукс и на лаптопа си.

Старата ми машина е с процесор 1,5 MHz Селерон и с 768Мб памет с видеокарта Нвидиа с128МБ

Всички дистра ги проверявах първо на лаптопа с Live USB и след това на Компа.

Доста почетох по форумите тук,а и продължавам да чета.

Та за старата машина се спрях на :

Gnome с графична среда по възможност с xfce като по лека

Пробвах Линукс Минт с xfce и Линукс Минт Мате

Пробвах PCLinuxOS , Solus OS както и други подобни . От всички най-добре се спрaвяше

със стария ми комп Linux Mint с xfce въпреки ,че Mate ми харесваше повече.

От постовете на cybercop се заинересувах за Magea 2 и Rosa .

Magea та ми правеше проблеми/все пак съм новак в Линукса/ и не се занимавах повече с нея.

И тук дойде изненадата за мен ROSA.2012.MARATHON.GNOME.FREE.i586/този път свален от официалния източник/

работеше по бързо от Linux Mint с xfce.

Това е все пак субективно мое мнение:

-старата ми щайга не се задъхваше въобще с превключването на менюто и избор на програмите за разлика от Минта .

Явно компа ми не обича дистрата на Убунту-тата

Може би бързината на Rosa се дължи на swap дяла,който го оставих прекалено голям /около 2,8гб/ за разлика от минта,който беше 1,5гб/

макар,че това не би трябвало да е от значение. Това си е все пак загадка за мен,

Rosa с Gnome да е по бърза от Минт с xfce за стария ми комп.

Нищо интересно няма. Страшна скука. Включени са плеъри, декодери, а скайпа и wepcore-fonts са в хранилищата. Просто е единствената дистрибуция, която за момента е с Gnome-2 и поддръжка от 5г. Тези два фактора я правят най- подходящата за административна работа, за каквато ползвам служебният си компютър. Колкото до версията с Gnome-2, вече пуснах линк за сваляне в "Снимки на вашият линукс". От известно време тази версия не може да се свали от официалната страница.

Редактирано 7 октомври 201213 г. от cybercop (преглед на промените)

Здравейте. Някой знае ли как да подкарвам по добре FULL HD на убунту 12.04 гноме 2 че ми лагва а на уина върви доста по-добре.. И там се случва да бави но много рядко...

Откъде намери версия на Убунту 12.04 с Gnome-2 да си я сваля и аз. Колкото до видеото - За HD ползвай VLC. Видеокартата ми е слабичка, но най добре HD ми върви на този плеър.

Редактирано 7 октомври 201213 г. от cybercop (преглед на промените)

Откъде намери версия на Убунту 12.04 с Gnome-2 да си я сваля и аз.

Най-вероятно е влезнал в GNOME Classic сесия.

Виж, ако е нещо с адски много едновременно работещи нишки/процеси и голям системен овърхед, да се замислиш...

Кое ще е по-важно от оптимизационна гледна точка, ако програмата X има много процеси или, ако процес(и) пуска(т) много нишки?

А за колко дни приблизително ще се компилира Gentoo на AMD Athlon 64 X2 4000+? Тоест кернел, компилатор и графичната среда.

processor	 : 0
vendor_id	 : AuthenticAMD
cpu family	 : 15
model		 : 107
model name	 : AMD Athlon(tm) 64 X2 Dual Core Processor 4000+
stepping	 : 1
cpu MHz		 : 1000.000
cache size	 : 512 KB
physical id	 : 0
siblings	 : 2
core id		 : 0
cpu cores	 : 2
apicid		 : 0
initial apicid : 0
fdiv_bug	 : no
hlt_bug		 : no
f00f_bug	 : no
coma_bug	 : no
fpu			 : yes
fpu_exception : yes
cpuid level	 : 1
wp			 : yes
flags		 : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush mmx fxsr sse sse2 ht syscall nx mmxext fxsr_opt rdtscp lm 3dnowext 3dnow extd_apicid pni cx16 lahf_lm cmp_legacy svm extapic cr8_legacy 3dnowprefetch lbrv
bogomips	 : 1995.61
clflush size : 64
cache_alignment : 64
address sizes : 40 bits physical, 48 bits virtual
power management: ts fid vid ttp tm stc 100mhzsteps
processor	 : 1
vendor_id	 : AuthenticAMD
cpu family	 : 15
model		 : 107
model name	 : AMD Athlon(tm) 64 X2 Dual Core Processor 4000+
stepping	 : 1
cpu MHz		 : 1000.000
cache size	 : 512 KB
physical id	 : 0
siblings	 : 2
core id		 : 1
cpu cores	 : 2
apicid		 : 1
initial apicid : 1
fdiv_bug	 : no
hlt_bug		 : no
f00f_bug	 : no
coma_bug	 : no
fpu			 : yes
fpu_exception : yes
cpuid level	 : 1
wp			 : yes
flags		 : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush mmx fxsr sse sse2 ht syscall nx mmxext fxsr_opt rdtscp lm 3dnowext 3dnow extd_apicid pni cx16 lahf_lm cmp_legacy svm extapic cr8_legacy 3dnowprefetch lbrv
bogomips	 : 1995.61
clflush size : 64
cache_alignment : 64
address sizes : 40 bits physical, 48 bits virtual
power management: ts fid vid ttp tm stc 100mhzsteps

Редактирано 7 октомври 201213 г. от ftpkid (преглед на промените)

Кое ще е по-важно от оптимизационна гледна точка, ако програмата X има много процеси или, ако процес(и) пуска(т) много нишки?

Много теоретично с нишки трябва да е по-добре защото хабят по-малко системен ресурс, ама все пак зависи от доста неща.

А за колко дни приблизително ще се компилира Gentoo на AMD Athlon 64 X2 4000+? Тоест кернел, компилатор и графичната среда.

Ми цяло Gentoo бая отдавна компилирах, ама по спомени ми отне около 2 дни с настройките, до KDE и като се има предвид, че не съм седял пред компа (т.е. ходил съм на работа => имало е разни периоди в които компа не е правил нищо), на процесор Core2Quad Q6600 -j5. На тебе ще е повечко, сигурно над двойно, макар че march=core2 как бави компилатора (не че знам за AMD как е)... Тука имай предвид, че все пак много зависи и от USE флаговете - може да варира много. То идеята на Gentoo веднъж инсталираш, много години ползваш с редовни ъпдейти. Ама, ако мислиш че ще постигнеш лесно чудеса с него - ще се разочароваш. На мен не ми трябваха чудеса, а ми харесва идеята да имам система мой образец. Получи се много сносно и други алтернативи не съм търсил (освен уиндоус ).

Редактирано 7 октомври 201213 г. от flare (преглед на промените)

Ми цяло Gentoo бая отдавна компилирах, ама по спомени ми отне около 2 дни с настройките, до KDE и като се има предвид, че не съм седял пред компа (т.е. ходил съм на работа => имало е разни периоди в които компа не е правил нищо), на процесор Core2Quad Q6600 -j5. На тебе ще е повечко, сигурно над двойно, макар че march=core2 как бави компилатора (не че знам за AMD как е)... Тука имай предвид, че все пак много зависи и от USE флаговете - може да варира много. То идеята на Gentoo веднъж инсталираш, много години ползваш с редовни ъпдейти. Ама, ако мислиш че ще постигнеш лесно чудеса с него - ще се разочароваш. На мен не ми трябваха чудеса, а ми харесва идеята да имам система мой образец. Получи се много сносно и други алтернативи не съм търсил (освен уиндоус ).

Не очаквам чудеса. Просто заради learning-curve, чисто образователни мотиви. Иначе с едно убунту и openbox/lxde много по-бързо се спретва една лека и бърза dev машинка.

Гледам, че gentoo има доста добра документация, предполагам, че няма да ми е *чак* толкова трудно.

П.П. Още чакам онзи вектор

Гледам, че gentoo има доста добра документация, предполагам, че няма да ми е *чак* толкова трудно.

"Хендбук"-ът е страхотен, както и "how-to"-тата. Ако следваш инструкциите, не виждам как няма да се оправиш. Направо си е лесно. "Трудното" е, че хората ги мързи да четат.

П.П. Чакай си ти, чакай Това е лично.

Как да запаметя libre office writer документ като най-обикновен файл, който да може да се отвори от компютър с Windows XP & Micro$oft Office 2003/2007, а не да ми запаметява някакви си .xml файлове или някакви други неизвестни и да не могат да се отварят на офис 2003, последния път умрях от срам, показвах един документ пред много хора и той не можеше да се отвори. Ubuntu 12.04.1 x86

Редактирано 9 октомври 201213 г. от Greak (преглед на промените)

Някой пробвал ли е Cinnarch http://www.cinnarch.com/ да каже как се държи системката

П.п. Всъщност вече няма значение ще си махна чакрата да разгледам дистрото

Редактирано 9 октомври 201213 г. от evgeny81 (преглед на промените)

Как да запаметя libre office writer документ като най-обикновен файл, който да може да се отвори от компютър с Windows XP & Micro$oft Office 2003/2007, а не да ми запаметява някакви си .xml файлове или някакви други неизвестни и да не могат да се отварят на офис 2003, последния път умрях от срам, показвах един документ пред много хора и той не можеше да се отвори. Ubuntu 12.04.1 x86

Избираш Save As и формат .doc Поддържа се от Open Office, това значи и че в Libre Office би трябало да го има.

Това са форматите в които може да се запаметява: