преди 2 часа, октим написа:

                      Всички  се  раждаме  атеисти,  но  си  отиваме  от  този  свят  дълбоко  вярващи!  

                       Отишъл  един  ангел  при  Бога  и  му  съобщил,  че  един  атеист го  търси  -  Кажи  му,  че  ме  няма  -  отговорил  Бог

Добре дошъл, Октим! 
Радвам се, че се появи отново след толкова години отсъствие! 

преди 22 часа, Shiniasu написа:

Нали си наясно, че това не са точно холограми, а образите се наблюдават със VR (съкр. от virtual reality) очила? Може да има и сложен екран някъде, но иначе хората не виждат нищо в реалното пространство.

Това за което ти говориш е така - не е холограма . 3D изображение е и екран трябва . И се вижда като такова с очила . 

Тук се използва "мозъчна измама" . Това е началото ! (сега и това ли да обяснявам?)

В личната си колекция имам много 3D изображения... и клипове (дето "мардат" нещата.....)

Ето ти как сам да си направиш изображение :

 

А сега стоп-кадър още в началото на клипа който показах :

https://prntscr.com/10jfwuu

Тук в това изображение на холограма , "екран" е създадено от човек виртуално пространство в пространството което обитаваме....

...И Бог всякакъв могат да ти направят , ако искаш заедно на куп с Мойсея....

Тук очила няма....!  Направо , гледаш и не вярваш на ушите си ! 

преди 8 часа, _ramus_ написа:

слепите... сънуват че "отварят очите на другите". Правят го - защото няма как да отворят своите си.

А това не важи за теб, нали?

            Рамус,  едно  време  светех,  после  блестях,  а  сега  в  залеза  на  дните  си  просто  мъждукам  като  догаряща  свещ.  Най - силната  светлина,  обаче,  се  оказа  тази  на  свещта,  защото  тя  свети  в  тъмното.  Разбрах,  че  тъмнината  идва  от  хора  такива  като  теб,  понеже  сте  мнозинство,  тъжното  е,  че  сте  мнозинство,  но  какво  да  се прави?  50 години  се  занимавам  с  мадитация  и  изслеване  на  ирационалния  свят.  Искаш  ли  да  научиш  нещо  конкретно,  или  всичко  си  знаеш? 

       Ауми,  благодаря  за  посрещането,  благодаря!!!    

Тъмнината няма източник.

на 12.03.2021 г. в 19:06, sound написа:

Тъмнината няма източник.

За да има тъмнина (като понятие) е нужно пространство и наблюдател, който да регистрира отсъствието на светлина в него. Следователно тъмнината не е самовъзникнала, тя също зависи от причини и условия. Щом зависи от причини и условия, значи е изкуствена, а не независимо съществуваща субстанция.

на 12.03.2021 г. в 18:54, октим написа:

Искаш  ли  да  научиш  нещо  конкретно,  или  всичко  си  знаеш

Не зная - зависи дали ти имаш да предложиш нещо, което да "науча".

С блестящи лозунги и летящи фрази, със социален театър и предварително известната в него роля -  това няма как да се случи, не само за рамус.

Освен това ОБУЧЕНИЕТО... предполага някои условия вкл и за "тоя, дето предлага нещо да се научи". Наясно ли си с тях - след като правиш предложение във вид на "въпрос"? И 10000г "медитация" не са единственото условие някой да е "постигнал" нещо, с което "да научи друг". А и "ученика" пак ще му трябват годините за "медитация" - каквото и да означава тая дума, дето всеки с нея си кичи каквото му е угодно.

За разлика от Ауми, рамус не смята че това е "гостна стая", а рамус е нещо като домакин в нея. Нито че са нужни "покани", реверанси и благи думи ... за който и да е. Аз съм остър човек - най-вече спрямо себе си. Тия общи социални маниерничения за мен нямат особена стойност и гледам всеки ден тяхното лицемерие, защото било нужно между мнозина. Тяхна си работа, но не съм длъжен да участвам в  репликацията им навсякъде.

на 12.03.2021 г. в 18:54, октим написа:

Разбрах,  че  тъмнината  идва  от  хора  такива  като  теб,  понеже  сте  мнозинство,  тъжното  е,  че  сте  мнозинство,  но  какво  да  се прави?

Брей, брей... И толкова години "медитация" за да се стигне до това... "разбиране"

Байдъуей - сред форума за първи път е налично някой да ме сложи сред "мнозинството" ( при "тъмното", естествено ) ... Което ми е смешно, но щом ставало въпрос за "разбиране"... какво друго?

Нещо да пуснем "оркестър"? Фанфари?... Публиката да пляска ли и в кой момент? Ние, от "тъмното мнозинство, дето сме навсякъде" ще трябва ли да заиграем на "лошите", за да се представи подходящия мизансцен за блясъка на "добрия и мъдрия"?

преди 21 часа, Śūnyatā написа:

За да има тъмнина (като понятие) е нужно пространство и наблюдател...

На тъмнината наблюдател не й трябва . Такава си е и без наблюдател.....Следващото от поста ти , в този случай е ....ти си прецени какво е , за да не те обидя .

На наблюдатела също не му трябва тъмнина . Трябва му осветяване . Какво ли ще види в тъмното ?

Ами нищо няма да види - нали е тъмно ! Т.е. ролята му на наблюдател отпада....

 Това в същност днес е основен проблем за решаване в квантовата физика - не можем да наблюдаваме тъмното като тъмно в тъмнината , защото осветим ли го за да го видим , то веднага става нещо друго , става осветено....(виж в предни постове)

Следователно , твоето следователно не е следователно ! Тъмнина в мисленето ! 

Ами осветли си мисленето ! Никаква потребност от тъмнина в понятията няма , тъкмо на против - трябва да ги осветяваме....

Като наблюдател , първо си го "заплюваме" , а после си го обясняваме .....

.....продължение .....

Как си го "заплюваме" като понятие ? Ето така :

Тъмнина е това в което не виждаме . (това с Гуугъл няма да го намериш никъде , за това запиши си го )

А после си го обясняваме ето така :

Така ние го наричаме . Ама то какво е не знаем - нямаме достъп за мислене .

Което означава , че на мен може да ми е осветено , а на теб да ти е тъмно...както и обратно , но случаят не е този .

Тук тъмнината като тъмнина , няма нищо общо с наблюдатела ...всичко си е само във и от наблюдатела .

.................

- Дядо , защо Баба Яга няма деца ?

- Защото цял живот яха неправилната пръчка....    

преди 1 час, by_chechi написа:

днес е основен проблем за решаване в квантовата физика

В квантовата физика въобще не съществува такъв "проблем", нито й е важно да го "решава".

В КФ такива явления не са "проблеми" и не изисква да се "решават". Нещо повече - борави се с тях като с дадености...

 

преди 27 минути, by_chechi написа:

Тъмнина е това което не виждаМЕ , така ние го наричаМЕ .

След като "ние " го наричаме, без НАС няма как то да се нарече "само".

Тъмнина - всъщност извън "НАС" няма. Ние делим на "тъмно и светло", с цел да разграничим дуално и контрастно, след това да изучим нещо сред физическия ни контекст.

В светла за наблюдател стая, за слепеца си е съвсем "тъмно всичко". Извън двамата - стаята си е винаги 'светла" - в смисъл винаги е налице ЕМГ лъчение, полета, отражения, наслагвания. Дали и как ще ги :"регистрира НАБЛЮДАТЕЛ" - това е съвсем друго положение. Доколко "за наблюдателя" когато е дадено становище, е нещо друго извън него -... вече е съвсем друг казус и не е размислителен, нито форумен, макар да е любопитен. Въпреки всичко - това е "вечната загадка" и по принцип е нерешим казус. Но пък - заради него човеците разширяваме представите си ... и е налице "развитие" по този вектор.

Никой няма представа какво е СВЕТА отвъд представите на човека за него ( вкл и представите  спрямо "себе си" ). Тия представи се разширяват непрекъснато... (което само по себе си означава че никога не са Представеното ) - заради някои особености на човека, чрез някои средства, прийоми, инструменти, експерименти и взаимодействия, моделиране, статистика математика и прогностика...

Да, но дори и тия всички заедно - не са РЕАЛНОСТТА отвъд човешката рефлексия за нея. Именно такава предполагаема РЕАЛНОСТ, човека я е нарекъл ОБЕКТИВНА, а неговото отражение на нея - СУБЕКТИВНО. Разширението на субективната представа за ОБЕКТИВНАТА реалност - е според определени критерии за приближения, но е ясно че никога не са еквивалентни. Използването на бог като израз на тази липса на еквивалентност - е твърде износена и архаична версия и отдавна не носи позитивност спрямо "разширението на представата". Въвеждането на фантазми и "фантасти" в нея - също.

Хората работим само чрез СУБЕКТИВНОТО ни отражение... само така. Събираме парченца рефлексии, организираме ги в системи... за да разширяваме представите си за онова което си "представяме". Но всички тия са условни, относителни, ограничени до параметри, съотносими до условия.

 

преди 1 час, by_chechi написа:

На тъмнината наблюдател не й трябва . Такава си е и без наблюдател

ей това вече е недоумица.

преди 30 минути, _ramus_ написа:

(1)В квантовата физика въобще не съществува такъв "проблем", нито й е важно да го "решава". 

(2)...Хората работим само чрез второто...

С някои забележки :

(1) Това е твоята лична представа за квантовата физика . Колко е вярно - справка при учените , които и между себе си са в спор....

(2) Работим и с първото - знаем , мислим , разбираме(второто) И ПРАВИМ(първото) ! 

Направих си очила - съвсем обективна реалност . Ти имаш ли си очила ?  .....Очила - продължение на сетивата или съвсем нови сетива ! ....рентгенов телеско примерно . 

Или самонадеяно твърдиш , че не ти трябват ?  А може и да е вярно ....

преди 3 часа, _ramus_ написа:

ей това вече е недоумица.

Недоумица ти е на теб , защото си далеч от смисъла.....

А бе , не си  -  амен-амен наближаваш .

Правиш се на интересен ! 

Добре де , като за теб , така да го кажа :

На рентгеновия телескоп не му трябва Рамус .  ...........На Рамус дали му трябва рентгенов телескоп - не се знае , тъмнина е ! 

преди 3 часа, by_chechi написа:

Направих си очила - съвсем обективна реалност

Не се вживявай в даскалската роля толкова ? Очилата - НЕ са обективна реалност извън и отделно от "човешката". Едно животно вижда (през) тия очила (както и всичко останало) по негов начин определен от особеностите на неговите сетива и интерпретационен апарат, аналогично на маймунката дето гледа от аватара ти и заради маймунските очички няма да направи рентгенов телескоп, защото на "изхода му" е направено точно като особеностите на очите на ХОМО и накрая данните от телескопа да стигнат отново до сиво вещество в неизвестна надраменна празна кутия. Вселената не е направила телескоп, защото не й трябва. Трябва на един биологичен вид, който още няма с какво да си даде сметка че още не живее в пещерите и не шамана обикаля около огъня.

Така, че "прави си очила", пояснявай си, но става само за първи клас и някъде в твоята младост. Справките при "учените' си ги разигравай в друг театър, защото в тоя си на нивото на същия тоя твой аватар. Да не говорим за аналогията с "тъмното и светлото", където пак си оакал отвсякъде, вкупом със задължителния даскалски и наивно-поучителен маниер. И маймунското оправдание - ми забавлявам се, щото много знам, пък тия главандури не ги разбират маймунските дедовщини.

Писна ми от постановката ти сред всяка тема и тая упорита повторителност на булдог, който някъде зад палячовщините гледа умно с поглед "ми какво да правя, като съм си такъв, толкова, и така си мога"... И ако за животното все пак е някакво оправдание, то за ХОМО, гледащ зад маймунските очи, няма оправдание за годините ментално лентяйство.

ОБЕКТИВНА РЕАЛНОСТ - е човешко сборно понятие, събирателно за предположителната, но всъщност неизвестна реалност, отвъд ограниченията, свързани със сетивата, възприятията, инструментариума и представността. Това е много важно - предположителната картина, която обаче достига до нас, през филтрите на възприятието и ограничена от механизмите на отражението спрямо нея. И човеците разполагаме само с "филтрираното", а не "чистото положение "преди него". Въз основа на някои когнитивни и практически стратегии това с което разполагаме като "представна картина на света" се разширява... НО НИКОГА НЕ СТАВА НЕИН ЕКВИВАЛЕНТ.

Още в стария учебник по психология от твоята младост е написано че човешкия психичен апарат борави с ОТРАЖЕНИЕ на онова, което се случва около него. Това е съвсем елементарно и визираното е само пример за напълно повсеместно наблюдение и лесна изводност. Заблудата на невежия е, когато не е състояние да разделя отражението от отразеното. Най-малкото - да си дава сметка че вижда през "лично огледалло - човешко-видово, и интерпретативно обусловено.

парадоксът е, че всичко това е елементарно и точно дедо ви Стефчо се е емнал да го тръби по виртуала, пък не го разбира. Но на фона на останалите циркаджии, това, всъщност въобще не прави някакво различно впечатление.

на 14.03.2021 г. в 12:31, Śūnyatā написа:

За да има тъмнина (като понятие) е нужно пространство и наблюдател, който да регистрира отсъствието на светлина в него.

Т.е. преди всичко е необходимо да е налице представа за светлината. Няма как да бъде регистрирано отсъствието на светлина, ако не е налична представата за нея. Същото е и със звука-тишината, и с други двойки противоположности. Когато човек си няма представа за нещо, той не усеща липсата му. Сега остава всеки да си зададе въпроса: колко ли неща изобщо не предполагаме, че съществуват?

Сравняването на тъмнината с непознатото също не е лишено от основания; съответно на светлината с ума. 

 

преди 30 минути, Shiniasu написа:

Сега остава всеки да си зададе въпроса: колко ли неща изобщо не предполагаме, че съществуват?

От задаването на този въпрос не следва, че всичко което се предполага или представя от илюзорната мъгла на съзнанието съществува или ще съществува.

Това се отнася и до част от видимите обекти, които се конструират само в съзнанието. Например дъгата, която можем да видим, но никога не можем да достигнем отблизо. Усещанията за цвят, звук и т. н. 

преди 9 минути, Śūnyatā написа:

От задаването на този въпрос не следва, че всичко което се предполага или представя от илюзорната мъгла на съзнанието съществува или ще съществува.

От задаването на този въпрос не следват и много други най-разнообразни неща. 

преди 39 минути, Shiniasu написа:

От задаването на този въпрос не следват и много други най-разнообразни неща. 

Така е. Зависи от какво следват. Опират ли се на емпирията или не. Имат ли практическо приложение или не и т. н. 

на 12.03.2021 г. в 18:54, октим написа:

50 години  се  занимавам  с  мадитация... 

Здравей. Какво научи за тези 50 години медитация? Намери ли покой? 

преди 18 минути, Śūnyatā написа:

Здравей. Какво научи за тези 50 години медитация? Намери ли покой? 

А дали това търси? 

 

на 12.03.2021 г. в 18:54, октим написа:

50 години  се  занимавам  с  мадитация  и  изслеване  на  ирационалния  свят. 

Не знам какъв смисъл влягаш в думата "ирационално", но ми е странно, когато тя се използва извън математиката. Не мога да я приема. Знам, че винаги ще има неща отвъд разбирането ми, но в същото време всяко едно конкретно отделно смятам за постижимо от разума и може да бъде обяснено.

преди 1 час, Shiniasu написа:

...постижимо от разума и може да бъде обяснено.

Точно така ! Не само може , ами и така се прави - за да бъде обяснено.......И чрез измислици ! 

Които измислици в мнозинството си са ирационални , не само в математиката , ами на всякъде !

Математиката е способ за формализиране на нещата . Който способ , не само чрез математика , се ползва за всичко в мисленето .

Но все още не е станало Истина ! 

Измислиците стават рационални , когато практиката ги докаже , когато Формата се изпълни със Съдържание . Тогава се превръщат в Истина .

Това е пътят на Познанието - което не се знае , се превръща в знае се !  

При това Съдържанието също може да е Измислица . За това Формата се взема за ориентир какво и как точно търсим , а Съдържанието се взема от Практиката ...... (хайде пак на обяснението за формула - що е то А+В=С...)

Т.е. Практиката е единствен критерий (мяра) за Истина ! 

преди 1 час, by_chechi написа:

Които измислици в мнозинството си са ирационални , не само в математиката , ами на всякъде !

В математиката терминът "ирационален" се използва за числа или изрази, които не могат да бъдат представени като отношение на две рационални числа. Такива са е, пи, корените и др. Не знам за какви измислици в математиката пишеш. В този смисъл думата "ирационално" може да се разбира като нещо, което не може да бъде отнесено към нищо друго (или в по-тесен смисъл, към нищо познато). Дали въпросното нещо е измислица, истина или по малко и от двете, е без значение за ирационалността. Някои използват понятието "ирационално" за да кажат, че нещо е нелогично. И точно с това използване съм най-несъгласен. Не че несъгласието ми трябва да е от значение за някой друг освен мен. Просто ми е интересно в случая октим в какъв смисъл използва думата. 

преди 2 часа, by_chechi написа:

Т.е. Практиката е единствен критерий (мяра) за Истина ! 

Не беше ли човекът мяра на всички неща? 

преди 36 минути, Shiniasu написа:

...Не беше ли човекът мяра на всички неща? 

Да , ама не  !

Човекът не е мяра (грам , метър , секунда...)! Човекът е този който мери ! 

Посредством Практика , е това е с което мерим  

Някои , имани за много по-умни от теб , изпадат в заблуда за какво тъкмо става дума...... с което заблуждават и теб....!

Примерно , дали ще си избереш да мериш с ярд или метър , лакът или стъпка , или нещо друго - няма никакво значение ! 

Никакво значение няма и ти как , и колко точно мериш ! 

Премереното разстояние си е едно и също ! .......ако си го измерил неточно , си остава за твоя сметка...

.........все неща , които главата ти не ги побира....

преди 58 минути, by_chechi написа:

Примерно , дали ще си избереш да мериш с ярд или метър , лакът или стъпка , или нещо друго - няма никакво значение ! 

Никакво значение няма и ти как , и колко точно мериш ! 

Премереното разстояние си е едно и също ! .......ако си го измерил неточно , си остава за твоя сметка...

Няма значение за кого? В случая с човекът, който измерва разстояние, именно за него точността и използваните единици са от значение. Той е този, който предава размуност и значимост на процеса. Нали пишеш за практика? Ама май само си пишеш. Измерването не е ли практика. Какво друго значение търсиш на измерването извън конкретната ситуация?

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Няма значение за кого? В случая с човекът, който измерва разстояние, именно за него точността и използваните единици са от значение. Той е този, който предава размуност и значимост на процеса. Нали пишеш за практика? Ама май само си пишеш. Измерването не е ли практика. Какво друго значение търсиш на измерването извън конкретната ситуация?

О , боже - идиотстки егоцентризъм . Заблуждавал е много , и то много по-умни глави от твоята . 

Колкото и "да подскачаш с разумност , практика и т.н." , това променя ли измерваното разстояние ?  

Това , че е важно за теб , не значи че измереното от теб е Истина . За измереното разстоние е важно , колко е Истина !

В случая Истината е важна , не ти !  2+2=5 (или 3) сметнато в тефтера , е важно за счетоводителите ! 

Въпросът е не за кого (грешно поставен въпрос), а за какво е важно .

Доказва което ти Вярваш колко е Истина ......

.....................

Не си напъвай акъла - не е за теб тази работа . Вярвай - както и вярваш , но вярваш не на когото трябва :

- Тате , Баба Яга защо няма деца ?

- Защото цял живот яха неправилната пръчка ! (това за теб специално го пиша )

Ако успееш да го разбереш и да се разсмееш , значи и аз съм успял ! 

преди 8 часа, Śūnyatā написа:

Здравей. Какво научи за тези 50 години медитация? Намери ли покой? 

           Не,  какъв  ти  покой,  всеки  един  отговор  поражда   нови  въпроси.  Получава  се  нещо  като  лавина,  а  това  което  знаеш  ти  струва  незначително.