преди 14 минути, Реджеп Иведик написа:

Ся остана да ми кажеш, че не вярващите знаят какво е да няма Бог

Невярващите казват, че не знаят нищо за Бог. Ако кажат няма Бог, трябва да го докажат. Ако под Бог се разбира Творец, то трудно може да се докаже, че такъв има или няма еднозначно. Изобщо, преди да се говори за Бог е коректно да се даде определение (колкото и смешно да звучи) на понятието. 

току-що, Реджеп Иведик написа:

Е ади ти обясни, като как аджеба е имало тъмнина, преди Господ да създаде светлината. 

Как знаеш какво е тъмно, ако не знаеш какво е светло. Щото няма светло, Господ още не го е създал.

И защо говорим за моето знание? За тия неща питай Бог - той откъде е знаел какво е светло, като е нямало тъмно.

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Идеята е, че няма как да знаеш какво е да не те боли зъб, ако не знаеш какво е да те боли зъб.

Това е погрешно. Щом имам представа за зъб и представа за болка, мога да осъзная, че зъбът не ме боли и без да ме е болял зъб преди. 

преди 7 минути, sound написа:

Питам за пример онагледяващ зависимостта на тъмнината от пространството.

За да кажеш тук или там има тъмнина, трябва да визираш къде в пространството. 

преди 3 минути, Śūnyatā написа:

Изобщо, преди да се говори за Бог е коректно да се даде определение (колкото и смешно да звучи) на понятието. 

И аз така мисля.

А може ли да се даде определение, какво Бог е, без едновременно да се даде определение, какво Бог не е.

Не може, иначе краля на нагите нямаше да даде сутрите на Нагарджуна.

А колкото до доказателствата, те са валидни, само ако приемем съществуването на каузалност.

А каузалност може ли да съществува, ако не съществува не каузалност, от която да я различим ?

преди 2 минути, Shiniasu написа:

Щом имам представа за зъб

Щом имаш представа, какво е зъб, неминуемо имаш представа, какво не е зъб. Това е Закона за зависимия произход, другото са твои измишльотини

преди 1 минута, Реджеп Иведик написа:

И аз така мисля.

А може ли да се даде определение, какво Бог е, без едновременно да се даде определение, какво Бог не е.

Не може, иначе краля на нагите нямаше да даде сутрите на Нагарджуна.

А колкото до доказателствата, те са валидни, само ако приемем съществуването на каузалност.

А каузалност може ли да съществува, ако не съществува не каузалност, от която да я различим ?

От човешка гледна точка да се говори какво Бог не е ми изглежда несериозно. 

Зависимото от причини е празно от свое (себе, същностно) битие. Нищо повече не казва краля на нагите. 

преди 52 минути, Реджеп Иведик написа:

Светлината е причината да има тъмнина. 

Двете са едно, а разделението е само условно. Всъщност не са и едно, защото градациите са бвзброй. 

преди 3 минути, Śūnyatā написа:

От човешка гледна точка да се говори какво Бог не е ми изглежда несериозно

Също толкова несериозно е да се говори и какво Бог е.

Не можеш да кажеш какво Бог е, без да кажеш какво Бог не е.

Ако например кажеш, "Бог е ей онова дърво там.", това означава, че всичко, различно от "онова дърво там" не е Бог.

Може да кажеш, че Бог е каквото си искаш. Тогава, не Бог е всичко останало.

Иначе ще зациклим като безумците над прости въпроси като кое е първичното и крайна ли е вселената

преди 6 минути, Śūnyatā написа:

За да кажеш тук или там има тъмнина, трябва да визираш къде в пространството. 

За да се говори за зависимост м/у две явления, трябва да се посочи промяна на характеристите в едното от тях следствие на другото. В случая говориш за зависимостта м/у местоположението на наблюдаемото и наблюдателя, а не за такава м/у пространството и тъмнината.

преди 7 минути, Реджеп Иведик написа:

Иначе ще зациклим като безумците над прости въпроси като кое е първичното и крайна ли е вселената

За безумците, разбира се, ние сме безумци. Но те си мислят така, щото са безумци

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Аз твърдя, че нито един феномен не притежава субстанция.

 

преди 2 минути, sound написа:

За да се говори за зависимост м/у две явления, трябва да се посочи промяна на характеристите в едното от тях следствие на другото

Не. Това е каузалност.

Зависимия произход е друго. Може да се формулира.

Всяко нещо възниква взаимно зависимо със своето допълнение.

Например. Какво е сфера. Сфера, това е сферата и всичко останало, което сферата не е. Сиреч, цялата вселена, с една сферична дупка по средата, където е сферата.

Това е Зависим произход.

преди 12 минути, Реджеп Иведик написа:

Иначе ще зациклим като безумците над прости въпроси като кое е първичното и крайна ли е вселената

Ами, че спри да циклиш де - прочети Библията, запознай се с християнските определения и ще разбереш съществуването на какво, отричат атеистите.

преди 1 минута, sound написа:

и ще разбереш съществуването на какво, отричат атеистите.

Ми, няма да разбера. Щото Закона за зависимия произход, все още никой не го е отменил.

преди 12 минути, Реджеп Иведик написа:

Зависимия произход е друго. Може да се формулира.

Всяко нещо възниква взаимно зависимо със своето допълнение.

И какво общото с тая формула и зависимостта на тъмнината от пространството? Дай някакъв друг пример - не за сфери, богове и дървета, а такъв със пространство и тъмнина, че все пак за тях иде реч.

преди 8 минути, Реджеп Иведик написа:

Ми, няма да разбера.

Щом тъй си решил, тъй да е - недей да разбираш, продължавай да си циклиш.

Бог  е  съзнание,  същото  като  нашето  човешко!  Разликата  е  в  нивото  на  развитие.  Съвсем  друго  и  Абсолюта.

преди 3 минути, sound написа:

а такъв със пространство и тъмнина

Не. Обратното на тъмнина е светлина. Допълнение се употребява в смисъл на обратното. 

Затуй дадох и примера със сферата.

 

на 16.03.2021 г. в 18:15, by_chechi написа:

Сега разбирам ! Спрял си , да ти попремине ! 

 

             Проблема  е,  че  веднъж  тръгнал  по  пътя  не  можеш  да  спреш,  даже  и  да  искаш

Как да го обясня.

За да дадем определение за нещо, ние обясняваме, какво това нещо не е, и как го отличаваме от това, което то не е. 

Това няма как да стане, без едновременно с това да дадем определение какво това нещо не е.

Не може едното преди другото. Не може едното да обуслови другото. Взаимно възникват и се обуславят.

Например ако кажеш на някой, че от 6 вечерта до 6 сутринта е тъмно, той ще разбере, че от 6 до 6 е тъмно, а от 6 до 6 е светло.

Примерно навива си часовника за 6 вечерта и наблюдава до сутринта. Ааа, значи това му се вика тъмно. Значи от 6 сутринта, до 6 вечерта е светло. 

Може ли да му стане ясно кое е светло, без да му стане ясно, кое е тъмно ?

преди 12 минути, октим написа:

Бог  е  съзнание,  същото  като  нашето  човешко! 

На кой човек ?

Пиян трезвен, буден спящ, дрогиран чист, нормален луд, болен здрав, мъж жена, дете възрастен...

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

За да дадем определение за нещо, ние обясняваме, какво това нещо не е, и как го отличаваме от това, което то не е. 

Не съм съвсем съгласен. Най- лесното определяне е като покажеш "Ето това е!". Прим втъквам показалец в гърдите на Реджеп Иведик и казвам "Ето това е Реджеп Иведик" Нито ми трябва да посочвам обратното, нито да го определям с думи, със сравнения или описания. "Това е" и толкова. Като учи човек чужди езици- същото. Картинка банан- значи банан. Картинка тъмно значи тъмно. До нея може да е картинка леко, а може и меко.

Опозицията тъмно- светло е съвсем друго нещо. Това са опозиции наред с леко- тежко и меко- твърдо. Това е по- висш етап.

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

Е ади ти обясни, като как аджеба е имало тъмнина, преди Господ да създаде светлината. 

Казва се: да бъде светлина. Нищо не се сьздава, а се проявява. Като будисти това поне трябва да го разбирате. Наличието на необходимите условия прави възможно светлината да се прояви и да бъде регистрирана. Без зрително сетиво не може да има усещане за тъмнина. Т.е. липсата на светлина няма да бъде осъзната. В крайна сметка всичко е яъпрос на осъзнаване. 

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Как да го обясня.

За да дадем определение за нещо, ние обясняваме, какво това нещо не е, и как го отличаваме от това, което то не е. 

Това няма как да стане, без едновременно с това да дадем определение какво това нещо не е.

Не може едното преди другото. Не може едното да обуслови другото. Взаимно възникват и се обуславят.

Добре. Какво не е Бог според теб? 

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Не.

Kакво "не" ? Ти въобще четеш ли какво питам или само проповядваш каквото си си наумил? В темата се заяви, че първо тъмнината има източник и второ, че е зависима от пространството - по тия казуси са ми въпросите и, ако нямаш какво да кажеш, то не се изказвай, а не да ми демагогстваш за бог.

преди 29 минути, Търсещ истини написа:

Опозицията тъмно- светло е съвсем друго нещо. Това са опозиции наред с леко- тежко и меко- твърдо. Това е по- висш етап.

Леко/ тежко и меко/ твърдо са изцяло субективни определения, а светлината е съвсем наблюдаемо природно явление.

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

Щом имаш представа, какво е зъб, неминуемо имаш представа, какво не е зъб. Това е Закона за зависимия произход, другото са твои измишльотини

Кое "другото"? 

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

Също толкова несериозно е да се говори и какво Бог е.

Не можеш да кажеш какво Бог е, без да кажеш какво Бог не е.

Това са крайности. Ти не знаеш всичко за Бог, за да твърдиш горното. Ако знаеш всичко, което Бог е, ще знаеш и всичко, което не е. Но при непълно знание това не е валидно. Може да знаеш нещо което Бог е, без задължително да знаеш какво не е. И обратно. 

преди 7 часа, Shiniasu написа:

Кое "другото"? 

Това са крайности. Ти не знаеш всичко за Бог, за да твърдиш горното. Ако знаеш всичко, което Бог е, ще знаеш и всичко, което не е. Но при непълно знание това не е валидно. Може да знаеш нещо което Бог е, без задължително да знаеш какво не е. И обратно. 

Последното също не е валидно, защото при непълно знание само си въобразяваш (мозъкът дорисува картинките в главата ти) какво е и какво не е.