ами не знам,той не казва нищо за себе си.

 

виж тука ,един разправя нещо:

 

 

мерси, мислех че си сведуща ама щом не си здраве да е

Споко - всички сме объркани и се доомотваме взаимно.

Е, тогава вместо да пиша тук, щях да съм на купона за Нобеловата ми награда. Обаче, това, че няма достатъчно читава алтернативна теория, което да е повече от предположение, не означава, че ЕТ е вярна. По-точно в нея има и много верни неща, но и принципни грешки, според мен. Еволюционната биология е един от най-динамично развиващите се научни клонове.

Има верни неща, има грешни, ама това ама онова. Изложил съм се бил хаха, че ти нищо не каза в крайна сметка. А и дамата едва ли ще посмее да изрази мнение. Философстване, май само в това Ви бива.

 Моля за извинение.

нито е нужно да молиш, нито е нужно извинение, най-малко на мен...

Разбрах, упражняваш се и толкова. Аз също се упражних.

 

Корена на думата "изВИНЕние", е ядрото "вина". Прагматично анализирано, е нещо като "свали вината ми"... Наистина ли си "виновна" - пред себе си ли или пред някой друг? Защото за мен това, в комуникацията, е обикновен заучен атавизъм, проникнал под формата на маниерности и учтивност...

Ето, какво имах предвид:

....

Ramus знае от къде е това. Witness ще се сети.

Не разбрах само защо го премахна, но както и да е - изборът е твой. Добре че мойра го беше цитирала, заради името на автора, и за кратко можеше да се прочете в нейния коментар.

Беше нелош цитат... макар, че в него имаше разни "нещица" над които беше далеч по-интересно да ги дискутираме в сравнение с факта, че в тази тема почти никой не говори вярва ли или не... и дали в прераждането. Така се умесиха нещата, че... хората надали си спомнят защо, и какво са искали да кажат преди примерно 20 коментара. Да не споменавам тягостните повторения на едно и също, от някои, за които света е простичък щото са го прочели "написан" - едни на едно място... други - на друго. Според "човека".

Редактирано 27 май 201313 г. от ramus_ (преглед на промените)

... Философстване, май само в това Ви бива.

 

Що -тебе в какво те бива ? 

Освен да увърташ и да не отговоряш на поставените ти въпроси ?  

 

Ние все още чакаме отговорите ти.

 

Не разбрах само защо го премахна, но както и да е - изборът е твой. Добре че мойра го беше цитирала, заради името на автора, и за кратко можеше да се прочете в нейния коментар.

Това не е официалния превод. Този има по-различно качество дори и да не се забелязва на пръв поглед. Пуснах го за този, който ще го забележи и прочете. Ти, Мойра и Уитнес го прочетохте. Това е повече от достататъчно. Другият превод го има в книгите на КК в нета.

 

 

Що -тебе в какво те бива ? 

Освен да увърташ и да не отговоряш на поставените ти въпроси ?  

 

Ние все още чакаме отговорите ти.

Отговори ли? От мен? По скоро аз чакам вашите отговори, защото явно вие тук сте все капацитети от световна величина слагайки Дарвин в малкия си джоб. Моите знания по темата са нулеви както някой тук ми каза, но пък по темата в същото веме  нищо не каза.Хем сте много на ясно, хем никой от вас не каза аджеба щом теорията на Дарвин е за аматъори каква е според Вас истината? Каква е вашата теза? Споделете, ще се радвам и аз да науча нещо което малцина знаят

 

Редактирано 27 май 201313 г. от ivanxii (преглед на промените)

Отговори ли? От мен? По скоро аз чакам вашите отговори, защото явно вие тук сте все капацитети от световна величина слагайки Дарвин в малкия си джоб. Моите знания по темата са нулеви както някой тук ми каза, но пък по темата в същото веме  нищо не каза.Хем сте много на ясно, хем никой от вас не каза аджеба щом теорията на Дарвин е за аматъори каква е според Вас истината? Каква е вашата теза? Споделете, ще се радвам и аз да науча нещо което малцина знаят

Това сме го обсъждали и коментирали надълго и широко в съответната тема. Ползвай търсачката, чети и се образовай щом желаеш.

Отговори ли? От мен? По скоро аз чакам вашите отговори, защото явно вие тук сте все капацитети от световна величина слагайки Дарвин в малкия си джоб. Моите знания по темата са нулеви както някой тук ми каза, но пък по темата в същото веме  нищо не каза.Хем сте много на ясно, хем никой от вас не каза аджеба щом теорията на Дарвин е за аматъори каква е според Вас истината? Каква е вашата теза? Споделете, ще се радвам и аз да науча нещо което малцина знаят

Еволюция и Сътворение.http://evoliucia-ili-satvorenie.hit.bg/EvolSatv.htm

Може да четеш.

 

много симпатичничко филмче...само не разбрах ..коя от всичките животинки е твоят прадядо

явно като твоя същия

От изследванията направени наскоро - една съпоставка между маймунски мозък и човешки, учените видяха една голяма и съществена разлика. Човешкият мозък е по-голям, с повече разклонение и с две полукълба - много напомнящи за земното кълбо, разделено на две. При човека лявата половина е силно развита, а дясната само една трета работи.

При маймуната - мозъкът и е по-малък по обем и почти недоразвит. При маймуните - рефлексите са по-развити отколкото главния мозък. Другите изследвания,които направиха учените е съпоставка на ДНК - между маймуна и човек. Намериха сходство само на 25 процента, същото сходство намериха и в морските животни.В сходството между животното маймуна и човека - съществува и още една съпоставка - човешкото око, то не се среща при никое животно. Човешкият дроб и бъбреци, по форма и състав също не си приличат с маймуната. Гирич поясни подробно, че такива фалшификации като еволюираната маймуна и превръщането и в човек, е най-малкото ВРЕДНА ТЕОРИЯ, КОЯТО ТРЯБВА ДА СЕ  отхвърли от учебниците.

 

http://marley.blog.bg/history/2010/11/23/teoriia-za-evoliuciiata-na-darvin-othvyrlena.639077

 

 

дарвин ...расист:

 

Пряката връзка между дарвинизма и нацизма е обоснована в трудовете на редица учени-креационисти и преди всичко в прочутата книга на калифорнийския историк Ричард Уейкарт „От Дарвин до Хитлер. Eволюционната етика, евгениката и расизмът в Германия” (Палгрейв Макмилан, 2004). Тази книга се превърна в арена, на която яростно преплетоха шпаги креационисти и еволюционисти.

 

биологическата теория на дарвин...най -големия коз в ръцете на хитлер:

 

В биологическата теория на Дарвин Хитлер намира най-мощно оръжие срещу традиционните ценности”.⁵

 

Доказателства за тези твърдения може да се намерят в прословутата книга на Адолф Хитлер „Моята борба” (1925-1926). В нея особено се подчертава Дарвиновата „борба за съществуване” и „оцеляване на най-силните”. Теориите на фюрера за немския народ и външната политика на Германия се мотивират не толкова от икономиката, както е при марксизма, колкото от биологичната интерпретация на историята, романтичната идеализация на селянина и неговото „право да обработва земята със собствените си ръце”, нацистките фантазии за расите и държавите

 

http://www.pravoslavie.bg/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%94%D0%B0%D1%80%D0%B2%D0%B8%D0%BD-%D0%B8-%D0%A5%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%B5%D1%80

 

човека не е еволюирало животно..той е плод на интелигентен дизайн:

1) ДНК не е просто молекула със сложна структура. Тя е код, език, механизъм за съхранение на информация;

2) Всички кодове са създадени от разумни същности. Няма известен на науката природен процес, който да създава кодирана информация.

3) Следователно ДНК е създадена от интелигентно същество.

 

!!!!!!!!!това са аргументите на маршал.давам ти линк към статията в която пише къде и как можеш да обориш маршал..ако  ти стиска ..досега никой не е успял.

 

http://www.capital.bg/blogove/iasen_pekunov/2007/12/22/409975_opit_za_nauchno_obosnovano_dokazvane_na_suzdatel/

 представили сме факти доказани ,казани и писани от учени.те са много и различни.не може да се обхване целият материал. има друго място където можеш да четеш.между другото аз не вярвам в прераждането..за него не е казано нищо в библията

 

представа нямаш колко ти благодарим за това :lol6:

 

много симпатичничко филмче...само не разбрах ..коя от всичките животинки е твоят прадядо

Даже в самият линк, който даде за Маршал 2/3 от коментарите са  в посоката, че аргументите на Маршал са несъстоятелни. Ето и някои интересни мнения например

 

"От гледна точка на биологията Маршал е поставил каруцата пред коня. Наличието на код в ДНК не е предпоставка за живот а последсвие от него. Фактите сочат че първите 'живи' молекули са били РНК и не са кодирали нищо и са се реплицирали с помощта на 'външни' катализатори (минерали например). Структури способни да се самореплицират са еволюирали в последсвие. Генетичният код за който говори Маршал е възникнал значително по-късно. Накратко, живота е пряко следсвие от природни (физически и химически) закони и явления. От гледна точка на религията тези закони са създадени от Бог. И тук Маршал се е омотал като пате в кълчища. Той не твърди че тези закони са създадени от Бог, той твърди че тяното последсвие а създадено от Бог защото има 'код'. Ако няма 'код' значи може да не е създадено от Бог."

 

Или 

 

"Човека сигурно е умен, в онова общество обикновено умните са и богати, но малко необразован. Тия софистични трикове навремето се учеха у нас в средното гимназиално училище в часовете по древногръцка философия. 

Значик, старите гърци преди да почнат спора на агората пъвро са си уточнявали понятията и това понякога продължавало с часове преди същинското шоу. 

Тука ключовите думи за мен са КОД и ПРИРОДЕН. 

Ако КОД е правило по което се преобразува информацията а ПРИРОДЕН означава "физически" (виж в Уикито относно понятията), то тогава всеки физически процес при който се образуват кристали е природен процес при който се създава кодирана информация. Второто правило пада, освен ако човека не тръгне да обявява как милионите варианти от кристалографията са божествено дело. 

Голяма част от механизмите на формирането на кристали са изучени и овладяни от хората. Навремето правеха дори и в завода в Горубляне много красиви кварцити. "

 

 

Или 

 

"бобс, теорията на Дарвин, никога не е била "само хипотеза". Тя е формулирана на база на конкретни наблюдения и факти. Досега няма нито един факт, който да и противоречи. Както всяка добра теория прави много специфични предсказания, които не само многократно са били тествани, но и са в основата на много рутино използвани техники (SELEX например). Нещо повече, цялата съвремена медицина е базирана на биология в основта на която е еволюционата теория. 

Съвремената еволюциона тория е претърпяла доста сериозно развитие от времето на Дарвин, благодарение на откритието на ДНК и последвалите открития в генетиката и молекулярната биология. Например сега имаме доста добро разбиране как видовете могат да еволюират в отсъствие на селективен натиск. 

Всеки клоун, който твърди, че "теорията на Дарвин няма нищо общо с науката, а е само хиптеза",трябва също много внимателно да се замисли дали и теориите за гравитацията, квантовата механика, електромагнеризма и т.н. не са само хипотези."

 

 

 

Само, като прочетох, че основната идея е видиш ли висш разум е създал живота, хората - веднага мога да ти кажа че това са тотални глупости. Дори няма да си направя труда да се задълбочавам и търся по-сериозни източници на информация по темата - просто съм сигурен, че сериозните научни среди са на същата позиция. Явно ти самата имаш своите съмнения в религията  и се опитваш по странен начин да си докажеш нещата, които пише в библията ползвайки научни мнения и аргументи- каузата ти е обречена. Или може би друга е целта? Да не би Вие вярващите отчаяно търсите начин да преплетете религията с науката за да защитите вярата си именно от науката, че нали най големият враг на религията и фалшивите вярвания е точно науката. Хитро наистина! С малко сложна терминология, лингвистични хватки, тук там недоказани научни теории и целия този каламбур наистина би засилил вярата на някой, който не е свикнал да се съмнява когато нещо му звучи авторитетно.  

От изследванията направени наскоро - една съпоставка между маймунски мозък и човешки, учените видяха една голяма и съществена разлика. Човешкият мозък е по-голям, с повече разклонение и с две полукълба - много напомнящи за земното кълбо, разделено на две. При човека лявата половина е силно развита, а дясната само една трета работи.

При маймуната - мозъкът и е по-малък по обем и почти недоразвит. При маймуните - рефлексите са по-развити отколкото главния мозък. Другите изследвания,които направиха учените е съпоставка на ДНК - между маймуна и човек. Намериха сходство само на 25 процента, същото сходство намериха и в морските животни.В сходството между животното маймуна и човека - съществува и още една съпоставка - човешкото око, то не се среща при никое животно. Човешкият дроб и бъбреци, по форма и състав също не си приличат с маймуната. Гирич поясни подробно, че такива фалшификации като еволюираната маймуна и превръщането и в човек, е най-малкото ВРЕДНА ТЕОРИЯ, КОЯТО ТРЯБВА ДА СЕ  отхвърли от учебниците.

 

 

 

Между другото аз от еволюции не разбирам особено, но който и учен да ми каже, че видишш ли хората нямат общо с маймуните, няма как да му повярвам. Лично аз никога не съм виждал животински вид, който толкова много да наподобява на човек. Че те някои маймуни, като ги гледам как се държат, като изключим това, че не говорят са си тотални човеци на някакво свръх примитивно ниво. 

Редактирано 27 май 201313 г. от ivanxii (преглед на промените)

 

Поздрави! Това е напредък, т.е. направил си си труда да потърсиш нещо. Не е достатъчно, но е някакво начало.

Предлагам на модератора да промени заглавието на темата като напр. - "За прераждането, еволюцията и всичко останало". Или нещо подобно.

 

 то тогава всеки физически процес при който се образуват кристали е природен процес при който се създава кодирана информация.

 

Това или нещо такова писах по-горе.

 

 Досега няма нито един факт, който да и противоречи. . 

Това не е вярно.

 

Всеки клоун, който твърди, че "теорията на Дарвин няма нищо общо с науката, а е само хиптеза",трябва също много внимателно да се замисли дали и теориите за гравитацията, квантовата механика, електромагнеризма и т.н. не са само хипотези."

Този коментатор не прави разлика между обосновано предположение, хипотеза и теория. Екстраполациите му са погрешни и комични. Гравитацията се доказва много лесно, т.е. ако скочиш от високо падаш надолу, а не нагоре. С ЕТ нещата не стоят така.

 

Накратко, живота е пряко следсвие от природни (физически и химически) закони и явления.  

Това не може да бъде доказано категорично. Даже е твърде съмнително. Обратното също не може да се докаже категорично. Човек, след като изследва нещата, може да избере едната или другата позиция. Това е метафизичен въпрос и метафизичен избор.

Редактирано 27 май 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Поздрави! Това е напредък, т.е. направил си си труда да потърсиш нещо. Не е достатъчно, но е някакво начало.

 

Напредък? За мен темата е изчерпана. Нима вие тук вярвате, че сме създадени от висш разум (богове, извънземни) и смеете да твърдите, че наука стои зад тази ваша теза? Съжалявам, но ако не ми беше тъжно щях много да се смея.

Приятна вечер!

Напредък? За мен темата е изчерпана. Нима вие тук вярвате, че сме създадени от висш разум (богове, извънземни) и смеете да твърдите, че наука стои зад тази ваша теза? Съжалявам, но ако не ми беше тъжно щях много да се смея.

Приятна вечер!

Науката, приятелю, не би трябвало да стои зад каквито и да било априорно приети тези. Ролята и е да изследва нещата, а не да подкрепя някакъв възглед - бил той атеистичен или теистичен. Но науката има граници отвъд които засега не може да отиде. Една от тези граници е как е възникнало съзнанието. Има много хипотези и теории, но нищо, което да е доказано и общоприето. Как може да не знаеш това - чудно ми е просто.

Редактирано 27 май 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Науката, приятелю, не би трябвало да стои зад каквито и да било априорно приети тези. Ролята и е да изследва нещата, а не да подкрепя някакъв възглед - бил той атеистичен или теистичен. Но науката има граници отвъд които засега не може да отиде. Една от тези граници е как е възникнало съзнанието. Има много хипотези и теории, но нищо, което да е доказано и общоприето. Как може да не знаеш това - чудно ми е просто.

Съжалявам, че толкова време изгубих в тази тема.  Аз си мислех, че не сте тотално хлътнали, а то Вашият случай е направо в стил "пази боже сляпо да прогледа"  или " на силно религиозният и господ не може да помогне". Омешахте тука религия, еволюция в някаква тотална глупост, че извънземни или богове ни били създали, като дори и нямахте смелостта да го напишете в прав текст ами ме пращате по разни линкове да Ви, чета глупостите в които вярвате. На това което твърдите всеки рационално мислещ, а да не говорим за учен човек от високо ранг би се спукал от смях. Само, че мен не ми е смешно а ми е тъжно за Вас. Сега гледам насочваш темата към произхода на съзнанието, а след това вероятно ще се пренесете в космоса и неговият произход ( вероятно отново боговете или извънземните ще са замесени) затова директно ще Ви оставя да си фиолософствате без да ви смущавам повече с критики и рационализъм. 

Всичко хубаво от мен!

Съжалявам, че толкова време изгубих в тази тема.  Аз си мислех, че не сте тотално хлътнали, а то Вашият случай е направо в стил "пази боже сляпо да прогледа"  или " на силно религиозният и господ не може да помогне". Омешахте тука религия, еволюция в някаква тотална глупост, че извънземни или богове ни били създали, като дори и нямахте смелостта да го напишете в прав текст ами ме пращате по разни линкове да Ви, чета глупостите в които вярвате. На това което твърдите всеки рационално мислещ, а да не говорим за учен човек от високо ранг би се спукал от смях. Само, че мен не ми е смешно а ми е тъжно за Вас. Сега гледам насочваш темата към произхода на съзнанието, а след това вероятно ще се пренесете в космоса и неговият произход ( вероятно отново боговете или извънземните ще са замесени) затова директно ще Ви оставя да си фиолософствате без да ви смущавам повече с критики и рационализъм. 

Всичко хубаво от мен!

Всичко добро и на теб желаем.Както предрекох, ти бързо и безславно подви опашка.То нямаше как  да бъде и друго.

Нищо тук не сме омешили, ти си просто заблуден ентусиаст.Ненапразно те и предупредих.Такива като теб оттук минаха много.

Ти нямаш  нищо общо нито с наука, нито с рационално мислене.

Виждам, че добре си пасвате и с местния  Остап Бендер.Великия манипулатор-комбинатор-хитретизатор ме определи като турчин.

Суперумника разпозна турчин в човек, който знае не повече от 5 турски думи и никога не е бил в Турция.

Е! До толкова ви стигат възможностите.Благодарете на Бога, че Валкирия е била в добро настроение та ви е пожалила.

И тъй на добър час.

Редактирано 28 май 201313 г. от badr (преглед на промените)

 Ви оставя да си фиолософствате без да ви смущавам повече с критики и рационализъм. 

 

Благодарим! Така ни беше смутил, че нямаше повече накъде! Сън не ни хващаше! Смешко.

Всичко хубаво!

Редактирано 28 май 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Ако просто го бяхте игнорирали той нямаше да има наличен сигнал, който да използва за себе си, който иначе му е задължителен. Щеше да драска или цитира, а после да спре, защото ще се изчерпи. А така се завързахте в играта му. Защото за игра винаги са нужни най-малко две звена. Въпроса беше че играта е най-вече "неговата". Това беше толкова очевидно. А вие се заиграхте , нито беше налице диалог, нито дори възможност за дискусия. Човека просто убиваше време. Той си го написа сам. Не че и доста други не правят същото.

 

Дискусията всъщност е опит да се прекара собствена гледна точка, през отражението на "друга такава". Идеалната цел е да се открие възможността през другата да се открие къде се "самогреши", чрез сблъсък на собствени аргументи, с тия на "другия". Въпроса е, че ако е сблъсък, става спор. Ако сблъсъка се води в "лична територия" се задействат защитни системи и ако си силни и настойчиви сигналите на двете страни се стига до война. Най-интересното е, че и за двете страни това е "оправдано".

Ако дискусията се води в "неутрално поле" - това също не води доникъде. Това се прави най-често - дистанцирането на дискусията от личното поле. Но именно личното поле е "центъра" и ядрото, което определя, както гледните точки, така и естествения им импулс към самозатваряне и самоограничаване.

 

Това не може да бъде доказано категорично. Даже е твърде съмнително. Обратното също не може да се докаже категорично. Човек, след като изследва нещата, може да избере едната или другата позиция. Това е метафизичен въпрос и метафизичен избор.

 

За мен това са изключително точни думи, обобщаващи това, което говоря. Всъщност това дори не е избор, а е само разновидност на един и същ, вече направен избор. И не е по същество. Зад този избор съществува напълно различен от него контекст, в който този избор е само частен случай.

Вътре във всеки човек е налице напълно невидим периметър - негов, но невидим за него. Процесите в него определят човека, Субекта, в най-голяма степен. Оттам се дърпат конците и после става "видимо", след като се прояви, с идеята че е "ясно".  Чак тогава и накрая се интелектуализира и концептуализира чрез абстракции. Докато се стигне до интелектуалната сфера са налице други вътрешни процеси, от други сфери, на които интелектуалната е само "накрая", само проявена и видима част. И въпроса е, че тя като такава е определена от тия, другите - несъзнателните, невидимите.

Хитрото в този "избор" е неговата предпоставеност. Нещо като "яйцето или кокошката". Това е типичен понятиен капан - да се предпоставят две проявления на едно явление и да се заключи избиращия в тях - чрез идеята че това му е избора. Това е толкова прост капан. И нямаше да е такъв, ако предварително имахте възможността да надскочите зададения основен периметър който го определя като "капан". Това от толкова векове дразни "мислителите". Идеалното или материалното (което се учи като "основен филсофски въпрос" още от училище и в първите стъпки), е толкова наивно и е точно същото. Няма никаква същностна разлика, от например - основния избор в живота на човека е да си ЛОШ или ДОБЪР.  Или както и при монетата - ези или тура. Задаването на формален дефиниран контекст, е онова което прави магията да изглежда "избора". Формално - е избиране... Но какъв ли ще да е избиращия, след като може да се побере в рамките на тази предварителна дефиниция. В този смисъл избиращите този "метафизичен избор" са се побрали на доверие в "метафизичното описание" на този избор. Това го предпоставя и дефинира. Магията на предварителното описание и приемането му от субекта, прави възможно всичко това. Не е чак толкова трудно да се разбере концептуално. Тук има хора, които имат потенциал да "смелят" това. Най-голямата трудност е да се самодефинира и изследва как и защо се случва в собственото вътрешно поле.

 

Това са предпоставените избори - игра на избор, предварително обречена игра. Има си цял ментален "дял" за извеждането на всичко това, защото основните проблеми в менталистиката са именно решенията на проблемите на самоограничението на СУБЕКТА, като техен автор.

 

Да не говорим че е и напълно несъответствено. Навремето е било достатъчно просто да е налице вярата. Приемаш и толкова. Сега вярващите вече са интелектуални, включиха и аргументи и доказване, логика и причинно-следствени извеждания. Това е просто борбата за самодоказване на самия себе си, идентифициращ се по представната картина, през призмата на която се разпознава СУБЕКТА и нарича себе си "АЗ".

Не се ли вижда, че предопределения избор на "вярващите" всъщност не им е достатъчен. Особено за тия, дето са по-широко скроени. Просто стават толкова широки, че започват да не се побират в него. И им трябва доказването му - отново и отново. Като не виждат изхода по друг начин, първото несъзнателно защитно действие е да се "наглася" модела и описанието, докато е в състояние да побира СУБЕКТА СИ. Донякъде и Донякога върши работа. Но е компромис, а не решение по същество.

Същото и е при тия, дето са в "науката". Защото по същество хората са хора навсякъде и в изборите си просто се отразяват КОИ СА ТЕ. Няма никакво същностно значение нито културите им, нито къде или кога живеят.

 

Живота е една непрекъсната проява на Живеещия го. И по него се отразява КОЙ Е ТОЙ.

 

Всеки Избор се прави от Избиращ-ия го. Чрез избора Избиращия се проявява кой е в момента на избора си.

 

Няма Избор без Избиращ. Както и няма Път без Вървящ. И двете са просто проявите на СУБЕКТА и отразяват полето в което той оперира - ВЪТРЕШНО.

 

Докато не се разбира, че вътрешното поле е онова, в което субекта е породен, няма решения на начина по който СУбекта се самозатваря. Ако ще да е ментално, или емоционално - затварянето е общ процес. Няма начин да се пренебрегне или да се прескочи. Само да се самоотработи.

Заради това извеждам условно, че няма друг подход за решение на проблема с предпоставените "избори", освен вникването в собственото вътрешно поле. И там да се разнищи кое, какво, как и защо.

Редактирано 28 май 201313 г. от ramus_ (преглед на промените)

А вие се заиграхте , нито беше налице диалог, нито дори възможност за дискусия. Човека просто убиваше време. Той си го написа сам.

Така беше. Той писа, че така му минавало по-бързо времето докато бил на работа. Явно, че както работи, така и пише, така прави и повечето други неща, предполагам. Ей така за забавление, без много-много да се ангажира. Това, което той не оцени е, че няма как да не се въвлече и да не започне да приема нещата лично. Това не е толкова просто, колкото си го мислеше. Дано поне това да е разбрал - ще му е от някаква полза, предполагам.

.Дискусията всъщност е опит да се прекара собствена гледна точка, през отражението на "друга такава". Идеалната цел е да се открие възможността през другата да се открие къде се "самогреши", чрез сблъсък на собствени аргументи, с тия на "другия".

 

При добро желание и отговорно отношение от двете страни, може да стане. Мисля си, че просто човек трябва да знае кога да спре. Когато и двете страни представят позициите и аргументите си, и не постигнат съгласие, което всъщност означава, че имат съвсем различни гледни точки, няма смисъл да се продължава, защото разговорът се превръща в препирня.

 

.Зад този избор съществува напълно различен от него контекст, в който този избор е само частен случай. Вътре във всеки човек е налице напълно невидим периметър - негов, но невидим за него. А той го определя в най-голяма степен. Оттам се движат конците и после става "видимо" с идеята че е "ясно", чак тогава и накрая се интелектуализира и концептуализира чрез абстракции.

Хитрото в този избор е неговата предпоставеност

 

Да. Всички концептуализации, доказателства и рационализации всъщност се правят, за да се изведат навън и защитят дълбоките нагласи. Добре си го обяснил и няма смисъл да го повтарям в друг вариант. Само ще те поправя мъничко в смисъл, че това го има още в средновековната схоластика да речем или много преди Декарт. Там се казва, че ролята на философията и науката (онова, което тогава са разбирали под науката) е да подкрепя вярата. Т. нар. доказателства за битието на бога напр., които по-късно Кант отхвърля едно по едно, имат за цел не да докажат божието битие, а се разглеждат като път за приближаване на разума към вярата. В крайна сметка като начин за съгласуване на емотивните и рационалните страни на душата.

Заради това извеждам условно, че няма друг подход за решение на проблема с предпоставените "избори", освен вникването в собственото вътрешно поле. И там да се разнищи кое, какво, как и защо.

Да. Тогава всъщност може да се открие въпросния "път със сърце".

Редактирано 28 май 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Всичко добро и на теб желаем.Както предрекох, ти бързо и безславно подви опашка.То нямаше как  да бъде и друго.

Нищо тук не сме омешили, ти си просто заблуден ентусиаст.Ненапразно те и предупредих.Такива като теб оттук минаха много.

Ти нямаш  нищо общо нито с наука, нито с рационално мислене.

Виждам, че добре си пасвате и с местния  Остап Бендер.Великия манипулатор-комбинатор-хитретизатор ме определи като турчин.

Суперумника разпозна турчин в човек, който знае не повече от 5 турски думи и никога не е бил в Турция.

Е! До толкова ви стигат възможностите.Благодарете на Бога, че Валкирия е била в добро настроение та ви е пожалила.

И тъй на добър час.

Хахахах та Вие тук ми говорите за прераждания, богове или извънземни? И ми казвате, че аз не съм бил рационалният? :)

Освен, че сте омешали ами даже много сте омешали нещата. И тука някаква дама дето вярва в библията и иска да докаже това, което пише в нея научно му ??? - това за мен си е трагедия. Че ми се било разминало от нейните безпощадни коментари хах. 

Подвил съм опашка?  Не!  Стана ми тъжно да чета умни хора, да ми обясняват, че водим произходът си от Адам и Ева, конструиран бил живота от висш разум. А  Рамус казва, че избора на вярващите никога няма да им е достатъчен - ами няма те усещат хората, че нещо не е както трябва с вярата им. Половин доказателство не могат да намерят в подкрепа на вярванията им и това ги плаши. Виждам и колко са отчаяни- мъчат се да създадат някакъв звяр - нещо между наука и религия!?  Ами не става. Опитите Ви са жалки. И тоя Маршал дето ме пратихте да го чета, като  опора на Вашата гледна точка, Че тоз човек никой не го взима на сериозно,  защото  той е наясно с еволюцията колкото и аз. И доктор Стивнънсън  който имал факти за прераждането - според негови колеги (според мен също)човека е станал резил с тези глупости с които  е  пропилял толкова време.

Други били минали преди мене и били тръгнали. Ми нормално, то човек като прочете какви фантасмагории пишете и то с този смешен излишно украсен с термини стил на изказ - се чуди тук имали нормални!?  

Сплотявайте се тука религиозно, надъхвайте се - ама не се взимайте много на сериозно, че издишате- работата при вас не е съвсем както трябва (Вие си го знаете предполагам)

Приятен ден!

Редактирано 28 май 201313 г. от ivanxii (преглед на промените)

Не можеш да въздържиш, нали? Вече за трети път ни пожелаваш всичко най-добро и твърдиш, че за теб спора е приключен, но продължаваш да пишеш. Като някакво хлапе си.

И освен това не четеш внимателно, а крайно избирателно. Ето пример:

 

 А  Рамус казва, че избора на вярващите никога няма да им е достатъчен - ами няма те усещат хората, че нещо не е както трябва с вярата им. Половин доказателство не могат да намерят в подкрепа на вярванията им и това ги плаши.

Рамус, каза друго. Ето:  

 

Същото и е при тия, дето са в "науката". Защото по същество хората са хора навсякъде и в изборите си просто се отразяват КОИ СА ТЕ. Няма никакво същностно значение нито културите им, нито къде или кога живеят.

 

 

И т.н. Прочети си го пак. Това е много хубав пост - опитай се да го разбереш.

Редактирано 28 май 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Ми аз, че не мога да се въздържа не мога ( заблудени мен да наричат заблуден) как да се въздържа, но спора за мен приключил наистина. 

Освен това  тоя Пери Маршъл се оказа специалист по маркетинг (специалист манипулатор) и ясно защо някои хора така са клъвнали по неговите глупости. Та той човека използва триковете си, като пише за еволюцията :

 

There are many forms of proof:

• Personal testimony (social proof)
• Repeatable scientific experiment (scientific proof)
• Expert testimony (reliance on respected human authority)
• Mass testimony (something is so widely and consistently attested to that the lack of credibility of any one witness becomes irrelevant)
• Peer review (independent experts screen out wacko claims)
• Media testimony (repetition / reinforcement by established news channels)
• Sacred testimony (reliance on Divine Authority)
• Rational proof (step by step logic or mathematical reasoning)
• Measurement (abundance and precision of documented results, with numbers)
• Personal experience (what you saw with your own eyes, felt or experienced)
• Visual demonstration (live or video; video is admissible in court because edits are easily detectable)
• Damaging admission (credibility through imperfection)
• Corroborating evidence (consistency of multiple unrelated sources)
• High cost zero benefit testimony (person has nothing to gain and everything to lose by testifying to the truth of something)
• Skeptic’s testimony (person became convinced against their will)
• Throwaway comment (information from an unrelated context lends unexpected credibility)
• Silence of skeptics (people who *should* produce loads of counter-evidence strangely have nothing to say)
• Mass denial of skeptics (people who should accept something that’s undeniable boldly assert the opposite because they don’t like it)

This article takes pains to include every one of these elements. Most of my stories have at least two or three of them. If you want an exercise in recognizing constructing proof, I suggest you match each one of these dozen miracle stories up with the above elements. You can’t do this for your own product, service or belief system if you don’t see the elements first.

 

Интересно а? 

Редактирано 28 май 201313 г. от ivanxii (преглед на промените)

Интересно а? 

Хубав списък. Какво те смущава? Има си наука за построяване и проверка на доказателства. Три и петчленни силогизми и т.н. Има си риторични похвати, които могат да се използват в спора. Има си различни психологически стратегии. Има и много други такива неща, които могат да ти бъдат полезни в една дискусия, но само ако познаваш темата добре. Ако имаш само повърхностна представа всичко това няма да ти свърши работа. Твоето участие нагледно показа как не трябва да се води спор. В древна Индия, подобно на древна Гърция, е имало такова правило - ако в дискусия изгубиш е трябвало да станеш ученик на този, който е спечелил. Всичко е ставало пред публика и не е било лесно да изшикалкавиш. Ако спорехме по онези времена ти след всеки спор трябваше да приемаш нов възглед, защото щеше да губиш винаги. Или ако дам друг пример - ако това беше боксов мач след всеки по-сериозен отговор на твой пост щеше да си поне в нокдаун. Твоите "удари" от друга страна не само че са лесно предвидими, а и са из въздуха. С други думи, много фойерверки и шум и никакъв ефект.

Хубав списък. Какво те смущава? Има си наука за построяване и проверка на доказателства. Три и петчленни силогизми и т.н. Има си риторични похвати, които могат да се използват в спора. Има си различни психологически стратегии. Има и много други такива неща, които могат да ти бъдат полезни в една дискусия, но само ако познаваш темата добре. Ако имаш само повърхностна представа всичко това няма да ти свърши работа. Твоето участие нагледно показа как не трябва да се води спор. В древна Индия, подобно на древна Гърция, е имало такова правило - ако в дискусия изгубиш е трябвало да станеш ученик на този, който е спечелил. Всичко е ставало пред публика и не е било лесно да изшикалкавиш. Ако спорехме по онези времена ти след всеки спор трябваше да приемаш нов възглед, защото щеше да губиш винаги. Или ако дам друг пример - ако това беше боксов мач след всеки по-сериозен отговор на твой пост щеше да си поне в нокдаун. Твоите "удари" от друга страна не само че са лесно предвидими, а и са из въздуха. С други думи, много фойерверки и шум и никакъв ефект.

Спор ли? Хахах, че аз с хора, които вярват в прераждания и извънземни мислиш ли, че бих спорил за нещо?  Аз имам много дълбока представа от техниките представил  господина. и още много по сериозни, които не е прадставил. Само, че вие така сте клъвнали неговата въдица, че чак ми е смешно. Той човек инженер, маркетинг гуро си направил някаква сонда, по темата еволюция/религия да си пробва уменията -точно както белгиеца тук прави опити и вие вярващите сте клъвнали така яко куката, че чак трагично. Умния и глупавия човек се лъже еднакво лесно - ми каза точно един такъв маркетинг гуро, майстор манипулатор и е много прав наистина

А между другото ти наистина ли си мислиш, че споря с някой от вас? хахахахахха

Редактирано 28 май 201313 г. от ivanxii (преглед на промените)

А между другото ти наистина ли си мислиш, че споря с някой от вас? хахахахахха

Това казвам - не можеш да спориш. Нито познаваш темата, нито имаш аргументи, нито умееш да спориш. Просто спамиш и си убиваш времето. Но най-вече се излагаш публично. Вярно е, че тук всичко е анонимно, но все пак... Надявам се, че в невиртуално общуване по те бива.

Отговори ми на един въпрос, ако може искренно - защо го правиш? Не ми казвай, че е за да помогнеш на заблудените. Виждаш, че не ти се получава. За да се получи трябва да си в час с научната парадигма, а ти я познаваш повърхностно. Затова и я приемаш безкритично. За разлика от това опонентите ти са я изучавали. Тъй че опитите ти са предварително обречени. Позволено ти беше да определиш територията/сферата, в която да се води дискусията и ти избра науката, но не съобрази, че опонентите ти не са някакви слабо образовани примитиви, а хора с научно образование и подготовка.

Ти посочи и друга причина да участваш - че ти е скучно и искаш да си убиеш времето. ОК, но има много други по-приятни и полезни начини да го правиш. 

Тъй че защо - пробвай да погледнеш в себе си и да откриеш. После ако искаш кажи, ако искаш - недей. Изборът е твой. Но опитай да видиш истинските мотиви, да надзърнеш в себе си.

Скепсис, какво правиш бе човек... За какво ти е това... Защо се хващаш на това "хоро". Той си играе с теб, въпроса е въобще ти за какво се заиграваш. Упражняваш ли се или просто ти е... нещо като хоби? Пишеш му едни и същи неща, те не стигат до него. Той се заиграва, ти отговаряш... А дори нямате "мост". Това е "танго" в което двамата играят на различни места а са с идеята че са един срещу друг.

Да. Всички концептуализации, доказателства и рационализации всъщност се правят, за да се изведат навън и защитят дълбоките нагласи. Добре си го обяснил и няма смисъл да го повтарям в друг вариант. Само ще те поправя мъничко в смисъл, че това го има още в средновековната схоластика да речем или много преди Декарт. Там се казва, че ролята на философията и науката (онова, което тогава са разбирали под науката) е да подкрепя вярата. Т. нар. доказателства за битието на бога напр., които по-късно Кант отхвърля едно по едно, имат за цел не да докажат божието битие, а се разглеждат като път за приближаване на разума към вярата. В крайна сметка като начин за съгласуване на емотивните и рационалните страни на душата.

.....

Да. Тогава всъщност може да се открие въпросния "път със сърце".

Скепсис - не ти ли се струва, че някак си доста набързо си го разпознал. Според своята си схема на света с която боравиш и която използваш за интерпретация.

С написаното изразяваш нещо точно обратното на онова, което съм вложил като смисъл.

Бих предложил да опиташ отново прочита. Ама ... по "ония начин". Това е само предложение.

 

Историята на философията и "идолите в нея" за мен не струва нищо. Освен поучителна стойност, друга няма. Т.н. "класици" са просто поредица от плахи опити да се излезе от постановеното... И неуспешно. Повечето от тях са били с характерови проблеми в личния си живот а това показва много важни неща. Както и да е - просто не е това "посоката", макар вече да си писал че за теб това ти е като "сантимент", макар вече да не се занимаваш". И се надявам тия думи да не ги приемаш лично. А просто като опит да се излезе в различно поле. Защото цялата тема, цялата насока в този раздел, цялата "рационална мисъл" и в света и реала е застопорена от оградения от самата себе си периметър в който само се движи в кръг. Самодефиниралата се "рационална мисъл" се мъчи неистово да скъса пъпната си връв с вярата (не само в "деус"). И не става, поне досега.

Както вече написах по-горе - няма същностна разлика между вярващия в което и да е. Да се изведе самостоятелно В КАКВО ВЯРВАМ, ЗАЩО, КОГА ГО ПРИЕХ... е задача за адвансд менталисти. А това е само "началото".

Не е за философи, не е и за теософи. Изисква се поне някой да му е "тясно" сред океана на групово постановеното. И да е узрял да търси изход. поне това!

Редактирано 28 май 201313 г. от ramus_ (преглед на промените)