За всичко писано от мене имам аргументи, факти, документи, личен опит, цитирам източници.

И какви аргументи, факти и документи можеш да представиш за докажеш твърдението си, че си "гениален откривател, изобретател, теоретик и практик в областта на психотрониката, парапсихологията, и информационно-енергийната терапия и т.нар. “магия” "? То бива скромност, ама чак пък толкова.

Аз не съм анонимен комплексар или шарлатанин, който го е страх да си даде телефона, скайпа или адреса за посещение. Приемам във Варна от 1993 г. и в София от 2004 г. За всичко писано от мене имам аргументи, факти, документи, личен опит, цитирам източници.

На обявите ми пише:

ЕЛА, ВИЖ И СЕ УБЕДИ!

Струва ми се даже, че би могъл да имаш успех в политиката.

Стани член на АТАКА и след някоя и друга година може да станеш депутат. Само се замисли колко фена има Дънов в България. Като гласуват за тебе и си готов.

Замислял ли си се по въпроса?

Какъвто е Учителя, такъв е и Ученика му!

И какви аргументи, факти и документи можеш да представиш за докажеш твърдението си, че си "гениален откривател, изобретател, теоретик и практик в областта на психотрониката, парапсихологията, и информационно-енергийната терапия и т.нар. “магия” "? То бива скромност, ама чак пък толкова.

Нямам документ за гениалност – все още не съм получил Нобелова награда за открития в парапсихологията. Затова редактирах биографията си.

Струва ми се даже, че би могъл да имаш успех в политиката.

Стани член на АТАКА и след някоя и друга година може да станеш депутат. Само се замисли колко фена има Дънов в България. Като гласуват за тебе и си готов.

Замислял ли си се по въпроса?

Замислих се още през 1990 г. и участвах в дейността на една националистическа партия. След 2 години разбрах, че всичко е заблуда - просто обслужване на личните бизнес интереси на някои "патриоти". Същото е сега и с Атака. Имам приятел, който беше депутат от Атака в предното Народно събрание. Направих си интересни наблюдения.

Не съм я чел и не знам нищо за възгледите им. Какви са техните възгледи ? Какъв е строежа на света според тях ? Какво е отношението им към обективната истина и детерминизма ?

 

Филосовска концепция за всичко - Бог, вселени, живот, човек, еволюция, минало и бъдещо развитие на човек отвъд исторически обозримото време и т.н. Макс Хайндел, посветен, е получил това учение лично от "Духовните водачи на човечеството" - най-напредналите в еволюцията човеци (имало било такива). Получил го е на етерно ниво. Това учение е окултното (тайно) мистично християнсто, което е било дадено само на учениците на Христос. Получил е това учение за да го направи достъпно за всички хора защото е дошло времето за това.

Щайнер и Макс Хайндел са били избрани за това, подложени са били на тест - "ще запазите ли за себе си тези знания или ще ги споделите с хората?" Макс Хайндел е издържал изпита. В последствие Щтайнер излага същото учение (с малки разлики), но под формата на притчи. Макс Хайндел обяснява конкретно, ясно и логично и сам казва, че неговите трудове са предназначени за хората, които искат да си обяснят нещата до дъно за да ги приемат. Той е бил корабостроителен инженер. Имигрант от Дания в САЩ.

 

Поддържат първото основно трърдение на детерминизма, за закона за причинно-следствената връзка. Не поддържат детерминизма относно второто основно твърдение, че свободната воля е илюзия. Много е просто: реално съществуващата свободна воля прекъсва дадена причинно-следствена верига или създава нова. Още повече, тя е абсолютно необходима за еволюцията. Макс Хайндел я нарича фактор "епигенезис". И пак много е просто: ако нямаше свободна воля как би започнала една причинно-следствена верига, случайно ли или свръхестествено?

И още за причинно-следствената верига, или така наречената кармична връзка.

 

От Библията - "Не се противете на злото", мисля че беше от евангелието на Лука. Не се противи на злото което е насочено към теб, не че трябва да харесваш злото въобще. Или (цитирам по памет): "обичайте враговете си", "когато те ударят по едната буза, подложи и другата".

Значи някой ти е сторил зло в миналото, ти му връщаш, той ти връща, ти пак му връщаш и т.н. Ако подложиш и другата буза на злото се слага край, кармичната връзка се прекъсва. Прочиства се аурата на земята, защото всяко зло дейстрие се предшества и създава от зла мисъл и тази зла мисъл-форма съществува вечно, ако не бъде унищожена.

Редактирано 17 януари 201412 г. от Sleda (преглед на промените)

Има ли от къде да се дръпне това книжле? Може и на английски или руски...

Има ли от къде да се дръпне това книжле? Може и на английски или руски...

 

www.rosicrucian.com

 

www.onlinebooks.library.upenn.edu

 

Max Heindel

The Rosicrucian Cosmo-Conception

Оспамихме като за световно. Само един последен офтопик. Адметос, съществуването на абсолют, само по себе си отрича съществуването на всичко друго освен абсолюта. Обективната истина е абсолют. Субективната истина е неабсолют, който отрича абсолюта обективна истина. Ти вярваш, че едновременно съществуват обективна и субективна истина. За мен това е противоречие, тъй като вярвам в инкомпатибилизма, от индетерминистическото съсловие на инкомпатибилистите съм, така наречените субективисти. Няма как да се разберем. Освен дуел, жребий или гласуване, друг начин да се опитваме да разрешим спора е безсмислен.

 

Ще се опитам да докажа съществуването едновременно на обективна и субективна истини.

 

Допускаме, че съществува Абсолют - т.е.вярно е твърдението, че се отрича съществуването на всичко друго освен абсолютна истина.

Приемаме като аксиома твърдението - Всички субекти т.е. материята (вселени, слънчеви ситеми, живот, хора...) са Абсолют в ПРОЯВЛЕНИЕ. Тогава следва, че и субективната истина също е Абсолют в проявление - т.е. не е вярно твърдението, че субективната истина е неабсолют.

 

Тогава какво е субективната истина? Разликата между Абсолют и Абсолют В ПРОЯВЛЕНИЕ дава отговора:

Защо се проявява? Допускаме, че се проявява за да НАРАСТВА. Нарастването, по принцип представлява промяна, тогава трябва да има някакъв елемент на промяна. Този елемент е свободната воля на субекта и е абсолютно задължителен за реализиране на растеж.

Следователо: Субективната истина = абсолютната обективна истина + свободната воля на субекта.

Ще се опитам да докажа съществуването едновременно на обективна и субективна истини.

 

Допускаме, че съществува Абсолют - т.е.вярно е твърдението, че се отрича съществуването на всичко друго освен абсолютна истина.

Приемаме като аксиома твърдението - Всички субекти т.е. материята (вселени, слънчеви ситеми, живот, хора...) са Абсолют в ПРОЯВЛЕНИЕ. Тогава следва, че и субективната истина също е Абсолют в проявление - т.е. не е вярно твърдението, че субективната истина е неабсолют.

 

Тогава какво е субективната истина? Разликата между Абсолют и Абсолют В ПРОЯВЛЕНИЕ дава отговора:

Защо се проявява? Допускаме, че се проявява за да НАРАСТВА. Нарастването, по принцип представлява промяна, тогава трябва да има някакъв елемент на промяна. Този елемент е свободната воля на субекта и е абсолютно задължителен за реализиране на растеж.

Следователо: Субективната истина = абсолютната обективна истина + свободната воля на субекта.

Има известни проблеми, т.н. "доказване" - те са няколко. Основното е, че са направени няколко предварителни допускания, които са условия. Ако ги няма - няма да стане нищо.

 

И още - с допускания не може да се направи "доказване". Въвежда се условие... и само според него. Но това няма как да бъде доказателство за каквото и да било. Ще е само допустима условна система от предположения и свързани с тях приличащи на логични надграждания. В тях са допуснати доста проблемни несъответствия - като следния пример - ПРОЯВАТА на АБСОЛЮТНОТО Е С ДОПУСКАНЕТО ЧЕ НАРАСТВА... но това е несъстоятелно - АБСОЛЮТА... няма защо да породи своята ПРОЯВА, ПРОЯВЛЕНИЕ... само и само за да НАРАСТВА. Едно от качествата на абсолюта е именно че е безкраен, и няма защо, нито как да нараства. В допълнение - нарастването и промяната - тук вече става голям батак.

 

Разбира се, че така или иначе всяка задача е предпоставена като такава именно чрез предварително условие. Всъщност именно това е задачата. След това се предприемат нейни решения.

Именно тук стои и още един проблем - той е предварителното условие, т.е. самата задача. В нея - съществуването на няколко типа истини като невъзможни е само според предварително избрана предпоставка. В нейната рамка - те са взаимно изключващи се. Но във вселената няма взаимно изключващи се неща. Такива има само в човешките отражения на Вселената. И тия отражения всъщност носят кода и особеностите  на самия ОТРАЖАТЕЛ, на самия субект.

 

Още - самото дихотомия между СУБЕКТ и ОБЕКТ съдържа в себе си проблем - той е прост - и двете понятия всъщност са производни на СУБЕКТА, който единствен има потребност да си служи с тях, с цел да позиционира и дефинира самия себе си. В такъв смисъл - що за понятия са трите - ОБЕКТ, СУБЕКТ, ИСТИНА? Кой си служи с тях, кой задава задачата, кой има потребност от "решението", условията на тая задача, дефинициите...

 

И накрая - едно забелязване от моя страна - темата е РЕЛИГИЯ. защо в нея се намеси РОЗЕНКРОЙЦЕРСТВОТО - за кого тази концепция стана религия. И как се предполага че е възможно да се представи с "две думи", само защото някои хора ги мързяло да четат, под предлога че "нямали време". И така, между другото някой да вземе да им смели концептуалните безкрайни описания, характерни за тази понятийна система. Това е най-малкото несериозно. Както е несериозна претенцията, че дори и някой да прочете всичко, ще го разбере, ще го осмисли... и то в дълбочина. Както се вижда, дори заявката за описание конкретно в постовете на колежката СЛЕДА, колкото и добронамерени опити да са налице, се вижда че е мисия невъзможна.

 

И да обобщя - когато е налице предварително положение, което задава общата рамка, се вижда че за повечето от вас е нужно да се запълни от имитация на псевдологични комбинации от съждения и понятия. Но това е стъкмистика - защото логиката и понятийността тук е само производно само и само да се нагласят постановките да пасват на "рамката си". Това е предпоставен резултат. Както е и предварително натъкмена задача, за да се получи предварително желан отговор... А ГОВОРЕНЕТО ЗА РЕЛИГИЯ - каквото е заглавието на темата... е твърде несъответствено да включва "доказателства". Както вече обобщих - те са само пълнежа на рамката. Никой не говори за рамката (си), което е естествено, само обръщам внимание на факта, който иначе доста заучено и хитроумно се подминава непрекъснато. Вътрешната предварителна нагласа във всеки СУБЕКТ на ниво дуалност, предпоставя той винаги да има своя несъзнателно заложена, образно-идеологическа рамка. Която след това е потребно за СУБЕКТА да я запълни с нещо, което той нарича ОБЯСНЕНИЕ, ОПИСАНИЕ... Само и само рамката да се затвърди. И чрез нея - самия субект,  за когото и заради когото всъщност,  е цялата верига.

Редактирано 19 януари 201412 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Ще се опитам да докажа съществуването едновременно на обективна и субективна истини. Допускаме, че съществува Абсолют - т.е.вярно е твърдението, че се отрича съществуването на всичко друго освен абсолютна истина.Приемаме като аксиома твърдението - Всички субекти т.е. материята (вселени, слънчеви ситеми, живот, хора...) са Абсолют в ПРОЯВЛЕНИЕ. Тогава следва, че и субективната истина също е Абсолют в проявление - т.е. не е вярно твърдението, че субективната истина е неабсолют. Тогава какво е субективната истина? Разликата между Абсолют и Абсолют В ПРОЯВЛЕНИЕ дава отговора:Защо се проявява? Допускаме, че се проявява за да НАРАСТВА. Нарастването, по принцип представлява промяна, тогава трябва да има някакъв елемент на промяна. Този елемент е свободната воля на субекта и е абсолютно задължителен за реализиране на растеж.Следователо: Субективната истина = абсолютната обективна истина + свободната воля на субекта.

Разбрах. Но това си е релативизъм и инкомпатибилизъм, също както моята интерпретация, само че казано с други думи. Защото приемането на субективната истина за абсолют на практика означава да се приеме, че светът е ментален. А абсолют в проявление го разбирам като съзнание, което работи на принципа на който работят съзнанията на субектите, само че от по високо ниво, така че ние и заобикалящия ни макросвят да се явяваме проявления на това съзнание.Ако съм разбрал правилно, как си представяш нивата. Има ли според теб над това съзнание, чието проявление сме ние и заобикалящия ни макросвят, други съзнания от по високо ниво и така до безкрайност.

Разбрах. Но това си е релативизъм и инкомпатибилизъм, също както моята интерпретация, само че казано с други думи. Защото приемането на субективната истина за абсолют на практика означава да се приеме, че светът е ментален. А абсолют в проявление го разбирам като съзнание, което работи на принципа на който работят съзнанията на субектите, само че от по високо ниво, така че ние и заобикалящия ни макросвят да се явяваме проявления на това съзнание.Ако съм разбрал правилно, как си представяш нивата. Има ли според теб над това съзнание, чието проявление сме ние и заобикалящия ни макросвят, други съзнания от по високо ниво и така до безкрайност.

Да, беше само току що появила се идея. Търпи много критика.

А това че някои отричат по-висшите същества какво е ?

Заради десетките хиляди данни за опитности на хора с душата (на границата на смъртта), отвъдното, духове, спомени за минали животи, видения, мистични изживявания и т.н. може да приемем, че наистина безспорно има живот след смъртта и разумно движение и устройство в света.

От древност обаче съществуват стотици най-различни учения по въпросите на религията и езотерика.

Опитът за всички тези неща също е най-разнообразен.

За това не е ли най-разумно всеки да си създаде и измисли собствена концепция, сам да си обясни живота, смисъла му и сам да създаде свои богове и т.н. Като при всеки свои опит, опитност или гениална идея да се реформира собствената си философия и религия. Като се има предвид какви разновидности и фантазии има в тая област последните няколко хиляди години... това няма да е нищо ново. В крайна сметка защо да вярваме на фантазиите на другите, по-добре сами да поемем отговорност.

Истината е нещо, което трябва да откриеш сам. Тя не може да ти се даде наготово.

Сляпата вяра ражда само фанатици.

Човекът който е готов сам да поеме отговорност за живота си, не се нуждае от спасители и посредници.

 

Разбрах. Но това си е релативизъм и инкомпатибилизъм, също както моята интерпретация, само че казано с други думи. Защото приемането на субективната истина за абсолют на практика означава да се приеме, че светът е ментален. А абсолют в проявление го разбирам като съзнание, което работи на принципа на който работят съзнанията на субектите, само че от по високо ниво, така че ние и заобикалящия ни макросвят да се явяваме проявления на това съзнание.Ако съм разбрал правилно, как си представяш нивата. Има ли според теб над това съзнание, чието проявление сме ние и заобикалящия ни макросвят, други съзнания от по високо ниво и така до безкрайност.

 

Според мен и двамата със Следа си говорите за обусловено и необусловено съзнание.

Истината е нещо, което трябва да откриеш сам. Тя не може да ти се даде наготово.Сляпата вяра ражда само фанатици.Човекът който е готов сам да поеме отговорност за живота си, не се нуждае от спасители и посредници. 

момичета (авторката и лайкващата), нещо пак сте назад с материала. Човека не е влизал вече почти две години. А този негов пост е от 3 години, нима никой не погледна датата.  Разбира се авторката е много заета и няма време за разни заглеждания по едно или друго написано.

 

И още - неговите идеи в писанията му са именно с индивидуалистичен уклон и постсъветите, които са изписани тук са обикновено клише от една страна, а от друга - не е адекватно към въпросния БРАКСИ. Дали някой не си направи от вас труда да го позачете... или ей така някой привидя чудесна възможност да изпише великите си готови вдъхновителни "прозрения" от готовия зареден виртуален репертоар. 

 

А откъде се разбира че са такива ли - просто е, автора на тия думички въобще не е мислил и само ги е пускал за ширпотреба. Въпроса е без много да се мисли по тях да се припознаят възможните им потребители. И само да се ретранслират впоследствие. Прости аналитични въпроси ако се зададат... и настава пълен батак. Разбира се, как и защо някой да би видял подобно нещо - нееее, защо да вижда, защо да се запитва, защо въобще да ги размисля. Звучат ли добре - да, кво друго да трябва на потребителя им... Да не споменавам отново за употребата им точно тук, точно към въпросния ник.

 

Ако все пак настоявате да го посъветвате вдъхновително, можете по профила му да го намерите на Скайп, от сайта му, или направо в групата му във ФБ, където го има с името и снимката му. Но за да му направите впечатление може би ще е нужно някакви други думи - тия всички са ги срещали по "каналите на народа" и не е изключено да изпаднете в положението просто да не ви забележи...

Редактирано 19 януари 201412 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Според мен и двамата със Следа си говорите за обусловено и необусловено съзнание.

все тая за какво си говорят - то е едно единствено съзнанието

духовното, вечното

Разбрах. Но това си е релативизъм и инкомпатибилизъм, също както моята интерпретация, само че казано с други думи. Защото приемането на субективната истина за абсолют на практика означава да се приеме, че светът е ментален. А абсолют в проявление го разбирам като съзнание, което работи на принципа на който работят съзнанията на субектите, само че от по високо ниво, така че ние и заобикалящия ни макросвят да се явяваме проявления на това съзнание.Ако съм разбрал правилно, как си представяш нивата. Има ли според теб над това съзнание, чието проявление сме ние и заобикалящия ни макросвят, други съзнания от по високо ниво и така до безкрайност.

 

Вероятно има други съзнания от по високо ниво и така до безкрайност, но не мога да си го представя...

Започвам вече да се отчайвам. Може би наистина е вярно: "Бог танцува сам със себе си" (силно приблизителен цитат от някоя от източните религии). Създал е от себе си Танциорката т.е. материята и танцува с нея за удоволствие. Тоест, всичко което съществува е само една прищявка и забава на НЕЩО и няма нито цел нито смисъл.

Е, нека е така. Да съм благодарна, че съм имала привилегията да се родя и да участвам във веселбата. Макар и в продължение само на една космическа секунда.

И наистина, блажени са вярващите.

Редактирано 20 януари 201412 г. от Sleda (преглед на промените)

Вероятно има други съзнания от по високо ниво и така до безкрайност, но не мога да си го представя...

Започвам вече да се отчайвам. Може би наистина е вярно: "Бог танцува сам със себе си" (силно приблизителен цитат от някоя от източните религии). Създал е от себе си Танциорката т.е. материята и танцува с нея за удоволствие. Тоест, всичко което съществува е само една прищявка и забава на НЕЩО и няма нито цел нито смисъл.

Е, нека е така. Да съм благодарна, че съм имала привилегията да се родя и да участвам във веселбата. Макар и в продължение само на една космическа секунда.

И наистина, блажени са вярващите.

Всяко нещо има смисъл.

Има и цел.

Може би наистина е вярно: "Бог танцува сам със себе си" (силно приблизителен цитат от някоя от източните религии). Създал е от себе си Танциорката т.е. материята и танцува с нея за удоволствие.

Това е като в Санкхя, но...Там Пуруша (трансценденталния Аз) е пасивен и бездеен до мига, в който Пракрити (материята, активното начало) го пробуди със своя танц. Целта, обаче, е в крайна сметка Пуруша да се освободи от магията на Пракрити. Двете са несътворени и независими едно от друго начала.

Редактирано 21 януари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Вероятно има други съзнания от по високо ниво и така до безкрайност, но не мога да си го представя...

Започвам вече да се отчайвам. Може би наистина е вярно: "Бог танцува сам със себе си" (силно приблизителен цитат от някоя от източните религии). Създал е от себе си Танциорката т.е. материята и танцува с нея за удоволствие. Тоест, всичко което съществува е само една прищявка и забава на НЕЩО и няма нито цел нито смисъл.

Е, нека е така. Да съм благодарна, че съм имала привилегията да се родя и да участвам във веселбата. Макар и в продължение само на една космическа секунда.

И наистина, блажени са вярващите.

Според мен най добрата метафизика е удобната метафизика. От една повест ми е останало в главата. "Бог не може да бъде добър или лош, защото той е всемогъщ. Ако той твори само добро, значи някой му забранява да твори зло. Значи този някой е по могъщ от него."

 

Мъдра мисъл, вероятно не е на писателя, а е взаимствана от някое древно учение. Оттам съм си извел критерия за всемогъщество. Всемогъщ е тоя, който като създава нещо, едновременно с това създава и неговото допълнение (неговото анти нещо). Иначе по логиката от горния цитат не е всемогъщ.

 

Ако съществува абсолютна свобода, като абсолютен творец, то тя не може да сътвори нищо друго освен абсолютна симетрия. Абсолютната свобода е абсолютно равнопоставяща всичко, тя е асиметрично несъзнателна. Няма как всяко нещо да е равнопоставено спрямо друго, ако всяко нещо не се намира в центъра на света. Няма как всяко нещо, да е равнопоставено по големина, ако всяко нещо не е средно голямо.

 

Мисля си, че принципа на Херметизма за симетрията "Каквото горе, такова и долу, както от малкото към голямото, така и от голямото към малкото" е изведен от нещо подобно на горните разсъждения. Остава проблема да си представя голямата и малката безкрайности, тъй като единствено при тяхното съществуване е възможна пълна симетрия (върховенство на свободата). Използвам математическото определение за голяма безкрайност - "от всяко нещо, което и да е то, съществува и по голямо нещо". И за малка безкрайност - "от всяко нещо, което и да е то, съществува и по малко нещо". И се мъча, мъча, мъча да си ги представя, ама дали си ги представям не съм напълно сигурен.

"Бог не може да бъде добър или лош, защото той е всемогъщ. Ако той твори само добро, значи някой му забранява да твори зло. Значи този някой е по могъщ от него."

 

Мъдра мисъл, вероятно не е на писателя, а е взаимствана от някое древно учение. Оттам съм си извел критерия за всемогъщество. Всемогъщ е тоя, който като създава нещо, едновременно с това създава и неговото допълнение (неговото анти нещо). Иначе по логиката от горния цитат не е всемогъщ.

Проблемът с Теодицеята.

Според мен най добрата метафизика е удобната метафизика. От една повест ми е останало в главата. "Бог не може да бъде добър или лош, защото той е всемогъщ. Ако той твори само добро, значи някой му забранява да твори зло. Значи този някой е по могъщ от него."

 

Мъдра мисъл, вероятно не е на писателя, а е взаимствана от някое древно учение. Оттам съм си извел критерия за всемогъщество. Всемогъщ е тоя, който като създава нещо, едновременно с това създава и неговото допълнение (неговото анти нещо). Иначе по логиката от горния цитат не е всемогъщ.

 

А според теб, кое от това което е сътворил Бог, е зло ?

Проблемът с Теодицеята.

 

Или Бог иска да премахне Злото и не може:

то тогава Бог е слаб, което не е вярно,

или може и не иска:

то тогава Бог е злонравен, което му е непознато,

или не го иска и не е в състояние:

то тогава той е слаб и злонравен едновременно, тоест не е Бог,

или той го иска и е в състояние, което единствено приляга на Бога:

Тогава откъде идват злините и защо не ги премахва?

 

Всичкото зло идва от разума и свободната воля на човека.

 

Защо пък Бог да премахне нещо, което човекът сам твори със свободната воля, която му е дадена ?

 

Човекът има избор - дали да твори или да не твори зло. Така че, всеки трябва да поеме отговорност за нещата които твори сам, а да не ги прехвърля на друг. В случая на Бог.

Човекът има избор - дали да твори или да не твори зло. Така че, всеки трябва да поеме отговорност за нещата които твори сам, а да не ги прехвърля на друг. В случая на Бог.

Това е също част от философиите на някои - все друг трябва да им бъде виновен.

Що да не е и Бог

А според теб, кое от това което е сътворил Бог, е зло ? Всичкото зло идва от разума и свободната воля на човека. Защо пък Бог да премахне нещо, което човекът сам твори със свободната воля, която му е дадена ? Човекът има избор - дали да твори или да не твори зло. Така че, всеки трябва да поеме отговорност за нещата които твори сам, а да не ги прехвърля на друг. В случая на Бог.

И е вярно...и не е. Защото като се има пред вид, че и човекът е Бог в проявление и свободната воля е Бог в проявление, вече става трудничко за разбиране.

И е вярно...и не е. Защото като се има пред вид, че и човекът е Бог в проявление и свободната воля е Бог в проявление, вече става трудничко за разбиране.

Това кой го твърди ?

Редактирано 21 януари 201412 г. от Aumi (преглед на промените)