Има естествено два отговора

 

1. Симетричен

 

Добро и зло е едно и също, тъй като всяко едно от двете може да съществува единствено като допълнение (отрицание) на другото.

Какво е доброто, ако няма зло, от което да го отличим.

 

2. Асиметричен

 

Добро е това, което аз си мисля, че е добро. Когато извърша нещо добро, според своите собствени критерии, след това дълго време се чувствам добре. Не търся благодарност. Аз самият съм неблагодарник. 

И още нещо... Много често се бърка снизхождението с добротата... което не само, че не обслужва ничия суета, но в един момент идва леко в повече...

 

Всъщност са синоними - снизхождение, доброта, човечност, милост, милосърдие... Зависи с каква емоция ги "багрим".

Опитвам се само да вметна към Рамус,

, че не е много коректно да обсъжда кой какво е казал и да дава оценки и преценки, при положение, че самия той не казва нищо по съществото на темата...

И резултата беше точен и ясен - пост, в който наистина изрази позиция...

Мери... Ако не те уважавах, дори нямаше да пиша думичка от всичко следващо.

Има генерално разминаване между възприеманото от теб в моите думи и смисъла който влагам в тях. За мен, това че ги отразяваш различно е много полезно и се възползвам на макс. Както и прочита на "другите", междувпрочем.

 

От друга страна, за мен "позиция"  е като "добро" - не ме интересува въобще. Нито го ползвам, нито има някаква стойност. За мен - да изразя позиция е едно обикновено нищо и дори не мога да му обърна внимание. Личното отношение или гледна точка тук не ме интересуват въобще, при положение че почти 100 процента са матрични и са еднообразни, с общи основи и са само вариации по тема... Дори като вариации рядко се среща нещо да "блести". Личните стъкмистики отразяват самия субект, защото те са огледало на неговия личен отпечатък, който в основни линии следва задължителния си социален корен. Но както растението не се отделя от корена си, защото се сраства с него, и го ползва за да "живее", така и ползвателите на матричното смучат корена, но пък с това не могат да мръднат заради това, че "краката" са им закърнели и превърнати в "корени".  И, когато си "сраснат" с корен, още повече когато той е общ, остава само да се "правиш" на претендиращ за свобода и да си натъкмяваш кое, какво и коя е тя... но само на думи.

 

Във всички тия думи няма отношение. Просто нещата са... Който е - е.

С думите ми правя опит за една елементарна провокация - в много, много редки случаи  е възможен "невероятния сценарий", при който  някой от тия "с позициите" да се самоусети в "капан", А да има известна "готовност" за проблясък... или вече да е имал такива. Тогава някои от нещата в него чрез провокацията, получават вътре в него по-малко "съпротивление" и така се създава условие за да се "прояви". Мен именно това ме интересува.

Все пак, всеки си има резонанси, нали. На мен това, което описах току-що, ме интересува. Интересуват ме "различните" хора. Хората, които имат в себе си ядро, цвят, живец и импулс за "нещото оттатък"... Хората, които са стойностни не заради "другите", не заради това че си придават важност. Хора, които са ХОРА, сами по себе си... Защото да си добър е нищо. А това - да си ЧОВЕК е всичко.

 

И в тази тема, от съчетанието ДОБЪР ЧОВЕК, за мен именно ЧОВЕК е центъра. И макар че много тук имат претенции какво е да си "ЧОВЕК", и те разглеждат тази думичка като отражение на собствената си множествена схема, каято ти ми написа по-горе отразена през множественото число в думичките ти. А за мен думата човек не случайно е написана в ЕДИНСТВЕНО ЧИСЛО.

 

Да си ЧОВЕК това значи за мен... повтарям - САМО ЗА МЕН. ДА СИ ЧОВЕК, за мен, означава да си ЧОВЕК САМ ПО СЕБЕ СИ. ДА СИ ИНДИВИД. това да си сраснат с множеството не е нищо съществено и мен това не ме интересува въобще. Това да си човек, означава за мен непрекъснато да твориш - живота си, постъпките си, мислите си... И творчеството ти всеки миг да е провокация за следващо творене. Всяка стъпка да е повече и по-нататък. И всичко това може да бъде възможно именно защото самото ядро... там някъде ОТВЪТРЕ е такова - творческо.

 

За някои "творци" е достатъчно само да го канализират, държейки го на дистанция от матричното в себе си... Рисуват, пишат стихове, танцуват или свирят... но сякаш това е като нещо "особено" - нещо, което само ги докосва... но не може да ги помръдне от битийните им "корени". Докато когато творчеството бъде насочено към самия ТВОРЕЦ... тогава то престава да има граници, защото всеки миг твореца рефлектира през битието си и оттам отново към него самия. И това се корелира и създава нещо като катализатор в система с увеличаваща се обратна връзка, в условията на която тя сама себе си катализира. Това я прави да противоречи дори на ентропията. Защото ЖИВОТА е точно това - създаването е просто думичка именно за ЖИВОТ. И ЧОВЕК за мен е именно това - СЪЗДАТЕЛ, ТВОРЕЦ...

-------------------------

Разбира се, както ти написа - било естествено "всичко да е относително".

Да си Добър човек, доброто, хубавото,... са производни на детското "ПРИЯТНО", които по-късно биват използвани за да е "приятно" в социален смисъл. И точно за матрично-зависимите хора са "подложени" с внушената идея, че ДОБРО е онова, което са ти казали... Че когато е "ДОБРО" за другите, то ще рефлектира към теб самия. И ще го усетиш като "добро". Помагането, съчувствието, състраданието - като най-висш идеал за "добро". идоли като МАЙКА ТЕРЕЗА са издигнати в "светци", само заради матричния си смисъл да са важни, защото са определящи.

 

А смисъла на самата идея, че най-духовното било личната и частна идентификация да била разтворена в тази - на "ВИДА" ти, после - към Вселената е толкова несъстоятелна... И хич не е заради това че "мисълта" и егото не позволявали да се "забележи нейния висш смисъл"... 

 

Разбира се - в думите ти написа, че очевидно е, че всички категории са относителни... Но за хората, които са определени от тях, за които това да са важни е важно, на тях им трябва нещо стабилно, нещо определено. А пък как да го определиш - неопределимото. В един свят в който всичко е относително, на толкова хора им трябва самата идея че "не всичко е такова". че има една част от вселената дето била АБСОЛЮТНА, дето била непреходна, дето е обратното на нашия относителен свят... Но е само човешка идея, спасителна, спасяваща, нужда на тия, за които все пак им е нужно нещо постоянно, за да го ползват да се закрепят. Да го прегръщат в мигове на неустойчивост, на самозагубване... Тия хора имат огромна потребност от явления като НАДЕЖДА, от МЕЧТИ, от онова, което наричат ЛЮБОВ... От вяра в собствените  или матричните си идеали, през различните социални вариации на идеологии... Имат нужда и я реализират - в името на това ДА ГИ ИМА... защото това за тях е битието им.

 

Точно заради това - думичката ХОРА, е именно съдържанието й - защото само в множествено число за тях има смисъл, стойност, идея и представности... Цялото им битие е това - НА ХОРАТА...

 

Докато ЧОВЕК - това е вече друго...

 

За ЧОВЕК... да си ЧОВЕК е вече друго...

 

За "хората"... да си човек е просто да си един от многото като теб.

.....  

С голям зор изчетох писаното от теб.....много думи - малко смисъл.

Иначе , за неподготвения - много думи , нищо не се разбира....значи е много умно....!

.....

Човекът сам по себе си не може да бъде добър , лош или кичен с каквито и да е други епитети .

За целта е необходимо да бъде сравняван с нещо.

Когато става дума за "добро" това по неизбежност се свързва с други човеци , т.е. с хората (не случайно думата "хора" няма единствено число - човеци свързани по между си по някакъв начин) !

Т.е. понятието "добро" не може да бъде разглеждано извън (любимото ти занимание да разглеждаш нещата всяко отделно и само за себе си , стигайки по този начин до абсурди) понятието "колектив" , обозначавайки по този начин и отделния човек.Понятието "добро" е морална категория......

От тук нататък можеш да се върнеш към моя пост и поне да се опиташ да го осмислиш.....

Редактирано 28 януари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

С голям зор изчетох писаното от теб.....много думи - малко смисъл.

Иначе , за неподготвения - много думи , нищо не се разбира....значи е много умно....!

Като е "голям зор", защо си го причиняваш? Всеки разбира колкото може. Рамус има "проблем" с това да се изразява сбито, но това не значи, че пише безмислици.

Колега, ти постоянно ползваш аргументи ad hominem. Това нито е допустимо в една дискусия между възпитани хора, нито е разрешено от правилата на форума. Така можем да си общуваме в кръчмата след третата ракия, примерно.

Редактирано 28 януари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Като е "голям зор", защо си го причиняваш? Всеки разбира колкото може. Рамус има "проблем" с това да се изразява сбито, но това не значи, че пише безмислици.

Колега, ти постоянно ползваш аргументи ad hominem. Това нито е допустимо в една дискусия между възпитани хора, нито е разрешено от правилата на форума. Така можем да си общуваме в кръчмата след третата ракия, примерно.

Значи ли това , че трябва да спазваме максимата :

"Не събуждай заспалия - завий го да не се събуди ! Събудиш ли го - ще те намрази !" ?

 

Може и да не съм прав !

Но съм си дал труд да прочета писаното и да поразсъждавам върху него - имало е за какво . Нещо което Рамус не е сторил с моя пост , а е писал за него ей така - да се намира на работа ( а и не само моя пост като може да се види).

Бих се радвал на подобно отношение към мен , както аз отразявам моето!

 

Пък закачките , мисля че са в рамките на допустимото . Все пак повече от година се срещаме из форумите....

 

Е , добре ! Очевидно не търсите смисъла в дискусията , а наблягате на страничните елементи (виж какво си видял в моя пост.....и какво в същност е трябвало да видиш) от които да правите капитал.....това е обичайно несериозно.

Редактирано 28 януари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

.Понятието "добро" е морална категория......

 

 

Но точно моралът е различен за различните общества.

Не ли?

Иначе по твоят пост(опит за дефиниране на понятието "добро") за оцеляването на колектива, трябва яко да ръко(плещим) на Хитлер и политиката на националсоциалистите в Германия по време оно. Фашизмът е подплатен със собствен морал, който може и да е добър за някои, да е съзидателен, но и крайно разрушителен за други...

Байче, това ти каза и Рамус-опитът за дефиниция се проваля само с един единствен пример(този ми дойде на прима виста), а те са неизброими.

Но точно моралът е различен за различните общества.

Не ли?

Иначе по твоят пост(опит за дефиниране на понятието "добро") за оцеляването на колектива, трябва яко да ръко(плещим) на Хитлер и политиката на националсоциалистите в Германия по време оно. Фашизмът е подплатен със собствен морал, който може и да е добър за някои, да е съзидателен, но и крайно разрушителен за други...

Байче, това ти каза и Рамус-опитът за дефиниция се проваля само с един единствен пример(този ми дойде на прима виста), а те са неизброими.

Нищо подобно !

Примерът с Хитлер само потвърждава правилото ! Потвърждава и крайността на абстракциите в които Рамус изпада , нямащи нищо общо с реалността....

Там където естествените , произтичащи от природата закони на изменение и развитие се подменят с абстрактни човешки измислици - там се раждат чудовища (абсурди)!

Къде видя при мен "за някои, да е съзидателен, но и крайно разрушителен за други" .  Не пиша ли тъкмо обратното ?

Хайде , да не четем нещата наопаки !

Моля , не ме принуждавайте да цитирам сам себе си !

 

..."   Добро е нещото , явлението и или процеса съдействащо за умножаването на духовното и материално благосъстояние на колектива .

   Зло е когато това разрушава , или умножава благосъстоянието на индивида за сметка на другия (колектива).

   Критерият е оцеляване на колектива , а не на отделния индивид за сметка на другия !

("оцеляване" да се разбира в най-широкият смисъл на думата)....."

 

Какво не е ясно тук? 

ДА! Ако в цитата разменим местата на само думичките "добро" и "зло" , тогава ще се получи Хитлер. Но тъкмо в това се изразява подмяната описана в правилото !

 

Между другото ! 

В основата си , чудовищната пропаганда на Хитлер почива върху расова основа (най-гадната човешка абстракция) - при всички случаи няма нищо такова в казаното от мен.....

Така , че първо внимателно четете какво е написано , после добре го обмислете и едва след това пишете.....

Други примери , моля ? Но нека да са адекватни....!

Редактирано 28 януари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

Но точно моралът е различен за различните общества.

Не ли?

Иначе по твоят пост(опит за дефиниране на понятието "добро") за оцеляването на колектива, трябва яко да ръко(плещим) на Хитлер и политиката на националсоциалистите в Германия по време оно. Фашизмът е подплатен със собствен морал, който може и да е добър за някои, да е съзидателен, но и крайно разрушителен за други...

Байче, това ти каза и Рамус-опитът за дефиниция се проваля само с един единствен пример(този ми дойде на прима виста), а те са неизброими.

Примерите наистина са много. Но тезата може да бъде оборена и без примери. Само колективът от двама човека се състои само от личности. Всеки един по голям колектив се състои освен от личности, също и от подколективи, от мнозинства и малцинства. А освен това, винаги над всеки колектив има и по голям от този колектив, докато стигнем в крайна сметка до цялото човечество. Ако вземем цялото човечество за колектива над колективите, то тогава доброто е добро, ако е добро за цялото човечество. Веднага възниква въпроса за милиарди, кой е този който ще бъде богопомазан да определя, кое е добро и кое е зло за човечеството.

Редактирано 28 януари 201412 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Човекът сам по себе си не може да бъде добър , лош или кичен с каквито и да е други епитети .

За целта е необходимо да бъде сравняван с нещо. Когато става дума за "добро" това по неизбежност се свързва с други човеци , т.е. с хората (не случайно думата "хора" няма единствено число - човеци свързани по между си по някакъв начин) !

Т.е. понятието "добро" не може да бъде разглеждано извън (любимото ти занимание да разглеждаш нещата всяко отделно и само за себе си , стигайки по този начин до абсурди) понятието "колектив" , обозначавайки по този начин и отделния човек.Понятието "добро" е морална категория......

 

От друга страна, за мен (понятието) "позиция"  е като (понятието) "добро" - не ме интересува въобще. Нито го ползвам, нито има някаква стойност.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ма голем зор, ей... Не стига че зор, ами и от напъни някой може и да се "из-пусне".

Малко ми е странно когато някой с претенции заяви че нещо му било "зор" да прочете. След странното идва и смешното... Особено след заявката за "подготвените".

 

Там където естествените , произтичащи от природата закони на изменение и развитие се подменят с абстрактни човешки измислици - там се раждат чудовища (абсурди)!

много моля въпросния автор да ме запознае с г-жа Природа и произтичащите от нея "природни закони". Крайно време ще е да ме светне за нейните закони... че да науча и аз нещо от природопомазаните...

Интересно чие е понятието ПРИРОДА, ЗАКОН, ЕСТЕСТВЕНОСТ... както и "абстрактните човешки измислици"...

 

Иначе е вдъхновяваща фраза за идеологическа подготовка от едни.. леко отминали времена. ( колкото за ракиите, не знам нищо - нито как е, нито след коя "бройка". Не водя разговор с хора, които са употребили алкохол, намирам го за загуба на време).

Редактирано 28 януари 201412 г. от _ramus_ (преглед на промените)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Иначе много поетично, но е по-скоро като за неделно училище, или на учителска вечеринка пред огнището в 19 век. (за ракиите не знам нищо - нито как е, нито след коя "бройка")

Като го чета това и си представих как на учителска вечеринка през 19ти век в Русчук, на тема "Що е то добър човек и има ли такива по брега на Дунав", след някое непопулярно изказване на някой от даскалите, става Джендо и казва укоризнено:

 

– Колега, много поетично е, но е по скоро за килийно училище, или за учителска вечеринка пред огнището в 17ти век.

Като го чета това и си представих как на учителска вечеринка през 19ти век в Русчук, на тема "Що е то добър човек и има ли такива по брега на Дунав", след някое непопулярно изказване на някой от даскалите, става Джендо и казва укоризнено:

 

– Колега, много поетично е, но е по скоро за килийно училище, или за учителска вечеринка пред огнището в 17ти век.

Между другото - коригирах го още преди да го цитираш. И то - именно защото след като го прочетох няколко пъти, реших че може би някой ще се докачи. Да кажа, че след като пусна нещо, доста време след това аз редактирам. Че пиша на прима виста, а след това често някой се докача. Както и че пиша бързо, "превеждам" отвътре в себе си, за да излезе така - с написаното слово. И после се налага да оформям "превода" си.

 

А иначе извън това

======================

by_chechi, на 28 Яну 2014 - 4:22 PM, написа:

Там където естествените , произтичащи от природата закони на изменение и развитие се подменят с абстрактни човешки измислици - там се раждат чудовища (абсурди)!

================

То говори само за себе си - за автора, за важността му и това че го е подчертал, за изказа... и накрая смисъла заключен в него. Това е фраза (като) от учебник по марксистко-ленинска теория. Като в цялата работа въпроса не е в самия автор и явната му идеологическа принадлежност. Въпроса е, че тя е и идеология на още много други представители.

 

Всъщност въпроса дори не е в идеологията. Няма нищо по-съответствено от явлението "идеология", и колективното битие сред което то заема водещо и определящо място. С цитирането на горната фраза, само исках да опримеря, как идеологичните фрази са толкова надълбоко "внедрени" в потребителите си, че именно с това те се привиждат през тях, в момента в който идеологическите постулати се трансформират в лични "убеждения". И понятието ДОБРО е именно такова - задължителна част от всяка идеология, просто защото тя е във всеки човек и е следа от негов задължителен "възрастов" етап. Както и задължителна част от неговото колективно опитомяване.

Редактирано 28 януари 201412 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Всъщност бай Чечи, а аз предлагам да го прекръстим на Дон Чечи, за да е виден вродения аристократизъм, с който той заклеймява неверниците.

Та нашия дон Чечи повтаря проблематика и предлага  решения, които отдавна сме предъвкали.

Предлага се прагматичния критерий, сиреч евентуалната колективна полза да бъде аргумента , който да определи кое е добро и кое лошо.

Нашият аристократ обаче не си дава сметка, че така наречената полза не е довела до нищо съществено.

Нали все новите обществени модели би трябвало  са уж по-добри и по-полезни.

Е да, но от време оно човешкото общество все повече загубва човешкия си образ и от него лъсват крайно нелицеприятни картини.

 У човека напредват технологиите и умира човечността.

Е да, но от време оно човешкото общество все повече загубва човешкия си образ и от него лъсват крайно нелицеприятни картини.

 У човека напредват технологиите и умира човечността.

Тук идва моя (лаишки - за някои, за други - безсмислен) въпрос:

 

Какво е туй ЧОВЕЧНОСТ? Защото винаги... ама винаги има значение кое понятие според кого е валидно, сред кой контекст, сред кои опорни точки за сравнение?

 

Питам те не като въпрос с предпоставен от мен "отговор", защото за мен, която и тема, има стойност именно като способ да отпаднат готовите заложени отговори. А проблема е винаги, че тия "отговори" са нужни на много хора, за да се самоопределят кои са. Както и определят с това и битието им. И, че ако евентуално отпаднат "отговори"... почват да се клатят устои, да се отварят "празни" места... които вътрешно несъзнателно стартират репертоар от психични защитни програми.

 

Та... ЧОВЕЧНОСТТА - тук е ред на "разбирането", защото тя отразява нивото на всеки, който използва думичката запълвайки я със своя си микс от готови и модифицирани описания.

Редактирано 28 януари 201412 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Гледам , гледам - няма нищо !

Пак гледам - пак нищо .

И си казвам :"Ааа , тука има нещо!"

Гледам и не вярвам на ушите си - само змийско съскане.....Че то какво друго!?

Нищо необичайно в случай като този.....поза на обиден експерт !

 

И двамата ! Да кажете най-после нещо по същество ? Т.е. по темата - да кажа за пояснение що е това "по същество" ?

Редактирано 28 януари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

Какво е туй ЧОВЕЧНОСТ?

Ако си това за което претендираш , отговорът следва да е елементарен за теб :

 

За разлика от "доброто" което представлява единична положителна характеристика за човека , "човечността" е набор , съвкупност от такива характеристики.......избери си такива отделни положителни характеристики и като ги събереш в едно цяло ще получиш човечност.

Обяснимо е затруднението което срещаш , защото в случая не става дума за математическото действие събиране.....

Редактирано 28 януари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

гледаш... пак гледаш... дори въпросите не видя. Тях всъщност ги написах със специално невидимо "мастило" - да не личат в постовете. Виждат се само с "очила", след преглед при офталмолог

 

Верно тук сякаш има текстове, които минават за невидими с маниера да се подминават като несъществуващи. Може би не е до текстовете - всички се сещат наверно, че уж си сънувал... а на сутринта всичко е сякаш "изтрито"... С "четенето" също е така, има си име този синдром, наблюдаван и изведен е много отдавна...

--------------------------------

Не може ли някой да напише нещо друго, освен от това с което се е заредил и което да си отстоява? Навсякъде едно и също е - защо все сигурността на готовите отговори, битките на убеждения и идеологии - няма ли друго, няма ли "други". Само заради едната "сигурност" ли... Един поне - поне един единствен човек, който собствената си идеология да я разкритикува, да намери слабите й страни. Да остави заучените през нея готови отговори, да каже - не е достатъчно това (примерно)... Дори и заедно със своето ВЕРУЮ да изрази нещо отвъд него - нима това е границата... само дотам ли е света...

 

Тук темата е със заглавие ЧОВЕК - видя се че има и добри... видя се че някои се заявихме като лоши...

Доброто вече някои го "знаят" и го обясняват на други - които очевидно не го "знаят".

Нещо за ЧОВЕКА? - или айде - ЧОВЕЧНОСТТА?

Какво означава ЧОВЕК - само ако е добър ли... И въобще ЧОВЕК ли е онзи, за когото няма смисъл добър ли е или не. А ЧОВЕЧНОСТТА?

Ако си това за което претендираш , отговорът следва да е елементарен за теб :

Все още ти не виждаш, че мен отговорите не ме интересуват.. Всички си ги имат - като мнението... и като някои седалищни физически атрибути (примерно). Всички си ги имаме... За някои това е достатъчно и си ги показват и доказват. За други - има и друго, освен света на "всичките".

Готовия отговор - или предварително приготвен... или усвоен, донагласен или импровизиран... Но винаги да е отговор... Затова задавам толкова въпроси... и е толкова голям отпора като дори не се "виждат". А дори въпросите нямат значение - те са само формален инструмент.

Редактирано 28 януари 201412 г. от _ramus_ (преглед на промените)

 

видя се че някои се заявихме като лоши...

 

Да. Видя се, че някои се заявихте като лоши. Но се видя също така, че никой от заявилите се като лоши, всъщност не даде своето определение и възглед и поглед върху това понятие... Защото, ако беше го направил, вече щеше да го има и отговора - щеше да има отговор за понятието лош човек и обратното щеше да е в сила за добър човек...

 

Не защитавам никого. Продължавам да защитавам единствено собствената си позиция.

 

Защо си мислиш, че държиш някаква диригентска палка и право да поставяш въпросите, когато ти самият така и не даде нито една изведена своя конкретика, която претендираш да получиш от нас. Всъщност непрекъснато слизаш и се качваш в убеждението на собствената си спирала, че всеки е длъжен да има свое собствено, независимо мнение, необусловено от никакви условности... а самият ти се въртиш само в рамките на общите приказки и помпозности...

 

Ще спра до тук... И със сигурност след десет минути, ще съжалявам и за този си пост...

Редактирано 28 януари 201412 г. от Merryl (преглед на промените)

 

Заеш ли ? Казвам го съвсем добронамерено !

Приличаш ми на онези с претенции за художници , дето "рисуват" освен с ръце , но също така и с крака , и с още какво ли не за което им дойде на ум......без дори и представа да си имат как се държи четката , от какво се правят , и как се забъркват боите....

Така де ! И това минава за изкуство....че и скъпо се продава на богати наивници и сноби !

Желая ти успех !

Редактирано 28 януари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

мдааа, невидимо мастило.

 

Темата не е Рамус, нито дали е тиквеник, на кой на какво му приличам, дали ще е добронамерен или ще да бил съжалявал... Чувал съм всичко, всякакви образи имам, повечето задължително "ДОБРО-намерени" - според авторите им. Всъщност дори и не ви интересува, просто... ей така - да се запълва празното с празнотия. След като не съм диригент или на какъвто и да се изживявам, ме интересува нещо си. Определено го няма сред самоизразилите се. Поех задължителната за тия случаи "порция" видения, дори и това не е свършило и ще има още от същото. Предварително ще се съглася със всички епитети, представни или не толкова "приказки" и като някакъв образ в тях.

 

Дори не съм администратор - а пледирам - някой по темата ДОБРИЯ ЧОВЕК има ли от други "отговори", не от тия "готовите" дето стават само за отстояване?

Точно там е работата... че на всички ни е ясно, че темата не е Рамус, а самият Рамус се поставя в центъра на темата, но някак бягайки от отговорността да се постави сам, а държейки да подчертае, че ние го поставяме...

Аз моят отговор го дадох и не бягам от себе си. Щом живея в общество, намирам себе си там, сред обществото. Ти си този, който неприемайки същността си на мястото, на което се намира, искаш да изведеш всички останали от там, за да ти е комфортно на теб... Ако ще летиш - полети, не стой твърде дълго на ръба на бездната, защото ще сбъркаш падането с полет.

 

Голямо зацикляне... Голямо...

Редактирано 28 януари 201412 г. от Merryl (преглед на промените)

че на всички ни е ясно, че темата не е Рамус, а самият Рамус се поставя в центъра на темата

На мен нищо такова не ми е ясно. Понеже никой не може да поставя нищо в моя ум, ако волно или неволно не му позволя това. За другите не знам как е.

Ама разбира се! Моля за извинение!

Има и такива, които също не казахте нищо конкретно по критериите на Рамус, но пък щом му демонстрирате лоялност, критиките му ви подминават.

Редактирано 28 януари 201412 г. от Merryl (преглед на промените)

Добро утро!

Много е важна мотивацията ни. Можем да си мислим, че сме добри, а мотивацията за действията ни да не е добра. И обратното може да не постъпваме добре за околните, а всъщност мотивацията ни да е добра. 

Много хубав ден ви пожелавам!

 

Редактирано 29 януари 201412 г. от gladiola (преглед на промените)

https://www.youtube.com/watch?v=40RwcBJKpQM#t=3118

 

 

В тази тема до голяма степен ще стане въпрос за добрите хора, нашите близки.

Моля ,не я осакатявйте...