Ошо не може да бъде разбран, без да бъде разбрано върховенството на свободата. Върховенство на свободата означава, че да си продам душата на дявола (говоря за себе си) и да се възвися до божественото е едно и също нещо.

Позволи ми да посоча грешката в твоята "симетризация". Ти я прилагаш неправилно, т.е. тя може да се прилага, но в различни епистемологични дискурси. Примерно, може да кажеш, че има каузалност в обусловената реалност, но няма каузалност от гледна точка на крайния анализ. Това, за което говорихме в другата тема. Така не отхвърляш закона за противоречието. Инак, изпадаш в логическа безмислица. Две противоположни твърдения (А и не-А) не могат да са верни едновремено, а само ако ги анализираш в различни познавателни и онтологични плоскости.

Редактирано 9 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Позволи ми да посоча грешката в твоята "симетризация". Ти я прилагаш неправилно, т.е. тя може да се прилага, но в различни епистемологични дискурси. Примерно, може да кажеш, че има каузалност в обусловената реалност, но няма каузалност от гледна точка на крайния анализ. Това, за което говорихме в другата тема. Така не отхвърляш закона за противоречието. Инак, изпадаш в логическа безмислица. Две противоположни твърдения (А и не-А) не могат да са верни едновремено, а само ако ги анализираш в различни познавателни и онтологични плоскости.

Не мога да разбера, защо изведнъж вдигна нивото. Така само ние ще си говорим май.Не мисля, че симетризацията ми е неадекватна (предпочитам тази дума, вместо неправилна) по следните причини.Употребена беше например по нагоре думата "сатанизъм". Знаеш, че има такава религия в САЩ, с не малко последователи. В този смисъл, възвисявайки се до тяхното божествено, аз от гледна точка на християните си продавам душата на дявола. Идеята е, че в противен случай няма свобода на вероизповеданията.

Две противоположни твърдения (А и не-А) не могат да са верни едновремено, а само ако ги анализираш в различни познавателни и онтологични плоскости.

Да, това е вярно, но не е съвсем пълно. Може и да са в една плоскост, ако са в сферата на безразличието.

Не мога да разбера, защо изведнъж вдигна нивото. Така само ние ще си говорим май. 

 

Ама верно...Видя ли думи като симетризация, епистемологичен и казуален, и спирам да чета.

Не мога да разбера, защо изведнъж вдигна нивото. Така само ние ще си говорим май.

Ами, така се получи... Не нарочно. Просто се сетих. Всъщност виж гл. I - 1 oт ММК. Трите хипотези (себепораждане, пораждане от друго и комбинацията между двете) не влизат в противоречие с четвъртата (пораждане от друго), макар тя да звучи като втората. Просто анализът е на различна плоскост.

 

Ама верно...Видя ли думи като симетризация, епистемологичен и казуален, и спирам да чета.

Ми, да се върнем към Ошо, но какво да кажем повече за него?

Според мен, не е бил лош човек и допускам, че е започнал с добра мотивация. Просто славата, тълпите от фенове и богатсвото са го развратили. Това не е нещо учудващо. Единици са тези, които могат да устоят на подобни изкушения, според мен.

Редактирано 9 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Ами, така се получи... Не нарочно. Просто се сетих. Всъщност виж гл. I - 1 oт ММК. Трите хипотези (себепораждане, пораждане от друго и комбинацията между двете) не влизат в противоречие с четвъртата (пораждане от друго), макар тя да звучи като втората. Просто анализът е на различна плоскост.

На запад също има учени, съставили теории за мисленето подобни на тази на Нагарджуна. Психологът Ерик Фром и психиатърът Игнасио Бланко имат много добри интерпретации, подкрепени от опит от работата им с хора. Игнасио Бланко свързва своите открития с математиката и с математически теории описващи пространство със суперметрична топология и с нула измерения. Пространство, в което закритите фигури са открити. Голямо и малко е едно и също. Късо и дълго е едно и също. Всичко и нищо е едно и също. Всички точки външни за една фигура, са вътрешни за тази същата фигура и така всяка фигура е себе си плюс своето допълнение до безкрайност.Това е всъщност менталното пространство, и ако светът е ментален, както твърдят много философи и религиозни учители, то в такъв случай Нагарджуна е описал вярно и логиката на самата действителност, а пространството на Бланко е реалното пространство, в което живеем.

Редактирано 9 февруари 201412 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

На запад също има учени, съставили теории за мисленето подобни на тази на Нагарджуна.

В никакъв случай не твърдя, че подобни идеи са характерни само за будизма. Търсенето и намирането на паралели между различните учения и мислители е много интересно и обогатяващо занимание.

Редактирано 9 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

 

 

"динамична медитация" по ошовски,унизителни ситуации в които са поставени негови последователи......ошо,гол до кръста  вперен в лингами и йонита

А кой ще  докаже, че този на снимката е Ошо или че не е фотомонтаж.

 

Ми, да се върнем към Ошо, но какво да кажем повече за него?

Според мен, не е бил лош човек и допускам, че е започнал с добра мотивация. Просто славата, тълпите от фенове и богатсвото са го развратили. Това не е нещо учудващо. Единици са тези, които могат да устоят на подобни изкушения, според мен.

А би ли посочил кое от огромното наследство от книги и беседи, останали от Ошо, развращава хората?

защо аз трябва да доказвам...докажи ,ти,че това не е истина.

 

пп ............иначе в линка ,който ти дадох нещата са доста добре обяснени

Мен не ме вълнува дали е истинска или не е.

 

За мен е важна Мъдростта, оставена на поколенията, от него.

Редактирано 9 февруари 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

А кой ще  докаже, че този на снимката е Ошо или че не е фотомонтаж.

А какво значение има дали е, или не е Ошо. Каквото и да е правил, той е вече мъртъв. Останало е само написаното, а то е добро начало за начинаещи, които търсят пътя към свободата.

тоя гуру е имал луд късмет,че valkiria не е участвала в негова оргия,иначе,сега и помен нямаше да има за него!

и все пак след 28 стр. написани за него-какво заключение може да се направи?

за мене е лъжеучител,изкусен измамник!

единствено не разбрах как е приет в индия?вижда се,че неговата философия е насочена предимно към богатите!

логично е да го отричат всички световни религий и ненормално ако го приемат!

неговата философия по това което прочетох е-свободно,без да се притесняваш усвоявай грехове!аз не ги одобрявам,но вие се чуствайте свободно да ги правите!

Не само в Индия, но бунтар като него, не би могъл да бъде приет лесно, от хора с ограничено мислене, без значение на коя точка на света се намират.

 

Знам, че за по-голяма част от вярващите християни, всички учения извън Библията, са лъжеучения.

 

А би ли казал, кое от това което си прочел от неговото слово, е грях и изкусна измама?

 

И защо мислиш, че богатството е нещо лошо?

Редактирано 9 февруари 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

А би ли посочил кое от огромното наследство от книги и беседи, останали от Ошо, развращава хората?

Препоръчвам ти да си намериш статията на Андре ван Лизбет, който е ръководител на института по Йога в Брюксел и която статия е публикувана в българското сп. Йога N 3/1993 г. С Гугъл може да откриеш статията он-лайн. Прочети я, ако не си я чела и помисли. Ако си я чела - лошо. 

 

А какво значение има дали е, или не е Ошо. Каквото и да е правил, той е вече мъртъв. Останало е само написаното, а то е добро начало за начинаещи, които търсят пътя към свободата.

Споделям подчертаното. Това може да е началото, но не бива да е края. Така мисля.

А какво значение има дали е, или не е Ошо. Каквото и да е правил, той е вече мъртъв. Останало е само написаното, а то е добро начало за начинаещи, които търсят пътя към свободата.

А защо само за начинаещи?

Препоръчвам ти да си намериш статията на Андре ван Лизбет, който е ръководител на института по Йога в Брюксел и която статия е публикувана в българското сп. Йога N 3/1993 г. С Гугъл може да откриеш статията он-лайн. Прочети я, ако не си я чела и помисли. Ако си я чела - лошо. 

 

 

Скепс, не можа ли да разбереш, че за мен няма никакво значение кой какво е казал за Ошо, а има значение единствено това което той е оставил в книгите си.

Така че, ако искаш да говориш за цитати от книги ...моля...

 

И както виждате, темата е за философията на Ошо, а не за клюките казани по негов адрес или за неговия личен живот.

 

 

Споделям подчертаното. Това може да е началото, но не бива да е края. Така мисля.

Нима свободата на съзнанието може да има край?

Редактирано 9 февруари 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

И както виждате, темата е за философията на Ошо, а не за клюките казани по негов адрес или за неговия личен живот.

Какви клюки, бе Писанке? Авторът е изключително уважаван в средите на Йога авторитет. Нито е УИКИ, което не признаваш, когато не ти изнася, но инак цитираш, нито е жълта преса. Толкова ли не можеш да се превъзмогнеш, че да прочетеш нещо различно. Повтарям: Андре ван Лизбет - ст. "Биография на Ошо" от сп. "Йога", кн. 3 - 1993.

Какви клюки, бе Писанке? Авторът е изключително уважаван в средите на Йога авторитет. Нито е УИКИ, което не признаваш, когато не ти изнася, но инак цитираш, нито е жълта преса. Толкова ли не можеш да се превъзмогнеш, че да прочетеш нещо различно. Повтарям: Андре ван Лизбет - ст. "Биография на Ошо" от сп. "Йога", кн. 3 - 1993.

Казах , че мен ме интересува единствено писаното и казаното от Ошо, а не неговият личен живот, или клюките на недоброжелатели отправени по негов адрес.

Ошо не може да бъде разбран, без да бъде разбрано върховенството на свободата. Върховенство на свободата означава, че да си продам душата на дявола (говоря за себе си) и да се възвися до божественото е едно и също нещо.Ако някой докаже, че Ошо е непоследователен или лош, следва ли от това, че учението за свободата е зло ?И още един въпрос за размисъл ми хрумна, свързан с отговора ми на поста на Глен.Защо обществото, в по голямата си част е склонно да казва "Великият Гьоте" и "Лошият Ошо"

 

Не, това не означава, че Ошо е бил лош или добър, а че е бил човек със слабости и недостатъци, както всички останали.

В края на живота си е бил наистина пристрастен към райския газ, валиум, валериан, приемал е и други вещества - например психеделици, за които се е смятало, че "отварят" съзнанието. 

 

Лошото при приема на подобни вещества е, че рано или късно започват да оказват негативно въздействие и на ума. Ако човек проследи лекциите на Ошо, ще забележи, че в по-късния си период говори доста неадекватно - аргументацията му не е на предишното ниво. Което по никакъв начин не обезценява брилиатността и революционното в повечето му идеи. Но за да бъде човек истински безпристрастен към него и идеите му, е хубаво да вижда както положителното, така и негативното. За човек със самостоятелно мислене това не е особено трудно.

Редактирано 9 февруари 201412 г. от goddess3 (преглед на промените)

Не, това не означава, че Ошо е бил лош или добър, а че е бил човек със слабости и недостатъци, както всички останали.

В края на живота си е бил наистина пристрастен към райския газ, валиум, валериан, приемал е и други вещества - например психеделици, за които се е смятало, че "отварят" съзнанието. 

 

Лошото при приема на подобни вещества е, че рано или късно започват да оказват негативно въздействие и на ума. Ако човек проследи лекциите на Ошо, ще забележи, че в по-късния си период говори доста неадекватно - аргументацията му не е на предишното ниво. Което по никакъв начин не обезценява брилиатността и революционното в повечето му идеи. Но за да бъде човек истински безпристрастен към него и идеите му, е хубаво да вижда както положителното, така и негативното. За човек със самостоятелно мислене, това не е особено трудно.

И както виждаме, по-голяма част от тези които се включиха в темата, говориха не за казаното в книгите и беседите му, а за неговия личен живот.

 

Което говори, че те или не мислят самостоятелно, или пък са толкова предубедени, че освен разни пикантерии и клюки по негов адрес, или не им се чете или не могат да вникнат и осъзнаят в нещата казани от него.

За човек със самостоятелно мислене, това не е особено трудно.

Що е самостоятелно мислене. Вземаш страна и се биеш, или вземаш пуканки и гледаш шоу. За пуканките и шоуто е ясно. Самостоятелното мислене те прави безпристрастен, до момента в който вземеш страна. Несамостоятелното мислене те кара да си мислиш, че си морален или неморален в зависимост от това, чия страна си взел. Ако си в радостна еуфория или пък те гризе съвестта, това означава несамостоятелно мислене.Има и обективно мислене, но то не ми е по силите.

И както виждаме, по-голяма част от тези които се включиха в темата, говориха не за казаното в книгите и беседите му, а за неговия личен живот.

Защо лъжеш?

Днес, говорихме точно за казаното от него за хомосексуализма. Това беше просто пример, а могат да бъдат дадени още много подобни. Освен това личният живот на един духовен учител има много важно значение, както обясних по-рано. Ти би ли се учила от някой, който е наркозависим, примерно?

В посочената от мен статия се коментира не само биографията на Ошо, но и неговото учение. Ошо не преподава автентичната Йога, Тантра или Дзен, а някаква опростено и превратно учение, с което само опетнява тези традиции и създава една погрешна представа за тях на Запад. Не казвам, че прави това от самото начало, но имено това се случва от един момент нататък поради множество комплексни причини. Разбира се, ако не направиш някакво усилие да се запознаеш с ученията на Санкхя, Адвайта, Раджа-Йога или Дзен, то изобщо няма разбереш какво казвам. Ти, предполагам няма да го направиш, но на мен не ми се ще просто да те оставям да си пишеш, без да има никакъв баланс. Инак, хората, които се зачитат тук ще решат, че всички тези учения представляват просто някаква боза.

Редактирано 9 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Що е самостоятелно мислене. Вземаш страна и се биеш, или вземаш пуканки и гледаш шоу. За пуканките и шоуто е ясно. Самостоятелното мислене те прави безпристрастен, до момента в който вземеш страна. Несамостоятелното мислене те кара да си мислиш, че си морален или неморален в зависимост от това, чия страна си взел. Ако си в радостна еуфория или пък те гризе съвестта, това означава несамостоятелно мислене.Има и обективно мислене, но то не ми е по силите.

 

Мога да кажа за мен какво е или какво моят ум влага в думите "самостоятелно мислене".

Стремежът да се разбере, колкото се може по-добре, е основното при самостоятелното мислене. 

Също така и умението да се различават различните възможни и многопластови смисли, които са били вложени в дадени думи и идеи.

При самостоятелното мислене целта не е да се вземе някаква страна, а да се достигне до същността.

Защо лъжеш?

Днес, говорихме точно за казаното от него за хомосексуализма. Това беше просто пример, а могат да бъдат дадени още много подобни. Освен това личният живот на един духовен учител има много важно значение, както обясних по-рано. Ти би ли се учила от някой, който е наркозависим, примерно?

В посочената от мен статия се коментира не само биографията на Ошо, но и неговото учение. Ошо не преподава автентичната Йога, Тантра или Дзен, а някаква опростено и превратно учение, с което само опетнява тези традиции и създава една погрешна представа за тях на Запад. Не казвам, че прави това от самото начало, но имено това се случва от един момент нататък поради множество комплексни причини. Разбира се, ако не направиш някакво усилие да се запознаеш с ученията на Санкхя, Адвайта, Раджа-Йога или Дзен, то изобщо няма разбереш какво казвам. Ти, предполагам няма да го направиш, но на мен не ми се ще просто да те оставям да си пишеш, без да има никакъв баланс. Инак, хората, които се зачитат тук ще решат, че всички тези учения представляват просто някаква боза.

Ошо, както и всеки един духовен учител е свободен да интерпретира по свой начин ученията преди него.

Той е толкова свободен да ги критикува, колкото и ти си свободен да критикуваш нещата казани от него.

Мога да кажа за мен какво е или какво моят ум влага в думите "самостоятелно мислене".

Стремежът да се разбере, колкото се може по-добре, е основното при самостоятелното мислене. 

Също така и умението да се различават различните възможни и многопластови смисли, които са били вложени в дадени думи и идеи.

При самостоятелното мислене целта не е да се вземе някаква страна, а да се достигне до същността.

А до същността на едно учение, няма как да се стигне чрез клюките по адрес на учителя, а чрез добро изучаване на учението, или поне с цитати от него.

Редактирано 9 февруари 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

 

А до същността на едно учение, няма как да се стигне чрез клюките по адрес на учителя, а чрез цитати от самото учение.

 

Ошо няма учение. Той никога не е говорил за нещо друго освен за живота.

Ошо няма учение. Той никога не е говорил за нещо друго освен за живота.

“Моето усилие е да върна човека към своето естествено Аз. И затова ще бъда осъждан, ще бъда критикуван. Всяка религия, всяка традиция, всеки морал, всяка етична система ще ме осъдят. И това няма да ме учуди изобщо! Аз го очаквам, защото това, което казвам и правя променя посоката на човешкото съзнание в самата му основа…. Аз съм тук не за да подкрепям твоите предразсъдъци. Аз не съм тук, за да подкрепям твоите традиции, твоето обуславяне. Моята работа се състои в това напълно да те разруша, защото само когато ти си изцяло разрушен, новото ще може да се роди.”

 

“Всички религии от миналото са антижизнени – никой не проповядва в името на жизненото начало или радостта от живота. Няма религия, според която чувството за хумор може да бъде мярка за вярата. Затова и казвам, че моята религия е първата, която приема човека в неговата цялост и естествена същност – приема човека такъв, какъвто е. За мен “свят” не означава “свещен” – “свят” е синоним на “цялост”… За първи път една религия не отхвърля нищо от живота на човека, тя ви приема безрезервно -такива, каквито сте – и предлага начини за постигането на по-висша хармония в цялостното развитие на личността… Старите религии се основават на вярата, докато моята религия е обоснована изключително от гледната точка на науката. Тя не зависи от предварително изградени възгледи, нито от вяра свише – тя е наука в най-чист вид…”

Ошо, както и всеки един духовен учител е свободен да интерпретира по свой начин ученията преди него.Той е толкова свободен да ги критикува, колкото и ти си свободен да критикуваш нещата казани от него.

Ауми, въртим се в кръг. Не го ли усещаш?

Каквито и аргументи да ти бъдат представени, ти просто пляскаш някакви шаблонизирани фрази или цитати.

Това дискусия ли е, според теб? Според мен - не. Това е някакво безмислено надприказване. Единственият начин да се спреш е като ти бъде дадена последната дума. Тъй че, моля - давам ти я. Напиши си каквото ти е на сърцето и се чувствай щастлива.

“Моето усилие е да върна човека към своето естествено Аз. И затова ще бъда осъждан, ще бъда критикуван. Всяка религия, всяка традиция, всеки морал, всяка етична система ще ме осъдят. И това няма да ме учуди изобщо! Аз го очаквам, защото това, което казвам и правя променя посоката на човешкото съзнание в самата му основа…. Аз съм тук не за да подкрепям твоите предразсъдъци. Аз не съм тук, за да подкрепям твоите традиции, твоето обуславяне. Моята работа се състои в това напълно да те разруша, защото само когато ти си изцяло разрушен, новото ще може да се роди.”

 

“Всички религии от миналото са антижизнени – никой не проповядва в името на жизненото начало или радостта от живота. Няма религия, според която чувството за хумор може да бъде мярка за вярата. Затова и казвам, че моята религия е първата, която приема човека в неговата цялост и естествена същност – приема човека такъв, какъвто е. За мен “свят” не означава “свещен” – “свят” е синоним на “цялост”… За първи път една религия не отхвърля нищо от живота на човека, тя ви приема безрезервно -такива, каквито сте – и предлага начини за постигането на по-висша хармония в цялостното развитие на личността… Старите религии се основават на вярата, докато моята религия е обоснована изключително от гледната точка на науката. Тя не зависи от предварително изградени възгледи, нито от вяра свише – тя е наука в най-чист вид…”

 

Той говори за собствената си религия. Такава има всеки човек - неговото лично верою или житейска философия.

За Ошо нищо не е по-голямо от самия живот, това се вижда и в 10 Ошови "заповеди": 

 

[*]Never obey anyone's command unless it is coming from within you .

[*]There is no God other than life itself.

[*]Truth is within you, do not search for it elsewhere.

[*]Love is prayer.

[*]To become a nothingness is the door to truth. Nothingness itself is the means, the goal and attainment.

[*]Life is now and here.

[*]Live wakefully.

[*]Do not swim—float.

[*]Die each moment so that you can be new each moment.

[*]Do not search. That which is, is. Stop and see.

Редактирано 9 февруари 201412 г. от goddess3 (преглед на промените)

Не ви обещавам нищо в бъдеще. И не искам нищо в замяна. Не очаквам от вас дори едно "благодаря" - тъкмо аз трябва да ви благодаря за това, че сте споделили с мен това, което имам.

 

Моята религия се основава на споделянето, не на следването. Тя е религия на любовта.

 

Всеки човек е уникален сам по себе си. Изпитвам дълбоко уважение към тази уникалност. Как бих могъл да ви кажа: "Елате и ме следвайте"? От уважение към вас мога да кажа само: "Елате и споделете с мен това, което имам. Да си разделим изобилието, което нося в себе си".

 

А красотата е тъкмо в това - колкото повече човек споделя с другите своето вътрешно богатство, толкова по-богат става. Ако го къташ в себе си, ще го изгубиш.

 

Затова човек не бива да крие богатствата на душата си, ако иска да постигне вътрешна хармония. Самото укриване ги убива. Човек трябва да ги сподели, това е необходимост от първостепенна важност. Богатството остава живо и се прелива само ако го споделим с другите. И колкото по-щедро го раздаваме, толкова по-изобилно се връща то при нас. Човек сам ще се изненада от количеството.

Редактирано 9 февруари 201412 г. от Aumi (преглед на промените)