За какво да се аргументирам, Скепс?

Може би ти трябва да се аргументираш за твоите твърдения по-горе.

Защото ти изкарваш всички фенове на Ошо едва ли не малоумни.

Такова нещо не съм писал. Ще поясня накратко, щом не разбираш. Основният акцент в беседите на Ошо е бунта срещу авторитетите от всякакъв тип (семейни, религиозни, политически), а това е типично тийнейджърска реакция. В нея няма нищо неправилно, защото тя е част от израстването. Проблемът е, когато човек не надрасне това. Това вече е инфантилно и непродуктивно. Ошо подхранва тази нагласа у последователите си като постоянно повтаря, че осъзнатият човек не се нуждае от етична дисциплина.

 

Това е вярно по принцип, но да си "осъзнат" е нещо, което се среща много рядко. Затова и всички религиозни и духовни учения съдържат някакви етични правила. Тяхната функция е като тази на пръчката, към която привързваш една фиданка, за да израсте права. След като тя е израснала права, пръчката става излишна. Не и преди това.

 

 

 

 

Кое според теб, не разбират неговите врагове, и кое - неговите фенове?

1. Че ученията според които истината е една, са учения възпитаващи робско съзнание.

2. Че човек вярва в това, в което иска да вярва. Това не е откритие само на Ошо, това е откритие на всички хора, които мислят самостоятелно - "Вярата е акт на волята" Декарт

3. Че битието е непарадоксално в своята същност и парадоксите не са парадокси.

4. Че вярата е очевидно вярна и не се нуждае от доказателства. Неверието също.

"Препоръчителен родителски контрол ! Забранено за лица под 18 години !"

В духа на произведенията на Ошо бих казал, че който иска да вярва в това, да вярва. Кой съм аз, че да го спра. За мен е по важно, не да забранявам на децата си, а да им давам свобода да си трошат главата, е и разбира се да възпитавам у тях самочувствие и борбеност. Не искам децата ми да са роби. Нищо не съм им забранявал да четат. И за дядо Боже, и за Ошо и за науки и математики разни и досега съм нямал проблеми. В училището даскалите ги хвалеха, а голямата като стана студентка си освободи почти всички изпити в софийския.

 

Проблемът в същност е , че има книги които следва да се четат след известна предварителна , специализирана подготовка . И тази подготовка никак не се изразява в "подковаване" с политически , идеологически , религиозни и др.п. догми , а в способност за мислене в тази област от знания , която по правило хората не притежават (примерно да кажем генетика като област на изследване от неподготвен за това човек) .

В случай , че тази подготовка отсъства , почти е сигурно че четящият ще получи превратни представи за действителността .

Без тази предварителна подготовка , човек наистина трябва да стои много здраво на земята , за да може да се оправи безпогрешно в неизбродимата джунгла .

От своя страна пък , това силно засяга самочувствието ни на високо образовани хора , без да отчитаме факта , че това ни високо ниво на обазованост се отнасят в същност за съвсем други области от живота.....и резултатът на превратно разбиране на нещата е на лице.

Иначе , "чисто" логически може да се докаже , отрича или твърди всичко ! Достатъчно е да се подберат внимателно съответните постулати (аксиоми , догми...) .А те са скрепени със сляпа вяра . Нищо във Вселената не може да ги разклати ! В този област няма човек който да не е добре "подготвен" !

Ошо е сготвил от всичко това "манджа за гладните"  , още много преди да сте си го помислили дори !

 

В областта на шегата нека да кажем така :

"Препоръчителен родителски контрол ! Забранено за лица под 18 години !"

 

заб.:Възможно е това да сте го чели в други теми от подобен характер .

Извинявам се за повторението !

 

Въпросите които поставя Ошо в неговото учение, са екзистенциални. Това са фундаментални въпроси, и за да го разбере човек, му е нужно познание, а не специални знания.

Както казва и самият той, с учене можеш да станеш умен, но не и мъдър.

 

 

Такова нещо не съм писал. Ще поясня накратко, щом не разбираш. Основният акцент в беседите на Ошо е бунта срещу авторитетите от всякакъв тип (семейни, религиозни, политически), а това е типично тийнейджърска реакция. В нея няма нищо неправилно, защото тя е част от израстването. Проблемът е, когато човек не надрасне това. Това вече е инфантилно и непродуктивно. Ошо подхранва тази нагласа у последователите си като постоянно повтаря, че осъзнатият човек не се нуждае от етична дисциплина.

 

Това е вярно по принцип, но да си "осъзнат" е нещо, което се среща много рядко. Затова и всички религиозни и духовни учения съдържат някакви етични правила. Тяхната функция е като тази на пръчката, към която привързваш една фиданка, за да израсте права. След като тя е израснала права, пръчката става излишна. Не и преди това.

 

 

 

 

 

Според Ошо, а и не само, да си осъзнат означава, да си отхвърлил всички излишни наслагвания от ума ти, да си отхвърлил всички идентификации, и да си останал с чисто сзнание. А това няма как да стане ако вярваш в каквито и да е заблуди - били те политически или религиозни.

Само едно е истина в думите ти и то донякъде. Че само и единствено бунтарите, могат да разберат Ошо. Бунтарите против лъжите и измамите на Матрицата в която живеем. Няма как човек с робска психика да го разбере или да му стане фен.

Редактирано 8 февруари 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

Въпросите които поставя Ошо в неговото учение, са екзистенциални. .....

 Но начина на тяхното поставяне и решенията които предлага са манипулативни......

А за да се установи това , вече са нужни специализирани знания !

Въпросите които поставя Ошо в неговото учение, са екзистенциални. Това са фундаментални въпроси, и за да го разбере човек, му е нужно познание, а не специални знания.Както казва и самият той, с учене можеш да станеш умен, но не и мъдър. 

И понеже феновете на Ошо обичат мъдростта, решават че не трябва да учат.

Това е толкова тъпо, че дори Ошо не вярвам да го е изръсил.

Например, Писанке, ти какво завърши или стремежът към мъдростта те възпря?

 Но начина на тяхното поставяне и решенията които предлага са манипулативни......

А за да се установи това , вече са нужни специализирани знания !

Може ли цитат, който да доказва че Ошо манипулира и говори лъжи.

..................................

Специално за многознайкото Бадр:

 

. На Запад няма да откриеш философи, ще откриеш само професори по философия. Това е нещо абсурдно. Професорът по философия не е философ; професорът по философия е преподавател - човек на знанието, но не и мъдрец - не е като Сократ, не е като Лаодзъ, не е като Буда. Те не са професори. Не превръщат нищо в професия, не преподават нищо на никого. Те просто присъстват - както слънцето е тук, отваряш очите си и тъмнината се разсейва; като цветето отстрани на пътя, оставаш с него за няколко мига и неговият аромат те изпълва целия; като леещата се река, идваш при нея жаден и жаждата ти е утолена. Те не са професори, те са живи хора. По-живи са от всеки друг, и така те стават все по-загадъчни.

 

 

На Изток човекът на мъдростта е бил центърът на живота, а не човека на знанието. Знанието нараства, променя се, движи се - мъдростта е вечна, тя винаги е една и съща. Когато я постигнеш, винаги си остава същата. Тя е като небето, което винаги остава едно и също. Сезоните идват и си отиват: ту е зима, ту е лято, ту вали, или настъпва сухият сезон. Дърветата се раждат и умират, поколенията идват и си отиват и драмата на живота продължава, но небето остава едно и също, вечно същото, вечно ново, винаги свежо и древно. Мъдростта е като небето.

 

Разбира се, знанието може да бъде преподадено в университетите, колежите и училищата. Мъдростта никога не може да се преподаде, никъде не може да се преподаде. Мъдростта трябва да се поеме чрез живота, няма друг начин.

 

 Мъдростта идва чрез опита; знанието е резултат не на опита, а на обучението. Него можеш да го натъпкаш и ако си малко по-интелигентен, по-интелигентен от средното ниво, можеш да знаеш повече от своя учител. Можеш да знаеш повече от баща си, в това отношение няма проблеми. Необходимо е известно усилие от твоя страна.

 

Но мъдростта - няма начин. Тя се появява постепенно в живота. Ако живееш и ако живееш тотално, ако живееш и живееш с осъзнаване, само тогава, капка по капка, се появява мъдростта. Тя е толкова неуловима! Няма директен път за нейното придобиване. Само старите хора могат да бъдат мъдри. Затова, когато има някой, който е мъдър и е млад, на Изток знаем, че той е стар, той е древен.

Ако си много, много буден, тогава и едно единствено изживяване може да ти даде много. Ако не си буден, ще продължаваш да повтаряш едно и също нещо и нищо няма да постигнеш.

 

Мъдрият човек се влюбва само веднъж, след това знае всичко за любовта. Прониква в цялата загадка, изживява цялата й загадка, движи се в нейния свят, но толкова тотално, че не остава неизживяно нито едно ъгълче. След това излиза от нея. След това вече не стои въпросът да се влюбва отново - той я е преживял и я познава. Станал е мъдър чрез опита си.

 

Глупакът ще повтаря едно и също нещо отново и отново и никога няма да може да научи нещо от това. Трябва да са налице осъзнаване и смелост за живот, затова много рядко се случва децата или младежите да са мъдри. Обикновено човек става мъдър, когато остарее, когато е изживял всички сезони на живота, когато е отлежал, когато е познал всички климатични условия, всички настроения - когато е познал реката на живота през лятото, когато тя е само едно пресъхнало корито и не е останало нищо друго, освен жажда, глад, сухо корито, изгарящо желание и нищо друго; когато е познал реката на живота и когато е била пълноводна, когато е била широка, опасно широка и е имала претенциите да бъде океан.

Редактирано 8 февруари 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

 Но начина на тяхното поставяне и решенията които предлага са манипулативни......

Няма начини на поставяне и предложение на решения, които да не са манипулативни.Който е учил математика знае, че всяка една система се надгражда върху аксиоми и първоначални определения, които са манипулативни по своя характер.Ошо помага и на нематематици да разберат горното положение.

Само едно е истина в думите ти и то донякъде. Че само и единствено бунтарите, могат да разберат Ошо. Бунтарите против лъжите и измамите на Матрицата в която живеем. Няма как човек с робска психика да го разбере или да му стане фен.

Това не е никакъв бунт, а илюзия за бунт, както поясних. Бунтове не се вдигат с писане по форуми.

 

Според Ошо, а и не само, да си осъзнат означава, да си отхвърлил всички излишни наслагвания от ума ти, да си отхвърлил всички идентификации, и да си останал с чисто сзнание. А това няма как да стане ако вярваш в каквито и да е заблуди - били те политически или религиозни.

Не знам защо мислиш, че това се случва просто така? Или по-точно - знам. Такава илюзия ти създава четенето на Ошо. Но всъщност се случва друго. Ти просто заменяш едни идентификации с други.

Що е стройна схема. Ако е дуална, е дуална. Ако е изцяло недуална, е изцяло "I don't care".Остава така наречената "стройна схема" да е смесена (може да е адекватна или неадекватна, но е задължително смесена). В смесени схеми (а всички те са такива), има смисъл да разсъждаваме за адекватност и неадекватност. Точно така. Адекватност и неадекватност в общия случай са безпристрастност, а когато преминем в конкретика, добиват точно очакваният смесен (дуално недуален) смисъл.

Една концепция има смисъла да създаде нещо като огледална понятийна система, чрез която изследовател систематизира и структурира изведеното от него. Понятията нямат стойност да са самостоятелна вселена, в която изследователя да се изгуби. Смисъла й е само да е нещо като инструмент.

 

Така, че понеже става въпрос за задължително съответствие между възможността на изследователя и системата от понятия чрез която той изразява нивото на възприятие и отражение спрямо себе си и света. Разбира се, това е валидно в пълна степен само за концепция, която се изгражда за целите на субекта, в частен план.

В групова форма субекта я приема наготово но отново възниква въпроса за съответствието - и той навлиза в концепция само до нивото до което е самия той. По-нататък вече ползва готови форми и няма разбиране за тях, макар че е възможно да се маскира.

 

В горното ТИ описание, за мен липсва едно важно условие. За мен, при което и да е концептуално описание - ако няма никъде субекта приложен към самото съждение и взаимовръзката му със съждението, то самото съждение излиза от адекватност спрямо изводната си част.

Освен това - много често използваш понятията в дуален план, за да ги валидизираш, Дори като над-дуални "СИМЕТРИЧНИ". Вгледай се внимателно - дори деленето на дуално и симетрично е дуализъм. Адекватно и неадекватно - също. А понятието "смесено" за теб отново е просто "микс" от дуалната двойка. Но отново е на нейното ниво.

 

Това е проблема със съжденията - винаги отразяват границата на субекта си... И заради това са толкова удобни за да се оглежда самия субект чрез тях. Това е форма на техника, както писането, дишането - всички останали прийоми. Заради това концепцията върви към автора си. Те са отражение едно на друго. Нивото ти на свобода ще се забележи дори и в съжденията, но се извървява път. Нещо като "нужда от техническо време" през което вървят натрупвания...

=====================

 

Интересно ми е да отбележа по тезата на Скепсис - за проявата на неизрастнатия бунт... това е социално явление. И то в много по-широк план.

Има своята адекватност към случая, но представя изключително стеснена форма на обяснение, която е по-скоро подвеждаща, с това че е частен случай на мащабни и доста дълбоки социални процеси.

 

Да напомня, че по принцип западната култура преживява своята поредна криза именно в 50-60-70 години. Отзвука от втората световна война, заедно с виетнамската война, кубинската криза, студената война, заедно с други социални процеси, довеждат до бунтарски движения, особено сред младежта. Едно от явленията, породени от това е именно ХИПИ-движението. Да напомня на СКЕПСИС, че именно заради това нуждата от социално значими концепции довежда до популярността на източните учения, включително и будистите виждат в това своя подходящ момент. Това, че ОШО заварва такова положение не прави той да е причината за него. Много по-умело от него именно Будизма използва новото си поле, и чудесно се наглася там. В този смисъл това е един КУЛТУРЕН ПРЕЦЕДЕНТ и всички източни учения просто правят нещо като "десант" сред чужда територия. Това, разбира се също е мъничка част от общата социална игра и процеси, които текат в онова, което се нарича с думичката "ЧОВЕЧЕСТВО".

 

Сега - бунтар тук в случая го използвам условно. Защото бунт е само спрямо нещо - в случая дълбоки и широки социални наслагвания, които вървят към криза, дори критичност. Само да кажа, че самото движение ХИПИ е бунт, зараждащата се конфликтност и обществена криза да избие в културен план. Да напомня, че заради това се пораждат и много други форми в изкуството и особено музиката (рок движението, примерно). Има и още едно следствие на този бунт - това е именно СЕКСУАЛНАТА РЕВОЛЮЦИЯ...

 

Самия ОШО, като личност, като дадености - също е онова, което може да се охарактеризира "бунтар". Но не защото той се наглася да е такъв с манипулативна цел. Може да се забележи ясно в биографията му бунтарския уклон далеч преди "американския" му период. Ако се нарече ОШО бунтар то в пълен смисъл аз самия съм в този кюп. Но бунтарството е само импулс, то е само форма на вик, на зов за изход от криза. Докато непобирането в социалната матрица само за нея се нарича БУНТ.

И все пак намирам за напълно естествена реакцията на социалното статукво към форми на комуникация и възгледи, които излизат от нейния периметър. Тя спрямо себе си, ги бори с пропаганда, стяга редиците, подменя информацията, интерпретациите й. Насоката е проста - всяка жива структура се държи като човешко същество и се стреми да оцелее и съхрани и с това - да се развива и разширява. Това е явление навсякъде във вселената. И битката му с ентропията никога не спира. Така, че в американския вариант на културен бунт, самото явление е много добре овладяно и контролирано. Защото другата форма на бунта е "революцията". И тя също е управляема за познавачи и разбирачите на социалните процеси.

 

И още нещо - относно бунтарството. В общите описания, като част от съзряването, всяка социална личност има такъв "период". За едни никога не идва, за други никога не се израства, но това е друга тема. Въпроса е, че БУНТА, е форма на "разреждане" на натрупан вътрешен конфликт в личностното изграждане, В колективен план - е същото като причини и прояви.

Но така или иначе бунта в тинейджърските години е нещо като форма на "изблик", заради всичко, което всеки СУБЕКТ подтиска в себе си в трансформацията от индивидуалност към "социална личност". Който има куче примерно и има по-задълбочени познания и наблюдения, би забелязал всичко това както при своето куче, така и при подобните му събратя, адаптирайки се към света на собствениците си. Заради това често използвам думичката ОПИТОМЯВАНЕ, за обобщаваща формирането на социалната личност сред колективната матрица.

Редактирано 8 февруари 201412 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Това не е никакъв бунт, а илюзия за бунт, както поясних. Бунтове не се вдигат с писане по форуми.

 

Не знам защо мислиш, че това се случва просто така? Или по-точно - знам. Такава илюзия ти създава четенето на Ошо. Но всъщност се случва друго. Ти просто заменяш едни идентификации с други.

Тук става въпрос за бунт в съзнанието, а не за водене на войни.

По тази логика Буда също е бил бунтар, защото е отхвърлил всички учения преди него.При Ошо няма никакви идентификации. За да осъзнаеш казаното от Ошо, преди това трябва да си стигнал до осъзнатост. Иначе би било трудно.Чела съм много други мистици, но той е доста по-различен и притежава невероятна обаятелност на изказа.

Интересно ми е да отбележа, че тезата на Скепсис - за проявата на неизрастнатия бунт... това е социално явление.

Предположих, че ще я развиеш нататък. Мен не ми се занимаваше. Това е моя подарък за теб днес.

 

При Ошо няма никакви идентификации. За да осъзнаеш казаното от Ошо, преди това трябва да си стигнал до осъзнатост.

Е, ти си осъзната, а аз не съм. Винаги съм подозирал, че така стоят нещата. Едно от характерните качества на осъзнатите е липсата на скромност.

Редактирано 8 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Предположих, че ще я развиеш нататък. Мен не ми се занимаваше. Това е моя подарък за теб днес.

 

 

Но тъй-като темата е за Ошо, нека видим той какво казва за духовните бунтари:

 

 

Според Пророците Времето за раждането на Новото Човечество изтича. Раждането трябва да стане още в този момент чрез Духовен бунт срещу Миналото. Човечеството е обречено да преживее КАТАРЗИС-психически срив, който може да се превърне в психически пробив или Апокалиптичен крах. Изборът е негов.

 

Малко хора върху Планетата ще успеят да оцелеят след предстоящото глобално самоубийство на Човешката раса и това ще бъдат-Д уховните Бунтари, които ще разчитат само на Съзнанието; будни, грижовни, любящи и готови да скъсат напълно и безусловно с Миналото, готови с детска непорочност да дадат начален тласък на Новия Човек и Новото Човечество.

 

Духовните Бунтари или Енергийните Терминатори несъмнено ще бъдат малцинство поне в Началото. Те няма да поощряват култа към смъртта и небесния рай, характерни за днешната религиозна мисъл. Те ще живеят така пълноценно и пълнокръвно, сякаш небесният рай е вътре в самите тях, а не някъде в задгробния свят. Те ще свалят от виртуалния пиедестал и оковат във вериги тъмничаря на Човешката раса, наречен Бог с главно Б. Така ще се освободят от оковите на националната самоличност, за да станат Граждани на Планетата и Галактиката.

 

Ето защо появата на Духовните Бунтари – тези бъдещи чужденци сред Настоящето – предизвикват панически страх, подозрение и тотално отхвърляне и оклеветяване. Тези Енергийни Терминатори не ще могат да бъдат контролирани от Свещеници и Политици, още по-малко ще могат да бъдат манипулирани. Те не ще молят за Любов и Щастие, тъй като самите те ще бъдат олицетворение на Любовта и Щастието. Сред един самоубийствен свят, техния Начин на Живот ще разобличава неоспоримо катастрофалната деградация, която Човечеството трябва да осъзнае и преодолее, ако иска да оцелее.

Редактирано 8 февруари 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

В горното ТИ описание, за мен липсва едно важно условие. За мен, при което и да е концептуално описание - ако няма никъде субекта приложен към самото съждение и взаимовръзката му със съждението, то самото съждение излиза от адекватност спрямо изводната си част.Освен това - много често използваш понятията в дуален план, за да ги валидизираш, Дори като над-дуални "СИМЕТРИЧНИ". Вгледай се внимателно - дори деленето на дуално и симетрично е дуализъм. Адекватно и неадекватно - също. А понятието "смесено" за теб отново е просто "микс" от дуалната двойка. Но отново е на нейното ниво.

Не съм съвсем съгласен. Формално е така както казваш, но има едно но. Понятията дуално и недуално(симетрично), не са допълнителни едно спрямо друго. Освен това имат смисъл сами по себе си и могат да бъдат разбрани без конкретика. Защо не са допълнителни. Защото понятието недуално включва в себе си като една малка част понятието дуално. В този смисъл те не са и противоположни, като употребени в дуалния писмен език. Или разсъждавайки дуално можем да кажем, дуално е подмножество на недуално. Дуално е вътре в недуално. Адекватно и неадекватно са допълнитекни, но изразени като противоположна двойка представляват потенциал, който при наличието на активен субект се проявява като едно от двете. Смесено не е точно микс, то е микс на пръв поглед. Заблуждението пак идва от привидно допълнителния характер на дуално и недуално, който всъщност не е допълнителен, както показвам по горе. Смесено е единственото недуално, вклюаващо като част от себе си дуалното.

Но тъй-като темата е за Ошо, нека видим той какво казва за духовните бунтари:

Aз да си продължа мисълта за скромността, ако позволиш, Ауми.

В историята на будизма се сещам само за няколко случая, когато някой е заявявал открито своята реализация. Единят е бил Буда Шакямуни. Друг такъв е Гуру Ринпоче Падмасамбхава, който според легендата се е появил в средата на един лотосов цвят в едно езеро подобно на начина, по който се твърди, че се раждат т.нар. богове (деви). Също и  Миларепа, за когото се казва, че е постигнал просветление в един живот.

––––––––––––––––

Няма как да се отнеса сериозно към Ошо, който има подобни претенции. Знаеш ли защо? Защото носът на Ошо не е бил осъзнат. Това съвсем сериозно. В един момент от живота си Ошо развива непоносимост към определен вид остри миризми. Имало е специални хора, които е трябвало да "душат" тези, които са искали да имат аудиенция при гуруто... Мда, ако не друго, то поне носът на Ошо е бил непросветлен.

 

Специално за многознайкото Бадр:

 

. На Запад няма да откриеш философи, ще откриеш само професори по философия. Това е нещо абсурдно. Професорът по философия не е философ; професорът по философия е преподавател - човек на знанието......................

 

Благодаря Писанке.От отговора ти разбирам защо не си учила.Ти си просто бунтарка.

Ти просто се бунтуваш с/у нещо, и няма значение с/у какво точно, важното е да се бунтуваш.

Така става ясно и защо неглижираш знанието.След като е важен самият бунт за какво ти е да познаваш нещата?

Няма смисъл!Бунтувай се и това е!

Пояснение към предния ми пост. Дуалното не може да съществува самостоятелно. То може да съществува единствено и само като част от недуалното и то по такъв начин, че е изцяло заградено от недуалното. Недуалното е потенциала, който активира дуалното и го заличава. Дуалното може да съществува единствено и само в границите на това активиране и заличаване породено от недуалното.

 

Това е вярно по принцип, но да си "осъзнат" е нещо, което се среща много рядко. Затова и всички религиозни и духовни учения съдържат някакви етични правила. Тяхната функция е като тази на пръчката, към която привързваш една фиданка, за да израсте права. След като тя е израснала права, пръчката става излишна. Не и преди това.

 

Това  за  пръчката  е  вярно,  но  въпроса  е  дали,  тя,  пръчката  дава  възможност  за  избиране  на  самостоятелна  посока  или  служи  на  някого  който  иска  да  направлява  точно  посоката  на  развитие!

Благодаря Писанке.От отговора ти разбирам защо не си учила.Ти си просто бунтарка.

Ученето създава идентификации, тъй че по-добре е да не се учи нищо. Колкото по-малко се учи - толкова по-малко идентификации. Примерно, едно цвете е напълно свободно от идентификации. Пък нашата Писанка е цветето на форума.

 

Това  за  пръчката  е  вярно,  но  въпроса  е  дали,  тя,  пръчката  дава  възможност  за  избиране  на  самостоятелна  посока  или  служи  на  някого  който  иска  да  направлява  точно  посоката  на  развитие!

Това е така по принцип.

Предположих, че ще я развиеш нататък. Мен не ми се занимаваше. Това е моя подарък за теб днес.

 

 Едно от характерните качества на осъзнатите е липсата на скромност.

На първото - благодаря, (леле толкова ли съм предвидим)

за скромността - потвърждавам. Това е най-свойствената ми характеристика - "божествено скромен"

======================

 

Не съм съвсем съгласен. Формално е така както казваш, но има едно но. ...

ОК, поясненията изглеждат коретни от моя гледна точка. Концептуално си ги развил, имаш идея, отстояваш я аргументирано и за мен е интересно да зачитам...

 

Сега - кое не "излиза" в съответствието - виж колко е важна и определяща думата  в първото ти изречение - СЪГЛАСЕН. Нали разбираш какво означава тя - тя носи дуалността в себе си - като формата на интелигентно "НЕ", отрицание. Тя дава позициониране но в дуален смисъл.

Несъответна е на цялото изложение след това - в което излагаш идеите си за недуалността..

 

Ето какво казвам с тия наблюдения - все още концепцуалното е само вид интелигентно разбиране за нещо. Но то още не се е обърнало към теб. Още не те докосва, да не говорим - да те променя. Това е етап, то е разпространено явление, защото така личността на човека се съхранява от намесата на интелекта, като се изолира от него. Но когато някои субекти са с по-силен интелектуален заряд, често се случва той да доминира на тласъци, на изблици, но винаги несъзнателно. На този етап все още концепцията не може да "докосва" личността. И така тя остава сякаш едно изкуствено виртуално ментално простроение. Това имам предвид когато говоря за взаимоотношението и огледалните съответствия в СУБЕКТ - КОНЦЕПЦИЯ

Разбираш ли... или не се справям?

Редактирано 8 февруари 201412 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Въпросите които поставя Ошо в неговото учение, са екзистенциални. Това са фундаментални въпроси, и за да го разбере човек, му е нужно познание, а не специални знания.Както казва и самият той, с учене можеш да станеш умен, но не и мъдър. 

Изживей  теорията!  Чел  съм  и  знам  много  за  това  как  се  раждат  деца  но  дали  знам  повече  от  една  жена  която  не  е  чела,  но  е  раждала?

Всяко  прието  от  нас  твърдение,  но  взето  от  източник  извън  нас  е  успешна  манипулация  и  въпроса  е  как  да  го  превърнем   в  наша  истина!!  Само  чрез  проверка  в  практиката!   Буда  е  казал  не  вярвай - проверявай!  

Редактирано 8 февруари 201412 г. от октим (преглед на промените)

Разбираш ли... или не се справям?

От гледна точка на това, което ти обясняваш, се справяш добре. Аз те разбирам.От гледна точка на това, което аз казвам, не се справям добре. Ти не ме разбираш. Явно трябва да поработя над обясненията си.

От гледна точка на това, което ти обясняваш, се справяш добре. Аз те разбирам.От гледна точка на това, което аз казвам, не се справям добре. Ти не ме разбираш. Явно трябва да поработя над обясненията си.

Ок, не е само до обяснения. За теб изглежда че разбирането ти е чудесно, и проблема е само в обяснителната част.

 

Въпроса е рефлексията на концепцията към самия автор. Защото винаги, ама винаги автора е твореца на концепцията, а не обратното.  Автора е творец на всичко - и на концепциите и на "съгласията" и всичко това се дирижира от скрити зад завесата на видимото и явното.

Това е сложен въпрос, много сложен. И проблема не е в обяснителните похвати. От друга страна, работейки по тях се получава натрупване, възможности за преоценка, преосмисляне.

 

Най-големия фал на една концепция е когато "спре", когато личността стопира несъзнателно на границите си към себе си, с идеята - ето, това е, вярно е, истина е.... но когато е насочено към самия автор, се получава възможност да не се спира никъде - в смисъл автора се повлиява от концепцията, после по веригата се повлиява и концепцията - сякаш изведнъж виждаш ограниченията й, виждаш вече по-нататък, малко след това - виждаш и защо точно тук си си казал - ДА, това е истината, ...

 

Друг "фал" е, когато нейните аксиоми се забравят или се предпоставят заучено от другаде и се спре да се обръща внимание. Тя постепенно става сякаш мъртва, излиза от адекватност, но на теб ти се струва обратното. В този смисъл такава форма на концепция е едно безкрайно надграждане и тя, понеже в нея се намират елементи от идентификацията, започва да придобива от твоята енергия за защита. И почва несъзнателно да се опитваш да я крепиш, да я донагласяш, само и само да я има.

Ок, не е само до обяснения. За теб изглежда че разбирането ти е чудесно, и проблема е само в обяснителната част.

Не, не исках да те засегна. Процесът е двустранен, освен, че аз трябва да поработя над обясненията си, и ти трябва да поработиш над способностите си да разбираш. Все пак усилията на само едната страна не са достатъчни.

Не, не исках да те засегна. Процесът е двустранен, освен, че аз трябва да поработя над обясненията си, и ти трябва да поработиш над способностите си да разбираш. Все пак усилията на само едната страна не са достатъчни.

само да поясня - преднамерено създавам "криво огледало" на това, което очакваш. Не те манипулирам, нито направлявам, само се опитвам да създам условие да кажеш "може би не е това", защото само то води към разширение, само това би преминало границата на "дааа, истина е, валидно е, така е"...

 

Никъде не пиша "съгласен съм" или "харесвам", никъде не се занимавам със засягания... Интерпретацията на думите ми може би е малко прибързана. От друга страна е сигнал че може би прекалявам и става малко като пришпорване. Виждам го.

==============

И колкото и да е чудно на някой това не е ОФ-ТОПИК към тази тема. За мен темата относно ОШО не е за неговата философия, нито за ОШО. А през ОШО за мен се "вижда" изкуството да се провокира СУБЕКТА към границите си...

Ако е интелигентен - чрез интелигентните му средства. Ако е емоционален - чрез чувствените му особености. Ако се страхува от цвят - докарай го да не се страхува, да го облича, да го рисува, да го харесва... Ако се страхува от куче - да стигне до границата и да я премине, като стигне да заобича и разбира кучетата...

Ако вярва - през неговата вяра, през неговия идол, до докарай до границата му - на вяра, на допустимо.

Ако знае - до неговите граници на знание.

Ако е към която и да е идеология - през нея, до границите й.

Ако се срамува - мини през срама и го прекарай през голотата...

Ако мрази - през омразата му към обратното...

Не чрез отрицания , а през неговото у всеки. От неговия периметър или го "води" или създай по-ниско съпротивление за да се създаде "шорткът" към невидимото, към ограничението. Има някои хора които са по-готови, по-зрели. Други - си личи, че са вкопчени. За такива като тях, никакво движение към границата не е възможно, на тях им се струва че това е самоубийство и кръв ще пускат, но няма да пуснат онова, в което са вкопчени.

В

Всеки издава сигнала си - чрез изрази, чрез въпросите си, чрез мислите си... слово или не - всеки издава сигнала на границите си. Най-лесно и видимо това става през убежденията на всеки човек.

 

Но смисъла на живота е движението. Някои хора се "движат" бързо. И останалите им се струват "бавни"...

 

Всичко в живота се състои от бариери, които аз наричам граници. Разбира се, че тия дейности, цялата идея, създават съпротива. От нея се ражда и усещането за напрежение, за натиск. Появяват се защитите във всеки човек.

Защото ЕГОТО е най-наранено от това. Защото всички бариери са всъщност неговия периметър, неговия живот. Всяка личност е специална виртуална създадена привнесена част в психичния свят. Тя се формира и заживява на мястото на липсващата друга форма на идентичност. Тя живее живота, според "себе си", според мерките си...

Има различни хора, всички сме различни. Поне за мен различността е много по-важна от подобието. За някои това е нужния стимул. За други - е форма на контрол, за трети - друго. Всеки според неговите си вътрешни особености, готовност, състояния, нагласи... това е заварено положение.

 

За множеството хора, изграждащи и определящи проявленията и отношенията в цялото човечество все повече, границата е техния живот. Тя им дава смисъл, тя им дава стойност. Но няма развитие.

И в моменти на криза, каквато е именно която и да е социална криза, това е подготовка, това е форма на възможност, за отскок. За промяна, за нещо друго... Щом има криза, онова, което социума е предлагал е изчерпано. Но в света на еднаквите в групата, не може да се намери решение, Те са само потребители. Нужно е някъде извън тях, да се създаде потенциал, спрямо който да се създаде допълнително напрежение, за да не се получи отново връщане в едно вече изживяло смисъла си положение в матрицата. Самата матрица изисква това, дори да изглежда че такъв импулс, такъв индивид и СУБЕКТ е някъде извън нея. Но тя ползва за себе си, защото тя може да има различни форми и да продължава да служи на потребителите си във всякакви форми. Важното зад всичко е именно онези малки мишки, които са строителните й тухлички. Нейните създатели и потребители.

 

ОШО не е единствения, който е бил с насоченост към всички форми на бариери. Нито е крайно оригинален, но е вложил много силен импулс и енергия в това. В най-общ смисъл това е нещото на което е отдал живота си. И ако някой си позволи да погледне на битието му не откъм пропагандата и собствените си тесни или идеологични интереси, би видял в различна светлина някои детайли от битието му. Само смяната на гледната точка спрямо действие или информация, прави интерпретацията й понякога дори противоположна. Това е един от методите за скрито водене, наречено популярно "манипулация"...

 

И не случайно не само той, а и Гурджиев както и будистките учители са отишли в САЩ по онова време, през някакъв етап от своето си битие. За някои може да се каже като мисия, за други - като изблик, за трети - че са провидяли през себе си нещо от "бъдещето" на човешкия свят. Всичко може да се каже, отрече, потвърди... Въпроса опира винаги накрая до самия СУБЕКТ... накрая... и в началото...

Редактирано 8 февруари 201412 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Кое според теб, не разбират неговите врагове, и кое - неговите фенове?

Aumi,оная вечер се пошегугувах,но не се е получило!все пак имам такъв въпрос-ако ошо е истината,с какво; как,защо ще измести Господа на Славата Иисуса Христа от моето сърце,за да се настани той там,в скришната стаичка?какво ми предлага в замяна?по добро ли е от това,което предлага Бог?