Значи вярващият приема доброволно, че е неспособен да разбира в какво вярва.

Ти пък, Белж, доброволно призна, че не намираш смисъл в собственото си съществуване и го караш по инерция. Дори да приемем, че вярващите са заблудени, то те поне намират смисъл в живота си за разлика от теб. Следователно, са и несравнимо по-щастливи от теб. Имам усещането, че им завиждаш, за което.

Значи вярващият приема доброволно, че е неспособен да разбира в какво вярва.

Ми ти вярваш в хиляди неща, които не разбираш и не можеш да обясниш - от еволюционната теория на Дарвин до това, че Земята се върти около Слънцето. По каква се различаваш от сляпо вярващите?

 

 

Защото всички въпроси, които се разглеждат тук, включително и религиозните, започват от самия човек. Липсата на компетентност и разбиране по психичното изважда тия теми да са сякаш "встрани от човека". А всъщност и темите, и проблемите и търсенето на решения за тях, и говоренето и писането... се коренят в самия човек. Като малка, но съществена част е именно и проблема за БОГ и нуждата от него за всеки един, оттам - в групите.

 

Да да, всичко започва от човека, по точно от способностите на мозъкът му да мисли критично.

 

Но не, не всеки един човек има нужда да вярва в  божества.

Аз нямам такава нужда, добре си ми е без вяра в измишьотини.

Я, стигнали сме до любимата песничка на вярващите. Те вярващите са се сетили да си скалъпят теорийка за вътрешно ползване измежду техните редици, според която теорийка божествата били неописуеми и непознаваеми за нас човеците, пък и ние не сме били способни да имаме пряко познание за тях, нито да си ги обясним какви са всъщност те. Значи вярващият приема доброволно, че е неспособен да разбира в какво вярва. Това поведение на вярващите е много полезно за нас здравомислещите. Защото след като са им я наблъскали дълбоко в съзнанието тази идея че те не разбират някои работи, ние разбиращите можем да им пробутаме по-лесно че не разбират и от нещо друго и съответно трябва да си платят на човек който го разбира, за да им свърши работа. Например, като влезе вярващ човек в брокерска агенция занимаваща се с продажби на недвижими имоти, там му обясняват че той като собственик не разбира нищо от продаване на имот, че и понятие си няма от законите и че от агенцията работят с адвокати, благодарение на което ако те продават имота му, работат ще е изпечена и всичко щяло да бъде наред. Та вярващият ( набожният мирянин) като е свикнал, че според попа е нормално човек да не разбира от някои работи и по-лесно им вярва на ония от агенцията. Докато когато един човек с 100% работещо критическо мислене, при същите обстоятелства много по-друдно се лови на уловките на брокерите и съответно си продава сам имота и сам си пише текстовете на предварителния договор и не дължи тлъсти комисионни на агенцията още преди да ги е видял парите на купувача.

 

Опитваш с изключително тесногръдото си съзнание да мислиш и спориш за неща, които са много отвъд степента ти на разбиране. Е не се получава. Все едно с дебели ръкавици да се опитваш да пишеш на клавиатурата...

А да наричащ вярващите лишени от критическо мислене не е особено оправдано. Всеки от нас вярва в нещо, или има някакви пристрастия към нещо, без значение към какво. Някои към Бог, някои към футбола, някои към алкохола, някои към поезията и т.н. Има хора, фанатично вярващи, че Манчестър Юнайтед примерно, са най-добрият отбор в света. С какво са по-различни от вярващите, че Аллах е единственият бог? И двете групи вярват в нещо недоказуемо, което е истина за тях, но за други може и да не е. Но ако един фен на Манчестър Юнайтед отиде в брокерска агенция, значи ли че той няма критическо мислене и ще го излъжат по-лесно?

Редактирано 19 юли 201312 г. от WhiteHart (преглед на промените)

Ти пък, Белж, доброволно призна, че не намираш смисъл в собственото си съществуване и го караш по инерция. Дори да приемем, че вярващите са заблудени, то те поне намират смисъл в живота си за разлика от теб. Следователно, са и несравнимо по-щастливи от теб. Имам усещането, че им завиждаш, за което.

Ми ти вярваш в хиляди неща, които не разбираш и не можеш да обясниш - от еволюционната теория на Дарвин до това, че Земята се върти около Слънцето. По каква се различаваш от сляпо вярващите?

 

Ми не, не им завиждам, защото знам че ги е страх да се самоубият, понеже тяхното божество им е забранило да правят така и щяло да ги прати ( ако се самоубият) да се печат на вечен огън пазени от опашат и рогат дявол.

Та вярващите когато са в терминална фаза на неизлечимо заболяване и когато морфинът не помага повече за облекчаване на болките им, те ще продължават да страдат, пък аз тарикатски ще съм се самоубил още преди да ми е почнала агонията ако съм тежко болен. Келепир има в тая работа да не си набожен, келепир.

Живееш си спокойно щото си знаеш че можеш и да решиш да не живееш ако си се разболял от рак и са се пръснали навсякъде разсейките. И вместо да си губиш времето в четене на писанията на набожни философи от миналото, ти си намираш книжки и четеш за final exit  и ти става леко на душата, че ти решавш сам кога и как да спреш с безсмисленото ти съществуване.

 

Добре чи си ти да ми обясниш по философскому, че аз съм бил неспособен да разбера че Земята се върти около Слънцето, иначе аз така както съм женен за белгийка учила задочно астрономия цели 3 години във Франция, съм щял сляпо да й вярвам на жена ми, без да съм си давал сметка че съм бил толкова тъп и не съм бил могъл аз да ги разбирам подобни работи. 

Ми да ти кажа под секрет, във Франция имат специални огромни помещение с постоянни изложения на научни теми, та там има макети на слънчевата система , въртят се даже планетите. И има приготвени експерименти за децата за да могат да сханат по-лесно някой обяснения. 

Та вярващите когато са в терминална фаза на неизлечимо заболяване и когато морфинът не помага повече за облекчаване на болките им, те ще продължават да страдат, пък аз тарикатски ще съм се самоубил още преди да ми е почнала агонията ако съм тежко болен.  

 

Моята кръстница в тази фаза стана доста вярваща и казваха, че това доста е облекчавало болките й.

Между другото, доказано е, че човек, ако е истински вярващ, при лечението на някакво заболяване има по-големи шансове за оздравяване. Но става въпрос за истински вярващи хора. Тези, които вярват, защото смятат, че това ще им донесе някаква битова сполука, не са вярващи хора - примерно, когато някой си освещава новата бакалия, не защото е религиозен, а за да продава повече пържоли и саздърма.

Редактирано 19 юли 201312 г. от gothicrock (преглед на промените)

 

А да наричащ вярващите лишени от критическо мислене не е особено оправдано.

 

Вече съм писал някъде назад из темите, че според мен на вас вярващите не ви работи правилно фунцията критическо мислене на мозъкът ви, когато става въпрос за религии. 

Когато не става въпрос за религиозни заблуди, на някои от вас нищо ви няма, разсъждавате си логично и критично и можете да пишете софтуер или да сте хирурзи правещи мозъчни операции.

Докато на нас неверниците, безбожници, атеисти материалисти, функцията критическо мислене си ни работи винаги, дори когато някой почне да се опитва да ни баламосва че божествата били незнам си какви.

Моят зъболекър е вярващ, ама много хубаво си ми поправя зъбите.

Пък и аз като белгийски поданик мога да ти дам за пример и един поп, за когото белгийците разправят че е измислил теорията за Биг Банг, те тоя:

https://www.uclouvain.be/316446.html

Та така, това че на вас вярващите не ви работи критическото мислене като стане въпрос за религия, не ви пречи особено да си ви работи критическото ви мислене в други обрасти на познанието.

Вервай ми !!!

Можеш да приемеш даже и че твоят всевишен си служи с мен и клавиатурата ми, за да ти разкрие това тайнство.

Пък и пари даже ни ви искам за услугата.

 

Между другото, доказано е, че човек, ако е истински вярващ, при лечението на някакво заболяване има по-големи шансове за оздравяване. Но става въпрос за истински вярващи хора. Тези, които вярват, защото смятат, че това ще им донесе някаква битова сполука, не са вярващи хора - примерно, когато някой си освещава новата бакалия, не защото е религиозен, а за да продава повече пържоли и саздърма.

 

Я вземи пусни една тема за чудесата на оздравяване на хора, които докторите са ги били отписали, че ако я пусна аз ще ми я затворят набързо ( това от опит го знам).

 

Няма нужда да си истински вярващ в съществуването на божества, достаъчно е да повярваш на лекуващите доктори, че ако ти донесат твои близки лекарство то Германия, ще оздравеш  и се получава подобно подобрение.

Бъркаш ме с някого, аз не съм вярващ. Нито пък съм атеист.

Напротив, напротив. Изчетох ти целия пост. Подходът, за който говоря, за да се върнем на темата, е широко разпространен. В ислямската теология и иудаизма е познат като апофатическа теология. В будизма като негативна диалектика (Мадхямака). В Адвайта Веданта - като "нети-нети". Разбира се, във всеки от изброените случаи целта е различна.

 

Ще ти дам пример с Адвайта. Там, накратко се казва, че трансцендентният абсолют (Ниргуна-Брахма) е недостъпен, неописуем, недостижим, неразбираем и други подобни. При всеки опит за конкретизация той се превръща в Сагуна-Брахман, т.е. на Абсолюта се приписват атрибути (упадхи). С каква цел? В Раматапаня- упанишада се казва: "Брахман е чисто съзнание, без части и форма. Придават му се символи и качества, за да се подпомогне търсещият в неговото усилие и преданост."

 

По този начин Ниргуна-Брахман (трансцендентният Абсолют) се превръща в Сагуна-Брахман, т.е. Брахман с качества или Ишвара (напр. Тримурти - Брахма, Вишну, Шива) - бог-личност, който може да бъде почитан и към когото вярващите могат да отправят молитви.

Виж, Скепсис, приятелю. Всеки човек има своя си таван, има своя си периметър в който и само в който той е направил своя мироглед, да го отразява. Има неща, които ти не можеш да надхвърлиш. И няма как да го направиш. Стана вече дума за това и всеки път реагираш по своя си моментен начин.

Това да изреждаш имена и понятия до втръсване няма да промени нищо в разбирането ти - просто така го затвърждаваш отново и отново. И... само това. От това имаш нужда, макар да си със съвсем други "светли" идеи за ролята си във форума или обетите ти.

 

Коментирахте колежката, авторката на тази тема, доста иронично - то не беше в 3-то лице, като че ли всичко това би променило нещо - за нея или за вас, коментиращите нея, през мненията й за едно или друго. Тя защитава веруюто си точно както вас. Нима има някакво значение кой в какво вярва, след като запалянкото на МЮнайтид и поредния последовател на буда нямат разлика освен в обекта им на вярване.  Ако едно мислене, не може да достигне собствената си граница, е осъдено да се върти в екзестенциалния си кръг Всеки с лекота коментира и обсъжда "другото"... без някак си всеки от коментиращите някъде да отрази неговото собствено ограничение и пристрастие и това е толкова естествено и сякаш е невидимо.

 

Лесно е да се забележи чуждото ограничение, особено ако личното, собственото е някак си... "по-широко". Но Ти самия си в същото положение - твърдо си застанал като магаре на позициите си, просто защото дори не можеш да си позволиш да видиш, заслепен от това, което ВЕЧЕ виждаш. Коментираш БелАми - че "чашата й е твърде пълна" за да "научи" нещо от теб, опита разни думи, разни подходи... не става, тя си има нейното си и е тук за да си го отстоява. Ти - също. Ти твърдиш че четеш, но винаги, където се отнася до човешкия вътрешен свят, това за теб е заградена територия. Ти без нея достатъчно си си направил своя версия на света, заимствана от философия, възпитание и будизъм... и нещото, наречено от теб "личен опит".

 

Твърдиш на много места с думи, че иначе си отворен, всички иначе са много отворени, за много "нови" неща, НОооо само до границата си. Само до там. Новото добре... но не и ако не се вмества в предварителната "къщичка" която всеки е заградил от съществуването си.

Това е и "тайната" на тази вече много показна форумна "толерантност" - между представителите на различните религиозни течения, събрани на едно място и говорейки се без да се "карат". А е просто взаимна договорка за недокосване на личните къщички на всеки един от вас. Всеки един от вас показа ясно и недвусмислено че само някой да "докосне" личния му периметър... и се почват защитните битки, иначе до един много подредени, систематизирани, отработени и шлайфани с опита. Но смисъла им е един - просто запазването на едно статукво. Само до него... и само дотам.

 

Ти самия написа, че "критичното мислене" няма никаква съществена стойност, ако не е започнало и не е насочено към собственото поведение, смисъл, стойности, периметър, отношения... Именно това е същината на думата "ПРЕДУБЕЖДЕНИЕ" и иначе много добре и пространно я показвате всички, що се отнася да е до всеки друг. Но за теб, СКЕПСИС, твоите предубеждения са скрити карти. Нямаш очи да ги изкараш на светло, зает с затвърждаването на личната ти картина на живота, света и теб.

Редактирано 19 юли 201312 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Не, никой не ми отговори на въпроса защо ...

В текста  ,който си цитирала отговора е написан много ясно  пет реда по надолу в стих 8

"защото е ден на възмездие от Господа "

.както казах преди Бог дава възмездие за грях , а не за добро. Така ,че отговорът е очевиден .

Хубав  ден!

Бъркаш ме с някого, аз не съм вярващ. Нито пък съм атеист.

Не сте вярващ - в какво? Защото от думите Ви в предишни постове имаше няколко ясни повторения, които са ясен белег за затвърждаване - става въпрос за рефрените "и аз бях така, минах през това и това, това е етап..." - цитирането е по смисъл и е само за насока.

 

Вярването е израз на специфично отношение на Субекта към "обекта за вярване", който може да е процес, идея, представа... Обект за вярване е например точно описанието на Белгиеца по-горе, каквото му намекнаха - за звездите, слънцето... На практика интелигентните хора интелигентно изпълват своята вяра, както и с интелигентни средства я бранят. По-емоционалните - с емоционални и други чувствени форми на "доказателства". Това си е до особеностите на "вярващия".

 

Вярване е приемането априори на обяснението, интерпретацията, като за същност на самите неща. Така света се замества от обяснението за него. Това е в основата на личната картина на света на всеки човек. И тук е тайната на "ВЯРВАНЕТО". Вярата прави така, че тя е винаги по-силна и приоритетна пред интелекта. И ако интелекта изглежда че преборва "някаква форма на вярване", то задължително той прескача някои нейни скрити страни и сам става неин инструмент, с който тя да намери своя си пореден обект (на вярване). И ако обекта на вярване не се "забелязва" (различава и идентифицира) от СУБЕКТА, това не означава че не е налице отношение на "ВЯРВАНЕ".

 

Тук се връщам отново към самия въпрос - ВЯРВАЩ ЛИ СТЕ... или не?

 

Вярващия предопределя и предпоставя себе си, като обяснение, върху което той основава идеята за себе си - идентификация. Всичко останало вече е само надграждане на тази първо оформена зона. Самия факт, че тук има толкова интелигентни и знаещи хора е толкова характерен пример за силата на вярата като предпоставена ограда за цялото битие. Толкова знаещите и разбиращите, ползват знанието, разбирането и паметовите си бележки единствено и в полза на предварителната си предпоставка, свързана с тяхната собствена идентичност. Това е толкова надълбоко и толкова вкоренено в несъзнателното... че е доста странно да се твърди сериозно и задълбочено, с фразата АЗ - НЕ СЪМ - ВЯРВАЩ.

Надявам се да съм се пояснил достатъчно за насоката и същината на въпроса ми.

==============

Що се отнася до темата, представена в заглавието (а не в първия пост към нея), то думата "баща" (отец) като един от изразите и представностите на БОГ, е именно фокуса.

Не че това е идея на авторката на темата.

И не е въпроса в повторението че имало "понятия" с които се обозначавали предполагаемите "явления и процеси" отвъд знанието, без дори някой да се пробва да отговори на въпроса - нима идеите и понятията са нужни другиму, освен на човека?

Нима Бог е нужен другиму, освен на хората?

Опита да се представи непредставимото... като се нещо от "отвъд" границите е само насока - за важността на собствените граници. И смисъла да се откриват, достигат и ..."падат". И че няма никакви други граници... освен тия, отвътре. И това не са просто... "думички".

Редактирано 19 юли 201312 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Не си вярващ - в какво? Защото от думите Ви в предишни постове имаше няколко ясни повторения, които са ясен белег за затвърждаване - става въпрос за рефрените "и аз бях така, минах през това и това, това е етап..." - цитирането е по смисъл и е само за насока.

 

Вярването е израз на специфично отношение на Субекта към "обекта за вярване", който може да е процес, идея, представа... Обект за вярване е например точно описанието на Белгиеца по-горе, какво му намекнаха - за зввездите, слънцето... Вярване е приемането априори на обяснението, интерпретацията, като за същност на самите неща. Така света се замества от обяснението за него. Това е в основата на личната картина на света на всеки човек. И тук е тайната на "ВЯРВАНЕТО".

Тук се връщам отново към самия въпрос - ВЯРВАЩ ЛИ СТЕ... или не?

 

Зависи какво значение влагате в тази дума. Не съм вярващ, поне не и в общоприетата дефиниция - в смисъл такъв - не вярвам в конкретен бог, но и не си позволявам да твърдя, че такъв не съществува, тъй като нямам подобна опитност. Вярвам в някакви си свои идеи и убеждения, до които съм стигнал на базата на личния си опит, но нима всеки от нас не може да каже същото за себе си? Но не - не вярвам в готови обяснения и сдъвкани идеи, които трябва само да погълнеш. Истината се изгражда само на базата на личния опит. Чуждата истина не е твоята истина...

Вярването е израз на специфично отношение на Субекта към "обекта за вярване", който може да е процес, идея, представа... Обект за вярване е например точно описанието на Белгиеца по-горе, какво му намекнаха - за зввездите, слънцето... Вярване е приемането априори на обяснението, интерпретацията, като за същност на самите неща. Така света се замества от обяснението за него. Това е в основата на личната картина на света на всеки човек. И тук е тайната на "ВЯРВАНЕТО".

Тук се връщам отново към самия въпрос - ВЯРВАЩ ЛИ СТЕ... или не?

 

Леле, каква каша от понятия.

Слънцето няма как да бъде обект на вярване, нито пък вярата може да бъде интерпретация на нещо.

Слънцето е обект, които се възприема/мисли, а нашето познание за него може да бъде споделяне на определена вяра или знание за него - мисленето на слънцето като бог е вярване, докато мисленето на слънцето като звезда е научно познание. Вярата и науката просто използват различни критерии за валидност. Когато се обясняват критериите за валидност на дадено познание, ние правим интерпретация - аз мога да интерпретирам защо някой казва, че слънцето е това и това, но вярата, че слънцето е бог, не е интерпретация на слънцето.

Редактирано 19 юли 201312 г. от gothicrock (преглед на промените)

Белж, мисля че специално за теб трябва да бъде създаден нов форумен раздел или поне тема. Нещо като "златния фонд" на БНР. Следното, е напълно достойно да влезе в тази съкровищница на мъдростта.

Та вярващите когато са в терминална фаза на неизлечимо заболяване и когато морфинът не помага повече за облекчаване на болките им, те ще продължават да страдат, пък аз тарикатски ще съм се самоубил още преди да ми е почнала агонията ако съм тежко болен. Келепир има в тая работа да не си набожен, келепир.

 

Не го приемай като насърчение, но не разбирам защо ти е да чакаш. Тъй или инак смъртта е болезнено и объркващо преживяване. След като считаш, че животът ти е безмислен, не виждам причини да го отлагаш. Пак казвам, не го разбирай в смисъл, че те подтиквам към подобно нещо. Напротив, считам го за много глупаво и вредно. Но не разбирам каква е мотивацията ти да екзистираш следващите няколко деситилетия, когато с всеки изминат ден ще се приближаваш към неизбежното и то преминавайки през процеса на остаряването, отпадането на физическите и менталните способности и други такива.

 

Ми да ти кажа под секрет, във Франция имат специални огромни помещение с постоянни изложения на научни теми, та там има макети на слънчевата система , въртят се даже планетите. И има приготвени експерименти за децата за да могат да сханат по-лесно някой обяснения. 

В една църква, драги Белж, също има помещения, в които нагледно са изложени разни неща. Ако това ти е критерия, по който оценяваш валидността на едно знание, то защо твърдиш, че Мики Маус напр. е приказен герой? Иди в "Дисниленд" и ще се убедиш, че грешиш. Мики Маус съществува!

 

Рамус, писах нещо конкретно по темата. Проявих търпение да ти обясня що е то "трансцендентно", както и негативно-диалектическия подход в Адвайта. Ти ми отговаряш с някакви объркани съждения, които освен това нямат нищо общо с написаното от мен. Това дискусия ли е, според теб? Според мен не е.

Това е и "тайната" на тази вече много показна форумна "толерантност" - между представителите на различните религиозни течения, събрани на едно място и говорейки се без да се

"карат". А е просто взаимна договорка за недокосване на личните къщички на всеки един от вас.

Това е невярно. Просто тези теми отдавна сме ги разгледали. Не ги избягваме, а сме си казали всичко, което можем да си кажем по тях. Затова не ги обсъждаме отново и отново. Примерно, аз считам, че каузалния процес е без начало, а Бадр - тъкмо напротив. И двамата имаме своите аргументи и сме ги изказвали. След това сме приели, че всеки има своята гледна точка по въпроса. Защо да го повтаряме във всеки пост?

 

Този подход, както писах някъде в тази или съседната тема, се нарича инклузивизъм и най-просто се свежда до това, че считаш твоя възглед за най-точен (инак защо го подържаш?), но приемаш, че другите имат различни възгледи и не се опитваш да им налагаш своите разбирания. В това отношение се опитвам да следвам думите на Далай Лама. Когато го питат коя е най-добрата религия или възглед, той не казва, че това е будизма. Казва: "Това са тези убеждения и практики, които ви помагат да станете добър и състрадателен човек."  Това може да е исляма, христянството, будизма или атеизма.

Редактирано 19 юли 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

Извод - Бог не просто е грешник, ами е отговорник за масов геноцид и нечувани зверства, позовавайки се по Библията. На кратко казано всички вярващи имат нужда да прочетат библията и ще разберат защо, ако след като са я прочели внимателно продължават да вярват в написаното, всички останали ще мислят, че те имат нужда от неотложна психиатрична помощ.

Редактирано 19 юли 201312 г. от Гост (преглед на промените)

Извод - Бог не просто е грешник, ами е отговорник за масов геноцид и нечувани зверства, позовавайки се по Библията. На кратко казано всички вярващи имат нужда да прочетат библията и ще разберат защо, ако след като са я прочели внимателно продължават да вярват в написаното, всички останали ще мислят, че те имат нужда от неотложна психиатрична помощ.

 

Защо според Библията има царе на земята, щом сме тръгнали да се позоваваме на нея?

Редактирано 19 юли 201312 г. от gothicrock (преглед на промените)

Извод - Бог не просто е грешник, ами е отговорник за масов геноцид и нечувани зверства

Изводът е погрешен:

1.) Приемаме, че няма Бог. Как едно несъществуващо лице може да бъде подведено под отговорност? Няма как.

2.) Бог съществува. Ако Бог съществува и творец на живота, Вселената и всичко друго, то е абсурдно да го съдим. Само той, като всемогъщ и всезнаещ, би могъл да оценява постъпките си.

Извод - Бог не просто е грешник, ами е отговорник за масов геноцид и нечувани зверства, позовавайки се по Библията. На кратко казано всички вярващи имат нужда да прочетат библията и ще разберат защо, ако след като са я прочели внимателно продължават да вярват в написаното, всички останали ще мислят, че те имат нужда от неотложна психиатрична помощ.

Абсолютно вярно.Да не говорим за светата инквизиция(посетих това лято един музей,в който бяха изложени уредите на инквизицията.Излязохме абсолютно всички.....най-отвратителното място на което съм била.)която безнаказано се е гаврила в името на църквата и бога.Да не говорим и за всичките безмислени войни в миналото,които са били провокирани или са били в името на същата тази.А бе  много трябва да си мълчат последователите на християнската църква и най-вече на католическата.

Изводът е погрешен:

1.) Приемаме, че няма Бог. Как едно несъществуващо лице може да бъде подведено под отговорност? Няма как.

2.) Бог съществува. Ако Бог съществува и творец на живота, Вселената и всичко друго, то е абсурдно да го съдим. Само той, като всемогъщ и всезнаещ, би могъл да оценява постъпките си.

 

С тази апория доста работа ще отвориш на simtech!

2.) Бог съществува. Ако Бог съществува и творец на живота, Вселената и всичко друго, то е абсурдно да го съдим. Само той, като всемогъщ и всезнаещ, би могъл да оценява постъпките си.

Извод - чуждите планове и оправданията за тях не ме вълнуват, нито пък може хората да са просто пионки и страданието им просто да бъде, за да може някой да си завърши пъзела. Няма вариант при което това не е жестоко и садистично. Такива глупости като великият план са просто част от оправданията в репертоара на религията, с които може да се "обясни" което и да е било събитие.

Редактирано 19 юли 201312 г. от Гост (преглед на промените)

Не подкрепям и не отхвърлям нищо. Кои наричаш религиозни фанатици всъщност? И освен това, прочети пак втората част от предния ми пост. И пиши по нея, ако не си съгласна. Ето, пак ще го обясня, пък дано разбереш. Бог е трансцендентен и надбитиен. Ние не можем да имаме пряко познание за него. Създаваме си представа за природата му въз основа на неговите проявления в света. След това ги описваме чрез нашите ограничени категории и термини. Подобно описание неизбежно е метафорично и антропоморфно. Това е най-простото обяснение защо в Библията се говори за божествен гняв и други такива. Разбираш ли? За апофатическо и катафатическо богословие чувала ли си?

Религиозни фанатици са тези които вярват сляпо и дословно в разни писания като приемат че тези писания казват единствената Истина, и всички останали писания за тях са неверни и погрешни, и че само тяхното писание е най-истинското.

Например християнските фанатици вярват, че спасението е само чрез Исус. За тях всички останали писания са абсолютно неверни и погрешни. За мюсюлманите, единствената истина е Корана. Не дават дума да се продума против писаното там и не търпят никакви критики. За тях всичко писано там е самата истина и сляпо вярват че всички писани там неща са дадени от самият Господ/Аллах. Всички останали писания, освен някои части от Библията които се повтарят там, са лъжа.

Не говоря за източните религии, защото те са по-толерантни и хората които ги следват са по-смирени, не са толкова войнствено настроени спрямо тези които ги критикуват.

Разбира се има и атеисти-фанатици. Те не приемат по никакъв начин, че тяхното мислене може да бъде погрешно.Те отричат всички религии и духовни учения, и всичко което не е научно доказуемо е лъжа.Това също е вид фанатизъм.

А всеки един човек вярващ в съществуването на Създател, по някакъв начин създава своя представа за Него.Ние като хора, няма как напълно да избягаме от антропоморфизма. Дори и да приемем, че Бог е Абсолютът, Брахман, както го наричат на Изток, то всеки от нас му придава някакви лични проекции. Проекциите които придаваме на Бог, са отражение на нашата същност.По същия начин, проекциите придадени на Бог в религиозните писания, са отражение на същността на хората които са ги писали.

Извод - Бог не просто е грешник, ами е отговорник за масов геноцид и нечувани зверства, позовавайки се по Библията. На кратко казано всички вярващи имат нужда да прочетат библията и ще разберат защо, ако след като са я прочели внимателно продължават да вярват в написаното, всички останали ще мислят, че те имат нужда от неотложна психиатрична помощ.

Да, но това е проекция за Бог.

Именно затова съм поставила и темата.

Дали истинският Творец и Създател на света отговаря на библейските описания за Него?!

не можеш да получиш отговор на въпрос ,който не си задала.припомням ти:

 

 

обясни ти се.в този цитат не "говори"библейският бог.проракува ишаяу...единствено и само от свое име.чрез библията ти се показа ,какво е казал адонай...чрез ишаяу:

 

 

проблема не е само,че не разбираш писаното в библията,проблема е,че не познаваш историческите времена и случилото се в тях ,в древна иудея и исраел.но най големия проблем е,че не желаеш и да разбереш когато ти се обяснява и не полагаш никакво усилие в тази посока ,освен да папагалстваш.оспами собствената си тема с упреци и критики срещу исляма,размахваш гордо фемината си и протестираш  и критикуваш срещу облекло,обичаи и порядки които не познавш и на всичкото отгоре обвиняваш и исляма за това.както виждаш скъпа  алабала-ми,не прехвърляй върху нас своето невежество и неразбиране,ние бяхме обстоятелствени в  обясненията си...ти просто продължаваш да си плещиш,лаф да става...нищо де ,ние ти се радваме....мирише на захарен памук и хвърчат розови облаци..нема лошо ....давай ,все трябва да има място,дето човек да се хвърли неглиже

 

 самоизключвам се от понятието религиозни фанатици което си писала...но питам кое е нелогичното в библията например...можеш да се съсредоточиш върху стария завет

Добре, значи пророкува някакъв си ишаяу, и ние всички трябва да приемем, че това което е пророкувал този ишаяу , е самата и единствена истина, и че Творецът на света е такъв какъвто го е описал той?!

Да не говорим за светата инквизиция(посетих това лято един музей,в който бяха изложени уредите на инквизицията..

Toва какво общо има с Бог? А посещавала ли си някои от концентрационните лагери, които сега са превърнати в музеи? Те не са създадени от светата инквизиция, нали? Нито са създадени от христяни. Създадени са от националсоциалисти.

 нито пък може хората да са просто пионки и страданието им просто да бъде, за да може някой да си завърши пъзела.

Защо? Не че вярвам в това, но питам по принцип. Защо да е невъзможно? Само защото не ти допада ли?

 Проекциите които придаваме на Бог, са отражение на нашата същност.По същия начин, проекциите придадени на Бог в религиозните писания, са отражение на същността на хората които са ги писали.

Е, трябваше ли да изпишем толкова постове, за да стигнем до този извод, който е съвсем ясен и очевиден, драга ми Балами. Ако има Бог, то всяка представа за него зависи от капацитета на този, който си го представя. Какво има да се обсъжда и коментира тук? Идея нямам.

Редактирано 19 юли 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

Извод - Бог не просто е грешник, ами е отговорник за масов геноцид и нечувани зверства, позовавайки се по Библията. На кратко казано всички вярващи имат нужда да прочетат библията и ще разберат защо, ако след като са я прочели внимателно продължават да вярват в написаното, всички останали ще мислят, че те имат нужда от неотложна психиатрична помощ.

Нещо винаги ме е интересувало за хората, които споменават психиатричната помощ. Дали са от тези, които я дават или предизвикват някой да има нужда в последствие от такава. Ти от кои си , геймър?

Рамус, писах нещо конкретно по темата. Проявих търпение да ти обясня що е то "трансцендентно", както и негативно-диалектическия подход в Адвайта. Ти ми отговаряш с някакви объркани съждения, които освен това нямат нищо общо с написаното от мен. Това дискусия ли е, според теб? Според мен не е.

Това е невярно. Просто тези теми отдавна сме ги разгледали. Не ги избягваме, а сме си казали всичко, което можем да си кажем по тях. Затова не ги обсъждаме отново и отново. Примерно, аз считам, че каузалния процес е без начало, а Бадр - тъкмо напротив. И двамата имаме своите аргументи и сме ги изказвали. След това сме приели, че всеки има своята гледна точка по въпроса. Защо да го повтаряме във всеки пост?

 

Този подход, както писах някъде в тази или съседната тема, се нарича инклузивизъм и най-просто се свежда до това, че считаш твоя възглед за най-точен (инак защо го подържаш?), но приемаш, че другите имат различни възгледи и не се опитваш да им налагаш своите разбирания. В това отношение се опитвам да следвам думите на Далай Лама. Когато го питат коя е най-добрата религия или възглед, той не казва, че това е будизма. Казва: "Това са тези убеждения и практики, които ви помагат да станете добър и състрадателен човек."  Това може да е исляма, христянството, будизма или атеизма.

Не ми натрапвай търпението си Скепсис, на мен то не ми е необходимо. Можеше да го насочиш към себе си и да се опиташ да вникнеш някъде по-нататък в нечии думи. Спри да се занимаваш с четенето на постовете ми. Пиша го като второ изречение дано да стигне до теб.

 

Кое е невярно - фокуса не е в коя тема какво си писал , нито че вие имате различия и сте си ги казали и сте си омръзнали до втръсване. Фокуса на моите думи е, че каквото и да сте си обменили то е винаги в рамките на собствените си лични проекции. И всеки от вас всъщност използва другите, за да увеличава и натъкмява все по-широко собствените си възгледи и да ги прави все повече устойчиви. Именно хора като вас, на това виртуално място са най-чудесното събиране на условия за стабилизиране и раздуване на личните си периметри. Да имаш идея някой тук да е казал нещо за "себе си"? Ти си готов за всичко да имаш обяснения, да изведеш и съпоставиш дори несъпоставимото, само и само да докажеш че възгледа ти е правилен. Но накрая стигаш или до поредния "лама" или "ринпоче" и до поредните им думи. Пак и пак. Дори когато задаваш въпросите си, "отговорите стоят в предварителното поле на "питащия". И всяко твое "мнение" е просто повторение на една и съща вътрешна "плоча" която пее твоята лична песен.

 

Заради това изглежда че тук се комуникира. Всъщност, да - комуникира се, но на определено ниво. Това говоря с тия всички думи. И е смешно да се твърди че в тия комуникации може да се изговори нещо повече от личните мнения на изговарящите ги. Просто защото никой от вас не смее поне да напише "в какво точно той се съмнява - ама в своите лични... много лични положения. Нали съмнението било част от познанието? Защо никой не пише кои неща от неговите собствени въпроси са несъответствени? Съгласието и доказването са просто презатвърдителни и насочени към преостановяване отново и отново на базова предварителна матрица, която стои в несъзнателното у всеки човек на това ниво.

 

Изглежда ли това твърде академично и поредните форумни колеги да го коментират всеки по своя си начин че не го разбират. Как никой например не си призна че не разбира нещо, нечии думи, позиция... А всеки винаги първо бърза да окачестви неразбраното от него с подходящи и типични егови прилагателни, изразяващи стандартните отношения. Какво значение имат тогава пространните ти цитати, Скепсис? Както и многото санкритски или палийски или философски думички, след като накрая, целта им е просто да те докажат. Отново и отново... 

 

Това е въпроса - вярващия може да говори единствено и само към и от вярата си. Най-лесния признак за това е отстояването и доказването. Няма го съмнението, няма ги никога търсенето на несъответствията, парадоксите... за да е налице поне насока към границата. А всички напират все към заветното доказване на правота. Всички имитации на размисли - са имитация, защото са половинчати. Показват и изразяват само "ЧАСТТА, която да подкрепя", а не заедно с онази, която и да не съответства. Ако въобще няма такава - това е съвсем показателно.

 

вярващите в различни положения, каквото и да си кажат остават да са вярващи... или както е във вашия случай - ВСЕ ПОВЕЧЕ ВЯРВАЩИ. защото все повече и повече се стабилизира и бетонират основите на които стои всеки и с които се е оприличил да се нарича АЗ.

 

Скепсис, на други хора като пиша за проекциите и те разбират. Знанията никога не са правили разбиране. Можеш да боравиш с огромно множество от тях, дори да симулираш съпоставяне. Винаги, накрая обаче, зад всичко направено, или видимо, ще стои една основна стрелка. Това е личното предубеждение. Това е посока, която не води доникъде. И е факт, в писаната история в който и да е форум, че в никого няма да е налице съществена промяна... и 100 години да пише, говори... той само ще затвърждава. Никога няма да проумее че на бекграунд работи скрит защитен механизъм.

 

Има хора го разбират, някои просто интуитивират към това - и без разбиране. Други - вече са стигали до него - по свой си начин. Да - има и "свои начини". Личния опит е много плъзгаво понятие и за всеки означава паметовите бележки на преживяното. Но който познава добре психичното и разбира от тази материя, много добре знае, че ПРЕЖИВЯВАНИЯТА МОГАТ ДА СЕ ИЗМЕНЯТ - вътре в самия човек. Паметта е само запис - има скрити механизми, които могат да променят паметовите бележки и понеже няма с какво да се сравняват, онези които се определят по тях няма как да забележат разликите и несъответствията в образите и съответно насоките на запомнените преживявания.

Редактирано 19 юли 201312 г. от _ramus_ (преглед на промените)

 Спри да се занимаваш с четенето на постовете ми. Пиша го като второ изречение дано да стигне до теб.

Спирам. Едва ли някой друг във форума е полагал усилието да изчита всичките ти еднообразни, объркани и лишени от смисъл писания. Според мен те са такива, но понякога в тях има и по нещо ценно за мен. Но щом искаш да игнорирам твоите постове - ОК. Не разбирам, обаче, за какво тогава ги публикуваш, след като оставаш неразбран и неоценен. Но твори си, разбира се, щом това те кара да се чувстваш по-добре. 

Чакай да те поздравя с една ПЕСЕН.

Редактирано 19 юли 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

Спирам. Едва ли някой друг във форума е полагал усилието да изчита всичките ти еднообразни, объркани и лишени от смисъл писания. Според мен те са такива, но понякога в тях има и по нещо ценно за мен. Но щом искаш да игнорирам твоите постове - ОК. Не разбирам, обаче, за какво тогава ги публикуваш, след като оставаш неразбран и неоценен. Но твори си, разбира се, щом това те кара да се чувстваш по-добре. 

Чакай да те поздравя с една ПЕСЕН.

Благодаря за поздравленията.

Въпроса е в пълната безполезност от четенето Скепсис - вече написа за н-ти път и за липсването от форума, съветите ти да спра и да отида на друго място, прилагателните ти относно постовете са вече едни и същи всеки път. Разумно е при такова положение просто да спреш да се измъчваш с еднобразните, объркани и лишени от смисъл писания. Дори за положилите посвещение на бодхисатви е прекалено усилие и направо граничи с мазохизъм. Не си заслужавам усилията, приятелю. много добре разбирам защо писаното ми няма как да стигне до теб. То беше написано на много места и изразено по много начини. Всеки от четящите тук, подбира какво да прочете. И да го прочете, подбира какво да стигне до него, какво да остане, как да бъде обяснено спрямо модела му... После си формира... съответните реакции. И така - ти го нарече "особеностите на форумната комуникация"

Редактирано 19 юли 201312 г. от _ramus_ (преглед на промените)