В крайна сметка кое е естественото състояние, да сме Буда или да не сме? Щом е толкова трудно да се постигне, логично е да се помисли, че това е надграждане над това което сме.

Ами в Адвайта-Веданта, която се е формирала под силното влияние на будизма са дава примера с погрешното възприятие на въжето като змия. Но като видим, че това не е змия, а въже разбираме, че никога не е имало змия. Т.е. ние сме Буди и това е нашета истинска същност, но трябва да я разпознаем. Мисля, че това е, за което говори Вало. Това не е точно възгледът на Тхеравада и дори на сутрическата Махаяна, макар че не им противоречи. Това по-скоро е разбирането в тантра и дзен.

 В крайна сметка кое е естественото състояние, да сме Буда или да не сме? Щом е толкова трудно да се постигне, логично е да се помисли, че това е надграждане над това което сме.

И двете са естествени. Същността на едното е страдание.

Същността на другото е абсолютно щастие.

Не мисля, че може да бъде разбрано интелектуално. Все едно да се опитваме да разберем интелектуално оргазма. Може би нещо ще се разбере, но няма да е същото. :-)))

Не е трудно да си Буда си мисля, а да спреш да бъдеш това, което сега си.

Състоянието на Буда не може да бъде разбрано интелектуално. Интелектът е твърде ограничен.

Въпреки, че това е същността ни, никак не е лесно да стигнем до нея. Навиците ни да не сме просветлени са много, много, много силни. Ние ежедневно сме в ситуации в които съвсем "естествено" реагираме с гняв, гордост, завист, ревност, алчност, желание ... Това се случва от безначални времена. Когато някой прави едно и също нещо в продължение на много, много, много време, то тогава това нещо става "естествен" модел на поведение.

За нас е естествено да не сме просветлени и ние сме много добри в това. Може да се каже, че това е навик, който сме усъвършенствали от безначални времена. Навик, който не е лесно да бъде променен.

Ние имаме свобода, но не я ползваме. В ситуация в която има условия за гняв, ние "спонтанно" реагираме с гняв, когато има условия за ревност, ние реагираме с ревност...

Резултатът е страдание за другите и за нас.

Когато някой е свободен от "смущаващи" емоции, то той/тя не е разделен от нищо и неговите мисли, думи и дела са полезни за другите и за него.

Хей, Вало, аз казвам същото - с диалектичната ни природа на добро и зло няма как да бъде рабрано всичко това... Но защо тогава се опитваме да го обясним или разберем?

Редактирано 25 август 201015 г. от secret_rose (преглед на промените)

...

А Буда и Христос са извън тях.

Христос без съмнение е имал буда-природа, но от това, което е останало като учение и според личното ми мнение не е бил напълно реализиран Буда.

Хей, Вало, аз казвам същото - с диалектичната ни природа на добро и зло няма как да бъде рабрано всичко това...

Н

Има как.

М? :-)

Христос без съмнение е имал буда-природа, но от това, което е останало като учение и според личното ми мнение не е бил напълно реализиран Буда.

Има как.

М? :-)

Не зная... аз не познавам своя Христос, нито своя Буда.

Но си ги търся...

М? (:

Редактирано 25 август 201015 г. от secret_rose (преглед на промените)

Ами в Адвайта-Веданта, която се е формирала под силното влияние на будизма са дава примера с погрешното възприятие на въжето като змия. Но като видим, че това не е змия, а въже разбираме, че никога не е имало змия. Т.е. ние сме Буди и това е нашета истинска същност, но трябва да я разпознаем. Мисля, че това е, за което говори Вало. Това не е точно възгледът на Тхеравада и дори на сутрическата Махаяна, макар че не им противоречи. Това по-скоро е разбирането в тантра и дзен.

Какво не те прави будист от Дзонгсар Кхиенце е много хубава книга. И той ползва същия пример.

http://www.amazon.com/What-Makes-You-Not-Buddhist/dp/1590304063

Да, това е възглед от така наречения Диамантен път или Ваджраяна. Доколкото съм запознат и на дзен.

Какво не те прави будист от Дзонгсар Кхиенце е много хубава книга. И той ползва същия пример.

http://www.amazon.com/What-Makes-You-Not-Buddhist/dp/1590304063

Да, това е възглед от така наречения Диамантен път или Ваджраяна. Доколкото съм запознат и на дзен.

Нали този учител наскоро беше в България или греша?

Нали този учител наскоро беше в България или греша?

Не грешиш. Имаше и прекрасна публична среща с него в София, която цялата я има заснета на видео тук: http://upadesa.org/upadesa_forum/index.php/topic,1249.msg3631.html#msg3631

Редактирано 26 август 201015 г. от Dorje (преглед на промените)

Вало,гледа ли новият ''Eat,Pray,Love'',може ли да се научи нещо за Будизма от този филм?

Вало,гледа ли новият ''Eat,Pray,Love'',може ли да се научи нещо за Будизма от този филм?

Не съм го гледал. Във всички случаи според мен, повече може да се научи от лекцията към която има даден линк.

А най-много може да се научи от човек.

Христос без съмнение е имал буда-природа, но от това, което е останало като учение и според личното ми мнение не е бил напълно реализиран Буда.

Той е твърдял, че царството му не е от този свят, от което може да се предполага, че е имал вътрешна необвързаност със самсара. За да твърди такова нещо, най-вероятно е разполагал с вътрешно себепознание, тоест пробуденост, просветление. Аз не съм чел някъде Исус да е оставял писмено учение. Той е имал само дванадесет ученика, които собственоръчно си ги е избрал, а не те него. Всъщност има учение, но то е достъпно само за третото око.

Писмено учение няма. Това са само препоръки или по-точно насоки.

Редактирано 7 септември 201015 г. от Serpentarius (преглед на промените)

В тази връзка, може да се запитаме всички ли същества накрая ще станат Буди?

Всички вече са Буди. Някой още не го знаят. Времето от абсолютна гледна точка е илюзия :-). Безкрайният, безначален, безкраен танц на всичко, което се появява, променя и изчезва в същността си е радост.

В абсолютен план, нали? Имах предвид дали всички ще актуализират това състояние, но всъщност не задавах въпроса сериозно, а просто имах предвид, че метафизически въпроси от подобен вид са безпредметни. Поне в Пали-канона Буда ги е считал за безполезни, доколкото нямат отношение към Четирите Благородни Истини.

Всички вече са Буди. Някой още не го знаят. Времето от абсолютна гледна точка е илюзия :-). Безкрайният, безначален, безкраен танц на всичко, което се появява, променя и изчезва в същността си е радост.

ОМГ Щом времето е илюзия,значи ние не съществуваме!??От абсолютна гледна точка.Защо тогава страдаме?

Като и да е,бях в болница вчера и един будист се грижеше за мен, Вало.Беше си превъзмогнал егото и помагаше търпеливо на една капризна мюсюлманка.Нека ти бъде за пример,спомних си за тебе.

Та искам да попитам защо носите червени връвчици на дясната ръка?Учителя Будда носил ли е?

Всички вече са Буди.

Да. Всеки е носител на Образа, но не го знае. Всъщност, кой не го знае - аза, личността. Те нямат допир със спищея Образ - непробуденият Праатом. За Праобраза времето е илюзия, за аза не е, защото той е илюзия, част от илюзията, но доста болезнена, защото се опитва да се прикрепи към променливата форма.

Някой още не го знаят.

Не го знаят, понеже Безначалността работи незабелязано в четвъртата мозъчна кухина, от нея по симпатичната нервна система, спускаща се в двата края на гръбначния стълб до Плексус сакралис /Сакралното сплитане/ лежащо в долната част на гръбначния стълб. Върху този процес, власт няма аза - времето - личността. В Нирвана отива само Нирманакая, тоест Този който е бил там, с една дума носителя на Образа. Само Той има достъп до първоначалната неподвижна абсолютност.

Редактирано 26 септември 201015 г. от Serpentarius (преглед на промените)

ОМГ Щом времето е илюзия,значи ние не съществуваме!??От абсолютна гледна точка.Защо тогава страдаме?

Абсолютната гледна точка не може да бъде разбрана интелектуално. Истинската ни същност е безначална и безгранична. Когато нямаме осъзнаване и преживяване на тази абсолютна природа, тогава разделяме една част от друга и я приемаме за "аз". Аз като опозиция на света, ние вярваме, че този аз съществува отделно и независимо. Във всяка ситуация реагираме по три основни начина - харесва ми, не ми харесва, безразлично ми е и от там всички "смущаващи" емоции, като желание, алчност, вкопчване, гняв, гордост, завист, ревност ...

От абсолютна гледна точка животът ни сега е като сън - постоянно се случват разни неща и ние страдаме, но като се събудим разбираме че никакво чудовище никога не е имало.

Като и да е,бях в болница вчера и един будист се грижеше за мен, Вало.Беше си превъзмогнал егото и помагаше търпеливо на една капризна мюсюлманка.Нека ти бъде за пример,спомних си за тебе.

Благодаря. Това е добър пример за мен. Нека да е добър пример и за теб.

Та искам да попитам защо носите червени връвчици на дясната ръка?Учителя Будда носил ли е?

Аз не нося. Може би това е подобно на вашето поклонение в Мека. Начин да си напомним за истинската си природа.

Да. Всеки е носител на Образа, но не го знае. Всъщност, кой не го знае - аза, личността. Те нямат допир със спищея Образ - непробуденият Праатом. За Праобраза времето е илюзия, за аза не е, защото той е илюзия, част от илюзията, но доста болезнена, защото се опитва да се прикрепи към променливата форма.

Не го знаят, понеже Безначалността работи незабелязано в четвъртата мозъчна кухина, от нея по симпатичната нервна система, спускаща се в двата края на гръбначния стълб до Плексус сакралис /Сакралното сплитане/ лежащо в долната част на гръбначния стълб. Върху този процес, власт няма аза - времето - личността. В Нирвана отива само Нирманакая, тоест Този който е бил там, с една дума носителя на Образа. Само Той има достъп до първоначалната неподвижна абсолютност.

Темата е будизъм за любопитни, това обяснение няма нищо общо с будизма.

Темата е будизъм за любопитни, това обяснение няма нищо общо с будизма.

Просто е използвана различна терминология, иначе разлика в насочеността не виждам...

А и определение за будизма има ли?

Темата е будизъм за любопитни, това обяснение няма нищо общо с будизма.

Какво е Будизъм?

Ако дадеш отговор, то той има ли нещо общо с Буда Шакямуни?

Какво е Будизъм?

Ако дадеш отговор, то той има ли нещо общо с Буда Шакямуни?

Дхарма на санскрит или чьо на тибетски, преводът на думите, които се ползват за обозначаване на това учение е: Как стоят нещата. Или: Нещата каквито са. Преди 2500 години един човек осъзнал и преживял пълния потенциал на това което сме. Той станал Буда, което означава събуден от съня на невежеството. Буда е състояние на ума, свободно от закостенели/диалистични идеи навици и представи, свободно от "смущаващи" емоции. Състоянието на Буда е осъзнаване на безграничното, безначално осъзнаващо пространство което сме. Състоянието на Буда във всеки един момент е истинската, абсолютна природа на всяко същество. Състоянието на Буда е абсолютно безстрашие, необусловена радост или щастие и смислени действия в полза на другите.

Историческият Буда - Шакямуни е четвъртият който преподава на тази планета. Трима преди него и 994 след него преподават едно и също учение : Нещата каквито са. Или казано по друг начин - ползвайки съвкупността от знание, което може да бъде разбрано интелектуално и методи които превръщат интелектуалното знание в осъзнаване и преживяване, всеки който пожелае може да постигне същото състояние на ума и да бъде Буда. Веднъж постигнато, това преживяване никога не се губи.

Когато принц Сидхарта станал Буда, и преживявал света от гледната точка на абсолютно безстрашие, спонтанна радост и мъдро съчувствие, това е нещо което много хора "видели" или почуствали. Буда бил различен. Той сияел и присъствието му било осезаемо. Виждайки или чувствайки неговото преживяване много хора започнали да му задават въпроси и да молят за съвети. Буда започнал да споделя знание и методи за постигане на просветление, с всеки който пожелаел. Буда не е искал последователи, а по-скоро колеги. Станало очевидно, че тези които следват съветите му, имат по-добър и щастлив живот. Някой от неговите колеги постигнали същото преживяване и също станали Буди, те също преподавали и така от учител на ученик до наши дни е достигнала съвкупност от знание и методи, които водят до осъзнаване и преживяване на абсолютния ни потенциал - нашата буда-природа. Това знание и методи на запад се наричат Будизъм, на санскрит - Дхарма, а на тибетски - Чьо.

Без да взимам страна в евентуалната полемика, която е на път да започне ще посоча само, че терминологичните различия между източните и западните духовни традиции затрудняват изключително много откриването на валидни паралели. Пример са анализите на Еванс-Уенц, Макс Мюлер, а да не говорим за теософията на Е. Блаватска. Техните тези и интерпретации са безнадежно остарели. Може и да греша, но ми се струва, че Serpentarius по-горе говори за издигането на Кундалини в контекста на индуистката тантра. Връзката между кашмирския шиваизъм и будистката ваджраяна е несъмнена, но те не са напълно идентични като обяснителни схеми, практически методи и крайна цел, според мен. С уважение към Вало и Serpentarius.

Когато принц Сидхарта станал Буда, и преживявал света от гледната точка на абсолютно безстрашие, спонтанна радост и мъдро съчувствие, това е нещо което много хора "видели" или почуствали. Буда бил различен. Той сияел и присъствието му било осезаемо. Виждайки или чувствайки неговото преживяване много хора започнали да му задават въпроси и да молят за съвети. Буда започнал да споделя знание и методи за постигане на просветление, с всеки който пожелаел. Буда не е искал последователи, а по-скоро колеги. Станало очевидно, че тези които следват съветите му, имат по-добър и щастлив живот. Някой от неговите колеги постигнали същото преживяване и също станали Буди, те също преподавали и така от учител на ученик до наши дни е достигнала съвкупност от знание и методи, които водят до осъзнаване и преживяване на абсолютния ни потенциал - нашата буда-природа. Това знание и методи на запад се наричат Будизъм, на санскрит - Дхарма, а на тибетски - Чьо.

Излязъл е от човешкото, затова е бил различен. Не е искал последователи защото в истината авторитети няма и в светлината всички са частичка от нея...

Но препредаването нататък не е пътя на Буда, препредаване=преминаване през човека. Нещо което е оставено за другите е преминавало през другите а те далеч не са били буди.

В наши дни буди няма, и във всеки един има един спящ Буда... но метода за събуждането му не е човешки приоритет, както и самия Буда не е бил такъв след просветлението.

Много е интересно - Буда дава напътствия със своето не-диалектично съзнание, напътствия, които могат да достигнат хората, но хората не могат да ги възприемат с диалектичното си съзнание.И ги видоизменят, очовечават ги...

И пак в кръга.

Излязъл е от човешкото, затова е бил различен. Не е искал последователи защото в истината авторитети няма и в светлината всички са частичка от нея...

Но препредаването нататък не е пътя на Буда, препредаване=преминаване през човека. Нещо което е оставено за другите е преминавало през другите а те далеч не са били буди.

В наши дни буди няма, и във всеки един има един спящ Буда... но метода за събуждането му не е човешки приоритет, както и самия Буда не е бил такъв след просветлението.

Много е интересно - Буда дава напътствия със своето не-диалектично съзнание, напътствия, които могат да достигнат хората, но хората не могат да ги възприемат с диалектичното си съзнание.И ги видоизменят, очовечават ги...

И пак в кръга.

Интересна гледна точка, но не вярна.

Не излязъл от човешкото а по скоро развил и осъзнал и преживявал пълния потенциал на това което сме. Всеки от нас е Буда. Не само като потенциал, това е същността ни. Всичко останало се появява променя и изчезва.

Всеки, който се освободи от егото - временната съвкупност от закостенели идеи и навици и смущаващи емоции, осъзнае и преживее природата на това, което гледа през очите и слуша през ушите ни точно сега е Буда.

В наши дни, както и по всяко време - същността на всеки е Буда, но повечето хора не знаят това. Има и хора, които осъзнават и преживяват от тази гледна точка. Те не се различават от историческия Буда, те преподават същото това знание и методи, което е наречено будизъм. Това е будизма - знание и методи водещи до просветление- осъзнаване и преживяване на абсолютната природа на всичко.

Но нали егото е човека... обвивката, замъгленото съзнание, "затвора" в който истинската ни същност пребивава тук. В нас се съдържа един Буда но е спящ... и е като... нещо/някой, който не е това "нас", нещо друго е. Частичка в нас е, но ние, така както се самоопределяме сега, не сме това друго и не можем да бъдем, докато не заличим "нашето" за да остане истинското. Опитаме ли да вървим по този път със сегашното ни "ние" няма да стигнем другаде освен пак до себе си... и спящия Буда ще продължи да спи. Природата ни е такава, човешка, природата на другия е извън човешка. От една гледна точка е едно и също, но всъщност никак не е... Защото един пълен потенциал би включвал и двете природи - и човешката и буда природата. Дуалност в Буда? Не...

Редактирано 28 септември 201015 г. от secret_rose (преглед на промените)

Но нали егото е човека... обвивката, замъгленото съзнание, "затвора" в който истинската ни същност пребивава тук. В нас се съдържа един Буда но е спящ... и е като... нещо/някой, който не е това "нас", нещо друго е. Частичка в нас е, но ние, така както се самоопределяме сега, не сме това друго и не можем да бъдем, докато не заличим "нашето" за да остане истинското. Опитаме ли да вървим по този път със сегашното ни "ние" няма да стигнем другаде освен пак до себе си... и спящия Буда ще продължи да спи. Природата ни е такава, човешка, природата на другия е извън човешка. От една гледна точка е едно и също, но всъщност никак не е...

Защото един пълен потенциал би включвал и двете природи - и човешката и буда природата. Дуалност в Буда? Не...

Не е спящ. По скоро е неосъзнат. В момента в който осъзнаем истинската си природа откриваме, че ние винаги сме били Буда: отворено, безгранично осъзнаващо пространство. Затова от време на време се чува велик смях: някой е открил това. :-)))

Буда е това, което винаги е, но променящите се картинки не са нещо друго. Буда-природата включва всичко: и огледалото и картинките, а разделението е само концепция, която е резултат от липсата на преживяване на това как стоят нещата.

Мисля, обаче, че това може да бъде предадено от квалифициран учител, на подготвен ученик. Аз не съм учител, аз съм начинаещ будист. Това тук е само интелектуално забавление.

Редактирано 28 септември 201015 г. от Вало (преглед на промените)