Гуру Ринпоче е един от тези, които са пренесли будизма в Тибет, нали? Т.е. това е Ваджраяна... Може би малко ще разочаровам дамите, но този възглед (за равноправието между половете) не важи за будизма като цяло, както става ясно от следния откъс от Смритипастхана сутра (Smrtyupasthana Sutra): "Във всяко отношение жените са разрушителки на богатството и са коренът на низшите сфери. Как би могъл мъжът, който желае жена да постигне щастие? Жените са причинителките на разрушението и затова, ако човек желае полза за себе си в този живот и в следващия, той трябва да се откаже от жените." Целта, доколкото схващам, е да се създаде отречение от светския живот и човек да се посвети изцяло на духовна практика... Инак и в южноиндийскя шиваизъм (шайва-сидханта), кашмирския шиваизъм (пратябхиджня), който клони към Адвайта-Веданта, както и в шактизма, разбира се, се счита, че жените и мъжете имат еднакъв потенциал за развитие и дори, че този потенциал нараства, когато следват духовния път заедно.

Будизмът преди всичко е здрав разум. Сутрите не са догми.

Най-общо в развитието на будисткото учение има пет периода. През първия период хората имат спонтанно доверие и по-лесно откриват истинската природа на нещата /достигат до просветление/, през втория период е необходимо да се медитира много повече, през третия период - много се изучава, през четвъртия период остава в голяма степен само ритуалност, която не води до резултат и петия период са само остатъци, когато хората са будисти защото са се родили такива и учението започва да става донякъде догматично и закостеняло. След това постепенно учението изчезва и когато е напълно забравено - идва нов Буда.

Буда Шакямуни е четвъртия Буда откакто има хора на тази планета. На изток това учение е в петата си фаза.

Буда Шакямуни е четвъртия Буда откакто има хора на тази планета. На изток това учение е в петата си фаза.

Леко съм озадачен. Ако може да задам няколко въпроса:

1. Предишните Буди на други планети ли са се появили? Ако е така къде се очаква да се появи следващият Буда?

2. Каква е продължителността на тези периоди, ако има такава?

3. Какво означава, че учението е в последната си фаза на изток? А на запад, север и юг?

не фърфиш не се напъвай

Добре ли си Препинателен? Или си тинейджър и тогава поведението ти е обяснимо, или не знам... Има правила на форума, които системно нарушаваш, има и форумна етика, с която на се съобразяваш. Ако я караш така, никой няма да ти обръща внимание и ще трябва да разговаряш сам със себе си, а ти не искаш това, нали?

Редактирано 25 юни 201015 г. от scepsis (преглед на промените)

Леко съм озадачен. Ако може да задам няколко въпроса:

1. Предишните Буди на други планети ли са се появили? Ако е така къде се очаква да се появи следващият Буда?

2. Каква е продължителността на тези периоди, ако има такава?

3. Какво означава, че учението е в последната си фаза на изток? А на запад, север и юг?

1. Докато има живот на тази планета - 1000 Буди ще преподават как стоят нещата. Историческият Буда - Шакямуни е четвърти подред. Предишният се е казвал Кашяпа и от него има запазени реликви. Аз лично не знам преди колко време е живял. Следващият Буда ще се появи, когато от учението на Шакямуни не е останал и спомен. Той ще се казва Майтрея и няма да преподава широко Ваджраяна. Няма да има условията за това.

2. Не знам каква е продължителността. Според мен ще са различни при различните Буди.

3. На изток означава в традиционните будистки държави. На запад от тях - тоест нашия свят - като че ли сме в първата фаза, но има и елементи от останалите. Това разбира се не са твърди правила, по-скоро е обща тенденция през която ще мине учението на всеки Буда.

Последният Буда на Земята ще дойде, когато всичко изгаря.

Според мен това ще е времето, когато Слънцето ще стане червен гигант и буквално ще изгори Земята.

Има време до тогава - около 5 милиарда години. Това обаче е само моя идея. :-)

Благодаря за отговорите.

Вярно е че следжащия Буда ще е Буда Маитрея. чакайте го след около 3000 години. но Все пак Валко да каже нещо за Бодисатвите първом после мога да ви развия темичката по подробно

А кой ще е последният Буда?В Библията и Корана се споменава,че накрая ще дойде Иисус Христос?Дали пък и Той не е Буда?! За целта на будизма-ок,приемам,че ние,дори не знае кои сме наистина...Ама че объркана работа.Но разбирането на това кой си-не е ли болезнено понякога?!Намасте.

А кой ще е последният Буда?В Библията и Корана се споменава,че накрая ще дойде Иисус Христос?Дали пък и Той не е Буда?!

За целта на будизма-ок,приемам,че ние,дори не знае кои сме наистина...Ама че объркана работа.Но разбирането на това кой си-не е ли болезнено понякога?!Намасте.

Объркването идва, защото безсистемно смесваш будизъм, христянство, ислям и пр. като изхождаш от презумпцията, че всички имат един източник, което е най-малкото спорно.

Объркването идва, защото безсистемно смесваш будизъм, христянство, ислям и пр. като изхождаш от презумпцията, че всички имат един източник, което е най-малкото спорно.

А може би точно защото е спорно, затова източникът е един.

Приеми, че това се опитах да кажа в другата тема, като цитирах думи на Кришна.

Учудващо колко е трудно да видим Единната Мъдрост?!

Зависи какво разбираш под източник. Някой заклет атеист би казал, че източник на всички религии е човешкото невежество. Един психолог би дал различен отговор. Различни отговори биха дали култоролозите, антрополозите, философите... Христяните, мюсулманите, гностиците, теософите и т.н. Но има нещо, което трябва да се знае и разбира. Когато изследваме религиите на метаниво, те могат да ни се видят много сходни в онтологичен, етичен и дори ритуален план. Както, когато гледаме една купчина ябълки от няколко метра разстояние. Но колкото повече се приближаваме, толкова повече забелязваме разликите - някои ябълки са червени, други - зелени, някои са зрели, а други - червиви

Зависи какво разбираш под източник. Някой заклет атеист би казал, че източник на всички религии е човешкото невежество. Един психолог би дал различен отговор. Различни отговори биха дали култоролозите, антрополозите, философите... Христяните, мюсулманите, гностиците, теософите и т.н. Но има нещо, което трябва да се знае и разбира. Когато изследваме религиите на метаниво, те могат да ни се видят много сходни в онтологичен, етичен и дори ритуален план. Както, когато гледаме една купчина ябълки от няколко метра разстояние. Но колкото повече се приближаваме, толкова повече забелязваме разликите - някои ябълки са червени, други - зелени, някои са зрели, а други - червиви

Но са ябълки.

Източникът е вътрешното знание. Онова, чиито завеси(люспи, прегради и т.н.)трябва да бъдат свалени.

Но са ябълки.

Източникът е вътрешното знание. Онова, чиито завеси(люспи, прегради и т.н.)трябва да бъдат свалени.

Точно това си мислех, че ще кажеш. Ябълки са... Пък може и между тях да има круши, зарзалии, домати...

Точно това си мислех, че ще кажеш. Ябълки са... Пък може и между тях да има круши, зарзалии, домати...

Източникът на всички религии е един - това са оси през духовния център на планетата и всички те черпят енергия от планетарният дух.

Но същността, целите и обектите на всяка религия са различни, понякога много различни. Те са предназначени за определени социуми, към групи и отделни хора с различен произход, различно кармично, кръвно и расово наследство и с различно бъдеще.

-------------

ерго,

да, всички религии се "хранят" от едно място, имат един източник

не, религиите имат различна същност, цели и групи хора, към които са насочени.

Объркването идва, защото безсистемно смесваш будизъм, христянство, ислям и пр. като изхождаш от презумпцията, че всички имат един източник, което е най-малкото спорно.

scepsis,ти май ме разбра погрешно или аз се изразих така,за което се извинявам.Аз религиите отказвам да ги смесвам,въпреки че се интересувам от повечето.Идеята ми беше,че щом целта на будизма е да стигнем до прозрение и да осъзнаем кои сме ние-сега очевидно,че не знаеме кои сме ние(а само така си мислим).Смесването на религиите наистина обърква,но това да приемаш само християнството/юдеизма/будизма/исляма/и прочие за единствена истина-сорри,но това е като да съм/си кон с капаци.Инак религиите за мен са само път към целта,но стигнеш ли целта-разбираш,че всички пътища са водели към нея,целта и противоречие няма.Ами,ако целта е първоизточника на различните пътища?!Следователно излиза,че източника е един,пък макар че в някои религии/учения/секти е пречупен през призмата на основателя на дадената религия/учение/секта,но в крайна сметка всичко води началото си от Едно място,нали така-следователно и всички,колкото,и да сме различни-все си приличаме по нещо,понеже имаме нещо,което е еднакво?!Това за люспите,преградите и прочие-също отказвам да го приема.Просто прекалено егоистично ми се струва,а и да кажеш,че един човек е обвит с люспи,но пак е Буда-а,мерси.По-скоро ние самите си избираме затвора на Егото и си вярваме,че имаме люспи,които трябва да премахнем.А,когато се "събудим" само ще установим,че всичко онова е било плод на болното ни въображение,което не знам защо в нашия свят се приема за нещо нормално,а почти всяка истина се категоризира като нещо откачено,неприемливо и ненормално.А сега де,голяма ирония.Намасте.

Будистите са заклети атеисти. :-) Всеки има право на собствено мнение. Различните учения имат различни обяснения, различни методи и различни цели. Едни са ябълки, други са череши, други са отровни растения, други са манифактура за пари, други са политически формации с цел власт и господство... Просветлението в Будизма не е равно на Христянския рай. Когато човек стане просветлен, той или тя става Буда. Не мисля че в Християнството, Исляма или Юдаизма човек става Бог. От будистка гледна точка – няма творяща, съдеща и наказваща сила – Бог. Няма вечна и неизменна душа. Никога не е имало начало нито ще има край. Пътя към просветление може да е болезнен, защото човек се среща със собствените си неврози и проблеми, но самото просветление, освен всичко друго може да се каже, че е абсолютно, необослувено щастие, напълно отвъд думите и представите. Веднъж постигнато – никога не се губи. Смесването на различни учения не води до повече мъдрост – води до повече объркване. От будистка гледна точка хората са различни и за различните хора са подходящи различни учения. Всеки е свободен да избере или дори да не избере. Не е необходимо човек да е духовен или религиозен за да е добър човек.

Будистите са заклети атеисти. :-)

Всеки има право на собствено мнение.

Различните учения имат различни обяснения, различни методи и различни цели. Едни са ябълки, други са череши, други са отровни растения, други са манифактура за пари, други са политически формации с цел власт и господство...

Просветлението в Будизма не е равно на Христянския рай.

Когато човек стане просветлен, той или тя става Буда.

Не мисля че в Християнството, Исляма или Юдаизма човек става Бог.

От будистка гледна точка – няма творяща, съдеща и наказваща сила – Бог.

Няма вечна и неизменна душа.

Никога не е имало начало нито ще има край.

Пътя към просветление може да е болезнен, защото човек се среща със собствените си неврози и проблеми, но самото просветление, освен всичко друго може да се каже, че е абсолютно, необослувено щастие, напълно отвъд думите и представите.

Веднъж постигнато – никога не се губи.

Смесването на различни учения не води до повече мъдрост – води до повече объркване.

От будистка гледна точка хората са различни и за различните хора са подходящи различни учения. Всеки е свободен да избере или дори да не избере. Не е необходимо човек да е духовен или религиозен за да е добър човек.

А нещо,което няма начало и край-щом не е вечно,какво е?!За смесването на различните учения-съгласна съм,самата аз отказвам да ги смесвам,но това,че се интересувам от различни неща е друго.И как така веднъж постигнато просветлението-никога не се губи?!Ами през следващите животи?За исляма и християнството-там има доста "подсказки" за някои неща,но директно са ненаписани.Просто,които иска-ще намери някои истини,но са скрити за тези,които отказват да ги търсят.От будистка гледна точка няма наказващ Бог,но има карма-демек следствие от нашите действия и мисли,нали така?!Еми на някои хора е трудно да се обясни точно това,особено,ако отказват да приемат идеята за прераждането.За това казвам,че всичко е от Един източник,но представено по различни начини.Буда,Иисус Христос и Мухаммед надали биха имали недоразумения,и спор,но някои от техните последователи биха се избили,ако ги оставим в една стая,нали така?!Това имах предвид.За срещането със собствените неврози-ей това,нещо ми се струва болезнено и опасно дори,тъй де-може човек да тръгне по пътя си,но да се забие в някоя невроза,и там да си остане.За постигането на абсолютната Истина или Прозрението-интересно ми е как има хора,които няколко пъти са стигали това прозрение(или различни негови сфери[макар че аз си мислех,че Просветлението е едно и си е Просветление,и толкоз,но знам ли],не знам),но после пак са се раждали тук на земята,забравяйки,че са просветлени,и пак наново са търсели истината.Имаше един човек дори,за които бях чела,че в рамките на един живот е постигнал 9 пъти Просветление,но предните 8 сам се е връщал в илюзията-та,какъв е смисълът от такова начинание?!Намасте.

Редактирано 25 юни 201015 г. от Blue_Star (преглед на промените)

...

Единственото трайно нещо е просветлението. Ако нещо не е трайно, то не е просветление. :-)

Единственото трайно нещо е просветлението. Ако нещо не е трайно, то не е просветление. :-)

Вало-,ами в следващите инкарнации?Всмисъл-ок,сега постигаш просветление,но се раждаш сам по собствено желание или за да добиеш нов вид опитност.Ами,ако не помниш предишното си прераждане?!Какво става с това,че си бил постигнал просветление?И след Просветлението няма ли различни нива,или и аз не знам как да нарека там сферите на познание?!Просто някак прекалено хубаво звучи човек да постигне просветление и толкоз.Защото това би означавало,че просветлението е крайна спирка и нататък няма,а след като знам,че Вселената е кръговрат-някак скучно ще да е да постигнеш едно състояние,и то да се окаже статично за век,и веков,пък,и да няма развитие нататък...Намасте.

ерго,

да, всички религии се "хранят" от едно място, имат един източник

не, религиите имат различна същност, цели и групи хора, към които са насочени.

Соломоновско решение! Но видя ли каква каша настъпва, когато акцентираш върху общия източник Всеки си го разбира, както му изнася.Добре,че това за планетарния дух остана незабелязано.

Прави впечатление, че възгледите, които споделяте в братството са еволюционистки, а това заедно с толерантния ви и ненатраплив подход ме изпълва с респект. Имам някои въпроси, но по-нататък и в друга тема или по-добре в ЛС.

Редактирано 25 юни 201015 г. от scepsis (преглед на промените)

Вало-,ами в следващите инкарнации?Всмисъл-ок,сега постигаш просветление,но се раждаш сам по собствено желание или за да добиеш нов вид опитност.Ами,ако не помниш предишното си прераждане?!Какво става с това,че си бил постигнал просветление?И след Просветлението няма ли различни нива,или и аз не знам как да нарека там сферите на познание?!Просто някак прекалено хубаво звучи човек да постигне просветление и толкоз.Защото това би означавало,че просветлението е крайна спирка и нататък няма,а след като знам,че Вселената е кръговрат-някак скучно ще да е да постигнеш едно състояние,и то да се окаже статично за век,и веков,пък,и да няма развитие нататък...Намасте.

Няма как да се предаде с думи.

Абсолютно безстрашие, спонтанна радост и непрекъсваща, неуморна и мъдра активност в полза на другите. Това е Буда.

Възможностите на един Буда да работи за другите са неоганичени.

Ние сега дори не можем да си предствим радостта, която един буда преживява без прекъсване. Няма думи с които да се предаде.

Само с четене на книги или форуми човек никога няма да стане просветлен. Никога.

Необходими са много, много, много усилия, и връзка с автентичен учител.

Добре де,но това пак не ми отговори на въпроса-какво става,ако един Буда реши да се прероди без да осъзнава,че е просветлен?!Дефакто той/тя ще разполага с цялото знание,но няма да го знае.Абсурдно,а?!Инак за непредаването на думи-съласна съм,но това с автентичния Учител ми е малко мъгляво,понеже се замислям дали всички Буди са имали автентични Учители?!Ами първият Буда?!Тъй де,аз доста въпроси си задавам... valentinus,интересно е това,което си написал за планетарния Дух,но може ли да те питам какво мислиш за егрегорите,които също са подхранвани от религиите?!И това,че всяка религия е предназначена за различни хора и има различни цели,и прочие-това не противоречи ли на някои думи казани от Иисус Христос?!Или пък думите на Буда-че всички сме Буди,но не го знаем?!Или на това,че всичките имаме Един източник?!Намасте.

Добре де,но това пак не ми отговори на въпроса-какво става,ако един Буда реши да се прероди без да осъзнава,че е просветлен?!...

Ако някой се е преродил и не осъзнава през цялото време че е Буда, това показва, че все още не е постигнал просветление, не е осъзнал нещата каквито са.

Ако нещо не е трайно, то със сигурност не е просветление. Веднъж постигнато, ако напълно сме осъзнали и преживяваме през цялото време пълният си потенциал - това никога повече не можем да го загубим. Постигаме истинската си природа и безстрашно, радостно и неуморно правим, каквото правим, и резултата е спонтанно облагодетелстване на другите. Когато някой мисли, говори или действа не от гледнатата точка на егото, смущаващите чувства, разделенето и ограниченията, а от гледната точка на безграничното, неродано, отворено, ясно пространство, което е същността ни, тогава резултатите от действията носят максимум полза, за максимален брой същества, в най-дългорочен период от време.

Докато действията ни с тяло, реч и ум са ръководени от егото, от смущаващите емоции, разделението и ограниченията ни, реузлтатът от тези действия е смесен. Понякога правим хората щастливи, понякога ги караме да страдат.

Редактирано 26 юни 201015 г. от Вало (преглед на промените)

Ако някой се е преродил и не осъзнава през цялото време че е Буда, това показва, че все още не е постигнал просветление, не е осъзнал нещата каквито са.

Ако нещо не е трайно, то със сигурност не е просветление. Веднъж постигнато, ако напълно сме осъзнали и преживяваме през цялото време пълният си потенциал - това никога повече не можем да го загубим. Постигаме истинската си природа и безстрашно, радостно и неуморно правим, каквото правим, и резултата е спонтанно облагодетелстване на другите. Когато някой мисли, говори или действа не от гледнатата точка на егото, смущаващите чувства, разделенето и ограниченията, а от гледната точка на безграничното, неродано, отворено, ясно пространство, което е същността ни, тогава резултатите от действията носят максимум полза, за максимален брой същества, в най-дългорочен период от време.

Докато действията ни с тяло, реч и ум са ръководени от егото, от смущаващите емоции, разделението и ограниченията ни, реузлтатът от тези действия е смесен. Понякога правим хората щастливи, понякога ги караме да страдат.

Демек един Буда никога не кара някой да страда?!А какво става с тезата,че страданието учи?!Не знам-може би просто имам да уча още.Но как да сме напълно осъзнати след като,дори нямаме достъп до самите нас?!А и съм разбрала,че понякога тази максимум полза,ние,хората я тълкуваме като максимум вреда.Просто нещата са различни от това как изглеждат на пръв поглед.А и щастието,и страданието-измамни са.Вало нали беше написал,че само един Буда може да постигне онова щастие-следователно другите хора,докато не станем Буди-ние с или без помощ ще страдаме,или просто щастието ни ще е временно?!Намасте.

Демек един Буда никога не кара някой да страда?!А какво става с тезата,че страданието учи?!Не знам-може би просто имам да уча още.Но как да сме напълно осъзнати след като,дори нямаме достъп до самите нас?!А и съм разбрала,че понякога тази максимум полза,ние,хората я тълкуваме като максимум вреда.Просто нещата са различни от това как изглеждат на пръв поглед.А и щастието,и страданието-измамни са.Вало нали беше написал,че само един Буда може да постигне онова щастие-следователно другите хора,докато не станем Буди-ние с или без помощ ще страдаме,или просто щастието ни ще е временно?!Намасте.

Имаме навика да мислим дуалистично. Действията на един Буда водят съществата до трайно щастие. За да го постигнем е необходимо да трансформираме егото си и свързаните с него неврози. Това понякога може да е болезнено. Затова действията на един Буда носят максимум полза в най-дългосрочен план. Мислите, думите и делата на Буда водят до просветление.

Има два вида щастие. Единия вид всички ние познаваме, това щастие зависи от причини и условия. Това щастие е нетрайно.

Другият вид щастие е абсолютен. Когато осъзнаваме истинската си природа, откриваме че това шщастие е един от аспектите и.

Имаме навика да мислим дуалистично. Действията на един Буда водят съществата до трайно щастие. За да го постигнем е необходимо да трансформираме егото си и свързаните с него неврози. Това понякога може да е болезнено. Затова действията на един Буда носят максимум полза в най-дългосрочен план. Мислите, думите и делата на Буда водят до просветление.

Има два вида щастие. Единия вид всички ние познаваме, това щастие зависи от причини и условия. Това щастие е нетрайно.

Другият вид щастие е абсолютен. Когато осъзнаваме истинската си природа, откриваме че това шщастие е един от аспектите и.

Вало,добре,разбрах те най-накрая. Точно това постигане и трансформиране,което ни носи максимум полза в най-дългосрочен план,но за нас е болезнено имах предвид.За дуализма-не знам как може да бъде избегнат,след като живеем в дуалистичен свят.Дори някой да постигне пълно Просветление-сигурно е много трудно да го предаде на някой друг.Просто смятам,че е по-добре някои неща човек сам да ги изживее.Нито една книга или форум няма да успеят да ни дадат това,което може да ни даде преживяването.В крайна сметка сме тук,за да (се) учим.За щастието-може би всяко нещо като е абсолютно е така,истинско.Но уви,повечето хора,които познавам отричат абсолютното като нещо невъзможно и непосилно за постигане.Истинската ни природа-като я намеря сигурно ще спра да търся,макар че все си мисля,че дори това откриване на нас самите няма как да е окончателно намиране и спиране на всичко.Все пак вярвам,че Вселената е нестатична и е в едно непрестанно движение.Инак би било прекалено скучно.Но може и да греша.Не изключвам и този вариант. Намасте.

За дуализма-не знам как може да бъде избегнат,след като живеем в дуалистичен свят.Дори някой да постигне пълно просветление

Ами това е просветлението. Да спреш да го възприемаш дуално Чашата да не е до половина пълна или до половина празна, а цяла. Да не виждаш едната страна на монетата, а двете заедно. Ръката само длан ли е?

Неподвластен на категориите добро-зло, не и във вида, в който сме свикнали да ги приемаме, да съдим и да издаваме присъди, а да не виждаме отвъд момента...

Всъщност ще виждаш абсолютно същото, което си виждал и преди, но ще го разбираш в такава голяма дълбочина, че няма да имаш причина за страдание(впрочем ще виждаш и неща, които преди не си виждал, по-точно ще ги усещаш )

Редактирано 26 юни 201015 г. от Нел (преглед на промените)