преди 1 минута, аm-аm написа:

Това е механизъм, затова го отбелязвам. Когато нещо се очаква от Бог, отговора набляга на това, че искащия е мързелив, готованец, недостатъчно развит в някакъв аспект, носител на негативни черти и тъкмо заради това той е незаслужил внимание и направо си е наказан. Как пък целия свят не заслужи вниманието на своя създател? Нали сме по негов образ и подобие, той е знаел какво ще се получи, как тогава сме го разочаровали, как ни е оставил сираци с лека ръка, как не ни помага, щом нещо не ни се получава и го разочарова, ако изобщо е възможно да изненадаш някой, който знае какво ще се получи още преди да го направи?

Тук отново предпоставяш.Ти имаш някакви очаквания от Бог.Твоя си работа.Но света си е заслужил и получава вниманието от своя създател.Никой разбира се нито е образ, нито подобие на Бога.Съгласно юдаизма подобието се изразява в способността да се споделя благо.

преди 15 минути, аm-аm написа:

Природните закони. Това са правилата на играта. През цялата човешка история те са били неотменими, постоянни и всеважащи.

Никой не познава напълно природните закони, нито може да е сигурен че са неотменими, постоянни и всеважащи. Самия факт че посочваш краткия времеви интервал, човешката история, като арбитър за истинност, обезсмисля аргумента ти.

преди 6 минути, badr написа:

Ти имаш някакви очаквания от Бог.

Именно. Досега получих няколко версии на отговор на въпроса ми. Една от тях, най-натрапчивата, е че всъщност Бог си върши работата, даже ме и загъва, но без да съм разбрал. Моят въпрос е, защо Бог не оправдае моите очаквания и не ми се появи под формата, която аз очаквам. Всемогъществото би следвало да премахне всякакви пречки за изпълнението и на това и на всичко друго. Тъкмо безбройните случаи, в които това можеше да се случи, и николкото, в което се случи, аз нарекох парадокс.

преди 5 минути, Śūnyatā написа:

Никой не познава напълно природните закони, нито може да е сигурен че са неотменими, постоянни и всеважащи. Самия факт че посочваш краткия времеви интервал, човешката история, като арбитър за истинност, обезсмисля аргумента ти.

Т.е. отричаш, че възкръсването на Христос е чудо?

преди 5 минути, аm-аm написа:

Ентропията е средството за създаване на ред. Няма грешка. Ние ядем храна, колите консумират гориво, те се разпадат и ентропията от тях се увеличава, но с това се създава и ред.

Ако вселената има начало откъде идва импулса, който се изразходва?В отговора да не се включва никаква енергия или материя извън вселената, защото и тази енергия според втория принцип трябва да е в равновесно състояние.

преди 4 минути, badr написа:

Ако вселената има начало...

Вселената няма начало. Религията е схващането, че свръсъщество поставя началото, но не отговаря кое е началото на Бог. Но на хората повече им харесва всичко да се обясни с едно необяснимо нещо, отколкото да си останат безброй необяснени неща.

преди 1 минута, аm-аm написа:

Вселената няма начало.

Ако вселената няма начало, то защо не е в състояние на равновесие.Съгласно втория принцип на ТД всяка изолирана система се стреми да достигне и достига равновесно състояние.

Виждам, че въпроса ти касае случването. Как така се е случило това или онова. Но отговора не противоречи нито на закона на ентропията, нито на ненамеса от външни сили. Достатъчния брой повторения с достатъчен брой елементи може да създаде достатъчно голям брой резултати, част от които ние всъщност наричаме ред. Това е обяснението и за синтеза на аминокиселините. Простият пример е подхвърлянето на кубче Рубик. При достатъчно много кубчета, достатъчно много повторения, едно от тях ще се нареди по познатия ни начин.

Религията изначално е против тази, иначе проверима и интуитивно вярна концепция, защото това изключва нуждата от намеса на Бог. Но всеки може сам да провери, че подхвърляйки една монета, поредните пъти, в които може да се падне например ези, става все по-рядко, но все по-често явление правопропорционално на броя хвърляния, които правим.

тоя пост ма кара да преспя с бог

преди 8 минути, badr написа:

Ако вселената няма начало, то защо не е в състояние на равновесие.Съгласно втория принцип на ТД всяка изолирана система се стреми да достигне и достига равновесно състояние.

Предполагам, че имаш погрешна представа за понятието "равновесие". Равновесието на земната повърхнина не е цялата планета да е равна, а тектоничните плочи да спрат да се движат. Т.е. равновесието е състоянието, в което са взели участие силите на изравняване. При все това, процеса на ентропия създава частните случаи на ред, представители на който сме самите ние.

Предполагам и че под ред разбираш да няма планети и звезди, а хомогенна маса. Само така си обяснявам как ентропията за теб изключва да има ред.

Буквалното разбиране за ентропия е че ако хвърлиш ези, то следващото хвърляне трябва да е тура. На практика няма пречка да се паднат 1 милиард пъти подред ези-та. Комбинаториката може да изчисли вероятността, при която това може да се изпълни, т.е. колко пъти трябва да се пробва, но обърни внимание, това може да се изпълни още при първия опит.

преди 6 минути, аm-аm написа:

Предполагам, че имаш погрешна представа за понятието "равновесие".

Сериозно ли ги предполагаш тия мои погрешни представи.Веднага питам колко линка към университетските  учебници, научни сайтове, научни библиотекии т.н искаш за да видиш как съм  се объркал.Ти не си първия комуто хрумва как съм се объркал.Бедата е, че освен моите обърквания ще трябва да се справяш с погрешните представи за които са присъдени нобелови награди. 

Буквалното ти разбиране за ентропия е погрешно.

преди 51 минути, badr написа:

Обяснението в твоя пост обаче си е чист деизъм - Бог като първопричина за всички следствия и не намесващ се пряко в света.

Може би. Може би това е нещо наистина трудно за схващане и даже невъзможно, затова обясненията в монотеистичните религии някак по необходимост включват вид деизъм, появяване на противник. Даже в будизма има. Което, може би, ужасно обърква и нас, и въпросите и отговорите. И затова конкретните отговори винаги са отговори към конкретен човек, съобразно времето, мястото, съзнанието му и условията. Особено времето, като разковниче на бъркотията. Абсолюта е извън времето, ние се опитваме да си обясняваме нещата последователно във времето с първоначалност и край и т.н. 

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

За да са различни, трябва да определим човека, като мяра на всички неща, съгласно софистите. Или да приемем, че Бог е създал човека, по свой образ и подобие, съгласно набожните. Или да определим човека, като върха на еволюцията, съгласно атеистите. 

Чисто логически

Ами аз чисто логически не ти схващам логиката. Относителна и договорена истина са не различни, а едно и също нещо според теб, точно защото човекът е мяра на всичко? 

преди 1 час, аm-аm написа:

Това ми хареса. И все пак изход имаше. Ако Бог иска някой да спечели, можеше така да размеси картите, че този с 2-ката да има и четирите аса. Тогава има намеса, но правилата на играта се спазват. И, като се замисля, възкресяването е срутването на земните закони за биохимия.

Щом има игра и правила, все някой ще спечели и друг ще изгуби. Ти искаш всички тутакси, веднага, едновременно и извън правилата, да спечелят. Играта е самото съществуване, или не-съществуване, както ти харесва го погледни. Не разглеждай нещата във времето, защото времето е твоето време и времето на всяко отделно проявление на абсолютното. Въпреки че в абсолютното няма нищо отделно от друго, нито последователно, а е сега веднага. Когато си завит, си завит. Когато си отвит, си отвит. Като в дзен. Лесна работа 

преди 50 минути, badr написа:

Никой разбира се нито е образ, нито подобие на Бога

 

преди 10 минути, badr написа:

Бедата е, че освен моите обърквания ще трябва да се справяш с погрешните представи за които са присъдени нобелови награди. 

Буквалното ти разбиране за ентропия е погрешно.

Ако човек не е създаден по образ и подобие на Бог, тогава в какъв контекст представите на нобелистите биха могли да бъдат верни или грешни ?

Същото се отнася и за верността или погрешността на разбирането за ентропия.

преди 8 минути, witness написа:

Ами аз чисто логически не ти схващам логиката.

Защото логика и логика не е едно и също.

преди 8 минути, witness написа:

Относителна и договорена истина са не различни, а едно и също нещо според теб, точно защото човекът е мяра на всичко? 

Относителна истина е това, което усеща със сетивата си наблюдателя. Сега, за двама различни наблюдателя, относителните и истини може да се различават малко или повече, но ако и двамата са човеци, се предполага, че поради подобната сетивност и подобните машини за наблюдение (сетивни патерици), биха могли да имат или близки истини, или различни истини, които чрез договорени трансформации да превръщат една в друга, като считат това за една истина.

Освен това, относителната истина може да се разглежда, като договор на субекта сам със себе си, или със сетивата си. "Ще ви вярвам очи мои и уши мои, вие слушайте и гледайте, подпис и печат !"

преди 20 минути, Реджеп Иведик написа:

Относителна истина е това, което усеща със сетивата си наблюдателя.

Ай, кога си успявал да направиш подобно нещо? Да засечеш със сетивата си наблюдателя? Абсолютно невъзможно. Опитно, ако трябва да сведем абсолютното до нещо, без значение за илюзия ли ще го сметнем или не, то ще е само и единствено присъствие. Самоочевидността на наблюдателя е, както се обяснява в някои будистки школи, една от трите изначални заблуди на базовото съзнание. Докъде ги докарахме нещата пак) 

преди 27 минути, Реджеп Иведик написа:

Освен това, относителната истина може да се разглежда, като договор на субекта сам със себе си, или със сетивата си. "Ще ви вярвам очи мои и уши мои, вие слушайте и гледайте, подпис и печ

И ако ушите и очите ти показват различни неща, пък те така действат, какво се получава. Че възприемаш с разсъдъка. От страна на наблюдателя с печата. 

преди 19 минути, Реджеп Иведик написа:

Относителна истина е това, което усеща със сетивата си наблюдателя.

Точно. Перципиента не схваща голямата картина (абсолютната истина), той се заблуждава относно несъвършените резултати (относителната, измамната, илюзорната истина), получени от неговите несъвършени инструменти - сетивата и ума му. Следователно това което вижда той е илюзия. Ако иска да започне да схваща отвъд илюзорните концепции като "аз", "безсмъртната ми душичка" и тн., трябва да се освободи първоначално от тези, а после и от всички други илюзорни концепции. Докато човек е вкопчен в собствената си реалност, цялата реалност ще му се струва ирационална, безумна и безсмислена; "Защо това се случва точно на мен", "Защо бог не ме загъва нощем", "Защо никой не ме обича, а аз съм ебати пича"?

Погрешната предпоставка води до погрешни изводи.

преди 45 минути, badr написа:

Сериозно ли ги предполагаш тия мои погрешни представи.

Твърдението ти, че вторият закон на термодинамиката е в противовес със съществуването на света, е погрешно. Сериозно го твърдя. А по притеснителното е, че научните източници, на които се позоваваш, също те опровергават.

преди 3 минути, Śūnyatā написа:

илюзорната истина

Това е оксиморон. 

Погрешната предпоставка води до погрешни изводи. 

преди 49 минути, badr написа:

Буквалното ти разбиране за ентропия е погрешно.

Моето разбиране е разбирането на науката. Основава се на изгледана научна документалистика.

преди 1 минута, witness написа:

Това е оксиморон. 

Не е оксиморон. Оксиморон е "погрешна истина".

преди 1 минута, witness написа:

Това е оксиморон. 

Е и?

току-що, Śūnyatā написа:

Е и?

Абе не е оксиморон. Човека ползва думи, чието значение не знае.

преди 1 минута, аm-аm написа:

Не е оксиморон. Оксиморон е "погрешна истина".

Много хора реагират емоционално и прибързано.

преди 1 минута, аm-аm написа:

Абе не е оксиморон. Човека ползва думи, чието значение не знае.

Добре. Хванахте ме) Не съм сигурна какво точно е оксиморон.

Но не мога да ви смогна на темпото. Кога имате време да размислите над отговорите си? Сигурни ли сте, че казвате нещо смислено всеки път, което самите няма да отречете след малко?

преди 2 минути, Śūnyatā написа:

Много хора реагират емоционално и прибързано.

Защо смяташ, че имам причина да реагирам емоционално. Другият вариант е, както обикновено, изобщо да не участвам в хаотична размяна на реплики. 

Ам-ам не приема нищо, чудно ми е защо не се задоволи с каквото си има досега, ами оревава форума с метафорични въпроси? 

Или риторични, не знам. Може би обича да спори безцелно. Времето си е негово. 

Ам-ам е времето на Ам-ам. 

Или на човека за този ник.

После казваме, че времето изяжда всичко и всеки.

А дали е така?

"Аз съм всепоглъщащата смърт", казва "Бхагавад Гита", "Аз съм времето"

и "времето е аз"

Къде изобщо е Бог във всичко това, в действията на някого?

Ето, говоря бързо и както изглежда може би емоционално, но емоционалността е енергия, а без енергия няма осъществяване, защото осъществяването е енергия или връзка, или отношение.

 

Отношението, погледнато като реч или звук, се развива във времето. То е разказ и история.

Погледнато като картина, е едновременно, безвременно и внезапно, думите не могат да го изразят.

Като един нотен лист със запис на мелодия. За да я чуеш, е нужно време.

Но листът с мелодията може би е бил в джоба на изпълнителя. Кое е било първо - мелодията или нотният лист?

 

преди 1 час, witness написа:

Отношението, погледнато като реч или звук, се развива във времето. То е разказ и история.

Погледнато като картина, е едновременно, безвременно и внезапно, думите не могат да го изразят.

Като един нотен лист със запис на мелодия. За да я чуеш, е нужно време.

Но листът с мелодията може би е бил в джоба на изпълнителя. Кое е било първо - мелодията или нотният лист?

Няма как да разбереш, защото теорията променя реалността която описва. Ума е в лабиринт, който лабиринт се променя в зависимост от позицията която заема ума опитващ се да го опише. Затова е полезно да се разсъждава и медитира върху първите два стиха от Дхаммапада.

преди 1 час, аm-аm написа:

Моето разбиране е разбирането на науката. Основава се на изгледана научна документалистика.

Не е оксиморон. Оксиморон е "погрешна истина".

Ето че и ти Претенцио не знаеш какво е оксиморон. Седни си- две. И утре да ми доведеш... сестра ти.

преди 3 часа, Реджеп Иведик написа:

Относителна истина е това, което усеща със сетивата си наблюдателя.

Извинявай, разбрах го това съвсем по друг начин, че нещо си усеща самия наблюдател. Ето пример за илюзорно възприятие, когато в ума (само в различаващия ум) се появява съвсем невярно отражение. А сетивата ми в онзи момен са си били наред, горките. 

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Няма как да разбереш, защото теорията променя реалността която описва. Ума е в лабиринт, който лабиринт се променя в зависимост от позицията която заема ума опитващ се да го опише. Затова е полезно да се разсъждава и медитира върху първите два стиха от Дхаммапада.

Беше риторичен въпрос, няма необходимост да разбирам кое е било първо, нито са възможни някакви теории. Въпросът просто означаваше - и двете. Ти в случая избираш нотния лист, ума. 

А какво точно означават първите два стиха от Дхаммапада ще питаме Дагпо и после ще медитираме. Аз вече не смея да съм категорична и да вярвам нито на очите, нито на ушите, нито на ума си, нито на преводите. Само дето нищо след това не ми остана) 

преди 2 часа, _Слънце_ написа:

Ето че и ти Претенцио не знаеш какво е оксиморон. Седни си- две. И утре да ми доведеш... сестра ти.

Абе аз не че не знаех, ама като ме срежат и се разколебавам. Може да греша, пък и не е толкова фатално. Тези знания са спомагателни и се забравят. Щом се забравят при неупотреба, нито мога да се представям с тях на Страшния съд, нито ако ще се прераждам, ще се пръкна наново с няколкостотин академични образования. 

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Ума е в лабиринт, който лабиринт се променя в зависимост от позицията която заема ума опитващ се да го опише.

А... защо в лабиринт, по-скоро самият ум е лабиринтът. То има и такова сравнение, заради приликата на физическия мозък с лабиринт. Въпросът обикновено е кой скита из него. 

Колко жалко че нашите знания не зависят от нашите желания.Колкото повече научавам, толкова по- малко искам да знам...