Прочетох още една страница в напразни надежди, че някой е писал по поставената тема. Aumi ми писа да внимавам, да не се окаже, че сам ще си пиша в тази тема. Вече писах, не гоня постове, а отговори. Ако не вярвате - пробвайте ме и ще изтрия цялата тема.

То и аз си говоря сам. Толкова им е уважението на будистите.

преди 9 часа, аm-аm написа:

Прочетох още една страница в напразни надежди, че някой е писал по поставената тема. Aumi ми писа да внимавам, да не се окаже, че сам ще си пиша в тази тема. Вече писах, не гоня постове, а отговори. Ако не вярвате - пробвайте ме и ще изтрия цялата тема.

Поднасям извиненията си, че се увлякох. Като компенсация ще перефразирам Дионисий Аеропагит - Бог може да бъде открит едва, когато се изчерпят представите ни за него. Понятно ли е какво казвам и помага ли да си отговориш на въпроса, който си задал?

Не ми е понятно, но харесвам автоматично всичко, което не разбирам. Това ме провокира да мисля.

преди 2 часа, аm-аm написа:

Не ми е понятно, но харесвам автоматично всичко, което не разбирам. Това ме провокира да мисля.

Идеята е, че Бог не се подава на концептуализиране. Той е отвъд представите на обусловените същества. Това е апофатическия възглед, че Бог е непознаваем. Не вярвам в бог, но мога да представя тази гледна точка много изчистено и ясно. Правя го, понеже питаш, търсиш отговор и не го получаваш от тези, които се определят като вярващи.

преди 3 часа, аm-аm написа:

Не ми е понятно, но харесвам автоматично всичко, което не разбирам. Това ме провокира да мисля.

Нормално е да харесваш интуитивно информацията която получаваш. Няма нужда да я разбираш. Ако вселената е създадена от информация, която има божествен произход, то всяка нейна форма би трябвало да се приема като форма на Светото Писание. Ако Бог не те завива нощем, значи юргана не ти е нужен или ти не си му нужен в този си вид. Може да ти прави и услуга, това че изпадаш в недоумение и неведение също е дар божи, може да е за твое добро или за доброто на цялата Вселената. Безгранична е милостта Божия.

Аз разбирам, че може да е за мое добро. Но не е ли парадокс, че нито веднъж не ме е загънал?

на 6.04.2018 г. в 19:24, аm-аm написа:

Позволете ми да обобщя, след 17 страници, в които се включиха представители на различни религии и учения. Може ли да се каже, че не знаете?

Щом си рекъл нека обобщим.За 20 страници ти така и не проумя, че когато си завит те завива именно Бог, а твоето участие е само в намерението ти да бъдеш завит.Разбира се това не става, както ти си решил,че трябва да стане.Но ако Бог те завиваше по начин, който на теб ти скимне, то той не би бил Бог, а твой слуга.И не бързай с това кой какво знае.Това което съм ти написъл е именно съгласно теологията.В християнската точно това е тълкуванието на израза: -А отца ми твори до века.В Исляма този въпрос е разгледан в акида на причинно-следствените отношения.

Какво ще рече "А отца ми твори до века."?

преди 13 минути, badr написа:

когато си завит те завива именно Бог, а твоето участие е само в намерението ти да бъдеш завит.

Нищо не ти се разбира. Завивам се или съм завит? Хем от мен било само намерението, хем аз се завивам сам.

преди 3 минути, аm-аm написа:

Какво ще рече "А отца ми твори до века."?

 

Твърде обемно изложение би се получило, ако трябва да се изложи критиката на метода причина-следствие.Признавам си, че ми липсва талант да го изложа сбито и концентрирано.Авраамическите религии отричат този метод.  

преди 8 часа, аm-аm написа:

Аз разбирам, че може да е за мое добро. Но не е ли парадокс, че нито веднъж не ме е загънал?

Може да те е загъвал когато си бил пеленаче, но ти да не си го познал, защото тогава си нямал никакви концепции, нито за майка си, нито за Бог. И в момента информацията която достига до теб, в сравнение с информацията която тече във Вселената е толкова малко, че ти практически си почти напълно сляп за случващото се около теб. Неведоми са пътищата Божии.

на 3/20/2018 в 21:42, аm-аm написа:

Знам, че ще ти е трудно да повярваш, но ако се събудя с одеяло на земята и ледени крака мога да отгатна, че не съм бил загънат от всемогъщата сила, с чието знание се е случило това.

ОК, малко позакъсняло продължение от последната ти реплика към моя въпрос дали винаги си напълно съзнателен, докато спиш.

Казваш, че отгатваш, когато видиш завивката на пода, че Бог не те е завил. Изводът трябва да идва след първоначалния извод, че ти си се отвил. И двете са извод, защото не помниш и не си бил съзнателен. Би могъл със същото основание да питаш и „Защо Бог ме отвива нощем?“, както когато казваме „роден съм“, а не „родих се“ на еди-коя си дата. На кого да бъдат приписани всички наши безсъзнателни действия, които са като действия, извършени от някой друг. Ако не помниш как си се отвил насън, но си спомняш как си се завил, значи те е отвил някой друг. Според теб това е Бог. Сега разбирам въпроса ти) – защо Бог ми причинява разни неща и после ме оставя да се оправям сам? Това се отнася в случая само до действията, извършени от теб безсъзнателно.

Абсолютът ние го мислим всемогъщ, понеже е всичко, така си представяме нещата. Ще цитирам нещо като отговор – че безкрайно дълго време преди да стане Абсолют, Абсолютът е бил Нищо. Което разбирам в смисъл, че в сферата на времето и причинността Абсолютът не е всемогъщ, той се развива в безбройни форми и чрез твоята форма в частност, подчинени на безброй условия и непреодолими закони. И нищо не може да се направи. Той ще продължава да те отвива, а ти ще се завиваш сам, освен в случаите, когато си се завил без да помниш, че си се завил, и които вероятно са много, тях спокойно мога да ги впиша в графата „каквото Бог ми е причинил“.

Има една история по подобен въпрос от „В търсене на чудо“ на Успенски ------------------------ 

„Ние много говорехме за идеята за чудо, че Абсолютното не може да прояви волята си в нашия свят, че тази воля се проявява само във вид на механични закони и не може да се проявява в тяхното нарушаване.

Не помня на кого от нас първи му дойде на ум добре известната, макар и не много почтителна училищна история, в която тутакси видяхме илюстрация към този закон. Разказваше се за преминал възраст семинарист-повтаряч, неспособен да усвои на последните изпити идеята за Божието всемогъщество.

 – Хайде, приведи ми пример за нещо, което Господ не би могъл да направи – обръщал се към него изпитващият епископ.

 – Това не е трудно, ваше преосвещенство, - отговарял семинаристът. – Даже Сам Господ не може с проста двойка да бие асо коз.

Няма как да намериш по-ясен пример. В тази глупава история има повече смисъл, отколкото в хиляди богословски трактати. Законите на играта представляват същността на играта, и нарушаването им би разрушило цялата игра. На Абсолютното му е толкова невъзможно да се намесва в нашия живот и да внася други резултати вместо естествените резултати от създадените от нас причини и случайности, колкото е невъзможно за него да бие с проста двойка асо коз. Тургенев беше писал някъде, че всички молитви могат да бъдат сведени до една: „Господи, направи така, че две по две да не е четири!“ Което е същото като асото коз на семинариста.“

 

на 4/6/2018 в 11:56, Реджеп Иведик написа:

Това е консенсус. Условна истина. Договорена истина. Конвенционална истина. Относителна истина. Ако не го разбираш, каквото и да напиша, ще е глас в пустиня

Условна истина и Договорена истина не ми се струва да е едно и също. Причинността не е нещо, което се е появило откакто ни е дошла на ум, нито ще изчезне, ако се договорим, че не съществува. После, договорена може да бъде и лъжата, и всяка невъзможна фантазия. Условна истина и "колективно споделена невъзможна фантазия" са различни неща, нали?

преди 37 минути, Śūnyatā написа:

Може да те е загъвал когато си бил пеленаче...

Добре. Ще променя въпроса си: Защо Бог не ме е загънал с мое знание, да не кажа в мое присъствие, че стана абсурдно вече. То не действа с моята ръка, то не беше криене.

преди 22 минути, witness написа:

Условна истина и "колективно споделена невъзможна фантазия" са различни неща, нали?

Не съвсем. Това е игра на егото.

Не го прочете този Декарт ей.

За да са различни, трябва да определим човека, като мяра на всички неща, съгласно софистите. Или да приемем, че Бог е създал човека, по свой образ и подобие, съгласно набожните. Или да определим човека, като върха на еволюцията, съгласно атеистите. 

Чисто логически

преди 35 минути, witness написа:

безкрайно дълго време преди да стане Абсолют, Абсолютът е бил Нищо

Според религиите Бог е съществувал вечно.

преди 35 минути, witness написа:

Абсолютното не може да прояви волята си в нашия свят

Ако ползваш Абсолюта за синоним на богове, то те са се явявали на Земята. Диктували са, заповядвали са, комуникирали са с хора. Вършили са чудеса, възкресявали са нееднократно. Всъщност само от тези срещи съдим, че изобщо те съществуват, защото в наши дни никакви ги няма.

преди 35 минути, witness написа:

Законите на играта представляват същността на играта, и нарушаването им би разрушило цялата игра.

Това ми хареса. И все пак изход имаше. Ако Бог иска някой да спечели, можеше така да размеси картите, че този с 2-ката да има и четирите аса. Тогава има намеса, но правилата на играта се спазват. И, като се замисля, възкресяването е срутването на земните закони за биохимия.

преди 33 минути, аm-аm написа:

Вършили са чудеса, възкресявали са нееднократно. Всъщност само от тези срещи съдим, че изобщо те съществуват, защото в наши дни никакви ги няма.

Чудото е теофания. Но ако вселената е една всеобща теофания как ще различиш чудото от не-чудото? За да можеш да интерпретираш правилно информацията постъпващата в очите, ушите, сетивата ти, според философите трябва да притежаваш https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nous 

Това е вид критично мислене, защото вселената, както се съмнява Хераклит, може да се окаже просто илюзия за нас. Също трябва да можеш да интерпретираш, разгадавайки един вид пъзел. Понякога това което мислим за знание се явява глупост и колкото по-убедени сме в истинността й, толкова по-голям е мехура на илюзията на глупостта в която вярваме. И хората сънуват в своите лични или колективни светове, мислейки си че знаят нещо, бъркайки условната истина с абсолютна.

The work of Parmenides set the scene for Greek philosophy to come and the concept of nous was central to his radical proposals. He claimed that reality as the senses perceive it is not a world of truth at all, because sense perception is so unreliable, and what is perceived is so uncertain and changeable. Instead he argued for a dualism wherein nousand related words (the verb for thinking which describes its mental perceiving activity, noein, and the unchanging and eternal objects of this perception noēta) describe a form of perception which is not physical, but intellectual only, distinct from sense perception and the objects of sense perception.

преди 56 минути, witness написа:

Сега разбирам въпроса ти) – защо Бог ми причинява разни неща и после ме оставя да се оправям сам?

Мисля че въпроса е поставен така:

Защо, когато мен ме мързи, но ми е студено - завивката ми без никакво мое участие не излети от гардероба и се разпростре в/у мен?? Това без съмнение това ще е божествено действие и ако стане ще повярвам .

Този въпрос разбира се е профанизация на божественото.В отговор на такова питане Иисус отговаря - ........племе иска знамение, но знамение няма да се даде освен знамението на Йона.

Обяснението в твоя пост обаче си е чист деизъм - Бог като първопричина за всички следствия и не намесващ се пряко в света.

преди 57 минути, аm-аm написа:

Добре. Ще променя въпроса си: Защо Бог не ме е загънал с мое знание, да не кажа в мое присъствие, че стана абсурдно вече. То не действа с моята ръка, то не беше криене.

Ако Бог не говори с нас, а посредством нас, въпроса ти е безсмислен. Но като чета въпроса ти възниква въпроса: Нормален ли е Бог?

Следователно света на явленията не съществува, той е проекция на информацията произведена от Разума.

преди 19 минути, Śūnyatā написа:

Чудото е теофания. Но ако вселената е една всеобща теофания как ще различиш чудото от не-чудото?

Ти сам/а го каза. Играта си има правила. Нарушаването на правилата е чудото. Ти казваш, че от това ще рухне играта, но св. Николай Чудотворец измолва от бог възкръсването на умрял. В различните версии е моряк паднал от мачтата или три насечени и вече осолени в каца деца.

преди 3 минути, аm-аm написа:

Нарушаването на правилата е чудото.

Дълбоко се заблуждаваш, ако си мислиш че знаеш правилата.

преди 29 минути, Śūnyatā написа:

хората сънуват в своите лични или колективни светове, мислейки си че знаят нещо, бъркайки условната истина с абсолютна

Сетивата ни подават погрешна информация и създават илюзията за материален свят, какъвто не съществува. А може би тази илюзия е различна и за всеки един човек. Тогава къде е мястото на Бог в този измислен свят?

преди 6 минути, Śūnyatā написа:

Дълбоко се заблуждаваш, ако си мислиш че знаеш правилата.

Природните закони. Това са правилата на играта. През цялата човешка история те са били неотменими, постоянни и всеважащи.

преди 13 минути, badr написа:

Защо, когато мен ме мързи...

Защо трябва да има критика и подигравка към задаващия въпроса? Не мислиш ли, че тази тема ми е изхабила много повече време и енергия спрямо едно загъване?

преди 13 минути, badr написа:

деизъм - Бог като първопричина за всички следствия и не намесващ се пряко в света

Хубаво за деизма, обаче днешните религии са теизъм.

преди 5 минути, аm-аm написа:

Защо трябва да има критика и подигравка към задаващия въпроса?

Няма и помен  от критика, нито подигравка.Перефразирането е само за да се открои принципа.Ако си го разбрал като подигравка и критика се извинявам.

Това е механизъм, затова го отбелязвам. Когато нещо се очаква от Бог, отговора набляга на това, че искащия е мързелив, готованец, недостатъчно развит в някакъв аспект, носител на негативни черти и тъкмо заради това той е незаслужил внимание и направо си е наказан. Как пък целия свят не заслужи вниманието на своя създател? Нали сме по негов образ и подобие, той е знаел какво ще се получи, как тогава сме го разочаровали, как ни е оставил сираци с лека ръка, как не ни помага, щом нещо не ни се получава и го разочарова, ако изобщо е възможно да изненадаш някой, който знае какво ще се получи още преди да го направи?

С две думи това считам за отговор на хора, които не знаят отговора и отбиват въпроса.

преди 9 минути, аm-аm написа:

Природните закони. Това са правилата на играта. През цялата човешка история те са били неотменими, постоянни и всеважащи.

Виждаш ли къде е проблема.Ако вземем природните закони, особено втория принцип на ТД, света не би трябвало да съществува.А този принцип е фундаментален принцип и всичко, което му противоречи не може да се нарича наука.

преди 5 минути, badr написа:

Ако вземем природните закони, особено втория принцип на ТД, света не би трябвало да съществува.

Ентропията е средството за създаване на ред. Няма грешка. Ние ядем храна, колите консумират гориво, те се разпадат и ентропията от тях се увеличава, но с това се създава и ред.

преди 22 минути, Śūnyatā написа:

Ако Бог не говори с нас, а посредством нас

Как става това? С наше знание или без? Кое наричаш "говорене посредством нас"?