Някои ще учат цял живот Будизъм без никаква файда. Това и да го знам и да не го знам се тая.

преди 1 час, witness написа:

А какво точно означават първите два стиха от Дхаммапада ще питаме Дагпо и после ще медитираме. Аз вече не смея да съм категорична и да вярвам нито на очите, нито на ушите, нито на ума си, нито на преводите. Само дето нищо след това не ми остана)

В темата за будизма е писал какво възниква когато се разделиш с илюзиите и егото си. Притеснява те ще изгубиш илюзиите си?

 

преди 1 час, witness написа:

А... защо в лабиринт, по-скоро самият ум е лабиринтът. То има и такова сравнение, заради приликата на физическия мозък с лабиринт. Въпросът обикновено е кой скита из него. 

То се подразбира, външния и вътрешния свят са само относително различни. Единия оформя другия и обратно. Всичко отскача като гума, само да го докоснеш, да го погледнеш или помислиш. Отговорът е никой.

преди 46 минути, Śūnyatā написа:

В темата за будизма е писал какво възниква когато се разделиш с илюзиите и егото си. Притеснява те ще изгубиш илюзиите си?

Не. Повече ме притеснява да не ми "възникне" илюзията, че съм ги изгубила. Но ако човек се е сдобил с такава илюзия, е пълен по-скоро със самодоволство, така че нищо не може да се направи. 

преди 54 минути, Śūnyatā написа:

Всичко отскача като гума, само да го докоснеш, да го погледнеш или помислиш. Отговорът е никой.

Не е толкова просто. В английските преводи от китайски на някои сутри например разграничават с определена цел "аll voidness" от "dull emptiness". Второто е голямо страдание.

преди 5 минути, witness написа:

Не е толкова просто. В английските преводи от китайски на някои сутри например разграничават с определена цел "аll voidness" от "dull emptiness". Второто е голямо страдание.

Тоест пак зависи от това как възприемаш случващото се. Не е просто защо изисква опит и един вид пластичност, гъвкавост на възприятието.

Интересно ако се появи Бог и цял свят почне да му се кланя какво ще стане с Будизма.

Но понеже още тогава са били наясно че такъв няма и е имало свобода на измислиците.

преди 10 часа, аm-аm написа:

Твърдението ти, че вторият закон на термодинамиката е в противовес със съществуването на света, е погрешно. Сериозно го твърдя. А по притеснителното е, че научните източници, на които се позоваваш, също те опровергават.

Това че го твърдиш сериозно е вече проблем.И показва две неща.Никога не си учил физика и нямаш дори и най-малката идея що е това наука.Хипотезата за топлинната смърт на вселената е водещата научна прадигма.Спори се не какъв ще изхода, а по кой сценарий ще се достигне.Изхода обаче е един.Вселената ще достигне максималната ентропия.Ето ти един цитат от уикито, но ако искаш ще дам линк към технически университет.
 

Цитат

 

Ако в изолирана макроскопична система протича термодинамичен процес, то ентропията на системата нараства и процесът е необратим. Всички процеси в природата се подчиняват на този закон (втори принцип на термодинамиката).

 

преди 10 часа, аm-аm написа:

Моето разбиране е разбирането на науката. Основава се на изгледана научна документалистика.

Гледал си научна документалистика.Аз не съм просто гледал  научна документалистика, а съм държал  изпити по ТД.И ето ти проблем.Една от множеството мои """"'''''''''''''''''''''''''''погрешни""""""""""""""""" представи за ентропията е, че е мярка за безпорядък на системата.В уикито е посочен нейният статистически израз.Затова ти не можеш да го разбереш.Максималната вероятност е статистическия израз на максималната ентропия.Дълбоката същност на ентропията обаче изразява необратимоста на процесите.Израза  ненулева ентропия означава протичане на поне един необратим процес в термодинамичната система.  

преди 5 часа, Śūnyatā написа:

То се подразбира, външния и вътрешния свят са само относително различни. Единия оформя другия и обратно. Всичко отскача като гума, само да го докоснеш, да го погледнеш или помислиш. Отговорът е никой.

Говори за своя ум че е лабиринт и не обобщавай за всички хора. Благодаря! А да, и мислите ти са кауучукови топки знам.

преди 12 часа, badr написа:

Хипотезата за топлинната смърт на вселената е водещата научна прадигма.Спори се не какъв ще изхода, а по кой сценарий ще се достигне.

Логично е симулацията на едно илюзорно творение, на което му липсва постоянна същност, да претърпи регрес, да се завърне към първоизточника си, да се разтвори в него. 

Затова апофатичната или негативната теология разкрива функционирането на илюзорната действителност, използвайки отрицателна форма, казвайки какво не се явява тя (via negativa). Само тогава можеш да видиш космоса. Като сън в празнотата. Едно такова видение не носи в себе си отрицателна емоция (освен ако привързаността ни към егото, като реално съществуващо и подлежащо на унищожение, не е твърде силна) а е освобождаващо (отвъд дуализма), източник на радост и блаженство в безкрайността на празното пространство.

Използвайки концепцията за Бог, като първопричина, християнският мистик Йоан Скот Ериугена го описва като: "the waste [land] and the void".

И лабиринта е интересна думичка и всички. И щом е увлекателно е истина.

на 4/9/2018 в 10:26, badr написа:

Този въпрос разбира се е профанизация на божественото.В отговор на такова питане Иисус отговаря - ........племе иска знамение, но знамение няма да се даде освен знамението на Йона.

Обяснението в твоя пост обаче си е чист деизъм - Бог като първопричина за всички следствия и не намесващ се пряко в света.

Обърках деизъм с дуализъм, трябва пак да се извиня, този път на теб. По-късно си видях грешката и макар че си обяснил какво означава, аз не знаех и не го отразих. Май досега този въпрос не ме е занимавал. Всъщност този така наречен деизъм изглежда точно по въпроса на Ам-ам. И наистина не ми изглежда разрешен съвсем. Аз самата не съм сигурна дали в свещените книги на трите авраамически религии, въпреки твърденията за пряката намеса на Бога, такава пряка намеса е отразена. Винаги има някакъв посредник, било ангел или пророк. Дори Иисус Христос като богочовек и съчетаващ две природи и две воли да се явява нещо като посредник, категорично заявява, че е дошъл да изпълни закона и че нарушаването на закона е невъзможно, тоест че дори той не е свободен в този свят - планинската проповед, ев. от Матей. В гетсиманската градина три пъти моли Отеца да го отмине тази чаша и три пъти казва  - но не както аз искам, а както ти. Той никога не изявява желание или допускане, че божията воля може да бъде нарушена. Скарва се на Петър, когато напада слугата на първосвещеника и допълва, че трябва да изпълни волята на Отца. И т.н, вероятно примерите от евангелията са повече. 

Мисля си обаче, че в Иисус няма никаква механичност, защото двете воли са постоянно работещи и осъзнавани, докато при другите не са -  неговите ученици например, в гетсиманската градина са будни в негово присъствие, а когато той се отдели от тях веднага заспиват. Това изглежда иносказателно, иначе е доста безсмислено като случка. По тая причина сигурно в евангелията много спят и се будят)

В Стария Завет Бог се намесва определено чрез посредничещи ангели и говори на патриарси и пророци чрез тях. Вероятно същото е  в Корана? Исус върши чудеса само по волята на Аллах, но от друга страна, чудесата са извършени от Иса? Къде изобщо в този свят Абсолютът някъде, някога, се е явявал лично на някого? За Мойсей в 33 гл. Изход се казва, че говорел с Бога лице в лице като приятел с приятел, и само няколко реда надолу същото твърдение е отречено като възможност, когато Мойсей иска Бог да му покаже славата си, ли беше... да проверя)

Да, а отговорът е "лицето Ми не можеш видя, защото не може човек да Ме види и да остане жив." Изход 33:20

(NB - към am-am: разбираш ли какво искаш? ))

Единствената възможност за Мойсей е да застане "при Мене" в една пукнатина в скалата (скалата е Христос) и да види Неговата слава в гръб. 

Между другото мимоходом забелязах, че същият отговор е даден на Мойсей от фараона. Фараонът и Господ в случките около поразите египетски някак се припокриват, сърцето на фараона е ожесточавано от самия Господ, а и фараонът е бил "жив бог" за египтяните, но не това е важно в момента. 

"И Господ ожесточи сърцето на фараона, и той не иска да ги пусне. И рече му фараонът: махни се от мене; пази се, не се явявай отпреде ми; в който ден видиш лицето ми, ще умреш. Мойсей отговори: както рече, тъй и ще бъде: няма вече да видя лицето ти." Изход 10, 27-29

 

 

преди 2 минути, witness написа:

Да, а отговорът е "лицето Ми не можеш видя, защото не може човек да Ме види и да остане жив."

Значи било за Моисей, а не за Мохамед.

И аз съм се омотал. Ама то е се същото.

Идеята е, че живия човек не може да види друго освен човешката истина.

В Дзен, майсторите давали на учениците задание да медитират над въпроса "Какъв е светът преди да се родиш и след като умреш." Щото тогава не си жив и истината може да не е човешката истина.

 

Ама за да се отговори на този въпрос, трябва да се осъзнае, че човешката истина е пряко зависима от егото.

А, когато го няма егото, или по точно, човешкото его, какво имаме ?

Разбира се след осъзнаването, отговорът не е необходим. Затуй му се вика правилен възглед.

преди 47 минути, Реджеп Иведик написа:

Значи било за Моисей, а не за Мохамед.

И аз съм се омотал. Ама то е се същото.

Идеята е, че живия човек не може да види друго освен човешката истина.

В Дзен, майсторите давали на учениците задание да медитират над въпроса "Какъв е светът преди да се родиш и след като умреш." Щото тогава не си жив и истината може да не е човешката истина.

 

Ама за да се отговори на този въпрос, трябва да се осъзнае, че човешката истина е пряко зависима от егото.

А, когато го няма егото, или по точно, човешкото его, какво имаме ?

Разбира се след осъзнаването, отговорът не е необходим. Затуй му се вика правилен възглед.

Тоест преди правилния възглед трябва да минем през неправилния. Но как от нещо ирационално може да се роди нещо рационално?

преди 7 часа, Реджеп Иведик написа:

Ама за да се отговори на този въпрос, трябва да се осъзнае, че човешката истина е пряко зависима от егото.

А, когато го няма егото, или по точно, човешкото его, какво имаме ?

То затова в Будизма са правилни възгледите. Нали се отъждествява с него. Кат го няма има обективна оценка. И правилен възглед според кого или какво?

И заглавието защо не ме загъва се предполага какъв е Бог и е безмислена!

на 4/11/2018 в 14:15, Реджеп Иведик написа:

Идеята е, че живия човек не може да види друго освен човешката истина.

В Дзен, майсторите давали на учениците задание да медитират над въпроса "Какъв е светът преди да се родиш и след като умреш." Щото тогава не си жив и истината може да не е човешката истина.

Извинявай пак, по твоята логика излиза, че в дзен им препоръчват да умрат буквално физически. Иначе и да медитират и да не медитират над заданието, както го представяш, все човешки истини ще извлекат. А може и така да е наполовина. У Доген съм го срещала другояче, даже скоро го цитирах от "Габьо". Ама трябва да погледна как беше... то е онова, свързаното с "първоначалното лице". Пак лице. 

За въпросното място в Изход с лицето на Яхве коментарите са много предпазливи, от всички страни. Ако изобщо има. Ивритският текст е хлъзгав, многозначителен, значението в последния стих се простира например от "да ме видиш в гръб", "задна страна" и подобни, през "да ме видиш после", "след", "в бъдеще", "в последни времена", до "ще ме видиш друг", "ще видиш друг след мен" и т.н. От което човек може да си сготви каквото му е на сърце. "Лице" също не трябва да се разбира буквално, защото е абсурдно самият Мойсей да иска подобно нещо от Него) Лицето е "присъствие" и в същата глава 14 ст. "лице" е преведено като "присъствие" - "моето присъствие (лице, Аз Самият) ще върви с теб и ще те успокоява". 

Обаче.  Историята с молбата за показване на Славата Божия е досущ като един централен древногръцки мит. Митът около раждането, второто раждане по-точно, на Дионис. Историята за Семела и Юпитер (Зевс), разказана от Овидий в "Метаморфози" и други, които не съм гледала кои са...

Та, историята е как смъртната жена Семела(най-вероятно коренът бил индоевропейски и означавал "земя", казват), носеща плод от властителя на мълнията Зевс в утробата си, поискала да й се покаже в цялата си божествена слава и мощ, във вида, в който прегръща Хера. Той знаел, че за нея ще е смъртоносно, но нямало как да откаже, понеже прибързано се бил заклел във водите на Стикс, а това била няй-страшната даже за боговете клетва. И въпреки че слязъл от небесата и влязъл в дома й с някаква мълния с по-малка мощ, наричана от "небесните" "второ оръжие", смъртното тяло на Семела изгоряло. Само недоносеният плод Дионис оцелял, обвит о тнякакъв чудодейно изникнал хладен бръшлян, и баща му Зевс го доизносил в бедрото си. След раждането си Дионис бил отгледан и хранен с мляко от сестрата на Семела Ино, а скоро след смъртта на Ино заради някакви пак истории с ревнивата Хера, която е намесена във всички такива истории около Зевс, бил доотгледан от нимфите на дъжда в пещера. 

И така нататък. Съмнявам се, че на някого му е интересно. 

Все пак да добавя и че след като Дионис, синът на смъртен човек и върховния Бог, пораснал и извършил каквото извършил, накрая слязъл в Хадес, извел  майка си Семела и я възкачил на Олимп като богиня с ново име, Тиона. 

преди 4 часа, witness написа:

Извинявай пак, по твоята логика излиза, че в дзен им препоръчват да умрат буквално физически.

Не, не излиза. Не се препоръчва. Ако мерим със същия аршин, ще излезе, че глупака, ако се самоубие, ще постигне нирвана.

Нищо крайно не се препоръчва.

Разбира се просветления не трупа карма.

Този път си се насочила в правилна посока. Това е логиката, изразена чрез митовете. На времето хората не са били прости. Нищо, че Маркс не е бил още роден.

преди 11 минути, Реджеп Иведик написа:

Ако мерим със същия аршин, ще излезе, че глупака, ако се самоубие, ще постигне нирвана.

Глупака ако не е поумнял приживе, със самоубийство си губи всички шансове за помъдряване, но докато е жив има някакъв шанс за просветление. Тоест той може да си мисли че ще постигне нирвана, но ще умре като глупак. 

на 13.04.2018 г. в 16:32, witness написа:

Та, историята е как смъртната жена Семела(най-вероятно коренът бил индоевропейски и означавал "земя", казват), носеща плод от властителя на мълнията Зевс в утробата си, поискала да й се покаже в цялата си божествена слава и мощ, във вида, в който прегръща Хера. Той знаел, че за нея ще е смъртоносно, но нямало как да откаже, понеже прибързано се бил заклел във водите на Стикс, а това била няй-страшната даже за боговете клетва. И въпреки че слязъл от небесата и влязъл в дома й с някаква мълния с по-малка мощ, наричана от "небесните" "второ оръжие", смъртното тяло на Семела изгоряло. Само недоносеният плод Дионис оцелял, обвит о тнякакъв чудодейно изникнал хладен бръшлян, и баща му Зевс го доизносил в бедрото си. След раждането си Дионис бил отгледан и хранен с мляко от сестрата на Семела Ино, а скоро след смъртта на Ино заради някакви пак истории с ревнивата Хера, която е намесена във всички такива истории около Зевс, бил доотгледан от нимфите на дъжда в пещера. 

И така нататък. Съмнявам се, че на някого му е интересно. 

Все пак да добавя и че след като Дионис, синът на смъртен човек и върховния Бог, пораснал и извършил каквото извършил, накрая слязъл в Хадес, извел  майка си Семела и я възкачил на Олимп като богиня с ново име, Тиона. 

Бравос. Това сме го учили навремето в 7. клас по история (в наши дни може и по-рано да учат древногр. митове). Абе има прогрес - скоро с тия знания ще вземете диплома за основно образование.

преди 17 минути, Нора Недкова написа:

Бравос. Това сме го учили навремето в 7. клас по история (в наши дни може и по-рано да учат древногр. митове). Абе има прогрес - скоро с тия знания ще вземете диплома за основно образование.

Каква е тази твоя фикс идея за димломите и книгите и изобщо, защо ти са? Ползваш ли си знанията за нещо? Още Сенека разправя за някви такива маниаци от негово време, колекционери на самоцелни знания. И за някои жени, които използвали образоваността си, за да се кичат с нея. 

на 4/13/2018 в 20:50, Реджеп Иведик написа:

Разбира се просветления не трупа карма.

И аз не трупам карма щот не вярвам. Нали съзнанието е на първо място.

на 4/9/2018 в 22:35, .Alex&Vanko. написа:

Интересно ако се появи Бог и цял свят почне да му се кланя какво ще стане с Будизма.

Съвършенно нищо - евентуалното съществуване на Бог, съвсем нищо не променя относно процеса, който предстои на всеки въвлякъл се в дхарма. А ако се беше заинтересувал от същата или поне да си следил що годе внимателно съседната тема, то щеше да знаеш, че края на дхарма е предвиден още от самия Буда. Така че няма дерт и не бери грижа за будизма. По- скоро се замисли, защо дори и да се появи Бог, съвсем не целия свят ще почне да му се кланя - като за първи такъв непоклоник можеш да броиш моята особа.

на 14.04.2018 г. в 22:46, witness написа:

Каква е тази твоя фикс идея за димломите и книгите и изобщо, защо ти са? Ползваш ли си знанията за нещо? Още Сенека разправя за някви такива маниаци от негово време, колекционери на самоцелни знания. И за някои жени, които използвали образоваността си, за да се кичат с нея. 

А така - защо са ни дипломи? Ама така де - куцо, кьораво и сакато пише из интернет форумите и се вживява в ролята на експерт. Защо са ни били дипломи? Бисер след бисер ръсиш... Като те заболи зъб, при кого отиваш? При дипломиран дентолог, нали? А не при някой самоук шарлатан. Като си счупиш (не дай си боже) крак, кого посещаваш? Комшията чекръкчия? Или болницата, в която бачкат дипломирани специалисти?

Относно самоцелността на знанията - има една много хубава книжка, наречена "Атически нощи". В нея бай ти Авъл Гелий точно този казус разисква и дава няколко примера. О, забравих - ти не четеш. Как го бе казал Тертулиан (или бе Тома Аквински?): "Страхувам се от човек, прочел една книга."

преди 12 часа, Александрина Айнщайна написа:

Как го бе казал Тертулиан (или бе Тома Аквински?): "Страхувам се от човек, прочел една книга."

Вярата и разума са несъвместими, а конкретно в средновековната схоластика водят до грандиозни противоречия. Например изказванията на Тертулиан, че вярва в Бог и възкресението защото са абсурдни. Такива теории се разлагат вътрешно от тези противоречия и дори без външна помощ, с времето, стигат до логичната си гибел. 

Изобщо дедуктивният метод на разсъждение води до имплозия на смисъла, да прочетеш една книга или да вярваш в Бог и оттам да си правиш изводи. Бъдещето е в индуктивния метод, който не дава 100% гаранция за истинност, но бавно и методично ни води към нея, отхвърляйки едни вероятности и насочвайки практично разума, въз основа на опита, към правилното познание.

на 4/16/2018 в 21:09, Александрина Айнщайна написа:

Комшията чекръкчия? Или болницата, в която бачкат дипломирани специалисти?

Когато не те излекуват дипломираните специалисти, познай при кого ще идеш - то да не те застига де, но ...... ала го тъкмо комшията, след шест месечно обикаляне с патерици по специалисти с дипломи, накрая отиде с тези патерици при един чекръкчия и се върна от там даже без бастун. Проблеми с кръста впрочем.

п.п. а - и добре, че си изучил древногръцката митология в седми клас: изкара се по- голем специалист и от дипломираните, кога си бил още на 12-13 годинки. Та поне да беше добавил за кои още митологии да не се пише и споменава изобщо, че да не ти накърним репутацията на гусин Голяма Претенция.

 

преди 15 часа, Śūnyatā написа:

....

Тертулиан и теории - аштига бйе. Ма верно ли.