преди 2 часа, Aumi написа:

Друг е въпросът, че отговор за причините не всички да се раждат при еднакви условия, пак дават религиите.

Дай да чуем защо Бог позволява да се родят мъртви деца.

преди 3 часа, Aumi написа:

Защото не всички са облагодетелствани с такива дарове, които за нас са даденост, която не ценим достатъчно.

И да минем към опция "Наказва ме" в анкетата. Видиш ли, аз заради това я сложих. Да допуснем, че Бог има претенциите аз да ценя на определено ниво нещата, които имам, доколкото ги имам. И какво произтича, ако аз хипотетично не съм удовлетворил очакванията му на благодарност, земецелуване, молене и палене на свещи по норматив? Че не ме загъва нощем. Това ли ми казваш?

преди 3 часа, Aumi написа:

Коя истина е нелицеприятна?

Ти я кажи.

преди 41 минути, аm-аm написа:

критичен ум

Доживях да прочета някой да вика на фанатизма критичен ум. Ми те по същия начин и религиозните фанатици знаят, че бог е създал човека.

Каква е разликата ?

преди 1 час, Aumi написа:

Само осъзнатият индивид може да бъде благодарен на Бог, на Вселената или на Съществуването, без да очаква или пресмята ползите от това.

Съвременните богове са доста реакционни по отношение човешкото поведение и да, пресметливи е точната дума за тях. Непрекъснато четеш как на добрите миряни им се случват чудеса, как са спасени от божието провидение, как на лошите им умират децата и от този род. И да, светите книги на днешните масови религии обещават награди и наказания. От вечно единение с Бог, до вечен разврат с девствени жени, които доброволно правят секс, вечен живот в условията на власт, признание, алкохол и музика. Пир, пир по време на чума го наричам това. За който може да ме разбере.

А лошите си губят душата или не се прераждат или се прераждат в гадни слузести неща, Бог не иска да си общува с тях или пък им дава безсмъртие, за да може да горят живи безкрайно дълго.

Така, както аз ги виждам нещата, съвременния Бог е доста пресметлив и средствата му са класическите методи за човешка манипулация - тоягата и моркова. Направо да се чудиш как е хрумнало на Бог нещо, което ползват хора.

преди 14 минути, Реджеп Иведик написа:

Доживях да прочета някой да вика на фанатизма критичен ум. Ми те по същия начин и религиозните фанатици знаят, че бог е създал човека.

Каква е разликата ?

Науката се различава от фанатизма по това, че използва факти. Но това, че се налага да ти го обяснявам, красноречиво ми показва, че имам насреща си фанатик, който се прави, че не знае разликата или я омаловажава. Бих изслушал от теб само защо Бог не ме завива, от гледна точка на един фанатик, но не и манталитета ти да хвърляш бомби (я камъче, я ако) във водата, и разплискването на голям интерес около особата ти.

преди 1 час, Aumi написа:

Можем да бъдем благодарни за толкова много неща, които са ни дадени, без значение дали Бог има или няма нужда от това.

Благодарността може да бъде отправена към човешко същество. Тя е част от човешкия набор от етика. Затова хората, които не вярват, че божество ги е създало за няколко часа, няма как да му благодарят. Първо защото то не съществува и второ защото не са създадени по магичен креационистки съзнателен начин. Обаче това не ги прави неблагодарници. Прави ги атеисти. Пак казвам, благодарност може да бъде отправена само към съзнателно същество. И хората могат да бъдат признателни и препризнателни, без да вярват в конкретен бог.

И тук изобщо не иде реч дали си признателен, Аумче. Защото благодарността, която струи от един мюсюлманин, в представите на един християнин никак не го грее. За него този човек също е неблагодарен, защото всъщност не е благодарен на неговия бог. Даже му е омразен повече с това, че друговерецът благодари на другиго.

преди 6 минути, аm-аm написа:

Науката се различава от фанатизма по това, че използва факти.

Науката, магьосничеството и практическия опит, нямат касателство с фанатизма бре. Те не могат нито да си приличат нито да се различават от фанатизма.

Фанатизма е липса на критично мислене, което ти демонстрираш нагледно, като не правиш разлика между научни открития и тяхната интерпретация.

Бъди по-конкретен. Не те разбирам.

преди 1 час, аm-аm написа:

И възниква въпросът защо тогава е пратил сина си на Земята?

За мен този въпрос не стои като обективна истина. Ако за теб е истина, то живеем в различни реалности. Тоест, това в което ти вярваш за мен не съществува, освен като илюзия породена от вярата, фокусничски трик (както пише Реджеп), с който се улавя съзнанието на тези които нямат критично мислене и вярват на всяка информация като абсолютна истина.

преди 16 минути, аm-аm написа:

Бъди по-конкретен. Не те разбирам.

Няма как да разбереш когото и да било, докато си вкопчен само в своите представи, които приемаш за истина. 

преди 18 минути, аm-аm написа:

Бъди по-конкретен. Не те разбирам.

Не знаем божествения критерий. Обективната истина не знаем. За това предполагаме, като великия Протагор, че човека е мяра за всички неща, за съществуващите, защото съществуват и за не съществуващите, защото не съществуват.

Това е консенсус. Условна истина. Договорена истина. Конвенционална истина. Относителна истина. Ако не го разбираш, каквото и да напиша, ще е глас в пустиня

Не разбирам каква е връзката с темата. Човекът е мярката за всички неща и заради това науката и креационизма са фанатизъм, а Бог не ме загъва. Това ли беше? Пак те призовавам, говори конкретно, а не с недомлъвки.

преди 25 минути, аm-аm написа:

Не разбирам каква е връзката с темата. Човекът е мярката за всички неща и заради това науката и креационизма са фанатизъм, а Бог не ме загъва. Това ли беше? Пак те призовавам, говори конкретно, а не с недомлъвки.

Въпросът ти: "защо бог не ме загъва нощем?", би трябвало да го насочиш към бог, защото се предполага, че той знае неща които никой друг не знае. А ако е насочен към тази аудитория, няма как да получиш адекватен отговор, защото няма как някой да говори от името на бог.

Ако е само за забавление е друго, но тогава нямаш основание да призоваваш, когото и да било (освен бог), да говори конкретно 

преди 35 минути, Śūnyatā написа:

Въпросът ти: "защо бог не ме загъва нощем?", би трябвало да го насочиш към бог

Няма резултат. Той ми мълчи. Нали назад пробвахме това. Поисках му да ме завие, а не дойде.

А ако някой си каже мнението, не е чак говорене от негово име. Пък и някак си, предполага се, ближните му, онези, които го изучават, би следвало да си имат някаква представа. Ако набожните знаят за бог толкова, колкото и атеистите...

преди 39 минути, Śūnyatā написа:

Ако е само за забавление...

По-интересни неща имам за забавление.

преди 1 час, аm-аm написа:

това науката и креационизма са фанатизъм

Ти си знайш твойта. Преди малко не бяха фанатизъм, сега са фанатизъм. 

Аз пиша, ма ти четеш като дявола евангелието. Два поста по горе се мъчех да ти обясня, че науката, няма отношение към фанатизма. Тя нито може да бъде фанатизъм, нито може да бъде не фанатизъм. Чисто логически. Изхождайки от определението за наука, съгласно което науката се занимава само с проверими или максимум хипотетично проверими от ЧОВЕКА факти.

Тук ударението е върху човека. Затуй съм го изкреящял. Май само си хабя гласа.

преди 13 минути, аm-аm написа:

Ако набожните знаят за бог толкова, колкото и атеистите...

А как биха могли да знаят повече или по малко ?

Обратното също е вярно. Набожните знаят за атеизма, също толкова, колкото и атеистите.

преди 4 часа, аm-аm написа:

Дай да чуем защо Бог позволява да се родят мъртви деца.

Макар да съм атеист, т.е. да считам, че допускането на безпричинна първопричина или неизменна и едновремено с това творяща същност, да е логическа грешка, то никога не съм приемал горния тип аргументация за смислена. Това се отнася и за въпроса, с който стартираш темата. Ако допуснем, че има Бог, то той е необусловен и няма никакъв шанс природата на неговите постъпки да бъде разкрита и разбрана от обусловените същества, които той е сътворил.

Има-няма Бог -  един Бог знае ! (е , аз знам ) 

За това : " Прави каквото трябва , пък да става каквото си ще ! " 

преди 42 минути, dagpo19 написа:

да е логическа грешка

По обусловена човешка логика.

Щото ако е не обусловена, понятието грешка не е смислено.

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

По обусловена човешка логика.

Щото ако е не обусловена, понятието грешка не е смислено.

Това е реторичен аргумент. Каква друга логика е достъпна за теб или за мен?

преди 6 часа, аm-аm написа:

Верно, що еволюционистите не благодарят на маймуните, че без тях нямаше да се пръкнат хората? Само Господ има себичната нужда да му се благодари ежеминутно, сакън някой да не забрави и да му падне божественото самочувствие.

И аз това повтарям. Желанието за признание, галене на Егото, тщеславието, самолюбието са човешки недъзи. Приписването на такива слабости на Бог е доказателство, че това са човешки думи, а не Негови.

...

Всеки, който насажда чувство за вина, че Бог трябва да се обгрижва с молене, светотатства и се гаври с името Му.

 

Никъде не съм казала, че Бог трябва да се обгрижва с молене, или че Бог има някакви нужди да му се отблагодаряваме.
Бог няма никакви нужди.
Но аз казах, че ти, че всички ние имаме нужда от това да бъдем благодарни.
Виждайки страданията по света, и виждайки хора, които са ощетени от Съдбата, ние, здравите и правите хора, на които не ни липсва нищо, трябва да бъдем благодарни.
Да бъдеш благодарен е акт на осъзнатост. За това че осъзнаваш, че наистина си цялостна личност, че не си ощетен с нищо.

Цитат

 Аз нося в себе си християнските добродетели и голяма част от живота ми е посветена на това да ги реализирам. Нужда да благодаря на някой, който е направил нещо без да ме пита и е позволил да бъда в Ада 20 години, нямам. Със сигурност и Той/Тя/То няма. Мантрите "Благодаря ти Боже за бла-бла-бла" са църковни трикове да се чувстваш виновен, че са те родили и да пускаш в касичката на Църквата. Те нямат НИЩО ОБЩО С БОГ.

Какво означава християнска добродетел?
Защо свърваш добродетелността с религията?
Не може ли човек да бъде добродетелен, без да си служи с прилагателни?
Добродетелността си е добродетелност. Може да си атеист, и пак да си добродетелен.
Но ти твърдиш, че си добродетелен по християнски, каквото и да означава това.

По мои наблюдения, добродетелността не се дели по религиозни признаци. Тя е необусловена и не е свързана непременно с религиозна принадлежност и следване на религиозни догми. Има атеисти, които са много по-добродетелни от много хора твърдящи, че са вярващи.

Има добродетелни християни, добродетелни будисти, добродетелни хиндуисти, добродетелни християни, добродетелни атеисти.

Така че самата добродетелност, няма нищо общо с религията, а е човешко качество свързано с етиката и морала, които са неизменни истини свързани с отношенията на хората към останалия свят.

Ей много неща знаете за Бог а никой нито го е виждал нито го е чувал.

преди 6 часа, аm-аm написа:

Дай да чуем защо Бог позволява да се родят мъртви деца.

 

Този отговор го дава Будизма.
Само че там няма термин Бог, а има Закон наречен Карма.
Според който, всичко е следствие и за всичко си има причина.
На-вероятно в случая е, защото по този начин биват наказани родителите. Чрез страданието, те биват един вид наказани за свои предишни действия или дела.

преди 7 минути, Aumi написа:

 

Така че самата добродетелност, няма нищо общо с религията, а е човешко качество 

Не само човешко, ако замениш думата „добродетелност” с емпатия, любов, състрадание и алтруизъм.

преди 13 минути, dagpo19 написа:

Това е реторичен аргумент. Каква друга логика е достъпна за теб или за мен?

Никаква. 

Но, винаги има едно но.

Така е, аргумента е реторичен, не търся потвърждение или спор.

преди 3 минути, Aumi написа:

Този отговор го дава Будизма.
Само че там няма термин Бог, а има Закон наречен Карма

В понятието за карма не се съдържа никаква морална оценка. Това е, което обикновено не се разбира. Не само, че няма никакво осъждане, но и липсва всякакво абсолютизиране и поляризиране на категории от етичен характер като добро и зло, и т.н.

преди 26 минути, dagpo19 написа:

В понятието за карма не се съдържа никаква морална оценка. Това е, което обикновено не се разбира. Не само, че няма никакво осъждане, но и липсва всякакво абсолютизиране и поляризиране на категории от етичен характер като добро и зло, и т.н.

Искаш да кажеш, че в Будизма няма понятия добро и зло?
 Добри или лоши постъпки? Добра или лоша Карма?

преди 5 минути, Aumi написа:

Искаш да кажеш, че в Будизма няма понятия добро и зло?
 Добри или лоши постъпки? Добра или лоша Карма?

Да. От гледна точка на дефинитивната (крайната) истина, няма.

преди 17 минути, Aumi написа:

Искаш да кажеш, че в Будизма няма понятия добро и зло?
 Добри или лоши постъпки? Добра или лоша Карма?

Кармата е вид механизъм. Ако направиш, помислиш, кажеш това - ще се случи онова. Ако не направиш, помислиш, кажеш това - няма да се случи онова, но ще се случи друго

Въз основа на следствията от постъпките, мислите и думите си, от едни резултати страдаме и ние и другите - тях наричаме лоши. Други резултати не причиняват страдания, а хармонични отношения - тях наричаме добри. Това е относителната истина.

преди 4 часа, Реджеп Иведик написа:

Ти си знайш твойта. Преди малко не бяха фанатизъм, сега са фанатизъм. 

Аз пиша, ма ти четеш като дявола евангелието. Два поста по горе се мъчех да ти обясня, че науката, няма отношение към фанатизма. Тя нито може да бъде фанатизъм, нито може да бъде не фанатизъм. Чисто логически. Изхождайки от определението за наука, съгласно което науката се занимава само с проверими или максимум хипотетично проверими от ЧОВЕКА факти.

Тук ударението е върху човека. Затуй съм го изкреящял. Май само си хабя гласа.

А как биха могли да знаят повече или по малко ?

Обратното също е вярно. Набожните знаят за атеизма, също толкова, колкото и атеистите.

Не аз не те чета. Ти не ме четеш. Казах ти няколко страници назад - пиши по темата. Какви бяха тези философствания, чак гърлото те заболя!

преди 3 часа, dagpo19 написа:

Ако допуснем, че има Бог, то той е необусловен и няма никакъв шанс природата на неговите постъпки да бъде разкрита и разбрана от обусловените същества, които той е сътворил.

Благодаря за включването. Приемам радушно всеки, който ще се напъне да отговори на този въпрос, защото само изглежда прост.

Ако изхождаме от твоето предположение, че Бог е изцяло непознаваем и не може да бъде в никакъв аспект разбран, то тогава защо вярващите му се посвещават в изучаване, четат и пишат свещени книги? И ако приемем, че Бог си има основателна причина да не ме загъне, от какво естество може да бъде тя, че простосмъртен не може да я разбере?

преди 1 час, Aumi написа:

Бог няма никакви нужди.
Но аз казах, че ти, че всички ние имаме нужда от това да бъдем благодарни.

От това има повече ползва обществото, отколкото лично ние. Но нека допуснем, че нашето психическо здраве е обвързано с чувството за признателност. Как това има отношение към това дали и кой Бог ще загъне?