Какво значи феномен? Самото явление или неговото отражение в нечия глава?

преди 1 минута, witness написа:

и ще видиш, че двете думи са взаимнозаменяеми

не думай...

Понеже така го написа Гурджиев ли... Или Берзин, или от някой анонимник, дето просто ти допаднал и си "съгласна" с него?

Да не би да имаш един и същ модел - като с "обект на емоцията" или пък Умът - означавал УМСТВЕНАТА АКТИВНОСТ!!!

"Гледам" и "виждам" - и те ли "означават едно и също"?

Или пък "емоция и чувство"?

Може би и като вече споменатия пример с 'контрол" и "управление"...???...

Всички изброени примерни 'двойки' за невежите са си 'взаимозаменяеми' и синонимни. Когато е невъзможно да различиш смисъла и значението - ти се струват сходни, дори еднакви по смисъл, значение и пълнеж. Но това е въпросът с когнитивното развитие - на всеки етап изразните средства са съответствени и си отговарят на нивото на Изразителя. Като смени нивото - сменя и средствата за изказ... И пак му се струва че 'всичко е ок'.

 

преди 5 минути, Vanko23 написа:

Какво значи феномен? Самото явление или неговото отражение в нечия глава?

Феномен, "феномЕнон" идва от гръцки през латински и означава "явявящо се". "фЕно" - да светя, явявам, показвам, разкривам. При това положение мисля, че и двете значения са заложени в думата поначало. 

преди 2 минути, witness написа:

При това положение мисля, че и двете значения са заложени в думата поначало. 

Мислиш ли?

https://bg.wikipedia.org/wiki/Явление

Поне едно УИКИ ... поне това - поне от това да се започне. Като няма кой да мисли, поне наготово от забавачницата на знанието.

=============

ФЕНОМЕН  - в когато явлението премине през психично отражение и се реализира неговото преживяване.

Точно както е аналогията с ЧЕТЕНЕ и ПРОЧИТАНЕ - ПРОЧИТ е Отразеното през четенето.

Когато не е наличен достатъчен потенциал в саморефлексията - чета и прочитам, е едно и също. Личното отражение на нещо, може да се схване след преминаване на дадено ниво на когнитивни наслагвания. Инстинктивно то не е предпоставено и на нивото на примитивни форми на отражение сякаш 'не съществува".

 

Как въобще можете да плямпате произволно религиозни клишенца, без дори да се пробвате да вникнете какво значат? Всичко в будизма касае човешкото отражение и вътрешния свят на субекта, а не дрънкане на концептуални , философски или религиозни шаради.

Та тук сектанта дори не е наясно какво означава СТРАДАНИЕ, от къде и какво се поражда... Той не е наясно въобще за основни психологични понятия... но говори думичките с екзалтирания тон на вживян проповедник.

Как без основни положения въобще сте тръгнали да си играете на личните театри... и как въобще очаквате да минат ?

преди 10 минути, witness написа:

Феномен, "феномЕнон" идва от гръцки през латински и означава "явявящо се". "фЕно" - да светя, явявам, показвам, разкривам. При това положение мисля, че и двете значения са заложени в думата поначало. 

Съзерцанието идва от това как ти се отразява и явява. Каквото се разбира под философското понятие.

преди 6 минути, _ramus_ написа:

Поне едно УИКИ ... поне това - поне от това да се започне. Като няма кой да мисли, поне наготово от забавачницата на знанието.

Къде виждаш да не заменят или превеждат едната дума с другата? Прочети пак статийката. Навсякъде е... 

На български или руски е явление, ако погледнеш на английски е феномен. 

Я виж пак... Айде малко по-сериозно де

Като ти се заиграва не ме меси в игрите си

като за двойкаджии ли да почна:

"Физическо явление, факт, потвърдимо събитие. В този смисъл терминът се използва без непременно да се разглеждат причините за това събитие.

Във физиката, физичните явления са обекта във всички наблюдения. Явление може да е свойство на веществата, енергия или пространство-времето, както и други."

=====

Във философията ЯВЛЕНИЕ е аналогично от модуса на "ОБЕКТИВНА ДЕЙСТВИТЕЛНОСТ' - независимо че същата е опорно обобщение отново на човешкото отражение на същото.

Докато за ФЕНОМЕН - когато явлението се възприеме и отрази/преживее през човешки субект.

=============

Във философията

"Средни Векове: Феномен – обектът на чувственото съзерцание, чувствено постижимо явление.

Модерна философия: Феномен – явление, което е възможно да се постигне, чрез научен или ежедневен, преимуществено чувствен опит (Имануел Кант). Ноумен – обект на интелектуалното съзерцание, умопостижимо явление.

Феноменът носи в себе си пълното съдържание, цялото знание за предмета: и явление, и същност.

В съвременната философия: Феномен – вътрешен опит, който бива осъзнат, даденото, полученото от личния опит. Това значение е отразено в хусерловата феноменология."

Вече как ще се тълкува зависи от, както е видно, от гледна точка на коя наука се определя.

преди 7 минути, _ramus_ написа:

Я виж пак... Айде малко по-сериозно де

Като ти се заиграва не ме меси в игрите си

Стига си се излагал, точно ти само си играеш. Кажете ми, та кажете ми... Ами казваме ти. Не вярва, щото бил мислил сам менталистът. 

φαίνω

    эп. тж. φᾰείνω (fut. φᾰνῶ и φᾱνῶ, aor. 1 ἔφηνα дор. ἔφανα, pf. πέφηνα; pass.: fut. φανήσομαι aor. 1 ἐφάνθην - эп. ἐφαάνθην, aor. 2 ἐφάνην с ᾰ, pf. πέφασμαι) тж. med.

    1) светить(ся)

     (ἐν τῇ σκοτίᾳ NT.; φ. τινί Hom., Arph.)

    δεινώ οἱ ὄσσε φάανθεν Hom. — страшно сверкнули ее очи;

    ἐφαίνετο πῦρ Xen. — блеснул огонь

    2) (об огне, свете) добывать

     ἔιρηνα φῶς Soph. — (ударами камня о камень) я высек огонь

    3) являть, показывать, обнаруживать

     (τί τινι Hom.)

    φῆναι τέρας Hom. — дать знамения;

    ἐφάνη σῆμα Hom. — появилось знамение;

    ἐς τὸ φῶς φ. τι Soph. — извлекать что-л. на свет, выявлять, обнаруживать;

    νοήματα φ. Hom. — открывать (свои) мысли;

    ἀρετέν φαινέμεν Hom. — показывать (свою) доблесть;

    εὔνοιαν φαίνων Her. — доброжелательно;

    φ. ὀργάς Aesch. — давать волю гневу;

    φανεῖσα φάμα Παρνασοῦ Soph. — раздавшийся с Парнаса глас;

    σάλπιγξ γήρυμα φαινέτω στρατῷ Aesch. — пусть труба возвестит войску;

    φ. ἐπιβουλήν Xen. — раскрывать заговор;

    ἔφαινε τὸν ἐόντα λόγον Her. — он рассказал как было дело;

    φῆναι κακῶν ἔκλυσιν Eur. — положить конец невзгодам;

    τὰ φαινόμενα Polyb. — небесные явления (ср. 9);

    τὰ ἐκ τοῦ λόγου φαινόμενα Dem. — то, что вытекает из (данной) речи;

    οἴῳ φαινομένη Hom. — одному лишь (Ахиллу) видимая;

    φάνεν οἱ βραχίονες Hom. — у него обнажились руки;

    φάνητε τῶν στρατηγῶν ἀξιοστρατηγότεροι Xen. — покажите, что вы достойнее самих полководцев;

    πόθεν φαίνῃ ; Xen. — откуда ты?;

    οὖροι φαίνοντο Hom. — поднимались ветры;

    φ. ἀοιδήν Hom. или ᾠδάν Theocr. — запеть песню

    4) показывать, указывать

     φ. τινὴ ὁδὸν νέεσθαι Hom. — указывать кому-л. обратный путь

    5) доносить, разоблачать

     (τινὴ τοὺς δρῶντάς τι Soph.; τινὰ τοῖς πρυτάνεσι Arph.)

    τὰ φανθέντα Dem. — имущество, указанное как подлежащее аресту

    6) (о войсках у лакедемонян) посылать

     φρουρὰ πεφασμένη ἐπί τινα Xen. — войска, двинутые против кого-л.

    7) показывать в отражении, отражать

     (τὰ κύματα φαίνει τινά Theocr.)

😎 чаще med. обнаруживаться с очевидностью, быть очевидным, (п)оказываться

     τῶν ἡλίκων διαφέρων ἐφαίνετο Xen. — он явно отличился среди сверстников;

    ἁπλοῦς τις λόγος καὴ φαινόμενος Polyb. — простая и ясная речь;

    ἐὰν ἐγὼ φαίνωμαι ἀδικεῖν Xen. — если оказалось бы, что я виноват

    9) med. казаться, представляться

     μέ ὢν φαίνεσθαί τι Xen. — казаться чем-л., не будучи им (на деле);

    πῶς ὔμμιν φαίνεται εἶναι ; Hom. — каким он вам кажется?;

    τὸ φαινόμενον λέγειν Polyb. или εἰπεῖν Plut. — говорить то, что кажется, высказывать личное мнение;

    ὥς γ΄ ἐμοὴ φαίνεται Plat. — как мне кажется;

    (в ответах) φαίνεται Plat. — кажется, по-видимому;

    τὸ δι΄ ὄψεως φαινόμενον Plat. — зрительные образы;

    τὰ ἐμοὴ φαινόμενα Plat. — мои личные представления;

    οὐδαμοῦ ἂν φανῆναι Plat. — не производить никакого впечатления

https://classes.ru/all-greek/dictionary-greek-russian-old-term-65348.htm 

преди 7 минути, witness написа:

Кажете ми, та кажете ми... Ами казваме ти.

Спри с глупавите си игри и се пробвай да се фокусираш повече от 10 секунди. Ако не можеш, просто спри с плявата. Трудно ли е - нали за "владеене" самата ти дърдориш?

Безсилието няма как да се тушира с нищо - нито с Берзин, нито с Гурджиев, нито с четене на УИКИ.

============

Да обърна внимание че ПОНЯТИЯТА и боравенето с тях е МЕНТАЛНА ДЕЙНОСТ, а не емоционална. За емоционалните - има канон и доктрина ... да си вярват щом се припознаят.

Когато става въпрос за абстракции и боравенето с тях - много моля, ако нямате налице ментални качества, поне в дадения момент, просто спрете. Хем настоявате кое какво било, като стане въпрос да е сериозно - ами - било относително и любимото "ми зависи"...

преди 3 минути, _ramus_ написа:

Спри с глупавите си игри и се пробвай да се фокусираш повече от 10 секунди. Ако не можеш, просто спри с плявата. Трудно ли е - нали за "владеене" самата ти дърдориш?

И кой го казва. Поне писаното в Уики да можеше да осмислиш, но "филтрите" са на всеки сантиметър, като се започне от очите. 

Не ми се занимава с теб, честно, оставям това място, както си направил да опустеят много други. Аз не блокирам потребители, за разлика от теб, не искам да предрешавам избора си дали да отговарям и на кого. Твоето е самоцелно заяждане, приятно ръсене на глупости, поне не прекалявай с обидите. Има карма. 

преди 2 минути, witness написа:

И кой го казва. Поне писаното в Уики да можеше да осмислиш, но "филтрите" са на всеки сантиметър, като се започне от очите. 

искаш ли да кажеш че ти го "осмисли" - чрез речника?...

И досега като си дъвкала тия думички - си била наясно какво значат ли? Или щото си навътре сред философията, психологията... и ученията... в свободното менкане и летящи аналогии и сходства?

преди 16 часа, Just a Stranger написа:

Промените във вътрешен план няма как да забележиш в мен. А и те наистина не могат да са големи при никого. ...... Специално това, което споменаваш дори и да се допусне, че е основателно, не ми е приоритет в монента.

Промените у теб има как да ги забележа и начини, по които това се реализира! А това, че си "твърде убеден", че не могат да бъдат "големи" е щото реализирането им го разполагаш в "тесен" времеви диапазон(тва е антиследствие от "разширеното пространство" сред "много животи"), което е очакваемо от теб като подход да се самоубеждаваш, както за твоите възможности, така и за чуждите. "Не могат да са големи" е производно убеждение, което е отражение на наднормената амбициозност за "сравняване с абсолютни величини", която няма смисъл да ми отричаш, че е присъща за теб. 

А това, че приоритета ти към момента не е промяната, не е нещо ново (както не би била нова и реакцията, в която ще изкажеш последващо на поста ми твърдение, в което в някаква вариация да оспориш твърдението ми... ... доста вероятно за определението на "ново" или оспорване на моите способности да забелязвам...)! Щом отново "резонираш" на "битки" и "защити", а не виждаш че става въпрос за граници, които ограничават посредствените "проповедници" да "изливат" във форума  посредствените си и често малоумни интерпретации върху религиозни текстове, то няма как "промените у теб" да не са козметични.

От моя гледна точка мога да ти споделя това, което ми направи по-сериозно впечатление - използваш думичката "убива" в контекста на желания за дискутиране + "след смъртта". Това е, което на мен ми е направило впечатление, ако те интересува!

Тъй като "вярваш", че няма как да забележа промяна във вътрешен план у човек, па било у теб или които и да е, ще се аргументирам защо ти споделям горното ми впечатление! А не, че се фокусирам да ти правя анализи...както очакваемо би го интерпретирал...

Лапсусът "умиране" е феномен у твоята активност, който е показател за явления в субективната ти психика. Проявяването му е показател, който наред с други показатели, извеждани от активността(в случая - писменната ти) , са част от начините, по които може да се "забележи" промяна. И това е универсален метод за установяване на промени във вътрешен план у всеки човек! 

 ....има начини да се установи дали някой с умът му е спрял да обработва информация по определен начин... дали се е "променил"...

....а па некой проповядват, че е "добре" умът им е да е "спрян"... което без уточнения, които не си правят труда да изкажат, е еквивалентно на "да спре да функционира"...а то, само твърдящите го са спрели в развитието си...таман до некъв "циклаж"...я "Парадокс на Ръсел"(изразен от относителната истина на субективните наблюдения), я "НИЕ и Аз"( изразен от надрастването на Стадото/Тълпата вътре в нас)... я някое друго предизвикателство по пътя на съзряването(не физическото) до "възрастен човешки индивид".

А пък някой вживяващи се като "проповедници", след като им посочиш наглостта и безочието, с които подхождат спрямо изискванията за озаглавяване на теми и започват да интерпретират критиката като "клевета"... а пък, когато направиш анализ и "излезнат" малоумните им послания в постовете не остават само с определението "клевета", а последват резонните - "захвърляне с кал на изказалия критика", "вменяване на лични качества и отношения" и тем подобни похвати за отклоняване на вниманието от неетичните им действия спрямо установените и записани норми в правилата на форума. Тотално "пропадане" до естествените за хората на все още посредствено ниво на развитие стилове на комуникация - "ама той обижда", "ама той "псува"(или нещо друго измислено, примерно "дупета"), "ама той е от село" .... и все нещо, което "засегнатият" е "видял" във фантазната интерпретация на думите на друг... ...еле па "повторенията", които "виждат" в критиката на действията им, при положение че "папагала си папагали", а очаква коментара, че "папагали" да е различен ... по-вярно е "се надява", а не -"очаква"..

преди 19 часа, Соник написа:

Ох, как я караш тази "пърпоретка". Все ти е тая на кого говориш и даже не се усещаш, а си блъскаш повторенията и не можеш да се удържиш.

Ти да не изискваш още определения на твоето поведение? Или пък някой да си позволи да смени нормите за определяне на поведенческите типове, та ти да се впишеш в желания от теб.

Ами след като отговаряш на вариацията на "пасивно-агресивен" или "еснафа, "запътил" се към сноба", които по народному са именувани - "тарикат", "селски хитрец" или пък в религиозен аспект - "пишман проповедник, декламиращ си без вникване", то какво?!? Да няма повторения на оценките ли?

преди 19 часа, Соник написа:

преди 21 часа, kipen написа:

Та той е агресор и то от типа "пасивен агресор",

Тук всички са агресори и все теб те нападат, а най-гадни са пасивните агресори - разсипват те с пасивност. 😂

Кой викаш се прави на жертва?

Наглец и лъжец! Това, че ти прекрасно се вписваш в профила на "пасивния агресор" не означава, че аз твърдя, че "тука всички са агресори", още по-малко, че мен ме "нападат"! Филмите ти , изпълнени със сугестии, са вече опростачени, а не просто посредствени!

преди 19 часа, Соник написа:

Чудя се доколко си запознат с каквито и да било етични граници, защото с всичките псувни и вулгарности, които изсипваш, по-скоро доказваш обратното.

И вече ти написах, че ти да се опитваш да "влизаш в роля" на "морализатор" е меко казано - пошло.  ... като "вълк в овча кожа" да ми говори за вегетарианство! Пореден твой "филм", насочен към малоумна аудитория...

Или природни закони, деградация... 

Разни кухи празноти спорят относно феномените. 

Феномен - освен явление, означава субективен факт на съзнанието, който не е отражение на обективната реалност. 

Остава да дадеш пример и да разискваме.

преди 19 минути, witness написа:

Или природни закони, деградация... 

Няма "природни закони" вече, има "естествени принципи"! Деградацията винаги е "пакет" с изграждането, ентропията винаги е балансирана от негентропия, ама като се "гледа" еднопосочно "едното" винаги "скрива" "другото".

А когато човек се "изгуби" в "деструктивното" си ражда твърдения като

преди 9 минути, Śūnyatā написа:

Разни кухи празноти спорят относно феномените. 

Феномен - освен явление, означава субективен факт на съзнанието, който не е отражение на обективната реалност. 

, в което се приравнява "феномен" до "фантазия"...

преди 3 минути, kipen написа:

А когато човек се "изгуби" в "деструктивното" си ражда твърдения като

, в което се приравнява "феномен" до "фантазия"...

Той мадхямика е с развинтена фантазия.

преди 4 минути, Vanko23 написа:

Той мадхямика е с развинтена фантазия.

Не е! Иначе щеше да е с друго мнение за етернализма.

преди 17 минути, Śūnyatā написа:

Феномен - освен явление, означава субективен факт на съзнанието, който не е отражение на обективната реалност. 

В будизма е "дхарма" - 

Дхарма

(1) Превентивные средства, которые, если их практиковать или достичь, предотвращают страдания в будущем. (2) Учение Будды. (3) Любое явление или «вещь».

Тибетский: ཆོས། chos

Санскрит: dharma

Пали: dhamma

Д. Хопкинс: Phenomenon; Attribute; Quality; Religion; Practice

Субективен факт едва ли, по-скоро субективна тръпка.Факта е обективен.

Факт е термин, използван като синоним на истинност, която може да бъде доказана научно или логично. Факт е резултат или събитие, случило се в действителност и чието съществуване е безспорно и проверено и не подлежи на съмнение.

преди 13 минути, witness написа:

(2) Учение Будды. (3) Любое явление или «вещь».

Всички явления, намирайки се във властта на други фактори и възниквайки вследствие причини и условия, са лишени от собствено обективно съществуване. 

От тази гледна точка са подобни на призраци. 

преди 1 час, Vanko23 написа:

Какво значи феномен? Самото явление или неговото отражение в нечия глава?

Въпросът е много добре зададен, без излишно усложняване, но да се отговори не е толкова лесно. Особено ако се осъзнае, че умът (манас) е универсален принцип, а отделността е илюзия. Това, че човек е обвзет от илюзията, че нещо се случва в неговата глава, не означава, че то се случва наистина там (имам предвид осъзнаването). Отражението е по отношение на сетивата. Примерно гледайки залеза, посредством светлината аз го осъзнавам като явление първо сетивно и почти в същия момент умствено. В случая моето осъзнаване на феномена е в зависимост от светлината достигаща до мен. Това, което не се разбира обаче е, че манас стои в основата на всяко едно явление не просто като основа за осъзнаването му, но за самата му проява. Тук не се има предвид нечий конкретен ум, примерно на наблюдаващия. Манас е колкото в самия наблюдаващ, толкова и в явлението и всъщност във всичко съществуващо.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Всички явления, намирайки се във властта на други фактори и възниквайки вследствие причини и условия, са лишени от собствено обективно съществуване. 

От тази гледна точка са подобни на призраци. 

Това е прекрасно описание на елементите на фантазна приказка, която е някъде "в главата" на човек.

Ако я разкаже в действителността, на други хора, то й придава обективно съществуване. А пък ако разказаната приказка е интересна на друг човек, същия може да си я повтаря ежедневно. Обаче от гледна точка на човек, на които не му е интересна разказаната от първия приказка, то и двамата биха изглеждали като с "призраци в главите". А иначе и тримата огладняват и се хранят.

 

преди 1 час, witness написа:

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Феномен - освен явление, означава субективен факт на съзнанието, който не е отражение на обективната реалност. 

В будизма е "дхарма" - 

Дхарма

(1) Превентивные средства, которые, если их практиковать или достичь, предотвращают страдания в будущем. (2) Учение Будды. (3) Любое явление или «вещь».

Правилно ли разбрах?!?

Изказа твърдение, неотричайки цитираното, че "Дхарма" според будизма е "феномен", който освен "явление" е факт(?) само в съзнанието на еди кой си човек и не е отражение на обективната реалност (т.е. това, което е извън физически определените граници на организма на наблюдаващия, щото без тях няма смисъл да се изказват публично твърдения за факти, а само за вярвания)?

Това малко нелепо звучи - да се съгласяваш с думите на "фантазьора", за това ще попитам само по цитираните от теб определения (което не означава, че не са и твои, след като ги цитираш)

"Дхарма" какво "средство за превенция от страдание" е? и как е възможно да "практикуваш" средство?

Виж да "достигнеш до средство" вероятно е "да развиеш умение да боравиш със средство" или пък чрез разбиране и осъзнаване на принципа на работа с дадено средство да придобиеш представа за целта на използването и насочеността на действията ти при използването на това средство.

Но, ако "достигането до средство" е с такова значение, то определението е в синхрон с твърдението на рамус, което може да се интерпретира, че в будизма може да се открие средство за "излизане" от "религиозните приказки", които нямат обективно съществуване, са илюзии, породени от фантазни вярвания. 

А това меко казано е да говорите за едно и също, ама ти да не разбираш какво изказва рамуса, но пък да си съгласна с "мадхямика".

преди 39 минути, Just a Stranger написа:

Примерно гледайки залеза, посредством светлината аз го осъзнавам като явление първо сетивно и почти в същия момент умствено. В случая моето осъзнаване на феномена е в зависимост от светлината достигаща до мен.

Явлението не го "осъзнаваш" сетивно, а го възприемаш сетивно. Постъпва информация към сетивата ти от средата за случване на дадено събитие. И това събитие е изразено от явлението "слънцето се вижда над хоризонта", което наричаме кратко "изгрев"(или залез). Последствие след интерпретирането с ума ти на инфото, както и часът и/или посоката, ти можеш, си способен да разбереш, че наблюдаваш явлението "изгрев"(или залез), а образът на това явление в съзнанието ти е феноменът "изгрев"(или залез).

За кво е нужно толкова да се цикли и да се въвеждат допълнително термини като "манаси" и "аз и изгрева/залеза не сме отделени" в нещо, което рамуса обясни с прости думи - при феномена вече влиза в уравнението и наблюдаващия!!?!! Ама в будизма не било така?! Ми нали за това се спомена, че трансфера на религиозни схващания от друга култура, развила се в други условия, е твърде вероятно да резултира единствено до "религиозна приказка" с важно значение единствено за децата, гледащи "Ледена епоха" или "Цар Лъв"...е, и техните родители, ако имат нужда от усамотяване без децата. ....опааа, забравих "проповедниците", както и "разказвачите на приказки", дето "посвещават" деца в разказваните им приказки. Тва го има и като архетипен мит.

 

преди 13 минути, kipen написа:

А иначе и тримата огладняват и се хранят.

Затова са гладни духове. Изпитват жажда, а не удовлетворение. 

преди 4 минути, Śūnyatā написа:

Затова са гладни духове. Изпитват жажда, а не удовлетворение. 

Хубава приказка за духове! Ти не се ли храниш? Да не си овладял Инедията?!? ...или постигнал... или практикуваш.. се такива подробности...