преди 52 минути, Just a Stranger написа:

Исус никъде не описва рая или пък Божието Царство по този начин.

а как ги описва?

преди 8 часа, Данаил Х. написа:

Човекът се нуждае от знание, което да обслужва единствено интересите на Организма на Живота /слънце, земя, живи същества/ свободно от догматизъм, фанатизъм, празноверие и безверие.

И кой ще му удовлетвори тази нужда?! Неговия интерес ли?! А, кой определя въпросния интерес?! 

Да заместваш социуми с организации е смешно ...  Човек е продукт на социум. Във всеки един социум има морал, който определя съвестта на човек. 

Излиза, че твоята нужда е само и единствено да имаш нужди, които ей така от само себе си са ти в интересите. 

В рамките на всеки социум ти може да удовлетвориш своята индивидуална натура, а ако не успееш, то да смениш социума. И по тази твоя логика да се преместиш в друга организация.  Имаш и свободна воля, ако не ти харесват нуждите (интересите) на наличните религии и прочие организации ...  ... да създадеш своя. Там ти ще осъществиш своя морал и не ще си само някаква си индивидуална личност, а духовен наставник (висша личност) и ще се изживееш като "детеводител" ...  ... ба ... на какво направихте родителското его ...  

Духовните нужди не са като малката и голяма нужда!!!  Ще дойде момент и Слънцето ще погълне този свят. = Това е "страшния съд", но от човечеството зависи дали ще има живот в който ще фигурира човек. 

Към момента човечеството има достатъчно знания да напусне този свят приживе, но не и да създаде нов свят. 

Като пример: Има много потребите от тук, които не са вече между живите. Те обаче са оставели светъл спомен тук или мътен. След време твое дете ще влезе тук и не ще му хареса твоята индивидуалност. Не ще му е необходимо знание, а информация. Та се замисли каква информация сподели ти тук = Някакви мисли върху незнание. Успоредно с това критикуваш вероученията на някои и безверието на други. 

Не мисли за нуждите, за интересите на другите, а си задоволявай своите нужди и интереси. Имаш ли ги?! Или не знаеш как да ги задоволиш?! И затова търсиш съмишленици с които да си направите своя организация ...  свой социум в който какъв ще си ти: Дете или "дете-водител"?!

Свободната воля на човек се състои в това: Да се приобщи към съществуваш социум или да създадеш свой. Нямаш ли възможност, то трябва да се смириш и/или примириш с някакъв който съществува и се опиташ да го видоизмени кум своята духовност, но преди това определено да я съградиш не само със своите знания, а и незнания. Мнозина приемат някои незнания със съществуващо вероучения, за да им е по-лесно, а индивидуалистите заменят вярата си с някакво кредо. То по своята същност не е тяхно, но малцина го осъзнават и сглобяват лъжовно с користна (с точно определен свой интерес) цел. Това в повечето случаи е с нисша страст, а не духовна,  Щото иначе не биха участвали в някаква социална среда, а щяха да се усамотят и намерят покой в своите мисли и някакво знание за този свят, тази Земя,  това Слънце и не ще критикуват живота на другите, а ще направят своя по-добър. 

Бъди щастлив, а за щастието на другите не му мисли!!!

Аз казах!!!

Противниците на религиите доста спекулират с обясненията си относно това, как и защо са възникнали и съществуват те. В повечето случаи те противопоставят религиозните възгледи на очевидността, но това всъщност е проблемът. Очевидността е доста измамна, а възприемащото я съзнание и интерпретиращата я психика и интелект доста несъвършени. Нека да вземем за сравнение представата, която има за света една мравка. Тя сигурно "си мисли", че живее в действителността и, че представите и за света доколкото може да го възприеме сетивно и умствено отговарят на истината. Но сетивният диапазон е ограничен в една твърде малка част от една безкрайна скала от вариации, а за ума да не говорим. Човекът превъзхожда мравката в разбиранията си, но е в същата позиция спрямо абсолютната действителност. Той е несъвършен и представата му за света е изключително ограничена. Колкото и да си  мисли друго. 

Религиите идват за да дадат възможност на човека да се запознае и съответно да насочи усилията си към разбиране с тези области от действителността, които все още се намират извън възможностите му да възприеме по -друг начин. Те се дават в различни форми, отговарящи на развитието им и потребностите, затова и изглежда понякога като да си противоречат. Но те разглеждат различни сфери от съществуващото от различен ъгъл и представен с различни изразни средства. Реално всички религии представят части от едно и също. Хората от своя страна с времето все повече изопачават и принизяват даденото им знание. Няма как да е по друг начин, след като им липсва пряка опитност (при повечето, а и имащите я, са ограничени във възможността си да я интерпретират правилно). Така с времето религиите се превръщат в доста странна смесица от истини, повече или по-малко адекватни коментари, предположения и суеверия. Затова е препоръчително да се следват само първоначалните текстове, а с останалите да сме много внимателни. 

Религиите се дават от тези, които са ни създали (не духа на човека, който е несътворен и съответно неунищожим, а условията ни на живот) и подпомагат развитието ни. Всеки може да си ги нарича както иска - Бог (не абсолюта разбира се, който е просто абстракция за която не може да се каже нито, че съществува, нито че не съществува), Мардук, Адонай, Христос, Буда,,духовни сили и др. под. Някак си е много лесно да се обявяват нещо, което хората не могат да видят и което с времето са изопачили до неузнаваемост за фантастика, приказки за деца и др. под. Но всъщност причината е, че хората просто не изкат и не могат да излязат от черупката си. Тук не говоря само за нерелигиозните, но и за религиозните, ограничени изцяло от собствената си религия, непризнаващи истинността в другите и невиждащи проблемите в своята. А такива има във всяка религия - все повече и повече в по-старите.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Реално всички религии представят части от едно и също. Хората от своя страна с времето все повече изопачават и принизяват даденото им знание. Няма как да е по друг начин, след като им липсва пряка опитност (при повечето, а и имащите я, са ограничени във възможността си да я интерпретират правилно). Така с времето религиите се превръщат в доста странна смесица от истини, повече или по-малко адекватни коментари, предположения и суеверия. Затова е препоръчително да се следват само първоначалните текстове, а с останалите да сме много внимателни. 

Точно това е същността, и най-вече: "Няма как да е по друг начин, след като им липсва пряка опитност"
Човек трябва да получи пряка опитност.
Писанията, думите, обясненията и всичко останало са нещо като допълнение.

Следващият въпрос е как да се получи пряката опитност в духовната област.
Как трябва да се работи за това, какво трябва или не трябва да се прави.
Някои като че ли са на мнение, че нищо не трябва или не може да се прави,
но това обикновено го твърдят именно хора без голяма пряка опитност в духовните въпроси,
поради което по-скоро може да не им се вярва.
 

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

В повечето случаи те противопоставят религиозните възгледи на очевидността, но това всъщност е проблемът. Очевидността е доста измамна, а възприемащото я съзнание и интерпретиращата я психика и интелект доста несъвършени.

Това са реторични хватки и имитация на мисловни напъни от 18-19 век. Освен това е ироничен пореден автогол в пасторските напъни на автора им - ОЧЕВИДНОСТТА била измамна... но същото е и аргумент за "условността на религиите". Защото всеки човешки опит започва от очевидното, а не от фантазното. И аргумент за това е че маймуната все пак е оцеляла - чрез очевидното, като освен това очевидностите се делят на степени - като основните се надграждат и онова, което не е било очевидно, днес е реалност и опора за други бъдещи "очевидности" - като например пътуването на човека в Космоса и цялата наука и рационално познание.

Да спомена само че на основание на "очевидността" са направени първите научни открития, като пример за това е доста точното изчисление на обиколката на Земята от Ератостен, въз основа на "първоначални очевидни положения".

Няма как да е налице "ПРОБЛЕМ' от ползването на някакво си "изискване за очевидност", когато се касае за дебат на религиозни основания.

Упражненията по "това какво възприемала мравката" са само ментални етюди и са само похвати в мисленето,  а е смешно да се предпоставят като аргументи и няма как да се вземе насериозно.

Освен това - думичката ОЧЕВИДНОСТ в тия реторични упражнения, се ползва с подбрана популярна цел. По същата причина се ползват и други думички - като например спорното условно понятие "ИСТИНА". Това са начини чрез подбор на интуитивни схващания на съдържанието на дадени думички, да се ползват в посока на внушаемост и с цел да подкрепят нечии вярвания и да се представят те като "логически съждения". Всички проповедници или идеолози ползват тия похвати, когато се касае за "речи пред публика" заради целите и  нужното въздействие от което те имат нужда.

Въобще - това е опит за списване на обяснителна и начална проповед защо религиите имали основания, отвъд обяснителната си схема и предназначението си да предложат сходен фантазно-въображаем  интуитивен контекст, който да спомага за решаването на колективните и личностни екзистенциални проблеми. Като също е важно че, едни и същи проблеми в екзистенцията могат да се решават чрез различни нива сред възприятието, чрез различна опитност, похвати, стратегии... Не начините и типологията за решение на тия проблеми са определящи човешките същества - какъвто е напънът да се формулират, а самите екзистенциални проблеми са сходни сред целия глобус и история на ХОМО.

Ако даден фантазно-обяснителен режим е нужен в рамките си на описателност - ок, и членовете на някаква общност, приели тия описания в опитите да решат екзистенциалните си проблеми. Но самите опити същото да се изнася отвъд тия рамки - иронично го поставя именно до "формалните ограничения на самите "мравки", в текста по-горе. В статията за "ИИ и РАЗУМ", която пуснах днес в съответния раздел, се споменава понятието КВАЛИЯ (QUALIA)... 

И още нещо съвсем очевидно - в рамките на примерно "християнската религия" няма никаква нужда от научни открития. Няма нужда от интернет, от монитор, тв, компютър... Но същите "християни" си ги ползват като умело дисоциират "религиозните си схващания" от условията сред които живеят като "очевидност" спрямо начало и края на мирогледа си.

В този смисъл "очевидността" е нещо твърде условно и твърде зависимо от някои психични защитни механизми, чрез които да се избягват дисонанси и се реализират оцеляването и съществуването.

преди 7 часа, Just a Stranger написа:

(не духа на човека, който е несътворен и съответно неунищожим... ) 

Вярата в атман отговаря на най-съкровения ни порив - да съществуваме вечно и ни избавя от страха пред смъртта. Но... Тези които жадуват свободата - се радват на своята илюзорност. 

преди 6 часа, NVJ написа:

Писанията, думите, обясненията и всичко останало са нещо като допълнение.

Обратното е, т.е. първо е теорията, а после опита. Иначе може да възникне страх, а той е средство за манипулиране. 

Религиите ти дават базов морал. Без него определено се получава психопатия. Да, без опит, без изповядване може да се получи фанатизъм, но за въпросния отговорност носят висшите духовници (клира) на съответната религия. Затова и светската власт води регистрация, за да може да се изисква отговорност от религиозният съставител. = Трябва да има юридическо лице всяка религия, което да носи отговорност пред обществото, а не социумът който е поддръжник на религията. Обществото все пак се състои от множество социуми ... и не трябва да е в ущърб на други.  

преди 6 часа, NVJ написа:

Човек трябва да получи пряка опитност.
Писанията, думите, обясненията и всичко останало са нещо като допълнение.

Да. Но преди практиката нещо трябва да предизвика вниманието и интереса към нея. Религиите преди всичко привличат вниманието към области, към които при отсъствието им хората едва ли ще го насочат. А истинското разбиране и отговори идват след това при упорита практика. Даваното в самите религии е само най-общо, често символично и насочващо. Човек, ако не развие определени аспекти на ума, просто няма да разбере скритото зад думите, дори и да се опита да му го представи някой. Често обаче оценяйки една или друга религия, хората се ограничават само до буквалното разбиране. 

Казано е в Библията, че Царството Божие се взема със сила. Т.е. упорита практика и работа над себе си, главно интелекта, волята и самоконтрола, както и морала, без наличието на който със знанията и способностите ще се злоупотреби и ще последва неминуемо сериозно падение. Затова и рвлигиите наблягат на тези неща и са насочени към работа именно в тази посока. Но пък хората обикновено поставят акцента другаде и очакват резултати по неестествен път. 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Вярата в атман отговаря на най-съкровения ни порив - да съществуваме вечно и ни избавя от страха пред смъртта. Но... Тези които жадуват свободата - се радват на своята илюзорност. 

Поривът на личността е да съществува по начина по който й се иска, т. е. да се запази в рамките на познатото и удобното. Но човекът не е това, а в същността си е едно с всичко останало. Ако става въпрос за безсъзнателно съществуване, духът е без начало и край. Съзнателното безсмъртие е нещо друго, но затова съзнанието трябва да бъде пренесено от личността другаде. И това всъщност е основната цел пред хората, без значение осъзнават ли я или не. 

преди 26 минути, Just a Stranger написа:

Съзнателното безсмъртие е нещо друго, но затова съзнанието трябва да бъде пренесено от личността другаде. И това всъщност е основната цел пред хората, без значение осъзнават ли я или не. 

Това е само заблуда на съзнанието. 

Крачката извън царството на илюзорното, настървението да се замени то с нещо неразрушимо, неизменно води до плъзгане в измамата. С празнотата се лъже по-малко, защото търсенето й не е заради самата нея, заради някаква предугаждана истина вътре, а заради целебните й свойства; с нея се лекуваш, представяш си, че тя ще изцери най-древната заблуда на разума - че нещо съществува само по себе си... 

Достоен пореден дует, с достойната теза 'с кое се лъже по-малко'. И това - в тема "въпроси за религиите"...

То какво да се очаква от едни и същи папагали - починаха си и отвътре ги влече с нова сила, на нов глас, същата песен, дето пеят от десетилетия.

И не че нещо - от повторението вече десетилетие сред калдата - нещо да се е променило... Не че питам и не че е въпрос, след като отговорът е изписан и текат поредните повторения.

 

преди 17 часа, Just a Stranger написа:

Религиите се дават от тези, които са ни създали ....

😏 ма инак "противниците на религиите спекулират", а религиите ич щото са ни дадени от тия, дет ни били създали - при такава нулева критичност и безкраен потенциал безусловно да се попива всяка религиозна щуротия, имах си аз противниците на религиите да не се окажат спекуланти.

преди 10 часа, dioib написа:

 

Религиите ти дават базов морал. Без него определено се получава психопатия. 

Всички документални филми за психопати убийци, които съм гледала по телевизията, всичките в един момент споменават, че нещо много зло, демон се е вселил в тях и ги кара да вършат тези неща. Казват, че стават жадни за насилие. Споменават тази дума.

И това са психопати, които са живяли в много различни години и някой ще каже, че това са го чули един от друг и го повтарят като удобно оправдание.

Но това не ги оправдава, нито намалява присъдата им. Защо го използват, с каква цел?

Ако няма Бог, как има демони? Как обратното на Бог съществува, а Бог да не?

преди 24 минути, Mediterranean написа:

Ако няма Бог, как има демони? Как обратното на Бог съществува, а Бог да не?

няма бог нито демони

всичко е измислено от държавата са да се държи народа под конрол в някаква религиозна организация 

ако няма религии всеки ще си прави каквото си иска и му е на акъла 

преди 37 минути, Banesc написа:

 

ако няма религии всеки ще си прави каквото си иска и му е на акъла 

То и като има религии, е същото. Поне половината от хората в света са атеисти.

Така че, теорията ти издиша.

преди 4 минути, Mediterranean написа:

То и като има религии, е същото. Поне половината от хората в света са атеисти.

Така че, теорията ти издиша.

не е същото като да няма

 църкви джамий  и други щом съществуват има хора които да ги издържат и спонсорират 

преди 3 часа, Banesc написа:

няма бог нито демони

всичко е измислено от държавата са да се държи народа под конрол в някаква религиозна организация 

ако няма религии всеки ще си прави каквото си иска и му е на акъла 

На мен по ми харесва да вярвам, че има Бог.

преди 3 часа, Mediterranean написа:

Защо го използват, с каква цел?

Целта е да те изкушат да повярваш в демоничното. Това е форма на лукавство. 

преди 3 часа, Mediterranean написа:

Ако няма Бог, как има демони? Как обратното на Бог съществува, а Бог да не?

"Ако няма" е манипулативен изказ. В действителност ще го видиш на оня свят. Да, малко отвеяно звучи, но рано или късно това му предстои на човек или среща с Бог или вечно забвение. 

Тук в този свят си подложен на изкушения. На някои се поддаваш и съгрешаваш, а на други не. Съдник не може да е друг човек. Забележи тези които не изповядват вярата в Бог, че не споделят в какво вярват ... Що?! 

При психопатите е по-важно да те изкушат и повярваш в демоничното, а когато човек се съмнява, то той е по-податлив на манипулации, които определено са свързани с нисши страсти. 

Все пак никога не е късно да повярваш в Бог, но проблема е, че колкото по-късно повярваш, то ставаш свръх набожен и в действителност те отклонява от човечността. Един вид започваш да се чувстваш в "небрано лозе" ... 

Всеки би следвало да осъзнае колко е прекрасен този свят и е хубаво да се събудиш и чуеш петела и поемеш свежия въздух, след което да се усмихнеш и кажеш: Добро утро!  

Що за демони мислиш в тоя свят???  Ми, има ги, но те ли са важни за теб??? Що???!!!  Щото е модно или ти са потребни?! 

 

преди 6 часа, Banesc написа:

няма бог нито демони

всичко е измислено от държавата са да се държи народа под конрол в някаква религиозна организация 

ако няма религии всеки ще си прави каквото си иска и му е на акъла 

Да и общности намиращи се на хиляди километри, с различни култури и без връзка помежду си, изведнъж още преди да има писана история са измислили тази схема с демоните... Има демони и това са мъртви хора, завладени от нисши стремежи до степен нищо човешко да не може да се прояви я тях. И да, те иоказват влияние върху мислите и желанията на живите, ако има мещо за което "да се захванат" в последните. Същото го има и с обратен знак, разбира се. 

преди 14 часа, Mediterranean написа:

Всички документални филми за психопати убийци, които съм гледала по телевизията, всичките в един момент споменават, че нещо много зло, демон се е вселил в тях и ги кара да вършат тези неща. Казват, че стават жадни за насилие. Споменават тази дума.

И това са психопати, които са живяли в много различни години и някой ще каже, че това са го чули един от друг и го повтарят като удобно оправдание.

Но това не ги оправдава, нито намалява присъдата им. Защо го използват, с каква цел?

Ако няма Бог, как има демони? Как обратното на Бог съществува, а Бог да не?

е тъй е - само на психопати им се привиждат демони и богове 😏

преди 9 часа, insec написа:

е тъй е - само на психопати им се привиждат демони и богове 😏

Откъде накъде пък само на психопати?

Ти да не слагаш под общ знаменател психопати с психично болни хора?

Психопатите са здрави хора. Не смесвай понятията.

преди 16 часа, insec написа:

само на психопати им се привиждат демони и богове

Що да са само психопати. Те се изписват и сами, като не е случайно че самите им вярвания са психопатични и винаги тясно кореспондират с  колосалното ниво на невежество.

Например - в следващият цитат, първото изречение направо е малоумно в смислово отношение, но нивото на безкритичност е задължително заради делюзиите, представени като "вярвания".

преди 23 часа, Just a Stranger написа:

Има демони и това са мъртви хора, завладени от нисши стремежи до степен нищо човешко да не може да се прояви я тях. И да, те иоказват влияние върху мислите и желанията на живите

 

а ето го и невежеството, неграмотията и... простотията, които винаги са в комбина:

преди 6 часа, Mediterranean написа:

Психопатите са здрави хора.

на 5.09.2022 г. в 16:58, dioib написа:

Обратното е, т.е. първо е теорията, а после опита.

Пак тези философски въпроси. 
За да бъде теорията преди опита, първо трябва да има теория.
А от къде възниква теорията ?
Двата противоположни подхода са индуктивният и дедуктивният.

При индуктивния подход от множество наблюдения (частни случаи) извеждаме общи закономерности, 
въз основа на които може да бъде формулирана теория.

При дедуктивния подход от общи закономерности получаваме знание за частни случаи.
Но от къде се е взело това общо теоретично знание, въз основа на което осмисляме практиката ?

Не е от нищото, а от нещо, което е съществувало преди знанието.
В конкретния случай с религиите е важен въпроса какво е в началото - от къде и как е започнало всичко.
 

на 5.09.2022 г. в 17:32, Just a Stranger написа:

Човек, ако не развие определени аспекти на ума, просто няма да разбере скритото зад думите, дори и да се опита да му го представи някой. Често обаче оценяйки една или друга религия, хората се ограничават само до буквалното разбиране. 

Казано е в Библията, че Царството Божие се взема със сила.

Цитирам само това, защото тук са споменати два основни компонента: "ум" и "сила".

Духовните школи могат да се различават по отношението си към "съзнанието" и "енергията".
Има школи, според които първо трябва да се чисти съзнанието.
В други школи първо се развива жизнената енергия.

Всъщност пълноценният подход е съвместното развитие - и "съзнанието" и "енергията".

Ако човек усъвършенства само ума, може да не му достигне сила.
Ако придобие сила при лош ум, може да се стигне до нещастие.
Поради това масовите религии акцентират първо върху морала, после върху ума, а по-нататък вече е друго.
 

преди 2 часа, NVJ написа:

Двата противоположни подхода са индуктивният и дедуктивният.

не са "противоположни", и не са "подходи".

преди 2 часа, NVJ написа:

А от къде възниква теорията ?

Възниква от нарастване на периметъра на валидност на дадена ХИПОТЕЗА и така тя се превръща в ТЕОРИЯ.

И в двете участват и се допълват двата типа ментални похвата (или методи) - индуктивният и дедуктивният, като и за ХИПОТЕЗА и за ТЕОРИЯ валидацията трябва да покрива явленията и от частното към общото и обратното.

Въобще дали ви е хрумвало освен с вярвания и изнасилване на личните си убеждения да погледнете поне за значението на думички като ЗНАНИЕ, ТЕОРИЯ и принципите на мисленето... Поне елементарно заглеждане на Уики...

Аматьорщината сред калдата набира все повече масовост... защото тя просто си е израз на масовото ниво на неграмотност и битово невежество.

Все едно, че не живеем в ерата най-достъпното знание сред всички епохи на човешката история. Но пък от друга страна - достъпността не определя с нищо мързела и менталните ограничения и някои хора сред главите си живеят някъде преди 150-200 години. 

преди 2 часа, NVJ написа:

Не е от нищото, а от нещо, което е съществувало преди знанието.

Преди знанието е съществувала само маймунката. Как е имало "знание", дето масовия матрял го смята за "извънчовешки"  - се наблюдава като явление и днес - огромната когнитивна разлика между малцината с развита, систематизирана и отработена висша когниция и хорицата от масата - за които това е "напълно друга вселена".

Огромната разлика между тия условни "групи" е проблем от хилядолетия и е извор на непрекъснати неразбории. РАзликата в днешно време е, че все повече са хората които се занимават насочено с познание, независимо от нарастващата "цена" - повишаването на ресурсите от време и ментални усилия, за да се навлезе сред все повече разширяващото се поле на науката и познанието и да се разширява това поле. И се получава.

А основната маса от хора, за които това е напълно невъзможно все повече се "отдалечавва" от света на познанието, който по този начин става "невъзможен" за тях, макар да е свободно достъпен.

И като капак на всичко - едната формална група се опитва да имитира другата, като множество от матряла се изживяват че и те "съждават", че и те са философи, ползват думички, които само са учили в училище и ги възпроизвеждат без да ги разбират...

преди 6 часа, NVJ написа:

А от къде възниква теорията ?

Не е от опита, а от знанията. После чрез опити се доказват въпросните и те ти така ... Това не е философия, а начин да разбереш, че преди да опитваш, то трябва да се запознаеш с наличните знания систематизирани в теорията. 

Но понеже сме в раздел "религия и т.н.", то Има аксиоми, които ги приемаш за истина, т.е. вярващият в Бог приема като аксиомата Бог. За другите които не вярват в Бог, то питай тях кои аксиоми са приели за истина. 

Може спокойно да си правиш опити с Бог, а после да споделиш дали го има или не, но комуникацията с него не е за нормални хора.  Предполагам, че считаш себе си за нормален, та твоя свободна воля е да приемеш аксиомата Бог или да споделиш свои аксиоми по отношение на твоите вярвания. Знай ли, човек може пък да създаде нова религия ...  

Смешно е как има хора, които мислят, че вярата им в една псевдонаука обяснява всичко...