Музикален поздрав от мен за всички участници в темата. 

Spoiler

 

А този поздрав е специално за "релативистите" с чувство за хумор.

Spoiler

 

 

Редактирано 3 юни 20179 г. от Гост (преглед на промените)

преди 17 минути, Shiniasu написа:

Смисълът е нещо, което мислещите същества придават на това, което правят разумно. Аз в момента пия кафе пред компютъра и пиша настоящото и мога да намеря смисъла в това си занимание.

Ако приемем, че животът е сътворен, както някои учени допускат - по стечение на обстоятелствата, - то няма как в това сътворение да има смисъл, защото разумът е част от живота. Смисълът, осмислящият и осмисляното идват далеч след създаването на живота, след милиарди (според въпросните учени) години.

Ако допуснем сътворение от Бог, то съвсем нормално е да си зададем въпроса дали Бог е жив? Ако е жив, той няма как да сътвори живота? Ако Бог е разумен, той намя как да сътвори и разумността - тя вече е съществувала.

Не си смучи от пръстите "допускайки , приемайки , придавайки ако ами не знам какво си" и т.н. глупости , а се огледай около себе си - Животът е на където и да погледнеш ! Нищожна частица си от него , че ти да му придаваш , да определяш смисъла . И съвсем без , без теб да те забележи , пак си има смисъл . Можеш само да го разбереш , ако можеш ... 

Редактирано 3 юни 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

Поставяте се на пиедестал.

Смисълът няма себеприрода. Живота също.

"Същества, същества Субхути, Татхагата говори за тях като за не същества. Затуй им се вика същества."

Диамантената Сутра

преди 16 минути, by_chechi написа:

Не си смучи от пръстите "допускайки , приемайки , придавайки ако ами не знам какво си" и т.н. глупости , а се огледай около себе си - Животът е на където и да погледнеш ! Нищожна частица си от него , че ти да му придаваш , да определяш смисъла . И съвсем без , без теб да те забележи , пак си има смисъл . Можеш само да го разбереш , ако можеш ... 

Толкова, доколкото човек сам на себе си позволи да изследва от плюс до минус безкрайност. 

Има хора, които цял живот не дръзват да слезнат от пиедестала на своята илюзорна добродетелност. Както има хора, които цял живот не дръзват да надскочат своята илюзорна маргиналност. Но съществуват и такива, които не се боят да пътешестват и експериментират по всички краища на илюзорната ос. Dare to explore or die trying. There's so much in life worth exploring - това е моят девиз. Домошарите да не го четат, противопоказно е.

преди 22 минути, Реджеп Иведик написа:

Поставяте се на пиедестал.

Смисълът няма себеприрода. Живота също.

"Същества, същества Субхути, Татхагата говори за тях като за не същества. Затуй им се вика същества."

Диамантената Сутра

Амааан от безсмислени абракадабри !  И не ми обяснявай , че е достъпно само за избрани - безкрайно тъпо е ! Достатъчно е да знаеш , че :

Смисълът произтича , мисловна производна е на същността . За да разбереш смисъла , първо същността трябва да проумееш .

Ама това е трудно за разбиране от тъпорити безхаберници . Колко пъти трябва да ти го сдъвчат и да ти го турят в устата , пък ти да не го изплюеш като ........3 годишното дете на мама , ухилено бръщолевещо глупости....? Върни се назад и чети каква е същността на Живота , пък после може и Смисълът да разбереш......! 

Редактирано 3 юни 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

Реално нито една религия не започва да описва сътворението отначало. В гръцката митология се започва с Космос и Хаос. В Битие се казва: "2. А земята беше безвидна и пуста; тъмнина се разстилаше над бездната, и Дух Божий се носеше над водата." Това е и начинът по който се описва Нараяна - отново имаме водата като символ на материята, все още хаотична и неорганизирана от духа и духът, пребиваващ над водите и отделен от водите.

Животът е взаимодействие, а за всяко взаимодействие са нужни два полюса, които да си взаимодействат. Ние не можем да отидем отвъд тази дуалност. Можем на думи да кажем, че пасивният полюс - материята и активният полюс - движението, духа са едно, но реално можем само да го кажем, без да го разбираме.

 

преди 13 минути, Shiniasu написа:

....В Битие се казва: "2. А земята беше безвидна и пуста; тъмнина се разстилаше над бездната, и Дух Божий се носеше над водата." Това е и начинът по който се описва Нараяна...

Поздрави ги ! Кажи им : " Добре дошли от Там ! " .......И ако случайно те чуят , продължи : "....И Човек сътвори бог....бог да осветява пътищата му неведоми....".....

Редактирано 3 юни 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

току-що, by_chechi написа:

Не си смучи от пръстите "допускайки , приемайки , придавайки ако ами не знам какво си" и т.н. глупости , а се огледай около себе си - Животът е на където и да погледнеш ! Нищожна частица си от него , че ти да му придаваш , да определяш смисъла . И съвсем без , без теб да те забележи , пак си има смисъл . Можеш само да го разбереш , ако можеш ... 

Ами аз точно това не правя - не определям смисъла му. Как можеш да разбереш живота след като разбирането е част от живота, следствие от това, че си жив? За да разбереш живота ти трябва да станеш по-голям от живота, да го обхванеш в съзнанието си, а това е невъзможно. Ти можеш само да наблюдаваш и разбереш нещо в някакъв радиус в който имаш видимост върху живота, и само да предполагаш какво има отвъд този радиус. Отделно има неща, които все още не са се проявили, но могат да се проявят, и те също са част от живота, а ти няма как да знаеш за тях.

преди 24 минути, Shiniasu написа:

....да наблюдаваш и разбереш нещо в някакъв радиус в който имаш видимост върху живота

Напълно достатъчно е ! Защото Животът е с фрактална структура - детайлите , взаимодействията и процесите свързани с тях са повторими ! Никак не ти е нужен безкраен "радиус" ! Можеш с достатъчна степен на увереност да кажеш , че и отвъд "радиуса" , до където стига Живота е същото ....

Примерно : (виж за фрактал в Гуугъл)

Въпросът е като гледаш , какво виждаш ? Виждаш ли изобщо , заслепен от скудоумия....?

Редактирано 3 юни 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 1 час, Shiniasu написа:

Аз в момента пия кафе пред компютъра и пиша настоящото и мога да намеря смисъла в това си занимание.

мда - първо пиеш кафе и чаткаш по клавишите... и после - за "подправка" намираш "смисъла" в същото.

смисъла преди кафето или след него е. Щото има значение. При един от двата варианта има налице нещо много важно, и много показателно - за нещата по които се случва в нашето "отвътре".

по същия начин е и със 'сътворението'. Първо света не е нужно да се е сътворявал. Нито - някой да е играл ролята на "съ-Творец". съвсем друг е казуса за Творец и защо да твори нещо.

казуса - със за какво му е било нужно... и по принцип - за какво е нужно на човека - за да открие и дефинира нещо, наречено бог, та същия да дефинира и създаде самия човек... (така се затваря отражателната верига)

Всяко "начало" е такова, защото е нужно на този, на когото това е начина да си го представи, да го ползва и да се ситуира по него. Казуса с "началото" и "края" са най-елементарния начин по който масата от хора са способни да си представят живота, света... и себе си.

Цялото ментално отражение - следва огледално "особеностите на тоя, който го отразява". ако са едни - едно отражение. Ако са други - друго. Само до една степен (на несъзнателност) същия ТОЯ, дето отразява, не разбира че го прави и не нарича това "свое" отражение. От един момент нататък - започва да се досеща.

Дори маймуни, кучета и котки - пред огледалото в началото реагират по същия начин - само образно и реагирайки инстинктивно (като на друго животно, там), после свикват и спират да реагират. Очевидно - твърде много хора още не са направили връзката между 'образа" и тях самите - за да направят извода - че имат взаимозависимост. И че "възприетото' се определя от "възприемащия" и зависи от него. Някой изследователи предполагат че това има връзка с недостатъчно развити "огледални неврони", както техния ментален аналог - за да е възможно да се осъзнае взаимовръзката - отражение, ОТРАЖАТЕЛ, ОГЛЕДАЛО... незаисимо че за същото са писали, пишат и сега (като например това )

Долавянето на принципа на отраженията и проекциите, които психичните механизми реализират - е изведено от единици сапиенси твърде отдавна. Неговите основи дори се изучават в училище и днес, дори в българската образователна система... НО... нищо от това не може да промени отношението и етапите през които хомо върви към сапиенс.

Няма начин етапи да се прескачат, и нищо не е измислено да промени това. Много опитват, много пробват - мисия импосибъл. Всеки който опитва да прескача етапи, показва че той самия е в конкретен етап - още на НЕзрелост. Още не разбира дълбоките взаимовръзки между всеки етап и следващия, по отношение на един много по-широк контекст. Като зад "прескачането" стои един импулс за 'избързване' - много характерен за едни доста начални "етапи"...

Но бъркотията на човешкото битие настъпва при факта, че много човешки същества от различни етапи, живеят заедно, в едно място, по едно време... И внушението - че са еднакви, че търсят едно и също, че им са нужни едни и същи неща... и че инстинктивно ги стремят, заради привиждането за "потребност"... всъщност няма нищо общо със същността на периметъра и позициите на всичко това, сред самото битие.

Хората на сходни етапи се групират помежду си - до един етап, това е тяхна потребност. След същия - вече не им е нужна толкова "групата", защото я събират "в себе си".... в същите групови етапи, хората настояват че те са "единствения етап" и приемат инстинктивно че са ЕТАЛОН... За груповия им начин на живот и това че същия преминава сред всеки от тях - това е начина по който да тече по "най-малкото съпротивление".

В други етапи - нищо от тия вече не е актуално, адвекватно и съответно...

И... си върви - един свят, в който хомо зрее към сапиенс.... В етапи - само в групи. В други етапи - по единично...

Редактирано 3 юни 20179 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 21 минути, Shiniasu написа:

Ами аз точно това не правя - не определям смисъла му. Как можеш да разбереш живота след като разбирането е част от живота, следствие от това, че си жив? За да разбереш живота ти трябва да станеш по-голям от живота, да го обхванеш в съзнанието си, а това е невъзможно. Ти можеш само да наблюдаваш и разбереш нещо в някакъв радиус в който имаш видимост върху живота, и само да предполагаш какво има отвъд този радиус. Отделно има неща, които все още не са се проявили, но могат да се проявят, и те също са част от живота, а ти няма как да знаеш за тях.

Защото е казано:

Бог създаде човека, но човека създаде вярата в Бог.

преди 13 минути, Реджеп Иведик написа:

Защото е казано:

Бог създаде човека, но човека създаде вярата в Бог.

Благодаря ти Боже за просветлението , ама твоето просветление в тъмнина ме въвлича....! Факт е , че 1000 години го наричат "Тъмното Средновековие" - има за какво !....Не ща го това средновековие в 21-ви век ! Сега се твърди , че извънземни от маймуната са създали човек.... 

Редактирано 3 юни 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 12 минути, by_chechi написа:

Благодаря ти Боже за просветлението , ама твоето просветление в тъмнина ме въвлича....! Факт е , че 1000 години го наричат "Тъмното Средновековие" - има за какво !....Не ща го това средновековие в 21-ви век ! Сега се твърди , че извънземни от маймуната са създали човек.... 

Казано е:

Не се изправяй като младо яре пред майка си !

Не можеш да познаеш пътищата господни, нито чрез магии (наука), нито чрез вяра(религия) !

Защото е казано: 

Неведоми са пътищата господни и вечно е царството му !

преди 15 минути, Реджеп Иведик написа:

Защото е казано: 

Неведоми са пътищата господни и вечно е царството му !

Забрави Амин да кажеш ! 

Защото : Неведоми са пътищата на Човека , а е вечно незнанието Му ! Амин ! 

....на мен това по-ми мяза на Съзнание - конкретно , точно , ясно ! Обратното (твоето) на безсъзнание отива.....като младо яре пред майка си !  

Редактирано 3 юни 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 16 часа, дръндю написа:

хм, аве и на мен ми се ще, живота да има смисъл и си измислям религии, па и си вярвам на измислиците, само и само, за да не се гръмна

Hello darkness, my old friend...

Редактирано 3 юни 20179 г. от Любомир Ико (преглед на промените)

преди 4 часа, Мо_хи_ни написа:

 

  Покажи скритото съдържание

 

А този поздрав е специално за "релативистите" с чувство за хумор.

  Покажи скритото съдържание

 

 

 

преди 4 часа, Shiniasu написа:

Смисълът е нещо, което мислещите същества придават на това, което правят разумно. Аз в момента пия кафе пред компютъра и пиша настоящото и мога да намеря смисъла в това си занимание.

Ако приемем, че животът е сътворен, както някои учени допускат - по стечение на обстоятелствата, - то няма как в това сътворение да има смисъл, защото разумът е част от живота. Смисълът, осмислящият и осмисляното идват далеч след създаването на живота, след милиарди (според въпросните учени) години.

Ако допуснем сътворение от Бог, то съвсем нормално е да си зададем въпроса дали Бог е жив? Ако е жив, той няма как да сътвори живота? Ако Бог е разумен, той намя как да сътвори и разумността - тя вече е съществувала.

Смисъл намират и в неразумното! Вкарвате даден казус във философска рамка и постулатите и търсите отговора. Ма в сътворението отде знаеш,че има философия?В сътворението на Земята е най-големия смисъл докъдето ни е позната Вселената! Смисъл и осмисляне не може да е нямало още при първия човек щот като е огладнял как се е сетил да убие животно да го пече и плодове и зеленчуци незнам какво е имало. И живота на Бог и дали е жив или не няма как да знаеш. Нетърпеливи сте да разберете, ама не се знае и заменяте с измислици!

Реджепа един път не съм го забелязал за себеприродата, присъщото съществуване и зависимия произход да каже че нещо и ги има и ги няма.

на 6/2/2017 в 14:55, by_chechi написа:

Значи първо е ограничено и второ , без качествено превръщане . Това не е формиращо мислене ! По-скоро е непълноценно , осакатено , ДЕформирано мислене....  Има си точно название !

Което от своя страна значи , че казващият го няма хабер какво говори...ако ще и Успенски да се казва.....

Уфф, Бай Чечи, все да кажеш нещо, кво да е. Къде, какво точно название има, такова название и понятие има само в системата на Гурджиев и никъде другаде. И понеже се изпуснах да употребя дума в значение, прилагано само в нея, трябваше да обясня. Макар че едва ли на някой му пука определено какво е вече. Та така - формиращо мислене идва от "формиращ апарат" - 

Механичната част на интелектуалния център има специално име… формиращ център или формиращ апарат. Повечето хора използват само тази част, никога не използват най-добрите части на интелектуалния център….Формиращият апарат има определени предели. Една от особеностите му е, че сравнява само две неща, сякаш на някаква особена граница съществуват само две неща. После, формиращият център обича да мисли в крайности: например или знае всичко, или нищо не знае. … важно е да се разбере правилното значение на думата „формиращ“. Има два метода за умствени заключения: „формиране“ и „формулиране“. „Формирането“ е заключение, достигнато по пътя на най-малкото съпротивление, избягващо трудностите. Това е по-лесно, тъй като става от само себе си – готови фрази, готови мнения, като щампа. Обикновено това мислене е недостатъчно, с изключение на най-простите случаи. …Формирането е, така да се каже, бърз поглед, понякога съвършено погрешен, а формулирането, както казах, - когато събирате всичко, което знаете за даден предмет и се опитвате да направите някакъв извод…  Съзнанието, което имаме в настоящото състояние, не може да се проявява чрез интелектуалния център, понеже интелектуалният център е прекалено бавен, тъй като работи предимно с формиращата част. Но то може да се проявява чрез емоционалния център и тогава, както казах, то се нарича съвест. …Отначало, когато съвестта се проявява в нас, тя се обръща против нас и ние започваме да виждаме всичките си вътрешни противоречия. Обикновено не можем да ги виждаме, тъй като винаги се намираме в едно или друго мъничко изолирано отделение, но съвестта е способна да наблюдава отгоре и да ви показва, че тук сте чувствали едно, там друго, и някъде нещо още пак съвършено различно – всичко по отношение на един и същ предмет. 

Съвест етимологично е "едновременно знание" на гръцки συν-είδησις, или "едновременно виждане" на нещо. Въпросът за това какво представлява съвестта е изключително подробно развит точно от Гурджиев, но не е за тази тема.

Или "съвместно знание", син-Идисис, латинската  дума conscientia е калка от гръцки. Означава съ-знание, осведоменост; да знаеш наведнъж едновременно всичко

Който може, да смята за явление от какъв порядък става въпрос.

Редактирано 3 юни 20179 г. от witness (преглед на промените)

Форумите са такава залъгалка и театър и Рамус не може без тях и той по пързаллката! Иначе декларациите,че е надраснал много неща.

преди 3 часа, by_chechi написа:

Напълно достатъчно е ! Защото Животът е с фрактална структура - детайлите , взаимодействията и процесите свързани с тях са повторими ! Никак не ти е нужен безкраен "радиус" ! Можеш с достатъчна степен на увереност да кажеш , че и отвъд "радиуса" , до където стига Живота е същото ....

Примерно : (виж за фрактал в Гуугъл)

Въпросът е като гледаш , какво виждаш ? Виждаш ли изобщо , заслепен от скудоумия....?

Животът е с фрактална структура така, както една кайсия има подобно  устройство като това на един бук. Подобието обаче само по себе си предполага и различие. Дори и две кайсии могат да бъдат твърде различни една от друга, въпреки съществуващото подобие. Точно детайлите не са повторими, както и комбинациите между тях. Да вземем човекът. Обобщението "човек" може да се отнесе за множество същества с различни характеристики. Можем да направим различни разделения, подразделения и под-подразделения по расов признак, интелект, емоционалност, височина, глас и какво ли още не. И дори и да е възможно да се намери сходство между двама души в един детайл (и пак говорим за подобие, а не за пълна идентичност), то комбинацията от множество детайли, които евентуално ще вземем под внимание, винаги ще е съвършено различна.

Наслада е да чета постове на мъже-луни!

Сложни приказки но елементарно поведение! Байче да познаваш някой със сложно съставно поведение?

преди 1 час, Shiniasu написа:

Дори и две кайсии могат да бъдат твърде различни една от друга, въпреки съществуващото подобие. Точно детайлите не са повторими, както и комбинациите между тях.

Пробва ли се изобщо да го разбереш това : 

" ...Смисълът произтича , мисловна производна е на същността . За да разбереш смисъла , първо същността трябва да проумееш ...." 

 Това е азбука на мисленето....

преди 9 минути, by_chechi написа:

 Това е азбука на мисленето....

Идва от македонската земя

преди 2 часа, witness написа:

Който може, да смята за явление от какъв порядък става въпрос.

Не знам (в същност знам !) ти от какъв порядък си мислиш , че мислиш ....

Но никак не можеш да очакваш от деформирано мислене да получиш (да формира) адекватни на действителността форми !

Това от много висок порядък на мислене ли ти се вижда ?

....Още . Какво не разбра от :

"...Съвест : Самоконтрол за правилност - където "правилност" е ключово разбиране. ..." ? (копи)

преди 7 минути, Реджеп Иведик написа:

Идва от македонската земя

 

Идиоти винаги се намират.....

Редактирано 3 юни 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)