преди 6 минути, by_chechi написа:

Тъй де ! Тъй де ! Нямаш съвест ! 

Има бре, съвестта му каза да не говори с мен! Питай го дали е опериран от срам?

преди 5 минути, _Alex&Vanko_ написа:

Има бре, съвестта му каза да не говори с мен! Питай го дали е опериран от срам?

Не съм казал само съвест ! Той и други неща си няма , ама сега за съвест стана реч....

 

преди 7 минути, by_chechi написа:

Той и други неща си няма

Мдаа - няма ги... Като гледам тия дето ги "имат'' - се сещам защо има неща, дето никога не се връщат там, откъдето са "излезли".

И други неща "оставих" - да. Изпаднаха някъде... много от тях така и не разбрах кога... Но темата не е за рамус, сред приказките на тоя или оня ник...

преди 5 минути, _ramus_ написа:

като твърдение - ОК. Но  би ми било повече полезно ако изведеш аргументации - колкото повече и по-дълбоки и широки - толкова по-полезно.

Съвестта е сигнализацията сред дисонансите, при които е много лесно да се изгубиш или да изпаднеш в заблуда. Тя е като трънче в главата ти, което не ти дава покой, за да не залиташ по пътя на по-малкото съпротивление. Дори тези решения да не са ти по вкуса, дори и да не се вписват в социалната парадигма, дори и да са антагонистични на нея или на собствената ти изградена система от ценности до момента. Но когато ги намериш гласът утихва, защото са верните за теб към този определен момент, в този контекст. По мои наблюдения вътрешният глас, който всеки човек има, е шепотът произвеждан от обработката на огромната информация, която се съдържа в личното съзнание (съзнавано и несъзнавано), но остава недостъпна за съзнаваното в много случаи, за това, поради липса на осъзнаване за процесите, които я пораждат, достига до съзнаваното просто като "вътрешен глас", който сякаш има свой собствен живот, отделен от този на аза. Фройд я е нарекъл Супер его, Юнг - гласът на божественото в нас, а ти самият вече си направил справка как през вековете много хора са се опитвали да й дадат определение, но досега никой не е успял да прозре целия й механизъм. Защото е тясно свързана с интуицията. Дори бих казала, че съвест и интуиция са толкова тясно свързани една с друга, че за мен е трудно да направя разлика между тях. Просто интуицията се трансформира в съвест, когато човек не я е послушал своевременно и е поставен вече пред свършен факт. Обществото я експлоатира манипулативно за целите си, което има своите достойнства и недостатъци, особено в насаждането на страх от наказание и вина, ако не блееш като всички останали и имаш различни ценностни приоритети.

По-детайлно описание е възможно само във връзка с точно определени контексти и дисонанси, и то строго индивидуално. Принципно е погрешно да се универсализира съвестта, тъй като при всеки човек тя се проявява различно, като може да се движи от почти напълно подтисната, до другата крайност - човек винаги да търси вина за всичко в себе си. За това и съвестта е в правопропорционална зависимост от състоянието на съзнанието у всеки човек. Колкото по-дълбоко човек е навлязъл в себе си, толкова по-рядко ще му се налага да се "справя" със съвестта си, защото по-ясно ще чува интуицията си. Само по крайните й прояви или непрояви на съвестта, може да се съди за нивото на нейната функционалност и развитие в даден човек.

преди 5 минути, Мо_хи_ни написа:

Дори бих казала, че съвест и интуиция са толкова тясно свързани една с друга, че за мен е трудно да направя разлика между тях.

при това положение, вече ми става ясно какво искаш да кажеш. Но тази посока е странна... и според мен тепърва ще подлежи на изчистване. Аз лично - имам друго условно подреждане и не виждам как и защо да ми се сливат съвест и интуиция...

преди 11 минути, _ramus_ написа:

при това положение, вече ми става ясно какво искаш да кажеш. Но тази посока е странна... и според мен тепърва ще подлежи на изчистване. Аз лично - имам друго условно подреждане и не виждам как и защо да ми се сливат съвест и интуиция...

Две прояви на едно и също. И в двата случая е вътрешен глас. Можем дори да не го наричаме "интуиция" или "съвест", а просто "вътрешен глас".

Каква е твоята подредба? Онази, която четох за социалното ли?

Редактирано 3 юни 20179 г. от Гост (преглед на промените)

преди 12 минути, Мо_хи_ни написа:

Онази, която четох за социалното ли?

да, но това са само фрагменти. Фрагменти, при това само основните.. Доста съм поработил по това през годините и няма как да го изпиша тук. При мен основния акцент е чисто практическата възможност за използване в посока на вътрешна работа.

Тази посока на разглеждане на "съвестта" е интересна, но не виждам как би ставала за практическо използване. Поне през моя поглед, в този момент.

преди 53 минути, _ramus_ написа:

не виждам как би ставала за практическо използване. Поне през моя поглед, в този момент.

Не виждаш , защото съвестта е функция на Разума , не е на Душата . Чрез съвестта Разумът осъществява самоконтрол .За да си съвестен трябва да си  мислил правилно.

Казано е : "Ти съвест имаш ли?" - "Не съм го мислил!"....за това имаш затруднения с разбирането - нито си го мислил , нито правилно....

Пак ще го кажа - е самокотрол за правилност . Върху правилността се съсредоточете и със съвестта няма да имате неразбрани проблеми...

Само ще подскажа - на различни места , по различно време правилата са различни за едно и също нещо...

Този пример съм го давал - за пътешественика и отношението към жената на арабина и ескимоса.....Съвестта която гризе Душата е съвсем противоположна .....

Редактирано 3 юни 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 3 часа, _ramus_ написа:

Колективния организъм всъщност въобще не се интересува от това какво ще стане с отделната личност. За него - само неговото "общо' има значение. И всички отправки по посока на "мен и другите" с акцента на 'другите' без възможност за критично осмисляне в по-широк план, през нуждите и на индивидуума в личността - се превръща в "самодеструкция"...

Това което обясняваш е от теория на еволюцията. Алтруизъма, емпатията - но също и егоизъма и насилието  могат да бъдат разглеждани като черти които са ни се отплащали чрез естествения подбор.

 Всеки вид организъм в зависимост от определените условия и характерностите на вида си развива чрез естествен подбор това което описваш - къде повече къде по-малко.

Даже има доказателства за растителен алтруизъм в който растенията отместват листата си за "общото благо" - докато реално губят индивидуално. 

 

Това което описва "Мо_хи_ни" аз си го превеждам като по-естетическата версия на случващото се - от гледна точка на възвишеното.

Естетиката в едно добро бъдеще ще замести Етиката. (само не си го превеждайте буквалистки че ще чуете нещо от Вагнер в далечината)

преди 8 часа, Любомир Ико написа:

Това което обясняваш е от теория на еволюцията. Алтруизъма, емпатията - но също и егоизъма и насилието  могат да бъдат разглеждани като черти които са ни се отплащали чрез естествения подбор.

 Всеки вид организъм в зависимост от определените условия и характерностите на вида си развива чрез естествен подбор това което описваш - къде повече къде по-малко.

Сега, да посоча че клипчетата са хубаво нещо... но не са доказателства, нито аргументи. Ако бяха така, то канала ТЕД, примерно щеше да е висшата академия и всички презентатори щяха да са просветлени вселенски същества ( на много презентатори много им се иска да са). Ама не са.

Тук това го бил направил Джеси Агар, някой си. Позовава се на няколко материала с научна стойност, но си ги събира и миксира по своя си начин... Пък човека направил клипчето със спонсор, с лека реклама в края... и изкарал малко пари. Чудесно, браво на него...

Онова, по-горе, с мравките въртящи се в кръг - вижда се, добре, следи се. но никъде не забелязах следствието на твоята версия - че "накрая мравките умирали от изтощение"... И онова също не е научен материал... Не слагам акцента на "научен" - а само че научните материали имат задължително критичен поглед, дори на онова, което представят - така са сериозните в науката. Разглежда се задължително грешката, възможността за пристрастие... и разни други работи. В клипчетата с пропагандна насоченост - никъде няма подобен уклон, дори напротив - доста внимателно се заобикаля, като внушението на автора на материала остава в главната линия, цел, дори самоцел на цялото мероприятие. Иначе всеки може да се скрие зад "кауза" някака - от "доброто", до "в името на..."

Въобще - клипчетата и интернет са хлъзгава територия и поне според мен, се изисква внимание защото е лесно да се подведеш по собствените си пристрастия и да си подбереш онова, което пасва на предварителната нагласа и да си го донагласяш сам - я в изводи, или направо в интерпретация. Отделно - всеки автор на клип, всъщбност предлага версия на своя интерпретация. На цели филми - също. Като гледат някои хора филм... и сякаш направо в главата ги удря "еврика"... пък всеки може да направи вече всякакъв видедоматериал - защото е лесно от огромния информационен фонд, да си подбере нужното и така да получи силен пропагандно годен материал за своята си идея. Разбира се - че за "благото на"... В последното вече идеята за алтруизъм - си е съвсем по човешки егова.

--------

Теория на еволюцията... е голяма тема. Не съм я чел, аз съм изследовател и изследвам онова, сред което живея. Понякога прехвърлям и екстраполирам някои данни... или с други прийоми. Разбира се, че програмите за защита са написани да ЗАЩИТАВАТ ВИДА, а не индивида. Има и дял за защита на индивида, но това е в тясна връзка с ВИДОВАТА защита. Все пак, доколкото заради вида - е важно да има и индивиди. Но общото е с приоритет в програмите за ВИДОВО ОЦЕЛЯВАНЕ. издигането на идеалите на видовото оцеляване в култ, е тема на много изследвания. Но това също е инстинктивно заложено в самия индивид. И няма нищо разумно в него. Нищичко, колкото и да се придава "духовност' на тоя въпрос, то е просто заради "допълнителна' тежест.

 

преди 52 минути, valkiria1 написа:

 защото това е точно въпроса вълнувал човека от началото на неговото съществуване

Дали този въпрос е от значение за бог, не се знае знае ли се

А дали има значение, доколко има значение този въпрос за дядо Господ

Редактирано 4 юни 20179 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

от значение е и не от значение .

преди 11 часа, _ramus_ написа:

Тази посока на разглеждане на "съвестта" е интересна, но не виждам как би ставала за практическо използване. Поне през моя поглед, в този момент.

Ами, замени думата "съвест" с "интроспекция", която практикува човек в моментите, когато с безмилостна искреност се вглежда в себе си. Съответно и промяната, която може да донесе или не над личните възгледи - ценностна система, убеждения, вяра.

Всъщност, всеки човек започва живота си с присадена наготово ценностна система, която се опитва да следва почти на автопилот и разбира дали е на "правилен" път, като дете, по реакциите на по-възрастните от него, които в неговия свят са нещо като всезнаещи и всеможещи богове. Колкото повече опит трупа личността, толкова по-често й се налага да открива съществени противоречия и грешки в тази готова схема от ценности и да търси практическо приложение или промяна при изграждането на собствения му вътрешен свят. Първоначално детето открива противоречията в ценностната система на собствените си родители, които се опитват да му я наложат с възпитанието, но сами, като примери, се оказват неспособни да я потдвърдят на практика, а след това се измества като наблюдение над останалите хора и обществото. Това е критична точка в развитието ни като вид, защото тя полага основите на по-нататъшното ни развитие или липсата на такова.

От съществено значение за тези процеси е дали вече зрелият като възраст човек, е в състояние да създава и развива вътрешен свят. Няма нищо по-празно от човек без свой собствен свят, който е останал зациклен в развитието си нейде в детството. Изграждането на вътрешен свят е от значение за регулацията на по-първичните дялове, но когато това не се е случило и развитието е спряло в някакъв ранен етап, то ефектите, които се наблюдават са изключителна импулсивност, отсъствие на целеполагане и лична отговорност, невъзможност за различаване на по-фините нюанси в човешката комуникация - например ироничност, пластичност, метафоричност, абстрактност, релативиране, което прави и комуникацията на съответния човек изключително елементарна, първична. Поведението също е първично, ориентирано единствено към задоволяване на базисни потребности, тъй като не са били изградени други, относително по-висши потребности. Такъв човек релативира единствено на ниво "отношението на другите към моите нужди". Т.е. съвестта, чиято функция е да регулира вътрешния свят на човека, поради недостатъчен такъв, се ползва единствено за ориентир във външния свят - къде и кой може да ми достави нужното без излишни сътресения. Който може, е добър, който отказва или ме критикува - е зъл. Такъв човек не е способен на дълбока и искрена интроспекция, няма изграден ресурс, който да поддържа подобен софтуер.

Както съществува и другата противоположност - човек с изключително богат вътрешен свят. За такъв човек интроспекцията е нещо напълно естествено, тя е тази искра, която кара разума му да не спира да се движи и да опознава многомерността на психичното пространство. Но това е един свят, толкова далечен на биберона и утробата, защото е личен път, който непременно минава през слизането в най-дълбокото, в своя собствен ад. В такъв свят съвестта е същностна за всяко виждане на себе си. Без нея нито едно познание не е възможно. Съвсем спокойно може да се твърди, че съвестта/интуицията е вид много фина, специфична когниция. С която, първо, не всеки разполага и второ, не при всеки е достатъчно развита, и трето тя самата се трансформира в различни форми според вътрешното развитие на човека. 

 

Редактирано 4 юни 20179 г. от Гост (преглед на промените)

преди 5 минути, Мо_хи_ни написа:

Ами, замени думата "съвест"

Съвест е      р   а   з   т   е   г   л   и   в   о     понятие

преди 5 минути, Реджеп Иведик написа:

Съвест е      р   а   з   т   е   г   л   и   в   о     понятие

Разбира се, всичко е "според" и в пределите на определен контекст, пласт, ниво, реалност. Психичният свят е многоетажен.

преди 1 час, Мо_хи_ни написа:

Съвсем спокойно може да се твърди, че съвестта/интуицията е вид много фина, специфична когниция. С която, първо, не всеки разполага и второ, не при всеки е достатъчно развита, и трето тя самата се трансформира в различни форми според вътрешното развитие на човека. 

Да, има основания... просто за мен това е твърде теоретично. Иначе - ако пишеш труд на тема развитие на съзнанието - е чудесно. И обобщенията и условностите, и задаването на параметри на съответствия и взамовръзки... Самата посока на разглеждане е интересна, но излиза в широк мащаб на абстрактност и обобщение. Въпроса е - как това да премине през субекта в практически стъпки. Защото така - са просто подредени и структурирани данни и абстрактни смисли. А дали това идва от практическата част от живота ТИ?

преди 5 часа, _ramus_ написа:

Сега, да посоча че клипчетата са хубаво нещо... но не са доказателства, нито аргументи. Ако бяха така, то канала ТЕД, примерно щеше да е висшата академия и всички презентатори щяха да са просветлени вселенски същества ( на много презентатори много им се иска да са). Ама не са.

Тук това го бил направил Джеси Агар, някой си. Позовава се на няколко материала с научна стойност, но си ги събира и миксира по своя си начин... Пък човека направил клипчето със спонсор, с лека реклама в края... и изкарал малко пари. Чудесно, браво на него...

Онова, по-горе, с мравките въртящи се в кръг - вижда се, добре, следи се. но никъде не забелязах следствието на твоята версия - че "накрая мравките умирали от изтощение"... И онова също не е научен материал... Не слагам акцента на "научен" - а само че научните материали имат задължително критичен поглед, дори на онова, което представят - така са сериозните в науката. Разглежда се задължително грешката, възможността за пристрастие... и разни други работи. В клипчетата с пропагандна насоченост - никъде няма подобен уклон, дори напротив - доста внимателно се заобикаля, като внушението на автора на материала остава в главната линия, цел, дори самоцел на цялото мероприятие. Иначе всеки може да се скрие зад "кауза" някака - от "доброто", до "в името на..."

Въобще - клипчетата и интернет са хлъзгава територия и поне според мен, се изисква внимание защото е лесно да се подведеш по собствените си пристрастия и да си подбереш онова, което пасва на предварителната нагласа и да си го донагласяш сам - я в изводи, или направо в интерпретация. Отделно - всеки автор на клип, всъщбност предлага версия на своя интерпретация. На цели филми - също. Като гледат някои хора филм... и сякаш направо в главата ги удря "еврика"... пък всеки може да направи вече всякакъв видедоматериал - защото е лесно от огромния информационен фонд, да си подбере нужното и така да получи силен пропагандно годен материал за своята си идея. Разбира се - че за "благото на"... В последното вече идеята за алтруизъм - си е съвсем по човешки егова.

--------

Теория на еволюцията... е голяма тема. Не съм я чел, аз съм изследовател и изследвам онова, сред което живея. Понякога прехвърлям и екстраполирам някои данни... или с други прийоми. Разбира се, че програмите за защита са написани да ЗАЩИТАВАТ ВИДА, а не индивида. Има и дял за защита на индивида, но това е в тясна връзка с ВИДОВАТА защита. Все пак, доколкото заради вида - е важно да има и индивиди. Но общото е с приоритет в програмите за ВИДОВО ОЦЕЛЯВАНЕ. издигането на идеалите на видовото оцеляване в култ, е тема на много изследвания. Но това също е инстинктивно заложено в самия индивид. И няма нищо разумно в него. Нищичко, колкото и да се придава "духовност' на тоя въпрос, то е просто заради "допълнителна' тежест.

 

Първо за мравките - това е най-честия наблюдаван изход - умират. Описвано и наблюдавано е множество пъти, и лабораторно пресъздавано.

The ants will eventually die of exhaustion - https://en.wikipedia.org/wiki/Ant_mill Army ants; a study in social organization T C Schneirla 1971

Ant milling has probably been around for millennia, but it was first observed by science in 1936, when ant biologist T.C. Schneirla came across a mill of several hundred ants that lasted for an entire day. Even a heavy rain did not stop them. By the next day, most of them were dead, although a few continued to circle, weakly, close to death. He wrote about the mill and its aftermath in a 1944 paper describing the experience. "On the spot of yesterday's phenomenon little or no circling is to be seen. The entire area is strewn with the bodies of dead and dying Ecitons. A few of the survivors wander about slowly, while no more than three dozen of them form a small ... and rather irregular circular column in which they plod around slowly, counterclockwise." Interestingly, other nearby ant species made use of their fallen comrades: "various small myrmecine and dolichoderine ants of the neighborhood are busy carting away the dead."  

https://www.mnn.com/earth-matters/animals/stories/why-do-army-ants-commit-suicide

 

Другото - за алтруизъма в теория на еволюцията - естествено че се наблюдава и изследва като "инстинкт" / генна характеристика предавана през подбора. Думата е допълнително оцветяване - и хората които боравят с тази информация са напълно наясно. То иначе нямаше да е теория на еволюцията - все пак идеята е че тя е напълно етически/естетически сляпа и единственото нещо от значение е подбора.  

Но е достатъчно близко до това ти обясняваш, почти 1:1.

Споделям клипчето не като аргумент - а като бърза и сбита информация - сравнение с твоите неща, даже разширение на тях. Не са ми интересни кухи спорове и игри на графоманщина. Харесвам възможността за свободна интерпретация и споделяне на знания. Не разбирам защо търсиш някаква по-дълбоко потвърждаване на това което се описва в теория на еволюция - като това което ти пишеш също мога да заключа е просто "миксирана" и твърде свободно интерпретирана информация - че и с далеч по-малко потвърдена достоверност от нещата в теория на еволюцията. Ако не може да извлечеш информацията така вземи да четеш научните изследвания на които се позовава "Джеси Агар, някой си" и изобщо такива за теория на еволюцията - и винаги ще стигнеш до момент в който фактите могат да бъдат интерпретирани, миксирани и както ти сметна че са. За мен - извличането на полезна информация винаги е личен процес и не съм си поставил за цел да съм някакъв самозаблудил се, самоопределил се обективист. 

За това се нарича теория. Но не забравяй че и твоето е теория.

преди 33 минути, Любомир Ико написа:

За това се нарича теория

"Същества, същества, Субхути, Татхагата говори за тях като за не същества, затуй им се вика същества."

Диамантената сутра

преди 19 минути, ZeroG написа:

Смисъл е чисто човешко понятие. Светът

също !

"Светът е създал човека, а човекът е създал понятието свят."

Реджеп Иведик

преди 17 часа, _Alex&Vanko_ написа:

Има бре, съвестта му каза да не говори с мен! Питай го дали е опериран от срам?

Моралния релативизъм е преди правилния възглед. След моралния релативизъм идва тоталния релативизъм. След тоталния релативизъм, идва разбирането, че тоталния релативизъм е също абсолютизъм. И те така до правилния възглед.

 

"Тези, които вярват в пустотата са болни"

Нагарджуна

преди 11 минути, ZeroG написа:

Плитко и наивно.

Не е насочено към теб, а към оня, който е изходил тази мисловна перверзия. 

 

Измисля си в момента! Идва от природата е преди човека/разбирай създала човека/ а човека е преди природните науки/разбирай найменовайки и изпълнил със съдържание/.

 

преди 5 минути, _Alex&Vanko_ написа:

Измисля си в момента! Идва от природата е преди човека/разбирай създала човека/ а човека е преди природните науки/разбирай найменовайки и изпълнил със съдържание/.

 

Ашколсун

Значи фон Вайцзекер е мисловен перверзник. Знаеш ли кой е Карл Фридрих фон Вайцзекер ?

Един от най великите логици и учени, които някога са се раждали на земята.

преди 6 часа, Мо_хи_ни написа:

Психичният свят е многоетажен.

Да Кака, ти си обиколила всички етажи и си много добре теоретично подготвена но как си със самоконтрола и правилността?

преди 17 часа, Мо_хи_ни написа:

Две прояви на едно и също. И в двата случая е вътрешен глас. Можем дори да не го наричаме "интуиция" или "съвест", а просто "вътрешен глас".

Няма такова нещо вътрешен глас! Чуваш ли го та да е глас? Измислици!Лудите го чуват.

преди 1 час, ZeroG написа:

Светът съществува независимо извън човека  - флора, фауна, планети, звезди, галактики, вселени. Не прави нещо с мисъл. Просто Е, а някои от вариациите му формират високо-организирана осъзнаема  форма на живот като нас  - ТАКА.

Извън и независимо от съзнанието! Земята има ли съзнание или природата? Но ражда съзнание.

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

"Тези, които вярват в пустотата са болни"

Нагарджуна

Не, ти си пълна пародия честно!

 И Будистите си галят егото и беседват и вие с Рамус също! Но колко от това може да се приложи на практика и твоя богат вътрешен свят прави ли те щастлива? Или новите мебели и някой Мачо с загар да те хареса?

Щом това е смисъла на живота за двамата да се анализирате, преоткривате. Рамус се забил дома в научна работа и като го измъкнат от клетката и го заведат на Рила планина е много щастлив. И оня Шунята като прегрее отива на ландшафтотерапия. Ми прегрявайте си!

преди 22 минути, ZeroG написа:

Много точна корекция.

Аз съм просветлен с чисто Архангелско съзнание а не обременен с Вайцзекер, Хегел, Кант и т.н. и да се опапагаля от бъркоч!

преди 7 часа, Мо_хи_ни написа:

Съвсем спокойно може да се твърди, че съвестта/интуицията е вид много фина, специфична когниция.

Това твърдение като извод само по себе си е вярно , но иначе в текста на поста , в отделните твърдения от по-ниско ниво на обобщение водещи до този извод , има неверни такива .....

Не знам какво разбиране влагаш в наклонената черта , но има съществени разлики :

Съвестта е функция на контрол , а интуицията на управление . В този смисъл представляват единство , едно цяло в способността за познание , в когницията . В това разбиране му е "финото" . В това единство съвестта е ограничена в знанието , а интуицията е неусвоено знание без ограничения  .....

Искам да кажа , че съвестта и интуицията са противоположности .(наклонената черта?)

И да добавя , че съвестта е част от установено в правила знание и функционира само в между човешките отношения . Иначе няма и не може да става дума за никаква съвест . Интуицията е навсякъде в мисленето ...

Ако е уместно тук да се "закача" с пример , Рамус ни "освобождава" от нашите между човешки отношения , пък то такова и в джунглата между маймуните няма . Мен питайте !(вижте ми аватара!) Остава единствено АЗ и само АЗ ! Естествено и "чисто логично" тогава , такова нещо , никаква Съвест няма !....Грешки на растежа , следвано с растеж от грешки....!

Редактирано 4 юни 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 1 час, ZeroG написа:

Не е насочено към теб, а към оня, който е изходил тази мисловна дрисня.

На ОНЯ, не заслужаваш от стъпките му вода да пиеш. 

Не е насочено към теб, а към автора, когото папагалиш