Това са хората, които вярват, че мравките са умни като хората, че котките разбират човешки език, че зайците си говорят помежду си, женят се и вдигат сватби, че кравите плачат за телетата си и т.н. Толкоз много неща правят, а една стачка досега не са вдигнали. Изглежда нямат нищо против фермите, да ядат фураж, да бъдат доени редовно и да умират за един миг, вместо да ги дави някой хищник с часове.

Наистина е заблуда или недоразумение да се говори за етика и морал, от хора, за които насилието е нещо нормално.

преди 11 часа, darkterminal написа:

Веганите удобно бъркат емоционалност с етика и морал... Което само по себе си е голяма логическа заблуда!

But it's okay to eat fish
'Cause they don't have any feelings

преди 18 часа, Aumi написа:

 

абре аумче бездомните кучета имат повече права пада им се по 300лв на месец а на пенсионер по 260 лв....

Ей тука едно мнение по въпроса:

https://www.infowars.com/veganism-is-a-globalist-cult/

преди 15 часа, Aumi написа:

Наистина е заблуда или недоразумение да се говори за етика и морал, от хора, за които насилието е нещо нормално.

От хора убиващи растения морал не искам да чета.

преди 15 часа, Aumi написа:

Не диша ли? Не се ли размножава? Няма родители ли? Не разбират ли какво се случва? Не пие ли? Не се ли храни? Не расте ли? Не умира ли?

"Растенията, разбира се, не могат да се оплачат, когато бъдат изтръгвани, рязани, газени и изяждани. Но според последните изследвания те всъщност остро реагират на физическото взаимодействие и тъй като за разлика от животните не могат да избягат от неприятностите, развиват сложни защитни системи, помагащи им да възприемат околната среда, откривайки опасността и реагирайки на нея."

 

преди 43 минути, аm-аm написа:

От хора убиващи растения морал не искам да чета.

 

 

Ако това успокоява гузната ти съвест....

Няма да споря, че растенията не са разумни чувстващи същества с тяло и нервна система подобна на нашата!

Назад в темата ти обясних как тревоопасните избиват поголовно животни, за да отглеждат непищящи живи същества, с които да се хранят. Нищо чудно заради теб да са умрели повече животни, отколкото заради мен. Кой сега е лицемерът? Кой има правото да сочи другия от позицията на морален?

преди 1 минута, аm-аm написа:

Назад в темата ти обясних как тревоопасните избиват поголовно животни, за да отглеждат непищящи живи същества, с които да се хранят. Нищо чудно заради теб да са умрели повече животни, отколкото заради мен. Кой сега е лицемерът? Кой има правото да сочи другия от позицията на морален?

Твърди си каквото ти харесва, щом това успокоява съвестта ти.

Цитат

Тялото на човека е устроено по един общ тип или образец с другите бозайници: Мускули, нерви, кръвоносни съдове, вътрешни органи; анатомично устройство на мозъка; устройство и състав на тъканите и кръвта.

 

Ето да не търсиш (за масовите убийства на животни, от които вегетарианците зависят и други неща, които няма смисъл да повтарям):

И нататъка съм дал по-подробно.

преди 5 минути, Aumi написа:

Тялото на човека е устроено по един общ тип или образец с другите бозайници

Я, нова песен поде. Сега само бозайниците ли защитаваш?

Цитат

 

Всяка година в САЩ се отглеждат и убиват около 10 милиарда живи животни. В глобален мащаб отглеждаме и убиваме около 56 милиарда животни ежегодно. Ако направите сметката, това означава, че убиваме 1776 за храна всяка секунда всеки ден.

Без да броим рибите и другите морски продукти.

Ако го погледнем в перспектива: животновъдството е отговорно за генерирането на повече предизвикващи климатични промени газове, отколкото всички коли, кораби, автобуси, камиони, мотоциклети и самолети на планетата. Взети заедно.

 

 

току-що, Aumi написа:

Всяка година в САЩ се отглеждат и убиват около 10 милиарда живи животни.

А колко мъртви животни се убиват?

Цитат

За да се направи  150-грамов хамбургер са необходими между 15 000 и 68 000 литра вода.

 

преди 5 минути, Aumi написа:

за генерирането на повече предизвикващи климатични промени газове

На Ал Гор му дадоха нобелова награда за мир, не за наука. Газовете, за които пишеш са следствие от затоплянето на планетата, а не затоплянето на планетата да е следствие от газовете. А това затопляне е естествен процес след естественото захлаждане. Наричат се ледникови епохи. Има и миниледникови. Но историята помни, че такъв пик, какъвто има и днес, ако може няколко стотни от градуса да се нарече изобщо НЕЩО, единствено е увеличавало добивите. Справка няколко века по-назад.

преди 3 минути, Aumi написа:

За да се направи  150-грамов хамбургер са необходими между 15 000 и 68 000 литра вода.

Защо така? От къде черпиш тази абсурдна информация?

За добива на 1 кг хартия се изразходват 324 литра вода. Ти против книгите ли си?

Животновъдството:

Използва тонове зърно, които биха могли да се консумират пряко от хората.

Използва тонове прясна вода, която би могла да се използва за отглеждане на здравословна храна.

Създава тонове урина и изпражнения, които замърсяват езерата, реките и питейната вода.

Създава около 18% от парниковите емисии.

Допринася за затлъстяването, диабета, сърдечните заболявания и рака.

Причинява епидемични зоонотични болести.

Допринася за създаването на резистентни срещу антибиотиците "супер-зарази".

И е крайно субсидирано с парите на данъкоплатците.

http://drugata-realnost.com/моби-срещу-месото-което-убива-планета/#.WyKkEIrsbcc

 

преди 6 минути, Aumi написа:

отглеждаме и убиваме около 56 милиарда животни ежегодно

Вкусотийка. Добре, че сме ние, че нямаше да има видовото разнообразие, които има днес. И все пак за неделното издание на New York Times се използва хартия, добита от 75 000 дървета. Да спираме ли печата?

преди 1 минута, аm-аm написа:

за неделното издание на New York Times се използва хартия, добита от 75 000 дървета. Да спираме ли печата?

Разбира се, че хартия може да се прави не само от дървесина.
 

Растениевъдството:

Използва милиарди декари, които биха могли да се ползват от животните и хората.

Използва тонове прясна вода, която би могла да се използва за отглеждане на здравословна храна.

Унищожава ландшафта, убива езера, реки и питейната вода.

Създава много парниковите емисии, но не мога да сметна колко точно газове излизат при пърдене на боб. А и не ми се търси в нета.

Допринася за световния глад, измествайки вискококалоричната храна, предизвиква безброй болести, вкл. рак, умствени малформации и гладна смърт.

Причинява епидемични болести.

Допринася за ... "супер-зарази", каквото и да значи това.

И на всичкото отгоре е субсидирано с парите на данъкоплатците. Само искам да отбележа, че България е световен производител на тикви, заради европейските субсидии. Едноличен лидер в ЕС по производство на тикви. За утеха на гузната ти съвест ще кажа, че преди това субсидиите в България ядяха фермите за... охлюви.

преди 8 минути, Aumi написа:

Разбира се, че хартия може да се прави не само от дървесина.
 

От кожи също може. Ама излиза скъпичко.

преди 18 минути, Aumi написа:

отглеждаме и убиваме около 56 милиарда животни ежегодно

Човешка популация:

Предпочиташ човешкия геноцид. Всъщност не го заявяваш, но това е, което проповядваш.

Оправданията които търсиш, са само за успокоение на гузната ти съвест!

Гузна съвест има онзи, който няма отговори на въпросите, които му се задават.

преди 23 минути, аm-аm написа:

Гузна съвест има онзи, който няма отговори на въпросите, които му се задават.

Аз нямам проблем със съвестта си, защото съм намерила отговорите.
Затова всякакви спорове за мен са безсмислени!
 

на 25.09.2017 г. в 9:58, аm-аm написа:

Най-малкото си чувала какво става със стадо елени, ако изтребиш вълците в областта - залинява и започва да намалява. Хората са единствените, които си пазят мършата, но с много висока цена - то не са болници, то не бе наука и лекарства, а все по-рядко е да научиш, че някой е умрял от естествена смърт, вместо от болест.

Просто да има хищници е естественият природен порядък. И виждаме как има полза от тях. Регулира се популацията на тревопасните. Инак ще се размножат твърде много и ще опасат всичко.

И като говорим за смърт, едно растение не умира ли, когато го изяждаш? Умира, но ти живееш, чрез него. Но то и да падне едно семенце в земята и да поникне, пак умира, но от него излиза нов живот, от който после пак се храним. Такива са циклите в живота, от които ние сме изцяло зависими, бидейки част от тези хранителни вериги.

Иначе видеото на девойката от Infowars е много намясто. Такива като Ауми искат да подложат на изтребление цели народи, чието оцеляване зависи от отглеждането на животни, уж по етични подбуди. Нека иде в Гренландия, Канада или североизточните части на Русия и да учи местните как да карат на трева и зеленчук. ¡Нека се засели там и практикува вегетарианството си! Там хора живеят на места, където плодове и зеленчуци не виреят, дори дървета няма. Но има риба и еленово месо, с които се хранят. Въобще от животновъдството има всякакви ползи и за хора, и за растения, и за самите животни. И наистина, както отбелязва и am-am, много повече смърт за животните би причинило, ако хората спрат да ги отглеждат. Примерно, домашните кокошки нямат никакъв шанс да оцелеят в дивата природа, а те са много милиарди. Да ги изтребим всичките по морални причини!

преди 1 час, Aumi написа:

Аз нямам проблем със съвестта си, защото съм намерила отговорите.
Затова всякакви спорове за мен са безсмислени!

Какво предлагаш за народите, чийто поминък е съсредоточен около животновъдството? Където или климатът е твърде суров за земеделие, или пък почвите твърде бедни? Докато тревата си расте.

на 25.09.2017 г. в 18:04, Aumi написа:

Можеш да говориш че съм съпричастник в насилието, ако осъзнато защитавам убиването на животни или други биологични видове, и ако лично аз ги убивам.

Не съм отглеждала растения и не мога да твърдя, дали при тяхното отглеждане се убиват някакви животинки. Но не бих сравнявала себе си с хищниците в природата.

Нека ги оставим на тяхната свободна воля и да не пречим на животните, защото е много смешно и лицемерно да ги избиваме ежедневно във фабриките заради месото и кожата им, а след това да се правим на загрижени за изчезващите видове.

Ауми, с риск да стане много дълъг последният ми пост (защото това най-вероятно ще се добави към него автоматично), позволи да се върна малко назад в дискусията, в която тепърва влизам.

Първо, ти очевидно си градско момиче, доста далече от реалния живот и реалното оцеляване, с които са се сблъсквали предците ни. Фактът, че дори растения не си отглеждала е показателен. На теб всичко ти в главата, понеже си повлияна от някакви източни философии, които проповядват вегетарианство. Но те нямат практична стойност, нито пък някаква морална извисеност.

Второ, благодарение на опитомяването и отглеждането на домашни животни, човекът създава много по-благоприятни условия за тях, и така те се размножават повече отколкото в дивата природа. Защитени от естествените си врагове. Т.е. човекът благоприятства те да се въдят и им дава живот, който иначе не биха имали. Дава им храна, защита, подслон. А те му стават един ден храна в замяна."It's a fair deal," както казваше един американски фермер. "Аз ги храня тях, после те мен хранят." Ще го цитирам:

Цитат

“How can you bear to eat an animal you've known personally?”

To which the logical answer seems to be: "How can you bear to eat one you haven't?!" Seriously, the moral questions raised by killing a beautiful animal in order to consume its flesh for food are profound ones; and I hope you will never be able to take them lightly. In the context of actually nurturing a flock, however, the question is not an abstract or theoretical one—nor one that focuses solely (morbidly?) on the killing of the bird. The relationship with the flock involves a giving, a nurturing—a support of the other's well-being—on both sides. In many of our meals, we have the experience of knowing the particular individual that graces our table. Our reaction is not one of horror or guilt, but of profound gratitude and respect.

Как смееш да съдиш хората, които убиват, за да се хранят? Или някой друг е убил, а те са купили месото? Вълци, мечки, лисици, котки, хищни риби, и тях ли осъждаш, че правят най-естественото за тях нещо, да се хранят? Наистина въпросът е морален. Преди време бях гледал видео от съдилище в САЩ, където съдеха мъж, хванал риба в национален парк, където риболовът бил забранен. И човекът излезе пред съдийката, и ѝ рече: "Когато човек е гладен, той има право да се нахрани. Аз бях гладен и хванах тази риба." Мечките правят същото нещо, но тях никой не ги съди. Излиза, че те са привилегировани пред хората.

Да не ти се налага да попадаш в ситуация, когато оцеляването ти ще зависи от ядене на месо или животински продукти. Но може би било отрезвително за тебе да ти се случи. И да не вземеш да си дадеш живота, за да го има някое животно? Не са ли хората по-ценни от животните и човешкият живот по-ценен от животинският?

P.S.Или може би предците ти са били риби или животни, и ти имаш някаква емоционална връзка? Да навредиш на себеподобни? Ако вярваш, че си произлязла от рибите, земноводните и маймуните, това е твое право, и има логика да се привържеш към себеподобните си до степен, че да станеш една от тях, а те като тебе. Имаше един такъв филм с Антъни Хопкинс...

преди 1 час, Aumi написа:

Аз нямам проблем със съвестта си, защото съм намерила отговорите.

Факта, че избирателно четеш и коментираш сочи друго. Ако забелязваш аз не се правя, че нещо не съм видял, че нещо не се е случило. Твоята душа е сляпа за едни болки, докато претендира да е водена от морала и възвишени ценности. Аз не претендирам, че съм идеален, нито пък искам да докажа, че ти си долна, но докато познаваш само едната страна на медала/истината не можеш да претендираш, че си поела по правилния път. Лесният път обикновено е плод на бедно битие.

Когато изучавах Илиадата си бях въобразил, че Ахил е "добрият", а Хектор е "лошият". Учителят ми каза, че няма такива понятия. Даже и да не знаех, че покрай Елена е открадната и хазната, пак щеше да е прав. Хората не се делят на лоши и добри, а на осъзнати и неосъзнати. Ти се движиш в една плоскост от началото на дискусията. Обикновено "мислиш" с цитати едностранчиво показващи едно и целенасочено игнорирайки всичко останало. Лозунгът да пазим живота на земята звучи благороден, но практически е абсурден. Така както и мен, режещия гръкляна на зайци, не ме прави лош стопанин на животни, с чувство за състрадателност, способност да се привързва и ги обича.

на 25.09.2017 г. в 19:36, Aumi написа:

Не, аз съм от тези които зачитат правото на свободно съществуване на всички биологични видове и като разумно човешко същество, считам че нямам правото да им вредя по какъвто и да е начин, нито да защитавам тяхното убиване от други човешки същества, без значение дали е за храна или заради кожата им.

Ауми, да кажем, че по земите ни все още има лъвове, като едно време, и те пресрещне някой лъв, който не изповядва твоя морал, и иска да те хапне, ти какво ще направиш? Ще му се противопоставиш ли? Ще внимаваш ли да не го нараниш или убиеш? Защото ако му станеш храна по своята свободна воля, ти по този начин не насърчаваш ли насилие и смърт? Вариантът според мен е да не превишаваш допустимата самоотбрана и да пазиш живота на лъва, повече от твоя собствен, и да опиташ да го прогониш.

Повярвай ми, с тази житейска философия няма да оцелееш много дълго в реалния свят, където най-добре приспособените оцеляват. Няма да оставиш поколение и философията ти ще умре с тебе.

Убийството не е лошо нещо. Убийство без причина е лошо. Да ходиш да гърмиш диви животни за кеф е лошо, но да използваш ума и способностите дадени на човека, за да убиеш звяр за храна - това не е лошо нещо. Ти вярваш, че човекът не е над животните и следователно няма право да ги убива? Това кой ти го каза? Кой ти дава право да казваш това дали е право или не? Не съдиш ли субективно? И по чий закон въобще убиването е прегрешение?