Да те питам съвсем директно: това, което за мен е напълно непонятно в близкоизточните религии, е как един съвършен Бог създава Сатаната? В гностическата традиция се съдържа някакво обяснение (за Бездната, Плеормата, Еоните и пр.), в далекоизточната има друго обяснение, но какво е твоето?

Ни най-малко не претендирам да имам знание да отговоря изчерпателно на въпроса ти. Доколкото Бог е повдигнал завесата по въпроса се знае следното:

Езекиил 28:12-15

... Така казва Господ Иеова: Ти си печат на съвършенство, пълен си с мъдрост и съвършен по хубост.

Ти бе в Божията градина, в Едем; ти бе обсипан с всякакви скъпоценни камъни: със сард, топаз, диамант, хрисолит, оникс, яспис, сапфир, антракт, смарагд и със злато; направата на тъпанчетата и на свирките ти е била приготвена за тебе в деня, когато си бил създаден.

Ти беше херувим помазан за да засеняваш; и Аз те поставих така щото беше на Божия свет хълм; ти ходеше всред огнените камъни.

Ти бе съвършен в постъпките си от деня, когато бе създаден, догдето се намери беззаконие в тебе.

Когато Бог е създал това същество, то не е било грешно. Нещо повече - било е пълно с мъдрост (днес извратена в хитрост, защото хитростта според мен е мъдрост използвана за коварни цели) и съвършено в красота. Както и всички други сътворени от Бога същества, и това получава свободна воля, за да взема само решенията за поведенето си (подобно на човека, комуто бе дадена само една забрана за да може да влезе в употреба свободната воля, с което да показва преданост към своя любящ Създател). Но това същество се почусвства ограничено в състоянието си на сътворено същество и се възгордя (първия грях във вселената) и пожела да бъде равностойно с Твореца. И беше изхвърлено от небето.

Исая 14:12-17

Как си паднал от небето, ти Деннице, сине на зората! Как си отсечен до земята, ти, който поваляше народите;

А ти думаше в сърцето си: Ще възляза на небесата, Ще възвиша престола си над Божиите звезди, И ще седна на планината на събраните към най-крайните страни на север,

Ще възляза над висотата на облаците, Ще бъда подобен на Всевишния.

Обаче ти ще се снишиш до преизподнята, До най-долните дълбочини на рова.

Ония, които те видят ще се взрат в тебе, Ще те разгледат, и ще рекат: Тоя ли е онзи, който правеше да трепери земята, Който разклащаше царствата,Който запустяваше света, И съсипваше градовете му, Който не пускаше в домовете им затворниците си

Ще си позволя сега да се върна на въпроса ти относно неразбирането на невярващите - защо вярващите вярват (говоря единствено за вярата в Бога, Който е изпратил Сина Си да стане Спасител на хората) и неразбирането на вярващите - как може невярващите да не вярват.

Разликата я прави една личност. Личността на Святия Дух.

Йоан 14:16-17

И Аз ще поискам от Отца, и Той ще ви даде друг Утешител, за да пребъдва с вас до века.

Духът на истината, когото светът не може да приеме, защото го не вижда нито го познава. Вие го познавате, защото той пребъдва във вас, и във вас ще бъде.

Навлязох в една твърде съкровена област, която съвсем не съм сигурен, че трябва да се обсъжда в обществен форум.

Ти dagpo, седиш доброволно окован в клетката на ограничението на човешкия разум и си позволяваш арогантно да заклеймяваш като крайно неразумни тези които отказват да стоят в това ограничение и откликват на призива на своя Творец да навлязат в областта на откровенията на Бога към човека, област абсолютно непостижима за човешкия разум сам по себе си, дори и ако някой си е назначили друг човек за духовен наставник.

Исая 55:8-9

Защото Моите помисли не са като вашите помисли. Нито вашите пътища като Моите пътища, казва Господ.

Понеже, както небето е по-високо от земята, Така и Моите пътища са по-високи от вашите пътища, И Моите помисли от вашите помисли.

толкова високо, че човешкия разум, който доколкото разбирам ти смяташ за най-великия не може да достигне.

Редактирано 6 януари 201016 г. от delig (преглед на промените)

Защото е по-лесно... Елвис е жив...

Кармата и прераждането са са много сложни теми, според мен.

Напротив - съвсем просто нещо са:

Вариант 1 - Влиза Елвис в бара, пие и не плаща - Елвис е жив. Жив е за да плати цената.

Вариант 2 - Влиза Елвис в бара, пие и плаща, но не цялата сметка. Преражда се, за да си доплати изпитото.

Вариант 3 - Влиза Елвис в бара, пие и плаща цялата сметка с голям бакшиш. Не се преражда повече в тоя бар. Отива в друг.

Вариант 4 - Влиза Елвис в бара и не пие. Възражда се. Други барове не му трябват вече.

Извод - май е по-добре да пиеш и да не плащаш - ще те държат вечно жив, па барем си платиш някога нещо. :-)

Е, прав си, разбирането им не е лъжица за всяка уста...Нека за нас по-простичките си остане възкресението, а?

Не е така. Единствено прераждането може да осмисли възраждането. Не може сина да се роди преди баща си. Или с други думи казано - ако не беше прераждането една до втръсване буксуваща въртележка, щеше ли да бъде необходимо слизането на Спасител, който да ни покаже пътя за избавяне от него - възраждането.

МОля, моля - бабичките ми не закачай, ако обичаш Да не си станала бабофобка ?

Линковете за Юдейските дрености и войни са интересни -благодаря ти.

Не, нннее, хехе, опазил ме бог - бабофилка съм, бабките са си направо божи кравички в сравнение с майките-хистерички, които ме преследват непрестанно и ме смучат така:

- Бързо, детето ми има висока температура, това защо е така?

- Представете си, госпожо, че болните деца често вдигат температура.

- Но защо?!

- Защото са болни.

Разбира се, живея с пълното съзнание, че не мога да спася всички деца на света от майките им, но поне бащите на някои временно мога.

:-)

Ще си позволя сега да се върна на въпроса ти относно неразбирането на невярващите - защо вярващите вярват (говоря единствено за вярата в Бога, Който е изпратил Сина Си да стане Спасител на хората) и неразбирането на вярващите - как може невярващите да не вярват.

Разликата я прави една личност. Личността на Святия Дух.

Вече ми е ясно от коя секта си. :-)

Редактирано 6 януари 201016 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Вече ми е ясно от коя секта си. :-)

хехе - та то си беше ясно още от самото начало - и по стила и по начина по който изписваше името на Христос

Наздраве

цоп.

Е, прав си, разбирането им не е лъжица за всяка уста...Нека за нас по-простичките си остане възкресението, а?

Възкресението е нещо като прераждането, но само веднъж Филма съм гледал, а книгата чел ли си я?

Е, Сатана се е възползвал от правото си на избор и се е превърнал в божии противник по собствена воля.

Защо? Нали го е сътворил Бог?

Напротив - съвсем просто нещо са

Не ми се ще да започвам, но все пак: кое това, което се преражда? Душата? Опиши ми я тогава...

За зависимото възникване чувала ли си?

А това за Елвис ми хареса...

Възкресението е нещо като прераждането, но само веднъж Филма съм гледал, а книгата чел ли си я?

Защо? Нали го е сътворил Бог?

Не ми се ще да започвам, но все пак: кое това, което се преражда? Душата? Опиши ми я тогава...

За зависимото възникване чувала ли си?

Да опиша душата ли ме молиш? :-) Все едно ме питаш как ухае синьото или какъв цвят има топлото или какъв е вкуса на тона ла. Всъщност, може и така да се каже, понеже всичко е вибрации, чиито характеристики възприемаме поотделно с различни сетива. И ако можеш да събереш всичките си сетива и усещания заедно, ще успееш да разбереш какво е душата.

Приказката за трите царски дъщери и това коя повече обичала баща си нали знаеш - първата като златото, втората като среброто, а най-малката - като солта на земята. Солта на земята е подходяща метафора за душата.

Мога и с една дума да ти опиша душата - Ефир.

Не съм чувала. Ще ми разкажеш ли, моля?

Редактирано 7 януари 201016 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Не съм чувала. Ще ми разкажеш ли, моля?

Накратко:

За да си изясним най-общо какво се има предвид по прераждане в будизма трябва да си припомним 12-те звена на зависимото възникване, а имено, че в зависимост от невежеството (Авидя/ Маригпа) възникват нагласите (Санскара/Дхудже), което неизбежно води да натрупването на карма. От нагласите възниква съзнанието ( Виджняна/Намше), а от него - името и формата (Намарупа/Мингчжук), т.е. петте агрегата или скандхи. Името и формата пораждат шестте сетивни сфери (Шадаятана/Кьечедруг), т.е. петте сетива и манас (асоциира се с вътрешно сетиво). В зависимост от тях възниква контакт (Спарша/Рекпа), т.е. срещата на обекта (вишая), сетивната способност (индрия) и съзнанието (виджняна). В зависимост от това възниква приятно, неприятно или неутрално чувство или усещане(Ведана/Цорва). В зависимост от него възниква жаждата (Тришна/Сепа), която на свой ред неизбежно поражда вкопчването (Упадана/Ленпа). От него възниква ставането (Бхава/Сипа), което неизбежно води до раждането (Джати/Кьева) и естествено - старостта и смъртта (Джарамарана/Гава чива).

Най-общо вазаимозависимото възникване има 5 характеристики:

1. Не е статично, а е динамично.

2. Непрекъснат процес (поток).

3. Няма внезапно превръщане на причината в следствие.

4. Незначителните причини могат да породят големи следствия.

5. Типичните причини произвеждат типични следствия.

В Шалистамба-сутра напр. това е обяснено надълго и широко...

И още по-просто:

Царят казал:

“Нагасена, този, който се преражда, същият ли е, или е друг?”

Мъдрецът отвърнал:

“Той не е нито същият, нито друг.”

“Дай пример.”

...

“Ако например, о, велики царю, някой човек запали свещ, тя би ли горяла през цялата нощ?”

“Сигурно, почтени, тя би горяла през цялата нощ.”

“Е, велики царю, дали пламъкът на свещта по време на първата нощна стража е същият като по време на средната нощна стража?”

“Не, почтени.”

“А пламъкът на свещта по време на средната нощна стража същият ли е като този по време на последната нощна стража?”

“Не, почтени.”

“И така, о, велики царю, дали свещта по време на първата нощна стража е различна от тази по време на средната нощна стража, а пък тя – различна от тази по време на последната нощна стража?”

“Не, почтени, защото свещта е горяла през цялата нощ, опирайки се на едно и също.”

“Същото е, о, велики царю, с потока на дхармите. Този, който възниква е по-различен от този който изчезва. Той протича сякаш без да се дели на “по-рано” или “по-късно”. Поради това този (поток на дхармите), който достига до последното обобщение на познанието, не е нито същият, нито друг.”

Ако го опростя още ще го изкривя

и ще те заблудя

хехе - та то си беше ясно още от самото начало - и по стила и по начина по който изписваше името на Христос 

Не разбрах как точно ви е станало ясно, може би поради факта, че не изписвам името на Исус с двойно "И" или пък че си позволявам да фимилиарнича с Христос, наричайки Го по малко име, но няма значение. Определено не съм православен -> съм сектант. Точно така, от сектата на Христос съм.

Разбирам че не съм ви приятна компания в този раздел и затова обмислям да ви освободя от присъсвието си и да не смущавам бистренето на духовните истини на интелектуална основа. Както всъщност правех преди да започна да пиша в този раздел, въпреки че членувам във форума от доста по-рано. Междувременно разбрах, че има и други християни, които правят точно така. Очевидно в този раздел се толерират само такива християни, които след няколко шамара сменят религията си.

Днес прибавям една годинка към четиридесетте.

Не разбрах как точно ви е станало ясно, може би поради факта, че не изписвам името на Исус с двойно "И" или пък че си позволявам да фимилиарнича с Христос, наричайки Го по малко име, но няма значение. Определено не съм православен -> съм сектант. Точно така, от сектата на Христос съм.

Разбирам че не съм ви приятна компания в този раздел и затова обмислям да ви освободя от присъсвието си и да не смущавам бистренето на духовните истини на интелектуална основа. Както всъщност правех преди да започна да пиша в този раздел, въпреки че членувам във форума от доста по-рано. Междувременно разбрах, че има и други християни, които правят точно така. Очевидно в този раздел се толерират само такива християни, които след няколко шамара сменят религията си.

Днес прибавям една годинка към четиридесетте.

Честито, приятел

И се цупи -никой няма нищо против тебе или против вярата ти.

Да не си мислиш, че тук сме се сбрали членовете на Congregatio pro Doctrina Fidei и те осъждаме ?

Точно обратното - с блага дума показваме многообразието на човешката Душа и вяра ( понякога и с малко кютек, де)

Още веднъж - честито

Не разбрах как точно ви е станало ясно, може би поради факта, че не изписвам името на Исус с двойно "И" или пък че си позволявам да фимилиарнича с Христос, наричайки Го по малко име, но няма значение. Определено не съм православен -> съм сектант. Точно така, от сектата на Христос съм.

Разбирам че не съм ви приятна компания в този раздел и затова обмислям да ви освободя от присъсвието си и да не смущавам бистренето на духовните истини на интелектуална основа. Както всъщност правех преди да започна да пиша в този раздел, въпреки че членувам във форума от доста по-рано. Междувременно разбрах, че има и други християни, които правят точно така. Очевидно в този раздел се толерират само такива християни, които след няколко шамара сменят религията си.

Днес прибавям една годинка към четиридесетте.

Честит рожден ден, уважаеми delig, пожелавам здраве и нови хоризонти!

Сакън, уважаеми delig, не ни лишавай от твоята гледна точка - тя само обогатява форума.

Проблемът не е в твоята вяра, а в безапелационният начин, по който ни я натрапваш. Сега ще се опитам още веднъж да ти кажа:

Хората, уважаеми, са различни. Наистина много различни, ако и да си приличат външно. Това ми твърдение изисква доста дълъг разговор като обяснение и затова те моля просто да го приемеш на вяра, засега. Та тези различни същности, които са с приличащи си телесни черупки, имат различни задачи и цели в живота си, така че различни религии, доктрини или спортни клубове /примерно/ им импонират. Знаеш легендата за Прокурст и неговото ложе, предполагам? Е, като им навираме нашите си вярвания обикновенно повтаряме тежненията на Прокурст - всички да натикаме в калъпа си. И това автоватично предизвиква съпротива, защото агресията предизвиква агресия.

Защо, уважаеми, не си споделяш вижданията спокойно в разните тук многообразни теми, а вместо това мисиониерстваш?

На невежи и наивни диваци ли ти изглеждаме?

... Ако го опростя още ще го изкривя

и ще те заблудя

Според теб това може ли да бъде разбрано от петгодишно дете? Нямам предвид Лусия, но имам предвид, че ако знаеш нещо наистина то би могъл да го обясниш по възможно най-опростения начин, за да бъде разбрано и от дете. Мисля, че Айнщайн имаше подобна сентенция.

Например не е ли по-лесно да обясниш живота, смъртта и новото раждане с годишните времена, с деня и нощта? Няма да е точно, но ще е важно за един малък човек в началото на пътя си да осъзнае, че може да бъде щастлив в този си живот, да не очаква прекалено много отвън, а да разчита на вътрето си, че негов е изборът да види зрънцето смисъл и щастие и в най-тежкия си момент и да не главозамайва от прекалените си успехи, да знае, че няма нищо непроменимо(освен Бог), но да е щастлив, че е малка прашинка в цялата тази величествена и необяснима хармония...

така ми го обясняваха на мен като дете, Дагпо, и съм благодарна на тези хора, които по този начин ми дадоха старт и смисъл на иначе тъй обикновения ми живот

Delig, честит празник!

Вярно, имало е хора, които са вярвали в прераждането, ама какво от това? Нека оставим есеите за друг път, но изобщо не е сигурно че Исус е бил есей, освен това с нито една дума не е потвърдил вярването в прераждането.

То не е апокриф, ама ти казваш, че е манипулирано, и не само то, а всички книги така че първо нека изясним на кое може да се опрем и на кое не, защото отново бързо ще стигнем до иглата и бройката.

Е, и аз те питам сега, Иоан Кръстителя потвърдил ли е, че е очаквания Илия или е отхвърлил тази идея? Лука 1:17 Той ще предиде пред лицето Му в духа и силата на Илия, за да обърне сърцата на бащите към чадата, и непокорните към мъдростта на праведните, да приготви за Господа благоразположен народ.

Нали знаеш, какво е да се изкажеш в духа на...

Отговори ми, ако обичаш, ти - която вярваш в прераждането- А Авраам всъщност кога се е родил? Щом има прераждане защо това да не е поредния живот на Авраам от хилядите, които е живял преди? Защо пък това да не поредния манипулиран текст...ама нека. Според теб това кой се е родил преди, Исус или Авраам е въпрос с мноого повишена трудност, та и аз това те питам кой е бил пръв, ти кажи!

Да, те учениците питат и Исус отговаря-"Нито поради негов грях, нито на родителите му..." и категорично отрича карма!

marushka

marushka, не го приемай толкова навътре, но това са си твои думи. А от това, че много автори и често пишат нещо, изобщо не следва, че онова което казват е истина. Освен това ние тук си спорим, не сме на бойно поле, а някои дори казват, че в спора се раждала истината. Ти как мислиш, дали имат някакво основание?

Не го приемам толкова навътре Аренас. Но това не са само мои думи. Моят духовен учител Иеова понякога потвърждава,а понякога не потвърждава казаното от писателите мисли. Примерно Елена Блаватска нали твърди в "Тайната доктрина" че ние сме се самородили,тоест природата ни е създала,както разбрах от книгите й. Но на мен духовният учител Иеова ми каза,че боговете са ни създали, а не сме се създали сами. Но повечето потвърждава на Блаватска мислите и на философите и на някои древни митологии от цял свят като древноиндийската,древно

египетската и т.н. особено за прераждането ми потвърждава,че съществува. Но авторите се позовават на много по-древни източници от Библията,не че казвам,че има някои автори,които

не казват истината че ги има,но има и такива,които са ходили на място по древните храмове и манастири като Елена Блаватска и оттам са черпили знанията,особено тя е била и в митичната страна на Хималаите - Шамбала. И оттам също е черпила знания. Както разбрах и много древногръцки философи са били в Шамбала,като Платон,Питагор и т.н.

Според теб това може ли да бъде разбрано от петгодишно дете?

Ще пробвам, но тук нали не участват 5 годишни деца? Примера със свещта не беше ли достатъчно ясен и сравнително прост?

В Шалистамба-сутра Буда казва следното: „Това семе, не е създадено от само себе си, нито е създадено от нещо друго, нито е създадено от двете, не е създадено от Бог, не е оформено от Бог, не е оформено чрез времето, нито е произлязло от праматерията. И все пак възникването на зародиша се извършва чрез съвместното действие на елементите на земята, водата, огъня, вятъра, акаша и годишното време, през което семето изчезва.“

И така ли не става Добре ще го обясня максимално просто:

Коя е силата, която свързва всяка брънка от веригата на Зависимото Възникване и която поддържа Колелото на Живота в непрестанно движение? Отговорът е – кармата. Всяко действие, породено от намерение на човека, който го извършва, колкото и неуловимо да е то, винаги ще предизвика "узряване" и в крайна сметка ще доведе до "плодове" с подобни качества в бъдещето. Така че неетичното действие ще предизвика съответното от подобен характер в този живот или в някое бъдещо прераждане, като същото се отнася и за етичните или неутрални действия, които сме пожелали да извършим и свободно сме извършили. В Библията се казва нещо подобно: че жънем това, което сме посели. Ето защо, ако искаме духовен напредък или дори просто да живеем с минимални трудности, наш дълг е да внимаваме много как говорим и действаме, защото не можем никога да избегнем последствията. Както се казва в Дхамапада (Гл. 1, стих 1):

Ако някой говори или действа с нечист ум, страданието го преследва, също както колелото следва вола, който тегли каруцата.

Будизмът не е съгласен нихилистичния възглед за смъртта. Няма никаква зееща бездна от чисто нищо, в която накрая изчезваме. Има само самсара – цикличният процес на световете – и освобождаването от нея.

Често се смята, че будистите подкрепят идеята за превъплъщаването на душата в ново тяло. Това не е точно. Превъплъщаването на душата в ново тяло предполага съществуването на нещо с непроменливи личностни отпечатъци, което минава от тяло в тяло през хода на времето. Както видяхме обаче, Буда отрича съществуването на душа, която може да се превъплъщава. Това, което той признава, е нещо по-различно, което можем да наречем прераждане. Според него, между един живот и този след него съществува причинно-следствена връзка. В тази сделка, обаче, нищо не се предава, следващият живот е един напълно нов живот. Но формата, която той приема се обуславя от предишния живот. Това е също като билярдна топка, която лети през зеленото сукно на билярдната маса. Тя удря друга топка и тази топка също полита със скорост и в посока, които донякъде се дължат на първата топка (както и на други случайни фактори), но не взима нищо материално или качествено от първата топка. Друга аналогия е предаването на пламъка от една свещ на друга.

Строго погледнато, ние умираме и се прераждаме във всеки един момент. Това може първоначално да прозвучи малко пресилено, но ако погледнем две фотографии на един и същи човек, направени, да речем с разлика от двадесет или тридесет години, същият човек ли виждаме, същото лице и тяло, същият израз в очите? Или всичко това – както и невидимите неща, като поведение, убеждения, емоционални и умствени състояния – са много различни? Отговорът е очевиден.

Delig, честит празник и от мен!

Мarushka не разбрах какво общо откриваш между Питагор, Платон и мадам Блаватска?

Строго погледнато, ние умираме и се прераждаме във всеки един момент. Това може първоначално да прозвучи малко пресилено, но ако погледнем две фотографии на един и същи човек, направени, да речем с разлика от двадесет или тридесет години, същият човек ли виждаме, същото лице и тяло, същият израз в очите? Или всичко това – както и невидимите неща, като поведение, убеждения, емоционални и умствени състояния – са много различни? Отговорът е очевиден.

Да. Да. Да.

Коя е силата, която свързва всяка брънка от веригата на Зависимото Възникване и която поддържа Колелото на Живота в непрестанно движение? Отговорът е – кармата...

Ако вземем пред вид, че това е процес развиващ се във времето, а то е дефинирано само в пространството - то отговора е Масата! Защото масовите натрупвания водят до промени на пространствено-времевите величини - следователно и на кармичните процеси, които текат във времето... Дайте да трупаме маса Дами и Господа!

Ако вземем пред вид, че това е процес развиващ се във времето, а то е дефинирано само в пространството - то отговора е Масата! Защото масовите натрупвания водят до промени на пространствено-времевите величини - следователно и на кармичните процеси, които текат във времето... Дайте да трупаме маса Дами и Господа!

Бодибилдинга като път към Просветлението Не ми беше хрумвало...

Затова и не исках да започвам тази дискусия. Опростяването на даден възглед води до неточности и объркване. Времето е сложна работа Darkterminal, но нека разгледаме следните твърдения от Гл. 19 на ММК на Нагарджуна:

1. Ако настояще и бъдеще са обусловени от минало,

то настояще и бъдеще

биха съществували в миналото.

2. Ако настояще и бъдеще

не съществуват в миналото

как би могло да са зависими от него?

Концепцията за време е важен фактор за обясняване на резултата/плода на дадено действие, тъй като не всички действия носят незабавен резултат. Изследвайки времето, метафизиците допускат причинно-следствена връзка между настояще и бъдеще от една страна и минало от друга, т.е. че настоящето и бъдещето са заложени в миналото или т.нар. идентична казуалност. Този възглед допълнително имплицира и схващането, че ако познаваме миналото, то познаваме настоящето и бъдещето с абсолютна точност... Затова следващият стих е:

Необусловени от миналото,

настоящето и бъдещето

не могат да се установят.

Следователно не са налични.

Логическата аргументация е следната:

1. Настоящето и бъдещето не са налични като необусловени от миналото.

2. Обусловеността на настоящето и бъдещето от миналото имплицира субстанциалното съществуване на настоящето и бъдещето в миналото, което също е абсурдно.

3. Следователно, настоящето и бъдещето не съществуват като субстанциални същности.

Това беше като пример. Основната идея е, че на конвенционално ниво можем да говорим за такива същности като Аз/личност, карма, време и пространство, но в абсолютен смисъл тези неща са пусти/празни от към присъщо съществуване. Относителното и абсолютното нива са като двете страни на една монета и затова в Праджняпарамита сутра се казва: "Формата е пустота, пустотата - форма. Формата не е различна от пустота, пустотата не е различна от формата."

действе, Относителното и абсолютното нива са като двете страни на една монета и затова в Праджняпарамита сутра се казва: "Формата е пустота, пустотата - форма. Формата не е различна от пустота, пустотата не е различна от формата."

Аха веднага се досетих ,че това ми е познато само дето не знаех ,че е от сутра некаква!

"Милицията принадлежи на народа и народът принадлежи на милицията."

Качество и ефективност ,ефективност и качество"

п.п.да не се обидиш сега, като това монче!

Аха веднага се досетих ,че това ми е познато само дето не знаех ,че е от сутра некаква!

"Милицията принадлежи на народа и народът принадлежи на милицията."

Качество и ефективност ,ефективност и качество"

п.п.да не се обидиш сега, като това монче!

От какво да се обиждам? Твоето си е просто неаргументирано заяждане Добре, ще го обясня по-просто... Вземи за пример един автомобил. Той се състои от различни елементи като шаси, двигател, купе и т.н. Никоя от тези части сама по себе си не представлява автомобила, но отделно и независимо от тях също няма нещо, което можеш да наречеш автомобил, т.е. на относително ниво автомобил, разбира се, има, но на абсолютно ниво това е просто етикет/концепт. Същото е например с Аза, т.е. има емпиричен Аз, но няма абсолютен и перманентен такъв... Впрочем това схващане под различни форми се среща и в съвременната философия, като почнеш от Уйлям Джеймс и Бъркли стигнеш до феноменологичната редукция на Хусерл.

Не твърдя, че е същото, но има много сходства... Нагарджуна (основател на будистката школа Мадхямака) използва т. нар. негативна диалектика и по-конкретно 4-ривърхата формула или тетралема (санскр. чатушкоти) Това не е класическия скептицизъм, а е категоричното съждение, което твърди:

1. Не може да се каже, че camarero съществува.

2. Не може да се каже, че camarero не съществува.

3. Не може да се каже, че camarero съществува и не съществува.

4. Не може да се каже, че camarero нито съществува, нито не съществува.

Т.е. нямаме въздържане от съждение (епохе). Съждението за съществуването на camarero е неизразимо в думи и понятия. Крайната реалност може да се опише както чрез неафермативни негативи, така и чрез афермативни негативи. В христянската теология имаме нещо сходно в т. нар. апофатическо и катафатическо богословие. Сега изяснили си нещата?

Всъщност това е прозряла Алиса, което е видно от следния диалог:

— Коя си ти? — рече Гъсеницата. Това съвсем не подканваше към разговор. Алиса отговори доста свенливо:

— Не… не зная сега, госпожо… зная само коя бях, когато станах тая сутрин, но струва ми се, че оттогава съм се изменила вече няколко пъти…

— Какво искаш да кажеш? — рече строго Гъсеницата. — Обясни се!

— Себе си, боя се, не мога да обясня, госпожо — каза Алиса, — защото, виждате ли, аз не съм аз!

Редактирано 8 януари 201016 г. от dagpo (преглед на промените)

От какво да се обиждам? Твоето си е просто неаргументирано заяждане Добре, ще го обясня по-просто... Вземи за пример един автомобил. Той се състои от различни елементи като шаси, двигател, купе и т.н. Никоя от тези части сама по себе си не представлява автомобила, но отделно и независимо от тях също няма нещо, което можеш да наречеш автомобил, т.е. на относително ниво автомобил, разбира се, има, но на абсолютно ниво това е просто етикет/концепт. Същото е например с Аза, т.е. има емпиричен Аз, но няма абсолютен и перманентен такъв... Впрочем това схващане под различни форми се среща и в съвременната философия, като почнеш от Уйлям Джеймс и Бъркли стигнеш до феноменологичната редукция на Хусерл.

Не твърдя, че е същото, но има много сходства... Нагарджуна (основател на будистката школа Мадхямака) използва т. нар. негативна диалектика и по-конкретно 4-ривърхата формула или тетралема (санскр. чатушкоти) Това не е класическия скептицизъм, а е категоричното съждение, което твърди:

1. Не може да се каже, че camarero съществува.

2. Не може да се каже, че camarero не съществува.

3. Не може да се каже, че camarero съществува и не съществува.

4. Не може да се каже, че camarero нито съществува, нито не съществува.

Т.е. нямаме въздържане от съждение (епохе). Съждението за съществуването на camarero е неизразимо в думи и понятия. Крайната реалност може да се опише както чрез неафермативни негативи, така и чрез афермативни негативи. В христянската теология имаме нещо сходно в т. нар. апофатическо и катафатическо богословие. Сега изяснили си нещата?

Извини ме, но понеже те разбирам перфектно, би ли ми отговорил на един въпрос - цялата тази стройна концепция за будистката пустота не я ли създава точно Аз-ът, който тя, така да се каже, се стреми да разтвори, но по-правилно, според мен е да се изразя - да нихилира?

И между другото, именно Джеймс, когото ти почти набеди в изповядване на будистката философията за празнотата на Аз-а, никога не забравя, че епистемологията дължи същестуването си именно на индивидуалното съзнание за нещата. Прагматизмът, какъвто според мен се явява във висша степен будизма (стремеж към опознаване на нещата такива, каквито са - ни повече, ни по-малко), може да бъде осмислен само чрез индивидуализма - или така да ти го кажа - в светлината на будизма азът осъзнава своите рамки, своята пустота, своята илюзорност... не чрез друго, а чрез самия себе си като централен изходен пункт на познанието за нещата около себе си. Парадоксално звучи, но е толкова вярно, колкото това, че най-голям покой се открива в центъра на урагана. Ето защо не ми достига будизма - липсва нещо в него, липсва стимула, двигателя, прогреса. Будизмът казва - да, това е влак, но влакът не е влак, а съвкупност от вагони, които сами по себе си не са влак, а самите вагони, пък, не са вагони, а са съвкупност от... и т.н и т.н. и няма нищо абсолютно..., до тук добре, но къде е локомотива в цялата празнота на вагоните... Къде е духът? Къде е двигателят на душата? Ето защо, според мен, понятието душа, пречупено през погледа на един будист, е понятие празно и лишено от съдържание - защото липсва духът, а душа без дух, наистина си е празно пространство.

Редактирано 8 януари 201016 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Извини ме, но понеже те разбирам перфектно, би ли ми отговорил на един въпрос - цялата тази стройна концепция за будистката пустота не я ли създава точно Аз-ът, който тя, така да се каже, се стреми да разтвори, но по-правилно, според мен е да се изразя - да нихилира?

И между другото, именно Джеймс, когото ти почти набеди в изповядване на будистката философията за празнотата на Аз-а, никога не забравя, че епистемологията дължи същестуването си именно на индивидуалното съзнание за нещата. Прагматизмът, какъвто според мен се явява във висша степен будизма (стремеж към опознаване на нещата такива, каквито са - ни повече, ни по-малко), може да бъде осмислен само чрез индивидуализма - или така да ти го кажа - в светлината на будизма азът осъзнава своите рамки, своята пустота, своята илюзорност... не чрез друго, а чрез самия себе си като централен изходен пункт на познанието за нещата около себе си. Парадоксално звучи, но е толкова вярно, колкото това, че най-голям покой се открива в центъра на урагана. Ето защо не ми достига будизма - липсва нещо в него, липсва стимула, двигателя, прогреса. Будизмът казва - да, това е влак, но влакът не е влак, а съвкупност от вагони, които сами по себе си не са влак, а самите вагони, пък, не са вагони, а са съвкупност от... и т.н и т.н. и няма нищо абсолютно..., до тук добре, но къде е локомотива в цялата празнота на вагоните... Къде е духът? Къде е двигателят на душата? Ето защо, според мен, понятието душа, пречупено през погледа на един будист, е понятие празно и лишено от съдържание - защото липсва духът, а душа без дух, наистина си е празно пространство.

Чрез тази стройна концепция се осъзнава, че всъщност аз-ът не съществува. Не само като интелектуално разбиране, а като директно преживяване.

Според мен ти разбираш будизма като нихилизъм, което не е правилно разбиране.

Аз-ът е съвкупност от закостенели идеи и смущаващи емоции. Това което осъзнава пустотата на аз-а, не е аз-а. :-)

Какво е това което гледа през очите ни и слуша през ушите ни точно сега, това което мисли мислите ни и е зад и между тях?

Будистките методи водят до разтварянето на аз-а или по-скоро до трансформирането му. Аз-ът е пуст от истинско съществуване. Аз-ът е временна съвкупност от причини и условия.

Това, което остава след разтварянето на аз-а е истинската ни природа.

Неродена, несъздадена, неограничена, пуста, сияйна ясна светлина. :-)

Безстрашие(което е абсолютно), радост (която не зависи от причини) и смислени действия в полза на другите. Това остава когато преживеем липсата на аз. Истинската ни природа е пуста, но в същото време има безброй качества, който могат да се проявяват по безброй начини.

Природата на Слънцето е да свети и топли, природата на просветленият е безстрашно и радостно да работи в полза на другите. Това е спонтанна активност, тя просто се случва. Всяко действие на просветленият е полезно за другите и тъй като всички ограничения са разтворени, възможностите са неограничени.

Будизмът според мен не може да бъде разбран от четене на книги или форуми. Необходима е среща с някой който е ползвал тези знания и методи и е постигнал резултати. Необходимо е човек сам да ползва тези знания и методи за да има директно преживяване.

Тогава просветлението започва да се превръща от интелектуално разбиране в живо преживяване на нещата каквито са.

Браво Лу! Прекрасен въпрос!Ще опитам да отговоря, колкото ми стигат силите...

Най-висшия възглед в будизма, както стана дума, се нарича Мадхямака (тиб. Ума) или "Среден Път". Неговата същност е в невъзможността да се обхване и опише абсолютната реалност чрез дуалистични понятия като "битие/небитие", "единично/множествено", "възникващо/невъзникващо"и т.н. Вътре в Мадхямака, обаче има подразделения или различни направления. В тибетския будизъм те са основно Рантонг ("Пусто в себе си") и Шентонг ("Пусто от другото"). Това, което неумело изложих по-горе е Рантонг или ученията, които Буда е изложил при т.нар. Второ завъртане наа Колелото на Дхарма. Акцентът е въррху логическия анализ, който показва, че абсолютната реалност е пуста от собствена същност или природа. Що се отнася до относителната реалност, Рантонг се дели на две основни направления:

Сватантрика ("Имащи собствени твърдения"), които посочват, че на относително ниво феномените имат собствени характеристики и се подчиняват на причинн-следствени връзки.

Прасангика ("Показващи абсурдни последствия"), които показват, че понеже отсъства обективна истина на абсолютно нива, няма такава и на относително. Заемайки такава позиция последователите на тази школа не правят никакви собствени твърдения, а чрез диалектичеки негативи просто показват абсурдността на чуждите твърдения. Имено това е, което ти създава усещането за нихилизъм.

Наистина, ако просто кажем, че всички явления като се започне от сетивните форми и се стигне до състоянието на Просветление са абсолютно пусти и подобни на пространството, възниква усещането, че каквото и да правим е все тая, защото резултатът ще бъде пуст. Защо тогава да се сремим към освобождение от сансара? Подобна грешка е лесно да се допусне...

Ето защо при Третото завъртане на Колелото на Дхарма Буда е обяснил възглед наречен Шентонг. Тук се казва, че отвъд пределите на всички концепти или превратни представи е сияещия Ваджра Ум или Буда-мъдрост, която е пуста от всички замърсявания, които възпрепятстват проявата на нейните качаства, такива като трите Буда-състояния (каи), 5-те Буда-мъдрости, 4-те вида активности и ли по-просто казано качества като безстрашие, блаженство, активно съчувствие и пр. При погрешно разбиране на този възглед, обаче, попадаме в другата крайност, а имено етернализма.

По другначин казано Рантонг показва, че реалността е неконцептуална, а Шентонг, че е неконцептуализируема. Един от големите будистки учители от 19 в. в Тибет е казвал, че тези два подхода са като крилата на птица, т.е. че тя не би могла да лети само с едно крило. Правилният будистки дискурс отива отвъд двете крайности на анихилирането и етернализма, но следва да се обяснява от квалифициран учител, а не от някой като мен и то не във форум. Затова и не исках да започвам.

С други думи, не се притеснявай, локомотив има

Редактирано 8 януари 201016 г. от dagpo (преглед на промените)

От какво да се обиждам? Твоето си е просто неаргументирано заяждане Добре, ще го обясня по-просто...

Неаргументирано,

когато срещнеш аргументирано казваш "аз не мога да го обясня" да дойде Вало да го обясни и той идва!

И използването на някакво кирилско изписване на санкритски понятия не прави изказа по достоверен или правдив!

Разчитането на това ,че питащия не знае санкрит или термините предполага въпроси които следват ПОУчителни отговори!

Заяждането(питането или несъгласието) не е персонално ,а върху това което искаш да обясниш или да приложиш като аргумент!Привеждането на цитати от безбройни учители,секти и движения в морето от идеи ,канони в Будизма е меко казано несериозно!И плюс това западняците мого не разбират отТибетски,Китайски,Японски и какви още?

Ето един цитат(коментар) от един ученик на учението в БГ

Затова в момента се чувствам истински длъжен да обясня някои неща, които няма кой друг да ги обясни в България. Учителите от движението риме преподават Дхарма. Те не преподават школи на будизма. Разбира се, това не означава да се смесват приемственостите - не означава да се прави Карма Кагю ньондро, докато човек визуализира пред себе си Гуру Ринпоче или Вирупа вместо Кармапа. Но определено означава, че могат да се практикуват учения от различни традиции, ако човек го желае и ако личният му учител не види конфликт между тях. И също така означава, че е много добре да се получават учения от повече учители, стига те да са автентични. Един ученик трябва да има един или двама основни учители, които да го познават изключително добре и на които да разчита за всички ключови и сериозни инструкции за практиката си. Това са учителите, които всъщност го водят по пътя - коренните учители. Обикновено всъщност е един. Но това се получава след време - когато ученикът се е срещнал с достатъчно учители и може трезво да прецени на кого да се довери

Всъщност трезвата преценка след 10 години следване на учение от НЕавтентичен учител,правили ГИ (годините)загубени за ПЪТЯ?

Изминавайки този път в грешна посока и смеха на КУМИРА ти(не получаваш ли метален вкус?)

Добре де, но аз винаги съм искал да практикувам учения от много специфична Нйингма приемственост. Получи се така, че аз учех и практикувах Сакя, при това много усилено (Сакя ученията са прекрасни, между другото), докато в същото време си мечтаех за Нйингма. Това само засилваше сектантското ми мислене. В крайна сметка в един момент реших, че не мога да правя това повече, помолих за благословията на дотогаващния си учител и станах ученик на настоящите си учители в Непал - в приемствеността на Н.Св. Дилго Кхйенце Ринпоче

...

Когато за пръв път поканих Джигме Кхйенце Ринпоче в България се изтъпанчих пред него и му казах, че много искам да дойде учител в България, който да преподава Нйингма. Той избухна в смях и ми отговори "Ами добре, ама аз нищо не разбирам от Нйингма

!"

...

Много е добре да се говори за всички тези неща, защото колкото и да ми е неприятно да го казвам, сектантството е проблем във всички религиозни традиции и тибетският будизъм изобщо не е имунизиран срещу това.

Така е ,ако нямаше догмати и канони няма да има и секти!

Всъщност това исках да кажа!

Некоректно е да цитираш мнението на някой, който не участва в този форум. И какво точно искаш да кажеш, така и не разбрах, но карай. Хубав ден!

ПП: Специално за теб вече ще пиша така: अस्तीति शाश्वतग्राहो नास्तीत्युच्चेददर्शनं

astīti śāśvatagrāho nāstītyuccedadarśanaṁ

Некоректно е да цитираш мнението на някой, който не участва в този форум. И какво точно искаш да кажеш, така и не разбрах, но карай. Хубав ден!

ПП: Специално за теб вече ще пиша така: अस्तीति शाश्वतग्राहो नास्तीत्युच्चेददर्शनं

astīti śāśvatagrāho nāstītyuccedadarśanaṁ

Кое не е коректното?

Това което искам да ти кажа е, че сам трябва да можеш да обясняваш тезите си!

Ако са толкова сложни и труднодостъпни за по простоватите ще трябва специален курс!

Цитата е от човек ,който е запознат с Будизма и какво лошо е станало.(много хубаво човека си го е обяснил и разбираемо)

Понеже правя едно проучване и искам да те питам за Буда(ако може)

- кога е роден

-извършвал ли е ритуали с вода

-изцелявал ли е болни

-възкръсвал ли е

-наричан ли е Светлината наСвета,Спасителят,Алфа и Омега

-роден от Дева ли е

п.п.ако не искаш не ми отговаряй Хубав и краив ден!

Кое не е коректното?

Да цитираш някой, който не участва в този форум и при това избирателно, за да докажеш и аз не знам какво точно... Много ценя този, когото цитираш и не мисля, че постъпваш правилно. Впрочем тези обяснения, които дава той са предназначени за практикуващи будисти...

Това което искам да ти кажа е, че сам трябва да можеш да обясняваш тезите си! М

Ти ги обясняваш вместо мен ли? Ако понякога моля Вало да отговори е, защото сме много добри приятели, понякога той е по-свободен, а аз - не, а друг път е обратно и най-вече, защото имаме едни и същи учители и в 99% от случаите ще кажем едно и също. Ако имаш предвид, че цитирам думи на Буда или някой будистки учител, намирам това за естествено. Ако се опитваш да обяясниш квантовата механика напр. ще цитираш Планк, Хайзенберг и Шрьодингер напр. и няма да твърдиш, че ти си създал тези теории.

п.п.ако не искаш не ми отговаряй Хубав и краив ден!

Ами няма да ти отговарям, защото ще си

отговориш сам, но следва да имаш предвид следното: беграунда на ученията на Буда е ведическата култура на древна Индия, но всъщност будистите нито в миналото, нито днес биха се заели да дискутират въпроси като това дали Буда е бил заченат чудотворно или не. Това нито е догма, нито е толкова важно. Споровете между будистките и другите индуиски школи са били на теми като: каква е природата на съзнанието, какво представлява сансара и нирвана,какво представлява азът или времето и пространството, какво е карма, има ли Бог и т.н. Не бъркай будистката Дхарма с будисткия фолклор

Хубав и красив ден и на теб!

ПП Всъщност от общуването ни досега не можах да отгатна какъв е твоя възглед за нещата: атеистичен, екзистенциалистки, прагматистки, теистичен. Би ли сподели?

Всъщност мислех да драсна нещо за концепцията за времето при У. Джеймс и в будизма, ама времето ми за това изтече...

Редактирано 8 януари 201016 г. от dagpo (преглед на промените)

... Впрочем тези обяснения, които дава той са предназначени за практикуващи будисти...

АХА,нещо като вътрешна информация(окръжно)разбрах

Ами няма да ти отговарям, защото ще си отговориш сам, но следва да имаш предвид следното:...

Ми щом няма да ми отговаряш пък ,няма да имам впредвид следното ти

Хубав и красив ден и на теб!

да мерси,спосибо

ПП Всъщност от общуването ни досега не можах да отгатна какъв е твоя възглед за нещата:

атеистичен, екзистенциалистки, прагматистки, теистичен. Би ли сподели?

От изброените не ги знам-прагмата на гръцки е неща,атеистите бяха комунистите,а аз не съм значи отпада!

Много сложни думички използваш!За по прости нямаш ли ,други?

Всъщност мислех да драсна нещо за концепцията за времето при У. Джеймс и в будизма, ама времето ми за това изтече...

Joder!Вие да не сте под някакво дежурство?

п.п.тоя твой приятел говори много разбираемо ,за учението Ви!Ще питам него!

ОК?