Нали се сещаш, че вследствие на концепцията, която изложих, мога да се направят определени изводи, като например това, че въпросните просветлени същества (Нагарджуна, Арядева и т.н.), колкото и да са просветлени по отношение на хората все пак си остават ограничени и си остават хора. Буда може да се каже, че е преодолял това, но ние в действителност не разполагаме с преки негови свидетелства. И аз лесно мога да се позова на свидетелства, които смятам, че произхождат от въпросната верига от същества, която споменах, които да "подкрепят" определено мое твърдение. Но смисълът е нулев. Когато човек се позовава на авторитети в аргументацията си, тези авторитети е необходимо да се признават и от двете страни. В противен случай стойността им като аргументи е нулева.

Затова е практиката, кой вярва на твърдения на някой си, дори и Буда да е? Не ми трябват аргументи за доказателство несъществуването в действителността на дадена концепция, този който я утвърждава на него му трябват. Ако утвърждавам непостоянството, страданието, взаимозависимостта и безсъщността, това е не защото вярвам в тях, а защото тези твърдения се наблюдават в действителността, всеки може да ги види с очите си, стига да не е заслепен от реалността на относителното, което и се явява невежество.

Бхагаван (Будда) говорит так:
«Та дхарма, которая обманывает, ложна».
Все санскары - обманывающие дхармы.
Поэтому они являются ложными.

[Нагарджуна, 1, гл. 13, ст. 1]

Редактирано 15 октомври 201510 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Тъй като аз възприемам действителността и познанието, което можем да придобием по отношение на нея като нещо безгранично, то разбира се всяко учение може да се приеме само като частичен неин израз. В будизма определено виждам концепции, които ме ограничават. Въпреки че много неща, които са цел на будизма не съм постигнал. Става въпрос за осморния път примерно. Аз съвсем не съм овладял нито мотивацията, нито мислите, нито емоциите и т.н. до нужната степен. Съществуват редица качества и добродетели, които не притежавам или не съм развил достатъчно. Но те са обект на внимание не само от будизма, а и от множество други учения. По отношение на концепциите описващи действителността будизмът определено не ме удовлетворява. Това разбира се не е проблем на будизма. Не е и мой проблем, а е въпрос на избор на светоглед. Там където аз виждам ограничение, друг може да вижда формулировка, която точно отговаря на възгледите му. Формата е необходима за да може да се изрази дадена идея. Но както вече се спомена, тя в един момент се превръща в ограничение.

Поне на мен това ми прилича на Светия дух!?

Ами не, аз възприемам символизма на троицата по малко по-различен начин. Духът в човека е мъжкото начало, който в троицата е изразен чрез Отеца. Синът е съзнанието, а Светия Дух е израз на женското, пасивно начало, което е материята. В случая под "дух" разбирам това, което е в основата на всичко съществуващо. Духът сам по себе си е единен, недиференциран. Съзнанието е това, което внася различията проявявайки се по различен начин.

Целта на медитацията е именно достигането на въпросните пластове. Умът не може да го направи. По-скоро този аспект на ума, който използваме в ежедневието не може.

Ами като не може да се справи този аспект на ума - уволни го.

Смисъла на медитацията е да се научиш да се освобождаваш от двойствения ум (генератора на илюзиите) по всяко време и във всяка ситуация (тука е по-трудно), да разтвориш в пустотата всички въображаеми пластове и да станеш майстор в достигане Висшето блаженство в този живот.

Редактирано 15 октомври 201510 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Вярвам в надграждането.

Ами не, аз възприемам символизма на троицата по малко по-различен начин. Духът в човека е мъжкото начало, който в троицата е изразен чрез Отеца. Синът е съзнанието, а Светия Дух е израз на женското, пасивно начало, което е материята. В случая под "дух" разбирам това, което е в основата на всичко съществуващо. Духът сам по себе си е единен, недиференциран. Съзнанието е това, което внася различията проявявайки се по различен начин.

Християнските философи не са прости хора и разсъждават не само върху еврейските концепции. Те поемат много от класическата философия, от питагорейството, от платонизма и т.н... Но за да се стигне до троичната концепция, изразена в християнството като Светата Троица, явно се имат предвид отговори на невъзможни въпроси - възможно ли е в един единствен момент да бъдеш множествен? Тази концепция за множественост ни е позната от хиндуизма, но семиозисът в Християнството е този, който дава възможност за нарастване на познанието и излизането му от дуалността, но не посредством анихилацията на концептите, както е в будизма или веданта.

Отделно, какво е материята, отделна ли е от духа или не, щом се подчинява на строго определени закони, които могат да бъдат изведени и прилагани? Не е ли материята един вече изчерпан "разум", а съзнанието е съзидателната сила (творческата потенция), която е напълно независима от материята? Науката се занимава с откъсване на частици смисъл от материята, докато съзнанието е онова, което търси и твори нови смисли. Разглеждайки всички учения, започвайки от Ведите, можем да проследим как множествените богове постепенно се свеждат до двоичност, а след време се появява в образа на един андрогинен Господ, който при християнството кристализира в Троичността  - може би един от най-точните символи на нашето измерение.

 

 - възможно ли е в един единствен момент да бъдеш множествен?

Не зная дали е налично в "хиндуизма", нито се сещам защо това да е "невъзможен въпрос".

Но за мен, през моите очи, в сегашния ми момент на отражение, тази "множественост" я наричам "комплексност". Тя е налице навсякъде, сред всичко, - от вселената, през отражението й в мен, до самия "мен".

"АЗ"... е съвкупност, Отражението е множественост...

Вселената е комплексна система, човека - също. Отражението му на вселената - също е нужно да е такова, по съответствие.

Системата ВСЕЛЕНА, ОТРАЖЕНИЕ, СЪЗНАНИЕ, всъщност са три елемента, формално изброени тук, но всъщност за мен, през мен... те са три думички, за три аспекта, три проявления на едно и също нещо. И всяка от "думичките" съдържа смисъла и на останалите две...

Редактирано 16 октомври 201510 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Вселената е комплексна система, човека - също. Отражението му на вселената - също е нужно да е такова, по съответствие.

Отражението на вселената не е непосредствено познание, а фикция на двойствения ум. В прасангика е обяснено подробно защо непосредствени дори условно не могат да се нарекат нито обекта, нито познанието. И след като всяко от тях не се явява непосредствено, те не могат да бъдат непосредствени и заедно. Непосредствено в будизма е само неконцептуалното познание по време една специфична медитация. Разбира се, ако не се признае някакъв вид непосредственост, диалог няма да може да се води, а също и да се разбира и представя по някакъв начин Учението на Буда от другите, затова се използва непосредственост като "признавана от другите".

Прераждането не е въпрос на вярване, а на лична опитност.

От друга страна, тази лична опитност не е по твоя воля, тя се дава свише, когато човек е готов за това.

А за да е готов за това, той трябва да се е освободил от страданията на сегашния си живот, да се е измъкнал, според думите на Древнобългарските мъдреци. Те са нарекли това измъкване от страданията на света „Мъкса", което днес вече е Мукта, Мокша и така нататък видоизменено наименование на това състояние в Йогата.

Не зная дали е налично в "хиндуизма", нито се сещам защо това да е "невъзможен въпрос".

Но за мен, през моите очи, в сегашния ми момент на отражение, тази "множественост" я наричам "комплексност". Тя е налице навсякъде, сред всичко, - от вселената, през отражението й в мен, до самия "мен".

"АЗ"... е съвкупност, Отражението е множественост...

Вселената е комплексна система, човека - също. Отражението му на вселената - също е нужно да е такова, по съответствие.

Системата ВСЕЛЕНА, ОТРАЖЕНИЕ, СЪЗНАНИЕ, всъщност са три елемента, формално изброени тук, но всъщност за мен, през мен... те са три думички, за три аспекта, три проявления на едно и също нещо. И всяка от "думичките" съдържа смисъла и на останалите две...

За мен има един много голям кошмар тук, на Земята, и това е дуалното мислене. Затова казах, че въпросът е "невъзможен"…за линейното дуално мислене е такъв. Както виждаш и ти изброяваш 3 елемента, защото "всяка от думичките съдържа смисъла и на останалите две". Именно! Третичност, а не двоичност. Само третичността може да бъде основа за семиозис, защото само тя е свързана с творчеството, с процеса на създаване. Двоичността е като един омагьосан в кръг, в който създаването е рушене, а рушенето - създаване. И няма прогрес, няма еволюция, само линейно циклене. За това в религиите, които изключват схващащия от тройката на схващащ, схващане и схващано, няма нарастване на познанието, тъй като те изключват от процеса субективната мисъл (схващащия) или потенцията на самото мислене.

Прераждането не е въпрос на вярване, а на лична опитност.

От друга страна, тази лична опитност не е по твоя воля, тя се дава свише, когато човек е готов за това.

А за да е готов за това, той трябва да се е освободил от страданията на сегашния си живот, да се е измъкнал, според думите на Древнобългарските мъдреци. Те са нарекли това измъкване от страданията на света „Мъкса", което днес вече е Мукта, Мокша и така нататък видоизменено наименование на това състояние в Йогата.

Не забравяй че има хора, които разбират освобождението като умиротворение, а не като страстно желание да изпитат лудостта във всичките и самсарични форми.

За мен има един много голям кошмар тук, на Земята, и това е дуалното мислене. Затова казах, че въпросът е "невъзможен"…за линейното дуално мислене е такъв. Както виждаш и ти изброяваш 3 елемента, защото "всяка от думичките съдържа смисъла и на останалите две". Именно! Третичност, а не двоичност. Само третичността може да бъде основа за семиозис, защото само тя е свързана с творчеството, с процеса на създаване. Двоичността е като един омагьосан в кръг, в който създаването е рушене, а рушенето - създаване. И няма прогрес, няма еволюция, само линейно циклене. За това в религиите, които изключват схващащия от тройката на схващащ, схващане и схващано, няма нарастване на познанието, тъй като те изключват от процеса субективната мисъл (схващащия) или потенцията на самото мислене.

Защо да е "кошмар"? Това е естественост.

Мисленето наследява невралните атавизми, нашето наследство от животинските ни етапи и нива.  То ги надгражда, като основата в началото винаги се "взима" от предхождащото. Отражението чрез дуални двойки е най-простия начин на построяване на вътрешна действителност. Това е нещо като "начален етап", макар че... идеята за "начало" е смешна, но пък понякога нужна за целите на изказа, като в конкретния случай, за това място, начин и средства.

Ако нещо става "кошмар", то не е причина "мисленето". Не е проблема в мисленето, а в мислителя. Няма никъде сред вселената проблеми, освен породените от неадекватности и несъответствия в ОТРАЗИТЕЛЯ. Но това е неизбежно и напълно естествен "процес". Няма как да се прескачат "стъпките" в развитието. На определена степен, ниво и схеми за разглеждане, това е само етап... дори не е възможно да се нарече "преходен", защото всички "етапи" са условни, относителни и са точно такива - преходни.

А останалата част от "дискусията" е доста весела. Особено в частта, сред която "самсарични същества", чрез самсарични методи на комуникация и общуване, чрез самсарични отражения, начини, взаимодействия... си говорят за бляновете си за извън самсарично битие. И дори наричат бляновете си "опитности"...

Редактирано 16 октомври 201510 г. от _ramus_ (преглед на промените)

 Земята ни се вижда плоска да!

Това което ни се вижда не е действителността. Това което ние виждаме не са отделни обекти, а зависими обекти, всичко е свързано, образуват се временни струпвания (скандхи), които временно се охарактеризират от хората за раждащи се "аз-ове", предмети и тн.. В действителност нищо такова не се случва, нито нещо се ражда, нито има нещо не-родено, нито някой се ражда, всичко което се появява има зависим произход и няма същност едновременно, до най-малките частици. Тоест нито съществува, нито не-съществува. Това е madhyama pratipad.

Редактирано 16 октомври 201510 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Не забравяй че има хора, които разбират освобождението като умиротворение, а не като страстно желание да изпитат лудостта във всичките и самсарични форми.

Лудостта е само в главите на хората и се нарича Човешки ум.

Лудостта е само в главите на хората и се нарича Човешки ум.

Да. С осъзнаването, че не съществува реално - отделно от Цялото - Човешки ум, се отсича корена на лудостта и нуждата от прераждане тази лудост. За постигане това състояние има стотици методи и доказателства, и който не се възползва от тях, а гради представата си за Реалността около представата "аз съм" е наистина достоен за съжаление, защото не-осъзнава източника на собственото си страдание.

Редактирано 17 октомври 201510 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Лудостта е само в главите на хората и се нарича Човешки ум.

Напротив, лудостта е точно липса на ум и е болест на душата. Другата форма на липса на ум е глупостта и не е рядкост двете да са съчетани.

 

Да. С осъзнаването, че не съществува реално - отделно от Цялото - Човешки ум, се отсича корена на лудостта и нуждата от прераждане тази лудост. За постигане това състояние има стотици методи и доказателства, и който не се възползва от тях, а гради представата си за Реалността около представата "аз съм" е наистина достоен за съжаление, защото не-осъзнава източника на собственото си страдание.

Може пък Цялото да е истинският човешки ум, а не това разпокъсано фантазиращо за себе си навремничаво нещо, което набеждавате за "човешки" ум. Хората са много различни, не е ли така?

Как мислиш, защо в "Лотосовата сутра" еднаквите колесници от притчата за горящата къща са запрегнати с бели бикове? Знаеш ли какво символизира в Индия белият бик, има дори такава порода, наречена на това божество. И защо на въпроса на Буда там в притчата, всички буди, бодхисатви и богове му отговарят с гласа на Брахма.

Как мислиш, защо в "Лотосовата сутра" еднаквите колесници от притчата за горящата къща са запрегнати с бели бикове? Знаеш ли какво символизира в Индия белият бик, има дори такава порода, наречена на това божество. И защо на въпроса на Буда там в притчата, всички буди, бодхисатви и богове му отговарят с гласа на Брахма.

В раннем чань наибольшее распространение получили школы, основывающиеся на теории виджнянавады. Виджнянавада утверждает, что дхармы не имеют истинного бытия, и сводит их к общему источнику - алаявиджняне (сознание-вместилище). Живые существа в силу «врожденного неведения» принимают ее трансформации за собственное индивидуальное «Я» и внешние объекты. В силу этой иллюзии возникают ложные мысли, создающие карму и приводящие к «дальнейшим перерождениям». Цзунми сравнивал это с болезнью глаз, из-за которой человек видит какие-то несуществующие вещи, или же с фантастическими видениями человека, погруженного в сон и воображающего, что возникающие перед ним в сновидениях объекты реальны, но, пробудившись ото сна, человек обнаруживает, что все эти объекты не более, чем трансформация его собственных мыслей в сновидениях [Цзунми, 1, л. 3].

С точки зрения Цзунми, теория виджнянавады предназначена для тех, кто в силу «омраченности» и малых способностей привязан к признакам дхарм и не в состоянии достичь пробуждения путем непосредственного созерцания «истинной природы». Им необходимо предварительно подавить привязанность к бытию, а затем созерцать «истинную природу».

Герменевтика буддизма. – Улан-Удэ: БНЦ СО РАН, 2006

Извнинявам се ,че бях дързък и моля да ми простиш Шуная!

В шуня няма "аз-ове" - няма кой да ти прости, мисли какво казваш, че кармата

Редактирано 17 октомври 201510 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Човешкият ум е едно кречетало безспир, фабрика за илюзии и може да привиди и проектира собствените си заблуди навсякъде наоколо.

http://aliya.blog.bg/drugi/2011/03/18/koi-e-satana-i-kak-da-se-borim-s-nego.710582

Човешкият ум е едно кречетало безспир, фабрика за илюзии и може да привиди и проектира собствените си заблуди навсякъде наоколо.

Това твърдение е като да убиеш някого с нож и после да твърдиш, че ножът е виновен за убийството. Не, ножът е само инструмент. Умът е само инструмент, който ние използваме. Ако нещо не се получава причината не е в инструмента, а в нас, които или не можем да използваме инструмента и невинаги го използваме по предназначение.

Може би поредна доза гилко билоба ще ни разкрие дали сте преродена като розов храст,шипков храст,облак,люляк,подранила череша или нещо друго и като нещо такова имате ли спомен какво сте била преди това???

Може би имаш предвид гинко билоба.

Какво излиза,че имаш лична опитност в прераждането?За да звучиш така категорично,няма какво да е друго...

Кажи тогава  госпожо,  жива или мъртва от всички времена и географии понастоящем в какво прераждане сте?

Може би поредна доза гилко билоба ще ни разкрие дали сте преродена като розов храст,шипков храст,облак,люляк,подранила череша или нещо друго и като нещо такова имате ли спомен какво сте била преди това???:P

Явно става на въпрос за опитност, каквато ти не притежаваш, как очакваш да ти го обясни, то и не очакваш ако се съди по сарказма и високомерието. Има едни неща се обясняват в детската градина, други в училище, трети в семейното ложе, четвърти на духовно развити личности.

Не си спомням да съм те канила в разговора,нито пък виждам да ти е разписано пълномощно да представляваш леля ни Алия.Въпроса е продължение на разговор от друго време и друга тема,та ти се явяваш нещо като слон в стъкларски магазин.поради тая причина не ти се дължи никакво обяснение и плашила можеш да размахваш на други в темата. Иначе казано "онтогенезата е кратко повторение на филогенезата" и ако лелята има спомен от ембрионалния период за който разправят че сме се оттървавали  от опашки на риби,а някои от крила на прилеп,птица и пр.. или като едноклетъчно,което плува в първичния бульон ,то спокойно може да ни сподели.знам,че звучи налудничаво,но то  и някой да твърди за такива спомени изглежда лудост..та затова е и така ..смях,смях и диагнозапп има и успокоително за случая,което може да послужи като оправдание..... и Дарвин не е могъл да докаже произхода на човек от животното,Господ пък е още по категоричен...относно и произхода и защо преражданията са невъзможни.Досега никой не го е опроопровергал.

Няма нужда някой да ме кани, нито да представлявам някой, за да цитирам и отговарям по дадена тема.  Ако въпроса е продължение на разговор от друго време и друга тема, възниква въпроса, това същите личности ли са, които са водили този, подобен разговор или не са същите личности, тоест те са променени, нямам предвид информацията за същите по лична карта. Отговарям, защото гледам че се мъчиш, неосъзнавайки непостоянния, зависим и най-вече мигновенен характер на реалността и личността. Отговора на въпроса има ли прераждане и какво представлява точно не се съдържа в някаква книга или във  вярата, а много по близо отколкото предполагаш, в осъзнаването на действителноста, такава каквато е.

 

 

Редактирано 19 октомври 201510 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Да напомня, че темата е за прераждането и леля Валкирия, както сама се обозначи , явно не е запозната с темата, и дори нещо повече - определено темата я стресира. Защото си изпуска нервите и започва да говори само за хапчета разни.... (За справка - постовете й по-горе!)

Това твърдение е като да убиеш някого с нож и после да твърдиш, че ножът е виновен за убийството. Не, ножът е само инструмент. Умът е само инструмент, който ние използваме. Ако нещо не се получава причината не е в инструмента, а в нас, които или не можем да използваме инструмента и невинаги го използваме по предназначение.

Шунята, по-полека с ножовете

Единственият нож в случая е самият ум човешки, защото той е като изпуснат бесен глиган, когото не знаеш как да озаптиш и поради това е по-опасен и от най-опасното оръжие.

Особено е опасно човешкото его, отрочето на човешкия ум и това его е най-големият враг на човешкото същество. То е огромен товар, който човек мъкне от живот в живот и забележи, товар, който сам човек си е сложил на гърба.

За да успееш да озаптиш ума, трябва най-напред да си осъзнал същността му на най-обикновена био машинка с огромни претенции за власт над съществото и душата ти.

 

Лудостта е само в главите на хората и се нарича Човешки ум.

О, да. Тия, дето нямат в главичката си от "лудостта" (човешкия ум), са си най-добре... и са духовни отсякъде. Те са българи некви велики, исусовци, ислямовци, мадхямики или алабалики... да има как всякакви да станат, докато се чудят какво да правят без ум... и колко са си "добре" без него.

Научих наизуст от маниакалностите относно всякакви версии и подскоци по толкова много идеологии, докато хорицата "без-ум", дето са най-истинските и недокоснати от тая гадна лудост и кофти вирус "ум-а" и "аз-а"... То аз-ища, то "его"... сички са просто една коварна и гадна напаст... Така добре са си без-ум... толкова щастливи, толкова... нестрадащи... толкова удовлетворени, мъдри, знаещи и... опитни. Опитни и прозрени, прозрителни и всевиждащи. Пътници за влака на вечността, рая, безкрайността...

Поклон на без-ум-ците. Това са истинските "нечовешки" хора, придобили имунитета за вируса на "човешкия ум"...

----------

Егати какви глупости могат да се напишат от някои хора... Понякога не съм в състояние да повярвам, какво чета... Не съм в състояние да повярвам че това го пише човешко същество, което има поне минимално съдържание... МОже би е един от двата варианта - или еволюцията винаги е имала и "обратен ход"... или нещо бог е посбъркал с някои хора ... и  е прекалил с дозите ендорфини.

Редактирано 19 октомври 201510 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Лудостта, както прекрасно ни демонстрира колегата горе, не се явява следствие на това дали някой има или няма ум, а идва от разграничаването на "аз", "другите", "имащи" и "нямащи ум",  като независими и отделно съществуващи в действителността, а не като зависими проявления, каквито са. Да мислиш че си единствения нормален човек, сред шайка маниаци е наистина тежко бреме...

Редактирано 19 октомври 201510 г. от Śūnyatā (преглед на промените)