Но има и други възможности за такова поведение. Като например - тотална убеденост в правотата и абсолютно недопускане за възможност от грешка, а не поради страх от нараняване или чувствителност. Или най-кратко казано - предразсъдъци и убеждения.

Според познанията ми това не е адекватно и мога условно да го нарека погрешно.

 

Недопускането на "възможност от грешка", е точно един от дериватите на страха и е точно свързано отново с нараняване (или със самонараняване), идеята за себе си, през някого, пред когото да изглежда грешно, провал, раздразнение или разочарование. Обикновено тръгва от комбинирани отношения с родителския образ.

 

Това - за недопускането на възможност за грешка, е фикция и няма пряко отношение към предразсъдъците и убежденията. Последните са нещо много по-различно, в много различен контекст мащаб и значение.

Косвено - може би... Но при косвените връзки всичко казано става неадекватно и престава да има значение да се извежда

Според познанията ми това не е адекватно и мога условно да го нарека погрешно.

 

Недопускането на "възможност от грешка", е точно един от дериватите на страха и е точно свързано отново с нараняване (или със самонараняване), идеята за себе си, през някого, пред когото да изглежда грешно, провал, раздразнение или разочарование. Обикновено тръгва от комбинирани отношения с родителския образ.

 

Това - за недопускането на възможност за грешка, е фикция и няма пряко отношение към предразсъдъците и убежденията. Последните са нещо много по-различно, в много различен контекст мащаб и значение.

Косвено - може би... Но при косвените връзки всичко казано става неадекватно и престава да има значение да се извежда

 

Добра обосновка. А според мен, мотивите зад всичко са винаги два. Или е от страх, или от е кеф. Със съответните нюанси на страх от кефа, кефене от страх, чисто кефене и чисто просто страх.

Човек може тотално да се кефи на убежденията си и именно заради това да не му минава мисъл да ги променя. 

няма май да ми се отговори

малко е краен въпроса ми,но ще разесня.Искаш да си вегетарианец,защото не искаш да страдат животните,не искаш да има превъзходство над расите и т.н. и т.н.Но пък после отиваш в Зара и си копуваш рокля лоу кост,защото е евтина,без да се заглеждаш в етикета-Made in Bangladesh.без да се замислиш,че същата тази рокля е произведена от дете на 8 години за 2 долара месечна заплата,което не знае,че всеки един момент може да срути сградата.

 

Та питам аз,лицемерни ли са нашите принципи,идеи и зависят ли от това какво ни отърва.

Да, питането ти е основателно.

Когато купувам нещо, тези неща също ги осмислям. Например къде, как и от какво са произведени дадени стоки.

Но няма как напълно да избягаме от Матрицата. Колкото и да се опитваме....ако избягаме от едно, не можем да избягаме от всичко. Но , все пак, колкото можем - толкова.

малко е краен въпроса ми,но ще разесня.Искаш да си вегетарианец,защото не искаш да страдат животните,не искаш да има превъзходство над расите и т.н. и т.н.Но пък после отиваш в Зара и си копуваш рокля лоу кост,защото е евтина,без да се заглеждаш в етикета-Made in Bangladesh.без да се замислиш,че същата тази рокля е произведена от дете на 8 години за 2 долара месечна заплата,което не знае,че всеки един момент може да срути сградата.

 

Та питам аз,лицемерни ли са нашите принципи,идеи и зависят ли от това какво ни отърва.

Аха... амииии - темата е огромна.

Представена в твоите думи - да, естествено. Има разминаване има противоречие, оттам - може и да се нарече лицемерие. Но последната дума носи и негативизъм в личен план, и зависи кой как ще я прочете и възприеме. Т

 

Колкото до самия проблем - той е огромен. Необятен. Повечето хора в света на глобалността не могат още да съобразят и да го отразят глобално, т.е. - свързано. За да се свържат множеството положения и взаимовръзки в света, се изисква по мое мнение да е налице СВЪРЗАН СУБЕКТ - В СЕБЕ СИ. Като е свързан вътре в себе си, ще разглежда всичко в света свързано, но и ще има възможността да ги извежда и възприема в свързаността и единството си. Нещо като обратна рефлексия - вместо да отразява света, света ще се отрази такъв, какъвто е самия СУБЕКТ - качества и особености.

 

Проблемите пак са на ниво и социални инерции. Но те са заради личните инерции. Промяната на условията в момента в света, променят силно полето в което социалните индивиди досега са общували. Това ги вкарва в стрес - адаптационен стрес. Въпроса е, че се превръща в ДИСТРЕС и се подбуждат защитни реакции. Те водят към затваряне на психичното поле - към своего рода "колапс". Такава е програмата за защита и не може да зависи нищо от самата личност. Едновременно - от самата личност, умножено в мащаб и едновременно осреднено, се появяват защитните механизми, които описах и на ниво групи - от всякакъв порядък

Всяка криза задължително удря във задължителната връзка с идентичността - както на отделната личност, така и от нея - в груповата такава.  Така, че и в света има налице явен и силен отпор на глобализационните процеси. Въпроса е, че точно както е и самия човек в стремежа на защитните му програми да го опазят - точно така става и с груповите защитни поведения - теглят "назад". Веднага се появява дефицит на доверие, на широко виждане. Започват групите да теглят регресивно към нивото на някаква идея за "стабилно минало". А това е теглене към статуквото, към вече установеното, сда избягат от сегашното "страшно и опасно" положения ина промяна с идеята че онова - другото, старото е носило покой, увереност и стабилност, които точно в тоя момент на изживяване на криза, са в дефицит. Както е при човека отвътре, така и са сред самите групи - от всякакъв порядък. Просто е нужно да е налице познание и виждане, за да е възможно и се реализира адекватна интерпретация.

 

Това се случвало и се случва... ще продължава да се случва. Това не може да се промени - то вече хилядолетия в същността си е непроменено. Въпроса е, че ако е налице адекватно разбиране в някои СУБЕКТИ, узрели за това, би им дало възможността да го видят в ОБЩО, ЕДИНСТВТОТО му. Защото всичко е свързано и почва и свършва в самия човек.

Всичко е заради множеството неразбиране към самия СУБЕКТ, защото какъвто е той самия, се  отразява на цялото човечество.

Да, питането ти е основателно.

Когато купувам нещо, тези неща също ги осмислям. Например къде, как и от какво са произведени дадени стоки.

Но няма как напълно да избягаме от Матрицата. Колкото и да се опитваме....ако избягаме от едно, не можем да избягаме от всичко. Но , все пак, колкото можем - толкова.

не,звездичке,нямах предвид теб,просто ми дойде въпроса и исках да го задам.

Но в този ред на мисли,не мислиш ли,че не трябва да сме толкова радикални,вкопчени в една идея и ревностно да отхвърляме.

Просто  да помогнем на една кауза,като се опитаме да бъдем малко по рационални,защото в един момент всичко това заприличва на лицемерие,интереси и т.н.

Защото по твоя начин,по който критикуваш останалите и едва ли не ни изкара бездушни,аз лично мога те да оборя с други не по маловажни от твоята кауза.

3 иначе ти най добре ще кажеш..като как се чувстваш..след танеца  минует ..като изяден или изцеден :tongue2:

 

не бе, аз съм ясен, ама питам за мацката - да не взема да я вкарам в грях и/или да се отдалечи от божствеността си

 какво  ти е е ясното не разбрах..я го кажи..изяден или изпразнен

 

за другото ..нали ти казах  ...не е споменато в библията ,танец минует да е грях....с властта дадена ми от адонай ,разрешавам ви..денсайте

 

а как седи поглъщането на производството от етого танец из гледна точка на немосоядството ? 

 

яденето и поглъщането  на семе и на семки не е забранено.забранено е хвърлянето на семето по земята..за което е бил наказан и онан.

аааа наричайте си го както искате,но си чист канибализъм

1, Но няма как напълно да избягаме от Матрицата.

 

2, Колкото и да се опитваме....ако избягаме от едно, не можем да избягаме от всичко.

 

3. Но , все пак, колкото можем - толкова.

Това са точни примери за инерция и обусловеност - ето сега примерен анализ :

 

1 .Например - напълно...

избягаме ...

от матрицата.

 

Самата идея "напълно" е в примера който описах - за опита да се дефинират понятията идеалистично, абсолютно... и с това - крайно. По този начин се прибавят към първата част на изречението - "НО НЯМА КАК, НАПЪЛНО...". Така се подкрепя цялата теза.

 

Представата че щом нещо е абсолютно, и се представя като неизбежно, но пък е налице в идеологията на субекта, че Матрицата е  нежелателна, значи възможността да се направи компромиса - е да се представи като НЕВЪЗМОЖНОСТ ЗА БЯГСТВО от нея. Думата избягвам е архетип в представите - с нея се изразява една от формите за справяне с конфликт - бягството. Друг такъв поведенчески първосигнален архетип е - АГРЕСИЯТА.

 

обобщение - в изречението е налице тенденция за обикновени представни положения, които се стремят да тушират и покрият вътрешен конфликт - между прието и идеално.

В чисто аналитичен план, изречението е построено на архетипи и изразява стандартни представни форми, които обаче не се покриват с идейните взаимовръзки, които се използват. Това означава и че думата МАТРИЦА тук има някакво съвсем конкретно значение за СУБЕКТА, което става ясно от самия контекст сред който се използва тя от самия него.

 

Относно МАТРИЦАТА - както вече стана ясно - всяко понятие не е нищо само по себе си. То изразява разбирането на всеки субект, който си служи с него. В индивидуалното разбиране на СУБЕКТА за понятието са отразени несъзнателните му проекции. След общ поглед на понятията и използването им се виждат множеството разминавания на дебатиращите по тях.

!!!!!!!!!!!!!

Идеологията, както всеки набор от идеи, е да послужат за пристан и огледало на вътрешните проекции на Субекта.

Целите на проекциите е да намерят обекти върху които да се отразят и по този начин много сложен механизъм в мозъка на човека, да ги възприеме като ВЪНШНИ, като сякаш ОТВЪН. По този начин се получава двустранна проекция, която обаче мозъка улавя само втората част, а първата става напълно несъзнателно.

И поради това че мозъкът интерпретира отражението като "нещо случващо се отвън" се реализира илюзията че това е обективно и че няма връзка със субекта и става независимо от него.

 

И в двата случая две различни мозъчни системи отговарят за спектакъла. Ако бяха осъзнати - щеше да се направи връзката между отраженията. Но при изложения случай само втората част се възприема от т.н. "съзнателен" процес. Другата се изиграва несъзнателно и с това невидимо и не се регистрира от центровете отговорни за това. Накрая илюзията е в общата картина, от която липсва едното звено и то определя цялата илюзия.

 

Когато мозъка интерпретира общото значение, той възприема втория процес, слага го като външен... И най-интересното - запълва първата, липсваща част с негови конструкти - за да паснат на цялата схема. И да придобие тя значението, което е нужно на СУБЕКТА. Всичко това става възможно в условията на несъзнателност по отношение на собствените вътрешни процеси.

 

Разбира се предавам го схематично, опростено. Губи се коректност, но пък би станало изключително сложно. Важно в случая е да предам идеята и отчасти механизма.

Редактирано 9 август 201312 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Това са точни примери за инерция и обусловеност - ето сега примерен анализ :

 

1 .Например - напълно...

избягаме ...

от матрицата.

 

Самата идея "напълно" е в примера който описах - за опита да се дефинират понятията идеалистично, абсолютно... и с това - крайно. По този начин се прибавят към първата част на изречението - "НО НЯМА КАК, НАПЪЛНО...". Така се подкрепя цялата теза.

 

Представата че щом нещо е абсолютно, и се представя като неизбежно, но пък е налице в идеологията на субекта, че Матрицата е  нежелателна, значи възможността да се направи компромиса - е да се представи като НЕВЪЗМОЖНОСТ ЗА БЯГСТВО от нея. Думата избягвам е архетип в представите - с нея се изразява една от формите за справяне с конфликт - бягството. Друг такъв поведенчески първосигнален архетип е - АГРЕСИЯТА.

 

обобщение - в изречението е налице тенденция за обикновени представни положения, които се стремят да тушират и покрият вътрешен конфликт - между прието и идеално.

В чисто аналитичен план, изречението е построено на архетипи и изразява стандартни представни форми, които обаче не се покриват с идейните взаимовръзки, които се използват. Това означава и че думата МАТРИЦА тук има някакво съвсем конкретно значение за СУБЕКТА, което става ясно от самия контекст сред който се използва тя от самия него.

 

Относно МАТРИЦАТА - както вече стана ясно - всяко понятие не е нищо само по себе си. То изразява разбирането на всеки субект, който си служи с него. В индивидуалното разбиране на СУБЕКТА за понятието са отразени несъзнателните му проекции. След общ поглед на понятията и използването им се виждат множеството разминавания на дебатиращите по тях.

Идеологията, както всеки набор от идеи, служат за да послужат за пристан и огледало на вътрешните проекции на Субекта. Целите на проекциите е да намерят обекти върху които да се отразят и по този начин много сложен механизъм в мозъка на човека, да ги възприеме като ВЪНШНИ, като сякаш ОТВЪН. По този начин се получава двустранна проекция, която обаче мозъка улавя втората част, а първата става напълно несъзнателно. И поради това че мозъкът интерпретира отражението като "нещо случващо се отвън" се реализира илюцията че това е обективно и че няма връзка със субекта. И в двата случая две различни мозъчни системи отговарят за спектакъла. Ако бяха осъзнати - щеше да се направи връзката между отраженията. Но при изложения случай само втората част се възприема. Другата се изиграва несъзнателно и с това невидимо и не се регистрира от центровете отговорни за това. Накрая илюзията е в общата картина, от която липсва едното звено и то определя цялата илюзия.

 

Когато мозъка интерпретира общото значение, той възприема втория процес, слага го като външен... И най-интересното - запълва първата, липсваща част с негови конструкти - за да паснат на цялата схема.

 

Разбира се предавам го схематично, опростено. Губи се коректност, но пък би станало изключително сложно. Важно в случая е да предам идеята и отчасти механизма.

ахаааа значи прочете нещо от автора,който ти препоръчах.Надявам се да ти е харесала книгата.

значи ти го изяждаш..ами остави си малко и за по нататък бе джани..то бива лакомия ,ама чак пък

аааааа няма такива филми,нали знаеш защо жените не обичат оргии?Защото може да ги пропуснат,та така,нищо не оставай за после,че знае ли се не се ли знае

аааа наричайте си го както искате,но си чист канибализъм

Прави впечатление следното... и то се получава напълно несъзнателно в прехвърлянията на фрази от един или друг:

 

1. защо френската любов се възприема само едностранчиво - към нея спадат и фелациото и канилингуса.

 

2. ще си позволя да направя поправка на ВАлкирия, дори с риск да получа порцията си от "учтивости ирония и егов "масаж"" - и двете разновидности на "френската любов" нямат нищо общо като произход нито с Франция, нито с Дания. Описани са техни доста разнообразни форми  в тантрическите практики, както и в китайски или хиндуистките трактати за "любовта" и секса. По времето когато са датирани тия документи, е нямало нито франция, дания, нито гърция, Европа е била едно безкрайно блато, рядко населена и с народи в днешната западна европа, чиито отношения и порядки днес често се наричат "дивашки". От изтока е пристигнало до нас - минало е през персия, египет, после до европа - елинско и римско време, после вече - към културите на западна европа. В индианските епоси няма открити засега източници касаещи СЕКСА като описание, път, дори практика. Така, че въпроса за секса не е само в "доставката на удоволствие".

 

3. Никъде няма ясна и неделима връзка между това да се реализира фелацио и да се "погълне" неговия "резултат". Самото действие е едно... а какво и как ще се "реализира" накрая му - няма връзка с действието. Демек - мотивите са определящи и могат да променят действието съобразно какви са те.

ахаааа значи прочете нещо от автора,който ти препоръчах.Надявам се да ти е харесала книгата.

между другото тоя автор, го цитирах в темата САМОДОСТАТЪЧНОСТ в постовете си вече два пъти - заедно с благодарност към теб. Минало ти е през очите явно не си падаш по внимателния прочит, а е както при признанието на СКЕПСИС - най-вече за разтоварване.

 

И още нещо - не съм прочел книгата. Гледах видеото, което има субтитри - от канала ТЕД. В него няма това, което според теб кореспондира с написаното от мен в "анализа". И не е нужно да чета в книги - извел съм го преди повече от 4 години. И е следствие на... работа. Просто практиката ми е такава.

Редактирано 9 август 201312 г. от _ramus_ (преглед на промените)

нали се чудят как е забременяла Мария-ами на ей така

 

нещо се обърна темата,но ми е забавно,как Рамус разсъждава за кекса по своя си начин и някакси думите му ме забавляват.

Отпусни се човече,помайтапи се,стига си бил толкова стегнат.

Прави впечатление следното... и то се получава напълно несъзнателно в прехвърлянията на фрази от един или друг:

 

1. защо френската любов се възприема само едностранчиво - към нея спадат и фелациото и канилингуса.

 

2. ще си позволя да направя поправка на ВАлкирия, дори с риск да получа порцията си от "учтивости ирония и егов "масаж"" - и двете разновидности на "френската любов" нямат нищо общо като произход нито с Франция, нито с Дания. Описани са техни доста разнообразни форми и в тентрическите практики, както и в китайски или хиндуистките трактати за "любовта" и секса. По времето когато са датирани тия документи, е нямало нито франция, дания, нито гърция, Европа е била едно безкрайно блато, рядко населена и с народи в днешната западна европа, чиито отношения и порядки днес често се наричат "дивашки".

 

3. Никъде няма ясна и неделима връзка между това да се реализира фелацио и да се "погълне" неговия "резултат". Самото действие е едно... а какво и как ще се "реализира" накрая му - няма връзка с действието. Демек - мотивите са определящи и могат да променят действието съобразно какви са те.

 

Скъпи _ramus_ отново не си разбрал същината на върпоса и защо и най-вече КАК го зададох в настоящата тема...

Пффф- айде да го смеля и да ти го поднеса : Става дума именно за акта на фелациото ( в устата се слага месо) и резултата от този вид любов, който се поглъща от пратньорката ( при кунигулуса няма какво да погълнеш )  в контекста на немесоядството и различните религии - дали това е грях /пречка за достигане на божественото или не. 

нали се чудят как е забременяла Мария-ами на ей така

 

а, а, а - фистула между стомаха и матката ? 

 

между другото тоя автор, го цитирах в темата САМОДОСТАТЪЧНОСТ в постовете си вече два пъти. Минало ти е през очите явно не си падаш по внимателния прочит, а е както при признанието на СКЕПСИС - най-вече за разтоварване.

 

И още нещо - не съм прочел книгата. Гледах видеото, което има субтитри - от канала ТЕД. В него няма това, което според теб кореспондира с написаното от мен в "анализа". И не е нужно да чета в книги - извел съм го преди повече от 4 години. И е следствие на... работа. Просто практиката ми е такава.

признавам си без бой,че не чета докрай постовете ти .Много са дълги и на 2-та минута губя интерес.Има,има нещо общо с това което казваш,прочети книгата и остави тези интервюта.Не знам как е превода на Бг,но в нея се поставят под въпрос двата начина на мислене и как ако откриеш хармонията между тях,ще можеш и да контролираш действията си,Коучинг-с една дума.

Скъпи _ramus_ отново не си разбрал същината на върпоса и защо и най-вече КАК го зададох в настоящата тема...

Пффф- айде да го смеля и да ти го поднеса : Става дума именно за акта на фелациото ( в устата се слага месо) и резултата от този вид любов, който се поглъща от пратньорката ( при кунигулуса няма какво да погълнеш )  в контекста на немесоядството и различните религии - дали това е грях /пречка за достигане на божественото или не. 

Напротив. Ти не си разбрал, френската любов не е само когато жената го прави на мъжа. И някъде по-напред беше казано, че е менюто е плодово - банани, сливи и такива работи

е видяхте ли какво стана сега,обърнахме темата и не можем да се вредим да постваме

няма лошо само да е весело

нали се чудят как е забременяла Мария-ами на ей така

 

нещо се обърна темата,но ми е забавно,как Рамус разсъждава за кекса по своя си начин и някакси думите му ме забавляват.

Отпусни се човече,помайтапи се,стига си бил толкова стегнат.

За мария - за що да се чудят - толкова хора "вярват как". Исус има свои братя и сестри - и по-големи и по-малки.

 

за забавлението - просто си нямаш на идея какъв смях пада - просто провокирам нещата по моя си начин... и всички се впрегнаха да ме поправят и поясняват.

 

А най-смешното е ... че съм бил в представите ти "стегнат". Нищо де - бил съм всякакъв в представите на всякакви хора  - така се реализират проекции.

Добре Джанис, ще се отпусна... значи ти изглеждам "в(на)дървен" нещо... Спокооооен съм, аз съм спокоен... докато не се засмея отново .

 

Между другото гледам много лесно се леят думички, често отиват към сексуалното... но е лесно с думите. На думи просто всички са мнооого отворени, много знаещи и разбиращи всичко - особено когато се пишат думи анонимно...  Само дето в живота хич не е така...

Редактирано 9 август 201312 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Между другото гледам много лесно се леят думички, често отиват към сексуалното... но е лесно с думите. На думи просто всички са мнооого отворени, много знаещи и разбиращи всичко - особено когато се пишат думи анонимно...  Само дето в живота хич не е така...

В такива реплики не си съвсем осъзнат и дистанциран.

От жегата и умората е, според мен. Човек започва да се разсейва. Може и да бъркам.

че за какво ми е да съм дистанциран, СКЕП. Темата за секса в реала е пример за най-натоварената от социалните проекции и възпитание тема. Аз да не живея в барокамера или да падам от марс?

че за какво ми е да съм дистанциран, СКЕП. Темата за секса в реала е пример за най-натоварената от социалните проекции и възпитание тема. Аз да не живея в барокамера или да падам от марс?

Някои така те привидяха...

Някои така те привидяха...

Ааа - нищо нищо. Който както му е удобно да привижда - да живее свободата. Аз лично нямам никакви претенции - те така или иначе зависят от "проектиращия" (се). За едни стегнат, за други циник, за трети неосъзнат, от жегата... А има и още - и други примери... През очите на всеки съм всякакъв - образ, дето всеки в някакъв момент го ползва за да се оглежда. Оглеждането не се разбира - просто Рамус е един или друг. Така да е

Ааа - нищо нищо. Който както му е удобно да привижда - да живее свободата. Аз лично нямам никакви претенции - те така или иначе зависят от "проектиращия" (се). За едни стегнат, за други циник, за трети неосъзнат, от жегата... А има и още - и други примери... През очите на всеки съм всякакъв - образ, дето всеки в някакъв момент го ползва за да се оглежда. Оглеждането не се разбира - просто Рамус е един или друг. Така да е

виждаш ли,че си стегнат,цъкнах те малко и се впрягаш отпусни си душичката,мило дете и не се сърди

виждаш ли,че си стегнат,цъкнах те малко и се впрягаш отпусни си душичката,мило дете и не се сърди

Добреееее, мамче. Ай сий ю....Цъкни ме пак... никакво "малко" нали размера има значение...

 

Цъкни ме тук, и там и ти навсякъде ме цъквай...(от песен на Ром. и Енчев) (АААА  - тоя емотикон кърти просто, как не съм го видял досега).

---------------------

Апропо - кво стана с коня и ездачката - много ерос ми навяваше тоя твой аватар. Жалко че го смени. Тая с мрежата е толкова направена, че е си е точно рисунка.

Редактирано 9 август 201312 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Добреееее, мамче. Ай сий ю....Цъкни ме пак... никакво "малко" нали размера има значение...

 

Цъкни ме тук, и там и ти навсякъде ме цъквай...(от песен на Ром. и Енчев)

и после-щип щибибип,знаех си аз че съм в мислите ти

 

стига сме спамели,че накрая ще щипнат и двамата