Да бъдем точни,.Ти сбърка не аз.Напротив ти предложи действие което би погребало пациента.

Хронологията е ясна.Грешките са само твои

Ето тук ти посочи действие което би убило пациента --""Когато човек е получил топлинен удар, първото, което трябва да се направи за него, е да се съблекат дрехите му...""

И правилният отговор отново е моят.Пациента би трябвало, първо да се премести до стая с нормална температура и тогава да го събличат.

Твоят отговор

Къде дотук има моя, а не само твои грешки.

Да бъдем точни.След като измисли нова физика,нашия титан се зае с медицината.Там си още по трагикомичен.Как се действа при определени обстоятелства се решава когато знаеш всички факти.Твоите свободни съчинения не изобилстват от много факти е редно да се отбележи.Седнал да ми говори за бай Ганьо.оригване и пърдене.Тези ориенталски навици откъде са дошли по тия земи бе ,гълъбче?От арабите и турците.Нали да се уригнеш на масата е комплимент за домакинята в Ориента.Но за да не правиш пак жалки опити да размиеш същественото и да отклониш вниманието от великите си мисли,че се опитам да събера на едно място най-фрапиращите от тях:

Ето защо с черният цвят елеминираме слънчевото греене.И тъй като м/у дрехата и тялото има разстояние(въздушна междина) което е съпротивление при топлопреминаване то загряването става по бавно.

Докато при белият цвят се пропуска значителна от светлинната енергия което попадне в/у него.Сложи бяла хартия на прозорец и после черна и виж кога ще е по светло.

[Посочих лесно осъществим опит със слънчев колектор който да бъде веднъж покрит с черна, а в другия случай с бяла боя или пък фолио.

Какво има да се спори при положение, че посочвам метод изключващ всяка друга разлика освен цветовата, която ще е и причина за разликата в резултата.

Ако колектора е покрит с боя,резултата ще обратен на твоето предвиждане.Явно е че и понятие си нямаш от свойствата на бои и хартия,фолио и доста други материали,щом смяташ че е едно и също да сложиш фолио и да боядисаш с покривна боя.

Опитай се да се съобразяваш в някакви рамки с общоприетата физична терминология.Поне в минимална степен.

Вземи предвид, че между земята и слънцето има най-малко 149 милиона 597 хиляди 887 km вакуум.И то дълбок вакуум.Виждат ли ти се достатъчни тия километри.

Е как тогава се топли земята, ако вакуума не позволява топлообмен.

В сайта на ТУ черно на бяло е написано,че лъчистия топлообмен е малко по особен от останалите два.До тук ти съзнателно бе споменал само тях,с тайната мисъл как ще ни разбиеш на полето на термодинамиката,смятайки погрешно че изобщо даже не сме чували за нея.

Аз отдавна съм се убедил, че необразованият среща трудности при разглеждане на комплексни въпроси.

Това все още не е проблем.Такъв се получава, когато същият невежа вземе да раздава съвети.

Тука пак поредната изцепка ,фърлил нашия титан малко боб и установил,че съм бил необразован.Много ми е любопитно как комплексарите прехвърлят собствените си недостатъци на опонентите.Това съм забелязал е правило без изключения.

Е хубаво е че се намери някой да ме изобличи.Признавам! Лош съм.Сгафил съм ( в какво не зная).Към стъпването на Луната нямам отношение.

Но дай да се разберем.Коя точно характеристика искаш да промениш с тези няколко слоя бяла и черна боя. и ЗАЩО

И опита ти е крайно некоректен.И с този номер се опитваш да се оправдаеш.

Кой си ти за да определиш кое е "правилното" боядисване.

А!Аха-- с няколко слоя бяла боя ще повишим поглъщането на светлината.Да но това е характеристика на черното тяло.Тоест ще почерним малко цвета за да ни дойде баш на чалъм.И най добре казваш -- щяло да стане ако се постигне същинска непроницаемост както с ламарина.

Та, оня балък викаш - къде ще се усети, че мамиш.

А защо ти драги, започна да говориш за твоя опит, като за по-малко нелеп? -- Ами защото БАШ СИ Е НЕЛЕП!!!!

Я да видим.

Ами много е просто.За да се постигне желания цвят са необходими няколко слоя боя.Всеки майстор бояджия ще ти го каже същото нещо.Като сложиш няколко слоя бяла боя ше постигнеш максимално отразяване а не поглъщане на светлината.Бялото може да стане черно само според твоята антифизика.За пореден път демонстрираш пълната си обърканост във възприятията.А с крещене че опита ми е нелеп,без да се обосновеш защо ,не ми е ясно какво си мислиш че постигаш.Точно ти си човека дето се опита да ни мамиш и да ни правиш на балъци.

Виж! Моля те да привеждаш аргументите си не с филмчета, а с указание коя точно физична величина и по какъв начин нейното изменение влияе в/у нашата задача за човек в пустинята.

И преди да почнеш да търсиш мои грешки, огледай разговора ни до този момент.Ти си длъжен да знаеш, че за физиката няма разлика м/у слънчев и топлинен удар.Той все е топлинен.

Самото ти заговаряне, за моя грешка в тази област, е вече изключително дискредетираща грешка, ако вземаме предвид строга физична терминология .Разликата е в медицинската терминология. Лучия е лекар и тя си ползва съответната терминология.

На фона на претенциите ти за терминологичност - незнаенето на това веднага те изключва като опонент. Хайде да посочиш къде и как аз посочвам определение за слънчев или топлинен удар и кое точно и как го бъркам?

Ув лъчите -- каква енергия те имат? А? Не е ли топлинна? Я ми посочи лъчи без топлинна енергия.?

Ето още една крупна изцепка:Длъжен съм бил да знам че за физиката нямало разлика между слънчев и топлинен удар???Няколко пъти те попитах:

КОЙ ДЯЛ ОТ ФИЗИКАТА ИЗУЧАВА ЯВЛЕНИЯТА СЛЪНЧЕВ И ТОПЛИНЕН УДАР?

Предполагам физиката на Бадр изучава ,ама тя се доказа че е малко далеч от нормалната такава.

Елементарната коректност изисква след като посочваш моя грешка, да се обосновеш.

Не можеш да го направиш, тъй като никъде не съм заговарял за сл.удар.Така и твърдението ти за някаква моя фундаментална грешка, водеща до изцяло неверни изводи няма как да бъде вярна.Държа да ми отговориш конкретно и точно в какво се състои моята грешка касаеща разлика м/у топлинен и сл.удар.Посочи конкретният текст, при който съм сгрешил в разглеждането на такава разлика.

Отклоняването ти от този отговор поражда дълбоки съмнения в етичността с която този водиш спор.

А ето тук имаме явно доказателство за деменция.Детето е забравило какво е писало няколко дни по рано.Посочих ти текста.Но не вярвам изобщо че ще се извиниш и ще си признаеш.Титаните не правят никога така.

Виж сега.Съществува закон за запазване на енергията.Няма как да увеличиш слънчевото греене.Ако виждам черно, значи обекта е отразил такава светлина.Няма как да видя предмет(цвета без значение) без да попадне в окото ми отразена от него светлина

Просто не е истина колко глупости си съумял да изръсиш.Приключвам с тая мистичната за свелината дето хем не била черна ,а попада в окото и виждаме черно.

В родната ни литература, особено място е намерил образът на Бай Ганю, чиято битийност намира окончателен израз в стремежа да унищожи Алеко.

Да това е драмата - Бай Ганьо убива Алеко Константинов.

И у Ганьовци намираме и пърденето и уригването като преобладаваща форма на семантична изява.

Нещо повече - посочените от мен обяснения, аргументи,доводи макар да са фундаментални дефиниции и модели на физиката бяха наричани скодоумни.

Към образите на тези трима антибългари не мога да питая никакво уважение.

Но основания за пренебрегване на част от спектъра аз нямам.И твоята невъзможност за възприятие не може да ти служи за аргумент.

Ти специално, Камерео и Ура нямате висше образование.

Все пак колкото и да е девалвирала стойността на висшето образование, то всяко такова падение има предели.

Май ще се окаже че ти нямаш такова ,или просто си си го купил.По мое време в университета арабите обикновенно си купуваха изпитите ,че и всичко останало.Щото въпреки,че идваха от братски социалистически страни имаха доларчета,такива като нас дето нямаха ни се налагаше да учим,а с това аз винаги съм се справял отлично.(с учението)

Ура ,имаш ли висше образование?Камареро а ти? За неща които са ми не съвсем известни, предпочитам да попитам първоизточника.Че бай Бадр няма да си общува вече с нас,не сме му били на образованието...

Бадр,ами ти имаш ли висше образование?Щото ти гадаеш за нас,ама пак нищо не каза за себе си.

Редактирано 8 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Ура ,имаш ли висше образование?Камареро а ти? За неща които са ми не съвсем известни, предпочитам да попитам първоизточника.Че бай Бадр няма да си общува вече с нас,не сме му били на образованието...

Бадр,ами ти имаш ли висше образование?Щото ти гадаеш за нас,ама пак нищо не каза за себе си.

Аз имам и висше образование и свише обрЯзование. Последното а сведение на бай Брадър и останалите 2-ма от троицата.

To whom it may concern:

Редактирано 8 юли 200916 г. от Maat (преглед на промените)

бадр,ти съвсем се ошашави,бе приятелю.Почна да бъркаш кой ,какво ти е казал.Аз а не Лучия ти отвори очите за безумните ти твърдения.Много се радвам че Дийн ти е брат,ама ти се опита да се гъбаркаш с Ура,човека от който за няколко месеца можеше научиш достатъчно полезни истини,които е напълно разбираемо,че не са удобни на хора като вас.Но опита ти да го дискредитираш се провали с гръм и трясък,поради простата причина ,че си недостатъчно компетентен за това.С една дума си головодник и ти си го знаеш,иначе нямаше предварително да ни разправяш глупости изсмукани от пръстите си....както и да е,явно си бягал от часовете по физика в гимназиалния етап,щом сега дрънкаш тия нелепици?!

И честно казано ми писна да ми повтаряш думите,все едно че ти си ги измислил,ама с обратен смисъл.

Ах да разбрано.Виж съчувствам ти най-искрено, по бай-Тошово време обикновено не правеха такива щури работици.

Да натоварят ученик да преподава материя която не е елементарна си е нередно.Разбираемо е -- в 9 клас могат да преподават само вишисти.И така си е от време оно.

Учителката се наложило да отсъства по някаква причина и теб са та диктисали да прочетеш урока от учебника пред класа.

Няма основание да търсим у теб вина, напротив бил си буден младеж.Но все пак важен е резултата. Ето до какви трагедии се стига! Ами то ако ставаше само с учебник нямаше да има нужда от учители.

Нямаше да цитирам простотии от рода топлинен ефект, който не се изучава от физиката. Дефиниция която не била важна за действителността, а употребата и наложена с закон.И останалият цял ферман куриозни твърдения.

Да твоето положение е трудно, но не съм виновен аз.Както виждаш 20 страници те обучавам безплатно.Но ето и ползата от това което ти пиша.

Аз съм убеден, че от тук насетне, ти няма да бързаш да правиш прибързани заключения и този подход ще се опиташ да предадеш на поколението си.

Така у мен остава моралното удовлетворение, че все пак има полза от това писане.Няма значение дали ще си благодарен. Това е етичен, сиреч метафизичен въпрос.

Така ти послужи за един урок за стойността на образованието.Но и извлече полза огромна.Чу и може би разбра неща, които не знаеше.

Вярно ролята и на тримцата ви бе на незначителна статистическа единица, Лучия все пак биде полезна, от нея научих нещо, но извинете ме с това се запомни вашето участие а и с помпозното заявление че сте знаещи.В интерес на истината казахте някои работици, сега да се очаква и да са верни не би било статистически оправдано.

Ние ще продължим тази тема , но позволете ми да настоя - преди да продължим, да попреговорите някои уроци, поне елементарните понятия.Може да ползвате постовете ми.На darkterminal също.Те са образователни и методически. Стъпвайки върху тях ще изградим у вас едно по-друго отношение към знанието.И тогава Ганьовщината ще претърпи крушение.Ще отстъпи място на едно умно, гъвкаво, аналитично мислене, което ще формираме у вас заедно.

Клиширано звучи твърдението, че този път е труден, но наистина е така.Вярно, има моменти когато образователният процес е мъчителен .

Ето защо понякога ще повтаряме неща до тяхното по пълно усвояване. Така ще изграждаме формантни полета, при които лексикалната интерференция е насочена не към фонемни , а към морфологични копия и така освен посочване на обектите, ние ще ги поставяме е отношения" род-вид-подвид", които от своя страна ги дефинират.

Тези размисли ме карат да се обърна към вас и с една кратка молба. И тя е за малко търпение и мъничко разбиране.

Според вас етично ли ще бъде да се хвалиш с храна пред изнемогващ страдалец и да му се подиграваш.

Как тогава, да ви отговарям на въпросът за моето образование, освен с въпрос - Трябва ли във визитната си картичка да упоменавам титлата си инженер?

Нали стремежът е да заличим тази драматична разлика между мен и вас тримата Юнаци.

И така, нека подготовката за онзи комичен свят, в който вие сте вишисти да започне сега с една мелодия на невероятният състав Pink Floyd

Ах да разбрано.Виж съчувствам ти най-искрено, по бай-Тошово време обикновено не правеха такива щури работици.

Да натоварят ученик да преподава материя която не е елементарна си е нередно.Разбираемо е -- в 9 клас могат да преподават само вишисти.И така си е от време оно.

Учителката се наложило да отсъства по някаква причина и теб са та диктисали да прочетеш урока от учебника пред класа.

Няма основание да търсим у теб вина, напротив бил си буден младеж.Но все пак важен е резултата. Ето до какви трагедии се стига! Ами то ако ставаше само с учебник нямаше да има нужда от учители.

Нямаше да цитирам простотии от рода топлинен ефект, който не се изучава от физиката. Дефиниция която не била важна за действителността, а употребата и наложена с закон.И останалият цял ферман куриозни твърдения.

Да твоето положение е трудно, но не съм виновен аз.Както виждаш 20 страници те обучавам безплатно.Но ето и ползата от това което ти пиша.

Аз съм убеден, че от тук насетне, ти няма да бързаш да правиш прибързани заключения и този подход ще се опиташ да предадеш на поколението си.

Така у мен остава моралното удовлетворение, че все пак има полза от това писане.Няма значение дали ще си благодарен. Това е етичен, сиреч метафизичен въпрос.

Така ти послужи за един урок за стойността на образованието.Но и извлече полза огромна.Чу и може би разбра неща, които не знаеше.

Вярно ролята и на тримцата ви бе на незначителна статистическа единица, Лучия все пак биде полезна, от нея научих нещо, но извинете ме с това се запомни вашето участие а и с помпозното заявление че сте знаещи.В интерес на истината казахте някои работици, сега да се очаква и да са верни не би било статистически оправдано.

Ние ще продължим тази тема , но позволете ми да настоя - преди да продължим, да попреговорите някои уроци, поне елементарните понятия.Може да ползвате постовете ми.На darkterminal също.Те са образователни и методически. Стъпвайки върху тях ще изградим у вас едно по-друго отношение към знанието.И тогава Ганьовщината ще претърпи крушение.Ще отстъпи място на едно умно, гъвкаво, аналитично мислене, което ще формираме у вас заедно.

Клиширано звучи твърдението, че този път е труден, но наистина е така.Вярно, има моменти когато образователният процес е мъчителен .

Ето защо понякога ще повтаряме неща до тяхното по пълно усвояване. Така ще изграждаме формантни полета, при които лексикалната интерференция е насочена не към фонемни , а към морфологични копия и така освен посочване на обектите, ние ще ги поставяме е отношения" род-вид-подвид", които от своя страна ги дефинират.

Тези размисли ме карат да се обърна към вас и с една кратка молба. И тя е за малко търпение и мъничко разбиране.

Според вас етично ли ще бъде да се хвалиш с храна пред изнемогващ страдалец и да му се подиграваш.

Как тогава, да ви отговарям на въпросът за моето образование, освен с въпрос - Трябва ли във визитната си картичка да упоменавам титлата си инженер?

Нали стремежът е да заличим тази драматична разлика между мен и вас тримата Юнаци.

И така, нека подготовката за онзи комичен свят, в който вие сте вишисти да започне сега с една мелодия на невероятният състав Pink Floyd

Както и преди ти казах,жалко за това че въпреки образованието си се изложи толкова тотално.Разсмиваше ме доста качествено в тези 20 страници.Самия факт на кой пост и как ми отговаряш е показателен,колко си се спекъл.И от устата на човек който вижда черното -бяло и обратното,поста ти всъщност показва че все пак ти е просветнало малко и това е начина ти да си признаеш че развяваш бялото знаме.Имаче нямаше да пишеш тия несвързани лирически отклонения.

В предишния си пост изброих част от титаничните ти проблясъци,мямах нерви наистина да извадя всичките.А се оказа съм надвишил допустимия брой цитати,та трябваше да оцветявам част от избраните ти съчинения.

Ти си срам за инженерите ,Бадр.Наистина е по добре да си бе мълчал или поне не говорил много,така щахме да те мислим все още за умен.Но ти безвъзвратно разсея тази илюзия.

Ах да разбрано.Виж съчувствам ти най-искрено, по бай-Тошово време обикновено не правеха такива щури работици.

Да натоварят ученик да преподава материя която не е елементарна си е нередно.Разбираемо е -- в 9 клас могат да преподават само вишисти.И така си е от време оно.

Учителката се наложило да отсъства по някаква причина и теб са та диктисали да прочетеш урока от учебника пред класа.

Няма основание да търсим у теб вина, напротив бил си буден младеж.Но все пак важен е резултата. Ето до какви трагедии се стига! Ами то ако ставаше само с учебник нямаше да има нужда от учители.

Нямаше да цитирам простотии от рода топлинен ефект, който не се изучава от физиката. Дефиниция която не била важна за действителността, а употребата и наложена с закон.И останалият цял ферман куриозни твърдения.

Да твоето положение е трудно, но не съм виновен аз.Както виждаш 20 страници те обучавам безплатно.Но ето и ползата от това което ти пиша.

Аз съм убеден, че от тук насетне, ти няма да бързаш да правиш прибързани заключения и този подход ще се опиташ да предадеш на поколението си.

Така у мен остава моралното удовлетворение, че все пак има полза от това писане.Няма значение дали ще си благодарен. Това е етичен, сиреч метафизичен въпрос.

Така ти послужи за един урок за стойността на образованието.Но и извлече полза огромна.Чу и може би разбра неща, които не знаеше.

Вярно ролята и на тримцата ви бе на незначителна статистическа единица, Лучия все пак биде полезна, от нея научих нещо, но извинете ме с това се запомни вашето участие а и с помпозното заявление че сте знаещи.В интерес на истината казахте някои работици, сега да се очаква и да са верни не би било статистически оправдано.

Ние ще продължим тази тема , но позволете ми да настоя - преди да продължим, да попреговорите някои уроци, поне елементарните понятия.Може да ползвате постовете ми.На darkterminal също.Те са образователни и методически. Стъпвайки върху тях ще изградим у вас едно по-друго отношение към знанието.И тогава Ганьовщината ще претърпи крушение.Ще отстъпи място на едно умно, гъвкаво, аналитично мислене, което ще формираме у вас заедно.

Клиширано звучи твърдението, че този път е труден, но наистина е така.Вярно, има моменти когато образователният процес е мъчителен .

Ето защо понякога ще повтаряме неща до тяхното по пълно усвояване. Така ще изграждаме формантни полета, при които лексикалната интерференция е насочена не към фонемни , а към морфологични копия и така освен посочване на обектите, ние ще ги поставяме е отношения" род-вид-подвид", които от своя страна ги дефинират.

Тези размисли ме карат да се обърна към вас и с една кратка молба. И тя е за малко търпение и мъничко разбиране.

Според вас етично ли ще бъде да се хвалиш с храна пред изнемогващ страдалец и да му се подиграваш.

Как тогава, да ви отговарям на въпросът за моето образование, освен с въпрос - Трябва ли във визитната си картичка да упоменавам титлата си инженер?

Нали стремежът е да заличим тази драматична разлика между мен и вас тримата Юнаци.

И така, нека подготовката за онзи комичен свят, в който вие сте вишисти да започне сега с една мелодия на невероятният състав Pink Floyd

Чета и немея... И Ленин и Хитлер, и всички велики водачи на масите, взети заедно, биха завидели на тази пламенна реч, с възходяща градация на патоса. Няколко пъти я прочетох и съвсем ми светна с какво, а не с кого съм спорела и колко наивна съм била до този момент. Нали се сещаш, обаче, че ние не сме нито мужици, нито опиянени от самовлюбване германци, за да ти вярваме... Ура се оказа най-далновиден от всички нас - следях какво прави - той през цялото време подхвърляше само бъзици. Знаел е, вероятно. Така трябваше и ние, останалите, да постъпим. Но... човек се учи наистина цял живот... на реализъм. Отчитам си тази единствена и немалка грешка и ти благодаря за безплатния урок! И макар и да съм го научила отдавна и отлично, да, надявах се все още... нещо, все пак, ме караше да вярвам, че насреща си имам човек, а не фанатик. Затова нека да прекратим целия този фарс.

Ти спечели, badr, darkterminal end dark side of the Moon. Честито! Черното винаги поглъща цялата светлина в себе си. И един ден... се самовзривява и засиява от величие.

А НЕ Е ЛИ РЕДНО ФОТОХИМИЧНИТЕ ПРОЦЕСИ ДА НЕ СЕ БЪРКАТ С ТОПЛИННИТЕ...

Що ме караш да повишавам тон сега?! Щото именно това е въздействието на светлината върху тялото на човека - не топлинен, а фотохимичен процес.

Тон ще повишаваш само там където е позволено - т.е. извън този разговор. Иначе търпеливите ми обяснения приключват. Всяка колизия между фотон и материя води до термични процеси! Тука просто си сбъркала контекстите. Колкото и фотхимични реакции да са протекли, слънцето дето грее върху човешкото тяло го топли! Това са неоспорими факти и грешката не е в моята интерпретация.

Недостатъчна светлина означава недостатъчното й излъчване в пълнотата на отделената такава и достатъчното й поглъщане, за да изглежда недостатъчна... Някъде е погълната досМаточно и недосТатъчно се излъчва. ... ще започна да се шегувам вече и аз.

Това е една от уместните ти шеги. Правилно си го разбрала. Добавката от мен е - когато светлината е под праговата чувствителност на датчика (фотоматрица, химикал, око - каквото си избереш) фото процес не протича!

За да е коректен опита трабва да се постави до платното човек с неговата топлина и тогава да се отчита температура или термометъра вътре или поне много близо до платното, точно на такова разстояние, на колкото отстои тялото на един човек от дрехата. Яркомера няма общо с излъчваната от платното температура, а в случая с дрехите в пустинята не говорим колко ще ни е светло или прозрачно зад тях, а колко топло. Схващаш ли?

За да е коректен опита трябва да подбереш правилна методология. Материята е обширна и няма да я дискутираме сега. Ето тук е описан процеса много добре - Разсъждение за метода (Рене Декарт).

Ала като те чета така както казваш, че не си бил никога в пустиня, твоите опити да ме убедиш какво щяло да се случи там ми приличат на мъж, който не е спал с жена, обаче убеждава друг, който го е правил какво точно се било случвало. Извини ме, ама ме избива вече на цинизъм, няма как при това твърдоглавие от ваша страна. Ние медиците като видим зор, се спасяваме с циничен хумор.

Анализа е есенциален метод в науката за извличане на истини, до които човек не може да се докосне директно. А този хумор не е достатъчно циничен, за да наруша добрия тон на разговора.

Ми аз нали това досега ти разяснявах - черното не е цвят, а липсата му.

Това е отдавна известен факт (поне за мен). За това ти казах много постове назад - говори се в спектри и цветни температури. И за да сме още по-точни - черното е липсата на способност за възприемане на част от спектъра или наличие на възможност но недостатъчен интензитет на светлината.

Какво става ли - ами не топлинен, а фотохимичен процес, прекалено вече го дъвчем това. Меланинът е фотопигмент, а не термоизолатор. Мелас значи черно от гръцки - от там и меланин - черен пигмент, от там и меланхолик - човек с преобладаване на черна жлъчка (холе-жлъчка), от там и мелена - кървене от горните отдели на стомашно-чревния тракт на кръв, над стомаха или поне от него и окислена от солната киселина, която се отделя от стомашната лигавица и превръща един червен пигмент в кръвта - хем (на който се дължи червеният цвят на пигментно-белтъчния комплекс хемоглобин в еритроцитите на кръвта) в метхемоглобин и прави черна буквално кръвта.

Докато се стигне до фото-химичния процес и меланина стават още куп други неща. Сложи една лупа, фокусирай върху ръката си и виж дали ще пигментира преди да се е опекла на въпросната площ. Това във фокусната точка, са същите тези фотони от видимия спектър (стълкото има навика да филтрира повечето ИЧ и УВ лъчи), но просто съсредоточени на по-малка площ. Извода се набива на очи - светлината е другото лице на топлината - колкото повече светлина -> толкова повече топлина върху площа на колизия -> права зависимост. Пигментите идват доста по-късно в играта, а хемоглобина не е от значение в случая.

Посоката на топлинния поток, който е по-топъл от друг не е навътре, а нагоре. Топлият въздух винаги отива по нагоре от студения.

Това, за което говориш се нарича конвекция. А топлинният поток, както ни казва втория принцип на термодинамиката е насочен по градиента на термичното поле - или от тяло с по-висока температура, към тяло с по-ниска температура. Едното е пренос на флуид в следствие на термо-хорни процеси, а другото е обмен на енергия - разликата е от небето до земята!

Човешкото тяло излъчва топлина и при по-студена околна температура, драги, точно щото е живо и вътре в него стават едни магии. И при студено и при топло време, НЕЗАВИСИМО ОТ ОКОЛНАТА ТЕМПЕРАТУРА, то все излъчва топлина, а не студ. Студ ще излъчи и в студено и в горещо време едно човешко тяло, само ако е труп.

И аз това съм казал, че човешкото тяло излъчва температура, само ако околната среда е с по-ниска от неговата температура! В противен случай нарушаваме принципите на тремодинамиката. Думата студ, си позволявам да използвам само за да опиша времето навън. Студ не се излъчва!

Ами той го е доказал отдавна Семьон Давидович Кирлиан - през 1930г.

Ей ти малко нагледност:

За кирлианово лъчение съм чувал - факт с много интересни аспекти. Въпросът е дали това е светлина? Снимките показват светла аура, но да не забравяме, че снимачната апаратура е медиатор между невидимото и нашите способности за възприятие! С други думи, ние виждаме, това което ни е предоставено от апаратурата, дори за цветовете не може да сме сигурни. Единственото, което е сигурно е че там има поле, а от какъв вид е - няма сериозен отговор (поне за сега). Но това е далеч от темата.

------

П.П. За колко време ще се запази температурата под дрехата по-ниска - това е факт зависещ от много параметри - включително и коя е пустинята. Защо задаваш безинтересни въпроси?

Тон ще повишаваш само там където е позволено - т.е. извън този разговор. Иначе търпеливите ми обяснения приключват. Всяка колизия между фотон и материя води до термични процеси! Тука просто си сбъркала контекстите. Колкото и фотхимични реакции да са протекли, слънцето дето грее върху човешкото тяло го топли! Това са неоспорими факти и грешката не е в моята интерпретация.

Това е една от уместните ти шеги. Правилно си го разбрала. Добавката от мен е - когато светлината е под праговата чувствителност на датчика (фотоматрица, химикал, око - каквото си избереш) фото процес не протича!

За да е коректен опита трябва да подбереш правилна методология. Материята е обширна и няма да я дискутираме сега. Ето тук е описан процеса много добре - Разсъждение за метода (Рене Декарт).

Анализа е есенциален метод в науката за извличане на истини, до които човек не може да се докосне директно. А този хумор не е достатъчно циничен, за да наруша добрия тон на разговора.

Това е отдавна известен факт (поне за мен). За това ти казах много постове назад - говори се в спектри и цветни температури. И за да сме още по-точни - черното е липсата на способност за възприемане на част от спектъра или наличие на възможност но недостатъчен интензитет на светлината.

Докато се стигне до фото-химичния процес и меланина стават още куп други неща. Сложи една лупа, фокусирай върху ръката си и виж дали ще пигментира преди да се е опекла на въпросната площ. Това във фокусната точка, са същите тези фотони от видимия спектър (стълкото има навика да филтрира повечето ИЧ и УВ лъчи), но просто съсредоточени на по-малка площ. Извода се набива на очи - светлината е другото лице на топлината - колкото повече светлина -> толкова повече топлина върху площа на колизия -> права зависимост. Пигментите идват доста по-късно в играта, а хемоглобина не е от значение в случая.

Това, за което говориш се нарича конвекция. А топлинният поток, както ни казва втория принцип на термодинамиката е насочен по градиента на термичното поле - или от тяло с по-висока температура, към тяло с по-ниска температура. Едното е пренос на флуид в следствие на термо-хорни процеси, а другото е обмен на енергия - разликата е от небето до земята!

И аз това съм казал, че човешкото тяло излъчва температура, само ако околната среда е с по-ниска от неговата температура! В противен случай нарушаваме принципите на тремодинамиката. Думата студ, си позволявам да използвам само за да опиша времето навън. Студ не се излъчва!

За кирлианово лъчение съм чувал - факт с много интересни аспекти. Въпросът е дали това е светлина? Снимките показват светла аура, но да не забравяме, че снимачната апаратура е медиатор между невидимото и нашите способности за възприятие! С други думи, ние виждаме, това което ни е предоставено от апаратурата, дори за цветовете не може да сме сигурни. Единственото, което е сигурно е че там има поле, а от какъв вид е - няма сериозен отговор (поне за сега). Но това е далеч от темата.

------

П.П. За колко време ще се запази температурата под дрехата по-ниска - това е факт зависещ от много параметри - включително и коя е пустинята. Защо задаваш безинтересни въпроси?

Darktermminal,този ти пост е леко лишен от смисъл.Оценявам опита ти да защитиш приятеля си ,каквито каза че са мотивите ти да се включиш в спора.

Лучия обясни в поста си преди твоя,защо дискусията причключи.Всъщност никога не е имало дискусия,защото в случая спорехме с радио или по скоро грамофон с една плоча ама доста надраскана така че трудно се рабира каква е вярната мелодия.

Но въпреки това ще обобщя:

Жителите на пустинята може да носят черни дрехи по ред причини,но не заради това което твърди Бадр в смехотворните си теории.

Опита му които според него доказвал теорията му със слънчевия колектор покрит с бяла и после черма боя явно не го е правил,защото той прекрасно ще докаже несъстоятелността на бълнуванията му.

Ти също почна да правиш груби грешки или се подведе по брътвежите на Бадр и ни взе за канарчета?Опита ти с лупата спокйно може да се причисли към бисерите с които изпъстрихте темата.С лупата фокусираш и достатъчно от ИЧ лъчите и червените от видимия спектър които са носители на топлината.Сложи един ИЧ и червен филтър преди лупата и ще ви светне че има лъчи които имат слабо ,да не кажа никакво топлинно действие.

Те така се и класифицират цветовете.Има топли и студени цветове.

Меланина е пигмент за защита от УВ лъчите.Всичките ви теории че защитавал от топлина са смешни.

Нищо и не ми отговорихте на въпроса дали ще има вторично инфрачервено излъчване от нагрятата до към 70 градуса черна дреха.Това си все едно да си облякъл лъчисто отопление,а и за него не стана ясно дали сте чували?Защото аз съм сигурен че ще има,както и съм сигурен какво образование имам.

П.П. Сега се сетих че има естествен инфрачервен филтър,пробвай да фокусираш слънчева светлина при облачно време....Особено при серозни и плътни облаци.Бил съм на плаж при такова време в средата на лятото,умряхме от студ ,само във водата бе топло.Но изгорях -получих УВ изгаряне ....

Редактирано 9 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Тон ще повишаваш само там където е позволено - т.е. извън този разговор. Иначе търпеливите ми обяснения приключват. Всяка колизия между фотон и материя води до термични процеси! Тука просто си сбъркала контекстите. Колкото и фотхимични реакции да са протекли, слънцето дето грее върху човешкото тяло го топли! Това са неоспорими факти и грешката не е в моята интерпретация.

Извън този разговор не ми се поставят условия и аз решавам дали да повишавам тон, точно поради това не го и правя. В рамките на този разговор по същата причина бих могла да направя и обратното.

Би ли ми отговорил защо фотоните, излъчени от Слънцето на твоя аватар не ме топлят от екрана на монитора? Виждам Слънце на аватара ти - това е фотохимичен процес. Чудя се и се мая къде му е термичността? А ако още малко го погледам, би трябвало да се сетя, че се е скрила някъде между облаците, засенчващи Слънцето и има опасност съвсем да изчезне зад сянката на една граблива птица.

Това е една от уместните ти шеги. Правилно си го разбрала. Добавката от мен е - когато светлината е под праговата чувствителност на датчика (фотоматрица, химикал, око - каквото си избереш) фото процес не протича!

А от мен добавката е - под праговата чувствителност на датчика за светлина не протича фотопроцес и не се и нарича така. Затова говорим за фотопроцеси, както и за термо- такива, иначе, ако не отчитахме датчиците и тяхната чувствителност, щяхме да ги наричаме само енергийни. В случая това се опитвах и аз да обясня на Бадр - за налагането на това терминологично разграничаване все има някаква причина и тя се начича условие. В нашия случай в пустинята това е нашичкият човек (с камила или без, но много навътре в пустинята ).

За да е коректен опита трябва да подбереш правилна методология. Материята е обширна и няма да я дискутираме сега. Ето тук е описан процеса много добре - Разсъждение за метода (Рене Декарт).

Не ме връщай назад и не ме пращай да чета Декарт, а ми отговори семпличко на въпроса, без да се изплъзваш от него, обаче - защо пропуснатата светлина през дрехите ги прави прозрачни, а не топли.

Анализа е есенциален метод в науката за извличане на истини, до които човек не може да се докосне директно. А този хумор не е достатъчно циничен, за да наруша добрия тон на разговора.

Добиването на истината никога не се извършва само с анализ сам по себе си. Паралелно вървят два процеса - анализ и синтез. И това не е само в науката.

За хумора - мога и още, но специално тук ще ме разберат както трябва само един-двама, затова пък, за да се разбираме с тях, не е необходима точно циничност, а останалите току виж решат да се обидят. Та и в твоя случай ще реша да не нарушавам крехкостта на твоето търпение.

Това е отдавна известен факт (поне за мен). За това ти казах много постове назад - говори се в спектри и цветни температури. И за да сме още по-точни - черното е липсата на способност за възприемане на част от спектъра или наличие на възможност но недостатъчен интензитет на светлината.

Да приема ли тогава, щом водим този спор, че нечия светлина на интелекта е с недостатъчен интезитет да освети чернотата на моя и да изяви наличието на потенциите му.

Докато се стигне до фото-химичния процес и меланина стават още куп други неща. Сложи една лупа, фокусирай върху ръката си и виж дали ще пигментира преди да се е опекла на въпросната площ. Това във фокусната точка, са същите тези фотони от видимия спектър (стълкото има навика да филтрира повечето ИЧ и УВ лъчи), но просто съсредоточени на по-малка площ. Извода се набива на очи - светлината е другото лице на топлината - колкото повече светлина -> толкова повече топлина върху площа на колизия -> права зависимост. Пигментите идват доста по-късно в играта, а хемоглобина не е от значение в случая.

Светлината не е другото лице на топлината. Тя е просто енергия с определени дължини на електромагнитните вълни, която човешкият мозък пречупва и интерпретира като светлинни. В противен случай и луната щеше да топли. Но тя само свети с нещо, което наричаме отразена светлина, ала не топли.

Това, за което говориш се нарича конвекция. А топлинният поток, както ни казва втория принцип на термодинамиката е насочен по градиента на термичното поле - или от тяло с по-висока температура, към тяло с по-ниска температура. Едното е пренос на флуид в следствие на термо-хорни процеси, а другото е обмен на енергия - разликата е от небето до земята!

ОК, тук съм съгласна.

И аз това съм казал, че човешкото тяло излъчва температура, само ако околната среда е с по-ниска от неговата температура! В противен случай нарушаваме принципите на тремодинамиката. Думата студ, си позволявам да използвам само за да опиша времето навън. Студ не се излъчва!

Но аз не казах това - върни се и прочети думите с по-големия шрифт, подчертах ги неслучайно. Човешкото тяло излъчва топлина, независимо от околната температура, защото е своего рода двигател с вътрешно горене.

За кирлианово лъчение съм чувал - факт с много интересни аспекти. Въпросът е дали това е светлина? Снимките показват светла аура, но да не забравяме, че снимачната апаратура е медиатор между невидимото и нашите способности за възприятие! С други думи, ние виждаме, това което ни е предоставено от апаратурата, дори за цветовете не може да сме сигурни. Единственото, което е сигурно е че там има поле, а от какъв вид е - няма сериозен отговор (поне за сега). Но това е далеч от темата.

Не е далеч от темата, а от твоя кръгозор. Аура се вижда и без помощта на уреди от някои хора, така че твоя опит за обяснение зависимостите от снимачни апаратури отпада. И тези способности не са нещо свръхестествено. Това го може всеки човек, стига да го поиска. Ето една книжка под формата на ръководство, в която се обяснява как може човек да развие тези си латентни възможности за възприятия. Книжката я имам и съм я чела преди много години, заслужава си. http://knigibg.com/book_inside.php?book_id=3236

------

П.П. За колко време ще се запази температурата под дрехата по-ниска - това е факт зависещ от много параметри - включително и коя е пустинята. Защо задаваш безинтересни въпроси?

ОК, кажи тогава, приблизително колко време мислиш, е необходимо да се загрее тялото на човека, ще се съобразя с условностите и ще ги отчета.

Защо ли - да кажем, че се съобразявам и с рамките на разговора.

. Нали се сещаш, обаче, че ние не сме нито мужици, нито опиянени от самовлюбване германци, за да ти вярваме.

Няма никаква нужда да ми вярваш.В предният ми пост ясно и точно е показана хронология в която ти ме обвиняваш в някакви грешки,а се оказва че единствено ти си ги допускала.Разбира се явното доказателство ти предпочете да го игнорираш, но иначе опитваш да се измъкнеш с тия стилистични фигури.

Хайде това еди ела, да сбъркаш е допустимо.Добре сгрешила си в изразната форма.Никой не очаква от теб, че няма да съобразиш елементарна поредица.

Но да сбъркаш и да повтаряш, че друг греши е меко казано неетично.Колкото и да се опитваш да твърдиш че се опитваш да играеш честно, то достойнството трябваше да проговори у теб и ти да признаеш грешките си.Вместо това някакво извинение за чужди грехове.

Ти явно съвсем друга тема четеш, посочих липсата у теб на критика към тримата юнаци и странна твоя критика към мен като двоен стандарт тоест лицемерие.

нещо, все пак, ме караше да вярвам, че насреща си имам човек, а не фанатик.

Тук трябва да направим важното уточнение.Нямам никакво намерение да оспорвам подобни квалификации.Нека да съм фанатик, нека съм лош и т.н.Единствената ми грешка беше че ти имах доверие.Видях те да постъпваш почтенно и то неведнъж.Такова нещо никога не бих отрекъл у човека какъв то и да е.

Но на едно нещо трябва да ти се обърне особено внимание.

Фанатизма е безрезервна липса на вяра.Фанатика подменя вярата с говорене за вярата.

Да се впуснеш да опровергаваш научни постулати, само защото те са използвани от друговерец, да обвиняваш други в собствените си грешки и в желанието си да покажеш опонента си крив ти преписа религия и на друг човек, като обвини и него в лъжа, само защото има същото мнение.

Това бе ключовият момент в който се изясниха нещата.Това говори за повече от фанатизъм.

Това са фактите.

Но аз не казах това - върни се и прочети думите с по-големия шрифт, подчертах ги неслучайно. Човешкото тяло излъчва топлина, независимо от околната температура, защото е своего рода двигател с вътрешно горене.

Човешкото тяло при околна температура по-висока от неговата, не отделя директно топлина , а маса чрез която транспортира и топлина.Този въпрос също съм го уточнил.

Другото е простотия насочена против принципите на термодинамиката.

Меланина е пигмент за защита от УВ лъчите.Всичките ви теории че защитавал от топлина са смешни.

Нищо и не ми отговорихте на въпроса дали ще има вторично инфрачервено излъчване от нагрятата до към 70 градуса черна дреха.Това си все едно да си облякъл лъчисто отопление,а и за него не стана ясно дали сте чували?Защото аз съм сигурен че ще има,както и съм сигурен какво образование имам.

Първо въпросът е изяснен.Това че ти не можеш да го разбереш е друго.

Казахме вече глупчо да не скачаш повече от боя си.Издава точно липсата на образоваие.Нали досега твърдеше, че черното не излъчвало светлина.Виж се колко ти е багажа.

Как тогава черната дреха излъчва инфрачервена светлина ?

Кога ще се научиш да не лъжеш ?

Трето меланина е част от формирана цялостна защита , не само от ув лъчите.

Разбира се за лъчисто отопление ти си чул най-малко.Има не само подови отопления, а и такива уреди за локално отопление.

Редактирано 9 юли 200916 г. от badr (преглед на промените)

Няма никаква нужда да ми вярваш.В предният ми пост ясно и точно е показана хронология в която ти ме обвиняваш в някакви грешки,а се оказва че единствено ти си ги допускала.Разбира се явното доказателство ти предпочете да го игнорираш, но иначе опитваш да се измъкнеш с тия стилистични фигури.

Хайде това еди ела, да сбъркаш е допустимо.Добре сгрешила си в изразната форма.Никой не очаква от теб, че няма да съобразиш елементарна поредица.

Но да сбъркаш и да повтаряш, че друг греши е меко казано неетично.Колкото и да се опитваш да твърдиш че се опитваш да играеш честно, то достойнството трябваше да проговори у теб и ти да признаеш грешките си.Вместо това някакво извинение за чужди грехове.

Ти явно съвсем друга тема четеш, посочих липсата у теб на критика към тримата юнаци и странна твоя критика към мен като двоен стандарт тоест лицемерие.

Тук трябва да направим важното уточнение.Нямам никакво намерение да оспорвам подобни квалификации.Нека да съм фанатик, нека съм лош и т.н.Единствената ми грешка беше че ти имах доверие.Видях те да постъпваш почтенно и то неведнъж.Такова нещо никога не бих отрекъл у човека какъв то и да е.

Но на едно нещо трябва да ти се обърне особено внимание.

Фанатизма е безрезервна липса на вяра.Фанатика подменя вярата с говорене за вярата.

Да се впуснеш да опровергаваш научни постулати, само защото те са използвани от друговерец, да обвиняваш други в собствените си грешки и в желанието си да покажеш опонента си крив ти преписа религия и на друг човек, като обвини и него в лъжа, само защото има същото мнение.

Това бе ключовият момент в който се изясниха нещата.Това говори за повече от фанатизъм.

Това са фактите.

Човешкото тяло при околна температура по-висока от неговата, не отделя директно топлина , а маса чрез която транспортира и топлина.Този въпрос също съм го уточнил.

Другото е простотия насочена против принципите на термодинамиката.

Първо въпросът е изяснен.Това че ти не можеш да го разбереш е друго.

Казахме вече глупчо да не скачаш повече от боя си.Издава точно липсата на образоваие.Нали досега твърдеше, че черното не излъчвало светлина.Виж се колко ти е багажа.

Как тогава черната дреха излъчва инфрачервена светлина ?

Кога ще се научиш да не лъжеш ?

Трето меланина е част от формирана цялостна защита , не само от ув лъчите.

Разбира се за лъчисто отопление ти си чул най-малко.Има не само подови отопления, а и такива уреди за локално отопление.

ОК, нека съм грешна! Нека съм лицемерна! Нека дори съм черна в нечии очи!

Обаче Луната, която все пак свети, не топли. Както и светлите букви от аватара ти никак си не ме стоплят. И това е повече от сигурно вече.

Човешкото тяло при околна температура по-висока от неговата, не отделя директно топлина , а маса чрез която транспортира и топлина.Този въпрос също съм го уточнил.

Другото е простотия насочена против принципите на термодинамиката.

Това е поредната ти простотия,но така е .Необразованият изпитва трудности при разглеждането на комплексни проблеми-сам го каза.Вече и аз се присъединявам към призива на Камареро-след толкова изръсени глупости е редно публично да си изядеш дипломата.

1

Първо въпросът е изяснен.Това че ти не можеш да го разбереш е друго.

Казахме вече глупчо да не скачаш повече от боя си.Издава точно липсата на образоваие.Нали досега твърдеше, че черното не излъчвало светлина.Виж се колко ти е багажа.

Как тогава черната дреха излъчва инфрачервена светлина ?

Кога ще се научиш да не лъжеш ?

Трето меланина е част от формирана цялостна защита , не само от ув лъчите.

Разбира се за лъчисто отопление ти си чул най-малко.Има не само подови отопления, а и такива уреди за локално отопление.

Проблема ти е че го разбирам доста по добре от теб.Колкото и да повтаряш мантрата че ми липсва образование ,не е и по възможностите на АлЛах да ми отнеме дипломите,а аз мойто момче имам цели 3,всяка от които съм си получил с честен труд и знания,което трудно може да се каже за теб.

Никога не съм казвал друго освен че черното поглъща цялата светлина, за излъчванията не сме говорили,защото тия които не са във видимия спектър нямаха отношение към проблема в случая.Когато говорим за светлина обикновено се разбира видима от човешките очи светлина.

Ама за лъжеца всички са лъжци,естествено е.А ти се оказа патологичен лъжец,но няма как със средствата на риториката да промениш фактите и физиката.

Всяка нагрята от слънцето дреха ще излъчва в инфрачервения диапазон,тези лъчи им викат още топлинни.Въпроса е че черната ще излъчва най силно,защото ще е погълнала най много енергия и ще е най гореща.

Аз съм чул най малко за лъчистото отопление?Поредната ти опашата лъжа.Как така тогава се сетих за тях?

Бадр,лъчисто отопление си правих още през деведесетте години на миналия век,горе долу преди 20 години.А съм чул сигурно за него преди да го направя.Моето бе стенен тип.Избрах си вътрешна масивна тухлена стена ,така че да се получи двоен ефект.Работеше доста добре в интерес на истината,но тогава и тока беше евтин.Пусках го на нощната тарифа и стената се нагряваше достатъчно ,че да излъчва през останалото време и да поддържа комфортни температури докато го включа отново.Само няколко пъти се наложи да включвам други отоплители,когато температурите отвън достигаха сибирски стойности.

Меланина не формира никаква цялостна защита-защитава само и единствено от студените УВ лъчи.Ако не си малоумен досега щеше да си го схванал.

П.П.Естествения цвят на хората е черен,избелели сме поради неестествения живот -обличане с дрехи и всички останали придобивки на цивилизацията.Адам и Ева са били черни.

Черното е и най агресивния цвят.Може би затова е толкова любим на някои хора.Черното е липса на достатъчно ВИДИМА светлина.Но реално абсолютно черно и абсолютно бяло не съществуват.Има само нюанси на сивото.Но ако се абстрахираме от този факт, черното е липса на светлина ,а бялото е цялата светлина отразена от обекта ,който виждаме оцветен в съответния цвят.

П.П.П.Дали според теб ще е достатъчно коректен опит с три бутилки минерална вода -едната си е прозрачна пластмаса с водицата вътре.Другата я вапцвам бяла с алкиден емайл лак,а третата с черен емаил лак.Слагам ги на слънце за няколко часа,очаквам да изчислиш прогнозните резултати-какви ще са температурите който ще измеря на водата в трите бутилки?Този опит всеки може да си го направи ,за разлика от оня с колектора.Пропуснах да спомена, бутилките да са от 0,5 литра,така ще е най бърз резултата.

Редактирано 9 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Това е поредната ти простотия,но така е .Необразованият изпитва трудности при разглеждането на комплексни проблеми-сам го каза.Вече и аз се присъединявам към призива на Камареро-след толкова изръсени глупости е редно публично да си изядеш дипломата.

А! Не! Храненето с диплома не трябва да започва смен.

Виж ти си по-удачна кандидатура .Моят цитат изразява първият принцип на термодинамиката.

Първият принцип на термодинамиката потвърждава, че енергията не сесъздава и не се унищожава. Тя може само да се предава от едно тяло на друго или да се преобразува от един вид в друг. Чрез топлообмен става предаване на вътрешна енергия от по – нагретите на по – студените тела

А ти се заемаш да го опровергаваш.Пожелавам ти Успех.

Искам да ми покажеш как тялото ще отдели топлина без да се променя неговата маса, при температура на околната среда - по висока от неговата собствена.

Проблема ти е че го разбирам доста по добре от теб.Колкото и да повтаряш мантрата че ми липсва образование ,не е и по възможностите на АлЛах да ми отнеме дипломите,а аз мойто момче имам цели 3,всяка от които съм си получил с честен труд и знания,което трудно може да се каже за теб.

Никога не съм казвал друго освен че черното поглъща цялата светлина, за излъчванията не сме говорили,защото тия които не са във видимия спектър нямаха отношение към проблема в случая.Когато говорим за светлина обикновено се разбира видима от човешките очи светлина.

Дали трудът ти е честен не е ясно, след като си позволяваш да говориш за моя по този.

Ами не може черното да поглъща цялата светлина, то не е абсолютно черно тяло и точно тук е истината.И всяко реално тяло излъчва с еди каква си температура.Това което не ти е ясно е самото лъчение.Ще видя дали да ти разясня особеностите.Те формират огромен дял от физиката.

Всяка нагрята от слънцето дреха ще излъчва в инфрачервения диапазон,тези лъчи им викат още топлинни.Въпроса е че черната ще излъчва най силно,защото ще е погълнала най много енергия и ще е най гореща.

Доуточни какво означава това "най-силно излъчване".

Аз съм чул най малко за лъчистото отопление?Поредната ти опашата лъжа.Как така тогава се сетих за тях?

Бадр,лъчисто отопление си правих още през деведесетте години на миналия век,горе долу преди 20 години.А съм чул сигурно за него преди да го направя.Моето бе стенен тип.Избрах си вътрешна масивна тухлена стена ,така че да се получи двоен ефект.Работеше доста добре в интерес на истината,но тогава и тока беше евтин.Пусках го на нощната тарифа и стената се нагряваше достатъчно ,че да излъчва през останалото време и да поддържа комфортни температури докато го включа отново.Само няколко пъти се наложи да включвам други отоплители,когато температурите отвън достигаха сибирски стойности.

Добра идея, правили сме такива като разбивахме част от стената и се зидаше с огн.тухли.

Тук не зная какво точно си направил, наремето се изработваха такива отопления от бобинажен проводник с емайл-копринена изолация.Това наричаха тогава "Лъчистото отопление" термин изпълнен днес с друго съдържание.

Тук има твърде интересни моменти свързани с модерните теории за отоплени.

Опитай се да промениш тона си.И може да ти дам повече информация.Все пак няма нужда да се надвикваме.

Меланина не формира никаква цялостна защита-защитава само и единствено от студените УВ лъчи.Ако не си малоумен досега щеше да си го схванал.

А къде ще схвана подобна глупост.Да не бъде.Така наречените от теб СТУДЕНИ УВ лъчи имат температура 18000 - 20000 градуса.Ама студени а.Колко пъти

трябва да ти казвам да си преговориш темата.Стига с тия глупости.Вземи да се орентираш вече в материята.Меланина е част от многофункционална защита и въздейства многообразно на процесите.Стига разглежда дадено нещо само в една плоскост.Винаги, аболютно винаги, нещата са комплексни.

Черното е и най агресивния цвят.Може би затова е толкова любим на някои хора.Черното е липса на достатъчно ВИДИМА светлина.Но реално абсолютно черно и абсолютно бяло не съществуват.

Има само нюанси на сивото.Но ако се абстрахираме от този факт, черното е липса на светлина ,а бялото е цялата светлина отразена от обекта ,който виждаме оцветен в съответния цвят.

Няма смисъл да се абстрахирам.Ти ако искаш се абстрахирай.

На мен формулата за цв.температура ми върши чудесна работа.Защо да я пренебрегвам.

Напротив, тя ми помага да разглеждам действието на лъчите аналитично без да се съобразявам с входната чувствителност на окото.

Дали ще изчислявам с 50*К или 5000*К то формулите са едни и същи.

Така и формулата ми позволява да "видя" въпреки недостига на светлина.Така тя дори помага на далтонист да си купи цветна крушка без опасност той да сбърка цвета.Виждаш ли ползата.Това е метафизика.

П.П.П.Дали според теб ще е достатъчно коректен опит с три бутилки минерална вода -едната си е прозрачна пластмаса с водицата вътре.Другата я вапцвам бяла с алкиден емайл лак,а третата с черен емаил лак.Слагам ги на слънце за няколко часа,очаквам да изчислиш прогнозните резултати-какви ще са температурите който ще измеря на водата в трите бутилки?Този опит всеки може да си го направи ,за разлика от оня с колектора.Пропуснах да спомена, бутилките да са от 0,5 литра,така ще е най бърз резултата.

Опитите си може да ги проведеш, да ги опишеш и да докажеш тяхната коректност и точното им отношение към нашия пример.

Извън този разговор не ми се поставят условия и аз решавам дали да повишавам тон, точно поради това не го и правя. В рамките на този разговор по същата причина бих могла да направя и обратното.

Би ли ми отговорил защо фотоните, излъчени от Слънцето на твоя аватар не ме топлят от екрана на монитора? Виждам Слънце на аватара ти - това е фотохимичен процес. Чудя се и се мая къде му е термичността? А ако още малко го погледам, би трябвало да се сетя, че се е скрила някъде между облаците, засенчващи Слънцето и има опасност съвсем да изчезне зад сянката на една граблива птица.

Ти можеш да направиш каквото си поискаш! Но ако не ми хареса - разговора приключва - това е всичко... Въпросът е изчерпан.

Сага на въпроса ти - слънчицето на аватарчето ми ти се струва, че не топли по повече от една причини. Виж си колко ти е мощен монитора. Извади около 1/3 за контролните схеми - след това сметни каква как се отнася площа на аватарчето ми към площа на монитора - получения коефициент го умножи по 2/3 от номиналната мощ на монитора. При мен се получава по-малко от един ват. Какво искаш да усетиш? А термичността (както я наричаш) идва от факта че се пренася енергия от един обект в друг! Имаш транспорт на енергия. Поне това казва термодинамиката - когато вкараш енергия в една система - то температурата и неминуемо се покачва!

А от мен добавката е - под праговата чувствителност на датчика за светлина не протича фотопроцес и не се и нарича така. Затова говорим за фотопроцеси, както и за термо- такива, иначе, ако не отчитахме датчиците и тяхната чувствителност, щяхме да ги наричаме само енергийни. В случая това се опитвах и аз да обясня на Бадр - за налагането на това терминологично разграничаване все има някаква причина и тя се начича условие. В нашия случай в пустинята това е нашичкият човек (с камила или без, но много навътре в пустинята ).

Разликата в термините топлина и светлина е прагматична по своята същност. Термина е енергия - другите две са само човешки възприятия. И процес не протича - да, това твърдя и аз. Окото не вижда или по-скоро вижда черно петно. Но отразената светлина е на лице! Поради това ти можеше да идентифицараш нюанси в черното или да направиш разлика в материалите на два боядисани в черно предмета и т.н.

Не ме връщай назад и не ме пращай да чета Декарт, а ми отговори семпличко на въпроса, без да се изплъзваш от него, обаче - защо пропуснатата светлина през дрехите ги прави прозрачни, а не топли.

Карам те да четеш Декарт, защото той учи на систематичност при отсяването на истината. Не може да правиш каквито си искаш експерименти. Те се правят така че да докажат мънички парченца истина, за да може да се стъпи на изначални факти, после на базата на други експерименти се достига до по-крупни изводи. За това ти казвам дай да почнем с цвета, после с материята, после с дебелината и, после с различни разстояния, после с кройки, с дрехи или без и т.н. Експримент включващ в себе си много фактори не доказва нищо! Семплия отговор на въпроса ми се крие в експеримента който ти предложих.

Добиването на истината никога не се извършва само с анализ сам по себе си. Паралелно вървят два процеса - анализ и синтез. И това не е само в науката.

За хумора - мога и още, но специално тук ще ме разберат както трябва само един-двама, затова пък, за да се разбираме с тях, не е необходима точно циничност, а останалите току виж решат да се обидят. Та и в твоя случай ще реша да не нарушавам крехкостта на твоето търпение.

За това говорим де - анализ и синтез. И процесите не са пралелни а серийни. Първо се прави анализа - после синтеза! Но аналитичния процес се различава от евристично-империчния - който си описала в шеговития си пример.

А за хумора - той винаги може да бъде и по-сух, и по-груб, и по-циничен, и по-пошъл. Въпросът е каква ти е публиката. Самият аз си падам по пиперливия хумор - дори в повече, стига да има кой да поеме щафетата.

Да приема ли тогава, щом водим този спор, че нечия светлина на интелекта е с недостатъчен интезитет да освети чернотата на моя и да изяви наличието на потенциите му.

Виж сега, може би плаката вече е осветена или фотоелемента се е наситил, може спектъра на лъчението да е неподходящ за аксептора или пък експонацията да е краткотрайна - кой знае... Най-вероятно апаратите трябва да се калибрират...

Светлината не е другото лице на топлината. Тя е просто енергия с определени дължини на електромагнитните вълни, която човешкият мозък пречупва и интерпретира като светлинни. В противен случай и луната щеше да топли. Но тя само свети с нещо, което наричаме отразена светлина, ала не топли.

А топлината какво е, ако не енергия (също като светлината)? Простата релация ни ни води до еднозначни изводи.

Луната топли, но (чувствително) по-малко. Това може да се демонстрира.

Но аз не казах това - върни се и прочети думите с по-големия шрифт, подчертах ги неслучайно. Човешкото тяло излъчва топлина, независимо от околната температура, защото е своего рода двигател с вътрешно горене.

Значи ти не си съгласна? Ами нека нарушим тогаз принципите на термодинамиката! Ако го направиш - печелиш нобелова награда. Енергията винаги се движи от области с по-голям потенциал, към такива с по-малък потенциал - и то по посока на градиента! Респективно за температури - топло тяло може да загрее по-студено, но обратното е невъзможно. В нашия случай ако въздуха е с температура 50 градуса, а човешкото тяло е с температура 37 (закръглено) - то въздуха ще загрява тялото, а не обратно! Тогава пита се в задачата - кой какво излъчва?

Не е далеч от темата, а от твоя кръгозор. Аура се вижда и без помощта на уреди от някои хора, така че твоя опит за обяснение зависимостите от снимачни апаратури отпада. И тези способности не са нещо свръхестествено. Това го може всеки човек, стига да го поиска. Ето една книжка под формата на ръководство, в която се обяснява как може човек да развие тези си латентни възможности за възприятия. Книжката я имам и съм я чела преди много години, заслужава си. http://knigibg.com/book_inside.php?book_id=3236

Кирлиановото лъчение не е обяснение а следствие. За това и го поставям извън кръгозора на темата.

Следва да се докаже, че тази аура е светлина - един ден като се заинтересувам в детайли, ще прочета книжката.

ОК, кажи тогава, приблизително колко време мислиш, е необходимо да се загрее тялото на човека, ще се съобразя с условностите и ще ги отчета.

Защо ли - да кажем, че се съобразявам и с рамките на разговора.

Немога да кажа приблизително, за колко време - ще бъде несериозно.

Това е поредната ти простотия,но така е .Необразованият изпитва трудности при разглеждането на комплексни проблеми-сам го каза.Вече и аз се присъединявам към призива на Камареро-след толкова изръсени глупости е редно публично да си изядеш дипломата.

А! Не! Храненето с диплома не трябва да започва смен.

Виж ти си по-удачна кандидатура .Моят цитат изразява първият принцип на термодинамиката.

А ти се заемаш да го опровергаваш.Пожелавам ти Успех.

Искам да ми покажеш как тялото ще отдели топлина без да се променя неговата маса, при температура на околната среда - по висока от неговата собствена.

Дали трудът ти е честен не е ясно, след като си позволяваш да говориш за моя по този.

Ами не може черното да поглъща цялата светлина, то не е абсолютно черно тяло и точно тук е истината.И всяко реално тяло излъчва с еди каква си температура.Това което не ти е ясно е самото лъчение.Ще видя дали да ти разясня особеностите.Те формират огромен дял от физиката.

Доуточни какво означава това "най-силно излъчване".

Добра идея, правили сме такива като разбивахме част от стената и се зидаше с огн.тухли.

Тук не зная какво точно си направил, наремето се изработваха такива отопления от бобинажен проводник с емайл-копринена изолация.Това наричаха тогава "Лъчистото отопление" термин изпълнен днес с друго съдържание.

Тук има твърде интересни моменти свързани с модерните теории за отоплени.

Опитай се да промениш тона си.И може да ти дам повече информация.Все пак няма нужда да се надвикваме.

А къде ще схвана подобна глупост.Да не бъде.Така наречените от теб СТУДЕНИ УВ лъчи имат температура 18000 - 20000 градуса.Ама студени а.Колко пъти

трябва да ти казвам да си преговориш темата.Стига с тия глупости.Вземи да се орентираш вече в материята.Меланина е част от многофункционална защита и въздейства многообразно на процесите.Стига разглежда дадено нещо само в една плоскост.Винаги, аболютно винаги, нещата са комплексни.

Няма смисъл да се абстрахирам.Ти ако искаш се абстрахирай.

На мен формулата за цв.температура ми върши чудесна работа.Защо да я пренебрегвам.

Напротив, тя ми помага да разглеждам действието на лъчите аналитично без да се съобразявам с входната чувствителност на окото.

Дали ще изчислявам с 50*К или 5000*К то формулите са едни и същи.

Така и формулата ми позволява да "видя" въпреки недостига на светлина.Така тя дори помага на далтонист да си купи цветна крушка без опасност той да сбърка цвета.Виждаш ли ползата.Това е метафизика.

Опитите си може да ги проведеш, да ги опишеш и да докажеш тяхната коректност и точното им отношение към нашия пример.

Тона ми е пряко следствие от твоя.Нямам нищо против да го променя ако и ти сториш същото.Искам да си наясно че те разбирам ,свикнал си да боравиш с условни модели.Но те са само подобни на явленията и обектите които разглеждаш,а не реалните такива.И понякога разликата става доста голяма.Цветната температура на УВ лъчите е условна температура.Тоест няма много общо с реалността.

Термодинамиката е завършен дял от физиката.Там всичко вече е ясно и няма изгледи да търпи развитие.всичко може да се изчисли и явно това е нещото което ти харесва .Но с оптиката нещата не стоят точно така.

Топлината се усеща от хората чрез терморецепторите в тялото.Светлината се възприема чрез очите.Мисля Лучия ти го обясни вече,ама не си спомням да си се съгласил с това.Лъчите които носят топлината ,тази която няма как да не усетим са инфрачервените и червените достигайки до жълтите.От там нататък цветовете не носят топлина,ултравиолетовите също могат да се причислят към студените ,но силно изразено фотоелектрично и фотохимично въздействие.Затова и сензорите на фотоапаратите са задължително с УВ филтър,затова и в аналоговата фотография се ползват УВ филтри и обективи с специални покрития.Ако се сещаш фотографската емулсия на хартията не се влияе точно от червената светлина.

Опита ще го проведа при първия удобен случай.Сега леко дъждовно.

Ти можеш да направиш каквото си поискаш! Но ако не ми хареса - разговора приключва - това е всичко... Въпросът е изчерпан.

Нека не свеждаме един спор до лични предпочитания, защото именно по този начин би се изчерпал той и би се превърнал в нещо друго, което доскучава - имаш примера.

Сага на въпроса ти - слънчицето на аватарчето ми ти се струва, че не топли по повече от една причини. Виж си колко ти е мощен монитора. Извади около 1/3 за контролните схеми - след това сметни каква как се отнася площа на аватарчето ми към площа на монитора - получения коефициент го умножи по 2/3 от номиналната мощ на монитора. При мен се получава по-малко от един ват. Какво искаш да усетиш? А термичността (както я наричаш) идва от факта че се пренася енергия от един обект в друг! Имаш транспорт на енергия. Поне това казва термодинамиката - когато вкараш енергия в една система - то температурата и неминуемо се покачва!

С тези си думи опровергаваш точно вашите изходни позиции в този т.нар. спор - че светлината е топлина - нещо повече - ти не само казваш, но и дори се стремиш да ми разясниш, че има и светлина, която не топли. Което твърдя аз досега и заради това търпеливо те оставих да продължиш, никога до този момент не забравайки едно важно условие - нашето човеченце и възможностите му за рецепция, от които точно се определя прагматитичното разделение на тези понятия. Това условие, обаче, на вас ви се губи от взор или ви бяга по тъча, понеже ви е удобно да го игнорирате от задачката, поради разбираеми причини - смущава бетонната структура на логиката ви.

Ако пък толкова държиш на всяка цена всяка една светлина да бъде и топлина, ще взема да проявя доверчивост и да ти повярвам - така че утре сутрин да си препека филийка хляб върху електическата крушка, светейки си с тостера или котлон от готварската печка, ще навлека дебела черна вълнена жилетка, понеже тук също е доста горещо и ще отида така на работа, а ако случайно колегите след като ме видят в този вид решат да ме лекуват от слънчасване - общоприетото нарицание на слънчев удар, ще ги помоля най-учтиво да не ме разбуждат от един така прекрасен сън (не е истина това, което се случва наистина ), в който аз се чувствам като самата Алиса в страната на чудесата и един Велик Вълшебник от Оз ми помага да го сънувам.

Разликата в термините топлина и светлина е прагматична по своята същност. Термина е енергия - другите две са само човешки възприятия. И процес не протича - да, това твърдя и аз. Окото не вижда или по-скоро вижда черно петно. Но отразената светлина е на лице! Поради това ти можеше да идентифицараш нюанси в черното или да направиш разлика в материалите на два боядисани в черно предмета и т.н.

Е, стигнахме най-накрая до някакъв консенсус, все пак, имаше защо да вися в тази тема.

За второта подчертана част от поста ти с риск да се подесетя - отразената светлина, която окото хваща, за да регистрира някакви нюанси на черното, е точно поради наличие и на нечерно в него - отразената светлина не се дължи на черната съставка в черното, а точно на обратното - на светлата.

Карам те да четеш Декарт, защото той учи на систематичност при отсяването на истината. Не може да правиш каквито си искаш експерименти. Те се правят така че да докажат мънички парченца истина, за да може да се стъпи на изначални факти, после на базата на други експерименти се достига до по-крупни изводи. За това ти казвам дай да почнем с цвета, после с материята, после с дебелината и, после с различни разстояния, после с кройки, с дрехи или без и т.н. Експримент включващ в себе си много фактори не доказва нищо! Семплия отговор на въпроса ми се крие в

експеримента който ти предложих.

Точно Декарт е онзи, който посочва кое надхвърля емпириката на индуктивно-дедуктивните аналитична логика.

Така като те чета, сигурна съм, че ти знаеш - логиката на индуктивния анализ съвсем не може да ни гарантира една всеобща, универсална валидност на резултатите от частните наблюдения, без значение техния брой и специфика. Така индуктивните умозаключения никога не могат да бъдат необходими и така да се каже последни - винаги ще съществува една опасността те да се окажат неверни при един следващ опит. Надявам се, си съгласен с мен, че в такава една ситуация на научна несигурност, единственият възможен изход би бил изборът на някаква перспектива, която да оправдава индуктивните умозаключения. Тази перспектива, наречена още принцип на индукцията, не може да бъде и аналитично твърдение, обаче, защото тогава, пък, индуктивните умозаключения би трябвало да са негови тавтологични или логически трансформации, както е при дедукцията. В същото време, този принцип не би могъл и да е синтетично твърдение, защото неговото отрицание би било също толкова логически възможно (на това пък Аристотел още ни учи). Не можем да се доверим и на опита си, защото принципът трябва да е универсален, т.е. ще се нуждаем от втори принцип, който да обоснове първия и т. н. до безкрайност. Така се оказва, че и този единствен път за оправдаване на индукцията като метод на емпиричната наука е незащитим. И точно Декарт е човека, който посочва алтернативата, затова и толкова много го уважавам. Ти се сети сам коя е тя! Предупредих те да не ме връщаш назад.

За това говорим де - анализ и синтез. И процесите не са пралелни а серийни. Първо се прави анализа - после синтеза! Но аналитичния процес се различава от евристично-империчния - който си описала в шеговития си пример.

А за хумора - той винаги може да бъде и по-сух, и по-груб, и по-циничен, и по-пошъл. Въпросът е каква ти е публиката. Самият аз си падам по пиперливия хумор - дори в повече, стига да има кой да поеме щафетата.

В шеговития си пример съм далеч от емпириката. Както щеш го разбирай - имаш свободата на аналитичния си рецептор. А човешката такава е условна, така както човек е нищо повече от едно условие и в нашия спор, и в живота въобще.

Зависи от ръката, която подава тази щафета (щафетата в случая изобщо не е важна). Има само два вида ръце - родени да милват и родени да убиват. Знай - средно положение никога няма. Човек винаги се намира на границата между свята. И има пълната свобода на избора.... на гъсеницата.

Виж сега, може би плаката вече е осветена или фотоелемента се е наситил, може спектъра на лъчението да е неподходящ за аксептора или пък експонацията да е краткотрайна - кой знае... Най-вероятно апаратите трябва да се калибрират...

Едно лъчение би ли съществувало, такова каквото е само по себе си, без наличието на какъвто и да било акцептор, как мислиш?

А топлината какво е, ако не енергия (също като светлината)? Простата релация ни ни води до еднозначни изводи.

Луната топли, но (чувствително) по-малко. Това може да се демонстрира.

Аз те разбирам от самото начало. И то перфектно. Причината, поради която все още съм тук, е една единствена, моля да не се бърка с поводи. Въпросът, който разбира се, не ми е жизненоважен, е дали някой от отсрещната страна ще благоволи да пожелае същото. Явно ще си умра непоправим оптимист.

Значи ти не си съгласна? Ами нека нарушим тогаз принципите на термодинамиката! Ако го направиш - печелиш нобелова награда. Енергията винаги се движи от области с по-голям потенциал, към такива с по-малък потенциал - и то по посока на градиента! Респективно за температури - топло тяло може да загрее по-студено, но обратното е невъзможно. В нашия случай ако въздуха е с температура 50 градуса, а човешкото тяло е с температура 37 (закръглено) - то въздуха ще загрява тялото, а не обратно! Тогава пита се в задачата - кой какво излъчва?

Добре е от време на време да нарушаваш не само принципите в термодинамиката, това като приятелски и наистина съвсем добронамерен съвет. Приеми, че не изпитвам ни най-малко желание да нарушавам някакви общовалидни закони, коя пък съм аз, та да го сторвам и какво ли пък и на кого ли бих могла да докажа нещо. Но се опитвам в случая да ти подскажа друго - несъстоятелността на тезата, че дебелите дрехи биха предпазили човешкото тяло в пустинята от околната топлина. И ти го доказваш блестящо с подчертания от мен текст. Разбираш ли, нищо не може да предпази един човек от жегата в пустинята, ако ще и да си облече дебели един метър дрехи, така че колкото по-леки и незатрудняващи движението му и дишането му - основни жизнени дейности, толкова по-добре. И ти сам стигна до този извод, дори без моя помощ, а въпреки нея.

Кирлиановото лъчение не е обяснение а следствие. За това и го поставям извън кръгозора на темата.

Следва да се докаже, че тази аура е светлина - един ден като се заинтересувам в детайли, ще прочета книжката.

Айде, Кирлианчо да го отложим за утрешния ден, да има и там нещо ново, което да занимава ума ни.

Немога да кажа приблизително, за колко време - ще бъде несериозно.

Аз мога да ти кажа съвсем сериозно по възможно най-несериозния начин - за много кратко време. И никакви хипотетики не биха могли да променят това.

П.П. Следващият път не ми прави такъв ситен анализ, защото имам проблеми с бройката на цитатите, в които ти отговарям - не ми се публикува мнението, поради надвишаване на допустимия им брой.

Редактирано 9 юли 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Тона ми е пряко следствие от твоя.Нямам нищо против да го променя ако и ти сториш същото.Искам да си наясно че те разбирам ,свикнал си да боравиш с условни модели.Но те са само подобни на явленията и обектите които разглеждаш,а не реалните такива.И понякога разликата става доста голяма.Цветната температура на УВ лъчите е условна температура.Тоест няма много общо с реалността.

Термодинамиката е завършен дял от физиката.Там всичко вече е ясно и няма изгледи да търпи развитие.всичко може да се изчисли и явно това е нещото което ти харесва .Но с оптиката нещата не стоят точно така.

Топлината се усеща от хората чрез терморецепторите в тялото.Светлината се възприема чрез очите.Мисля Лучия ти го обясни вече,ама не си спомням да си се съгласил с това.Лъчите които носят топлината ,тази която няма как да не усетим са инфрачервените и червените достигайки до жълтите.От там нататък цветовете не носят топлина,ултравиолетовите също могат да се причислят към студените ,но силно изразено фотоелектрично и фотохимично въздействие.Затова и сензорите на фотоапаратите са задължително с УВ филтър,затова и в аналоговата фотография се ползват УВ филтри и обективи с специални покрития.Ако се сещаш фотографската емулсия на хартията не се влияе точно от червената светлина.

Опита ще го проведа при първия удобен случай.Сега леко дъждовно.

Тонът ти няма как да е следствие от моя.Ти сложи началото с коментар за мои безумни изказвания.Но както и да е.

Съвсем не са условни моделите , а пряко се използват.Цветната температура е точно невроятно много реално използван модел.Как мислиш се формират сигналите за цветната телевизия.Там се говори за цветова разлика.Пренася се именно такъв сигнал.Може да разгледаш устройството на кинескопа,.

овек възприема заобикалящите го предмети и явления чрез зрителната си система ахроматични (неоцветени) и хроматични (цветни). Ахроматични цветове са белия и черния и междинните сиви тонове. Към хроматичните се отнасят всички останали цветове. Субективни характеристики на хроматичните цветове са яркостта, цветовия тон и наситеността на цвета.

В съответствие с трикомпонентната теория на цветовото зрение в системите за цветни телевизионни изображения като основни цветове са приети червения ®, зеления (G) и синия (B), които представляват цветовете на трите вида луминофори в кинескопите за цветно изображение. На фиг. 1.20 е показан цветовия график с локуса на монохроматичните наситени цветове и местата на трите основни цвята с координати:

червен ® x = 0,67; y = 0,33;

зелен (G) x = 0,21; y = 0,71;

син (B) x = 0,14; y = 0,08 ,

a също и положението на трите основни цвята на светене на трите вида луминофори в стандартен кинескоп за цветна телевизия RТ , GТ и BТ , с триъгълника на възпроизвежданите цветове.

Фиг. 1.20

В цветната телевизия с помощта на предавателната телевизионна камера, чрез оптическо разделяне на многоцветното изображение на три едноцветни изображения и по-следващо фотоелектрическо преобразуване се получават сигналите на основните цветове ER , EG и EB . Те съдържат информация за червената, зелената и синята съставки на многоцветното предавано изображение. Съвкупността от тези три сигнала за времето на един кадър на цветното изображение съдържа пълната информация за цвета на предаваната сцена.

В съвременните съвместими системи за цветна телевизия пълният телевизионен сигнал трябва да съдържа компонента, която да създава нормално черно-бяло изображение с правилно предаване на яркостните градации на цветния обект. Тази компонента се нарича яркостен сигнал и се означава обикновено с Y, EY или UY. Може да се получи чрез смесване на трите основни цвята, съгласно уравнението

Y = 0,30. R + 0,59. G + 0,11. B (1.29)

За формиране на цветно изображение в кинескопа е необходимо да съществуват сигналите на трите едноцветни изображения. За осигуряване на това изискване при наличие на яркостен сигнал в приемната страна, е достатъчно да се предават само два от сигналите за цветност. Предаването на сигналите R, G и B не се препоръчва поради следните причини:

1) Сигналите на основните цветове не са съвместими със системите за монохромна (черно-бяла) телевизия.

2) Необходимата честотна лента за предаване на сигналите на основните цветове е много широка.

В съвременните системи за цветна телевизия за пренасяне на информацията за цветността на изображението се използуват така наречените сигнали на цветовата разлика. Те се получават като от съответните сигнали на основните цветове се извади яркостния сигнал.

R - Y = 0,70.R - 0.59.G - 0,11.B

G - Y = - 0,30.R + 0,41.G - 0,11.B (1.30)

B - Y = - 0,30.R - 0,59.G + 0,89.B

източник

Потърси в Гугъл - формиране на комплексен цветен тв сигнал.Информацията по въпроса е цял океан.

Виж кое е важното.Главният орган на зрение е МОЗЪКЪТ.Лучия мисля каза нещо подобно , тя калпазанката сама ще си каже.И за това я каним най-учтиво.

Та на въпроса.Със формулите ние придобиваме независимост на мозъка от несъвършенството на даден сензор и механизъм за познание.Така придобиваме един напълно реален опит на мозъка, но този реален за мозъка инструмент не е физичен такъв.Той е именно метафизичен.Кант говори именно за този опит.Развиваме Съдната способност.Това е трансцеденталното мислене., а не онова скачане на зъби при Урчанко.

Да оставим за момент метафизиката и слезем в физиката.

Сега- Грамадната неточност на предствата идва от недобото познаване на свойствата на енергията.Важно е количеството - още веднъж го пиша Важно е количеството енергия придадено на обекта.Температурата е мярка за собствената енергия на тялото

Ув лъч нагрят до 18000 градуса те парва, но ти не усещаш нищо и ти съвсем убедено спориш, защото не го чувстваш като горещина. Нека ползваме обаче не сетивната, а съдната способност.Не е важно, че не усещаш с рецептора.Важно е да усети човек с мозъка.

Ето подходящ пример.На басейн пълен с вода може да измериш температурата и да пуснеш в него капка нажежен метал(пръска от заварка да речем ) след което пак мерим температурата( да напомня че това е мярката за собствена енергия на тялото в случая водата в басейна)

И ще видиш че е същата.Въпросът е до праг на чувствителност на термометъра.Но капкат разтопен метал в контакта си водата я загрява и тя даже се изпарява.Там в точката на контакт температурата може да е 500-600 градуса.

Така е и с тези лъчи.Нагряти са много, но бройката е малка и количеството енергия придадена на тялото е като цяло нищожна.Така в студено време може да изгориш с УВ лъчи и ти е студено.

Но да уточним, че на мястото на контакта, а то е също тъй микроскопично(атом), който също има собствена енергия, попада вече количество енергия достатъчно да измени, и то с много, енергията на мястото.

Тук вече, ако скоростта с която мястото(атома ) се затопля е по-голяма от скоростта, с която мястото излъчва към съседните области - то мястото променя структурата си под въздействието на енергията.Така става изгарянето.И през това време може да ти е студено.

Утре ще допиша тоя пост и ще го .. вържка и с цветовъзприемането.Не ти посочвам оптиката не за нещо друго ами там ще се наложи да се разглежда спектрален състав и вече отиваме към редове на Фурие.

С тези си думи опровергаваш точно вашите изходни позиции в този т.нар. спор - че светлината е топлина - нещо повече - ти не само казваш, но и дори се стремиш да ми разясниш, че има и светлина, която не топли. Което твърдя аз досега и заради това търпеливо те оставих да продължиш, никога до този момент не забравайки едно важно условие - нашето човеченце и възможностите му за рецепция, от които точно се определя прагматитичното разделение на тези понятия. Това условие, обаче, на вас ви се губи от взор или ви бяга по тъча, понеже ви е удобно да го игнорирате от задачката, поради разбираеми причини - смущава бетонната структура на логиката ви.

Това "прагматично" разделяне разглежда човекът като обикновено животно.Няма светлина, която не топли.Има ниска входна чувствителност.Възможностите за рецепция на нешето човече са без никакво значение.То ще бъде стоплено независимо от усещането му.

Ако пък толкова държиш на всяка цена всяка една светлина да бъде и топлина, ще взема да проявя доверчивост и да ти повярвам - така че утре сутрин да си препека филийка хляб върху електическата крушка, светейки си с тостера или котлон от готварската печка, ще навлека дебела черна вълнена жилетка, понеже тук също е доста горещо и ще отида така на работа, а ако случайно колегите след като ме видят в този вид решат да ме лекуват от слънчасване - общоприетото нарицание на слънчев удар, ще ги помоля най-учтиво да не ме разбуждат от един така прекрасен сън (не е истина това, което се случва наистина ), в който аз се чувствам като самата Алиса в страната на чудесата и един Велик Вълшебник от Оз ми помага да го сънувам.

"така че утре сутрин да си препека филийка хляб върху електическата крушка, светейки си с тостера или котлон от готварската печка,"

Халогенните котлони са именно крушка.Това са стъклокерамичните плотове.

Така, че филийката много си я топлят на крушка.

И колегите си да не стряскаш.Тук не е пустиня и далеч не е толкова горещо.

За второта подчертана част от поста ти с риск да се подесетя - отразената светлина, която окото хваща, за да регистрира някакви нюанси на черното, е точно поради наличие и на нечерно в него - отразената светлина не се дължи на черната съставка в черното, а точно на обратното - на светлата.

Дължи се на локално загряти точки излъчили светлина.

Добре е от време на време да нарушаваш не само принципите в термодинамиката, това като приятелски и наистина съвсем добронамерен съвет. Приеми, че не изпитвам ни най-малко желание да нарушавам някакви общовалидни закони, коя пък съм аз, та да го сторвам и какво ли пък и на кого ли бих могла да докажа нещо. Но се опитвам в случая да ти подскажа друго - несъстоятелността на тезата, че дебелите дрехи биха предпазили човешкото тяло в пустинята от околната топлина. И ти го доказваш блестящо с подчертания от мен текст. Разбираш ли, нищо не може да предпази един човек от жегата в пустинята, ако ще и да си облече дебели един метър дрехи, така че колкото по-леки и незатрудняващи движението му и дишането му - основни жизнени дейности, толкова по-добре. И ти сам стигна до този извод, дори без моя помощ, а въпреки нея.

Напротив изпитваш някакво много интересно желание, въпреки общовалидните закони, да подскажеш своя хипотеза противоречаща им.И само ти стигаш до такъв извод.

Добре е от време на време да нарушаваш не само принципите в термодинамиката, това като приятелски и наистина съвсем добронамерен съвет. Приеми, че не изпитвам ни най-малко желание да нарушавам някакви общовалидни закони, коя пък съм аз, та да го сторвам и какво ли пък и на кого ли бих могла да докажа нещо. Но се опитвам в случая да ти подскажа друго - несъстоятелността на тезата, че дебелите дрехи биха предпазили човешкото тяло в пустинята от околната топлина. И ти го доказваш блестящо с подчертания от мен текст. Разбираш ли, нищо не може да предпази един човек от жегата в пустинята, ако ще и да си облече дебели един метър дрехи, така че колкото по-леки и незатрудняващи движението му и дишането му - основни жизнени дейности, толкова по-добре. И ти сам стигна до този извод, дори без моя помощ, а въпреки нея.

Айде, Кирлианчо да го отложим за утрешния ден, да има и там нещо ново, което да занимава ума ни.

При комуникация с интелигентен представител на абрахамските религии, наследници на лунните ведически култове, но с дисендващ знак, трябва да се има в пред вид, че тяхната НАЙ-ВИСОКА летва в съзнанието е т.нар. ЗАКОН.

ЗАКОНЪТ в Природата се нарича "Survival of the fittest"= най-силният опложда и най-силният контролира смъртността на популацията.

Във физиката се нарича ЗАКОН за КАНТАРА "акция-реакция"(На всяка акция има противополжна реакция със същия интензитет). Законът за кантарът "не се държи" от Везни, а от Скорпион и Козирог. Като "акцията" е Овен и 1 дом, а "реакцията" е Козирог и Скорпион(10 и 8 домове).Този закон се нарича КАРМИЧЕН ЗАКОН.

Кармичният закон е принудата, която трябва да се изтръпи в материалния свят, приета в по-ранен етап от съзнанието. Така както ако имаш болка трябва да изтърпиш болката, а не да си мислиш, че можеш да я игнорираш в момента. След изтичане на болката съзнанието вече знае, че трябва да избягва болката съзнателно с помощта на по-висши от Природата сили, но то все още е подчинено на въздействето на тези сили.

Не случйно, Христос казва, че е дошъл да изпълни законът, но не спира до там. Той казва, че трябва да се отиде ОТВЪД законът, но не - с ЧУДЕСА(Христос казва, че в кали-йуга ще се изпълни чудесата на пророк Йона, т.е.- ПОТОПЪТ, така, че информира последователите си ДА НЕ ТЪРСЯТ ЧУДЕСА ВЪВ ФЕНОМЕНАЛНИЯ - грубоматериаелм свят, ма КОЙ да слуша? Бай Брадр и мюслитата търсят ЧУДЕСАТА с пълна парА.

Затова мюслитата разбират погрешно Христос. Те считат, че с изпълняването на ЗАКОНЪТ са си осигурили Вечността.

Всъщност, "вечността" на абрахамските религии и всички ЛУННИ култове, "осигуряват" т.нар. НАГИ(змии).

Ето - вгледай се и виж- то е безаплационно!

Редактирано 10 юли 200916 г. от Maat (преглед на промените)

оФФФФФ топ-моп

Ето - вгледай се и виж- то е безаплационно!

Така си е, но трЯ няКОЙ да се вгледа. Ц-ц-цццц колко мъка има ..... колко НЕразбиране .... колко плетки се оплетЪха ... колко черни дрехи се носеха /примерно в пустинята на 45 грдУса/ ... колко знаЙковци знаят ... колко траЙковци траят ... колко ..... колко ..... А колко се вгледаха?

пп Мечо Пух: колкото повече, толкова повече

При комуникация с интелигентен представител на абрахамските религии, наследници на лунните ведически култове, но с дисендващ знак, трябва да се има в пред вид, че тяхната НАЙ-ВИСОКА летва в съзнанието е т.нар. ЗАКОН.

Персона, която ползува картинки за да онагледява мислите си, следва да не и се обръща внимание на щуротиите - поне до време - поне докато не започне да прекалява...

Нека не свеждаме един спор до лични предпочитания, защото именно по този начин би се изчерпал той и би се превърнал в нещо друго, което доскучава - имаш примера.

Не знам за кой пример ми говориш - но ако не повишаваш тон, всичко ще е наред.

С тези си думи опровергаваш точно вашите изходни позиции в този т.нар. спор - че светлината е топлина - нещо повече - ти не само казваш, но и дори се стремиш да ми разясниш, че има и светлина, която не топли. Което твърдя аз досега и заради това търпеливо те оставих да продължиш, никога до този момент не забравайки едно важно условие - нашето човеченце и възможностите му за рецепция, от които точно се определя прагматитичното разделение на тези понятия. Това условие, обаче, на вас ви се губи от взор или ви бяга по тъча, понеже ви е удобно да го игнорирате от задачката, поради разбираеми причини - смущава бетонната структура на логиката ви.

Ако пък толкова държиш на всяка цена всяка една светлина да бъде и топлина, ще взема да проявя доверчивост и да ти повярвам - така че утре сутрин да си препека филийка хляб върху електическата крушка, светейки си с тостера или котлон от готварската печка, ще навлека дебела черна вълнена жилетка, понеже тук също е доста горещо и ще отида така на работа, а ако случайно колегите след като ме видят в този вид решат да ме лекуват от слънчасване - общоприетото нарицание на слънчев удар, ще ги помоля най-учтиво да не ме разбуждат от един така прекрасен сън (не е истина това, което се случва наистина ), в който аз се чувствам като самата Алиса в страната на чудесата и един Велик Вълшебник от Оз ми помага да го сънувам.

Няма светлина която да не топли! Има топлина която не се усеща (от човешкото тяло поради ред причини)! А в контекста на нашия експеримент, който така и не пожела да направиш - разликата ще се усети и от яркомера, и от тремометъра, и от ръката ти ако я поставиш под платното. Нещо повече - колкото е по-слънчев денят толкова по-голяма разлика ще усетиш. А когато добавиш тази разлика върху цялото тяло изменяш термичната картина чувствително.

Останалата част от поста ти става безпредметно да се дискутира!

Е, стигнахме най-накрая до някакъв консенсус, все пак, имаше защо да вися в тази тема.

За второта подчертана част от поста ти с риск да се подесетя - отразената светлина, която окото хваща, за да регистрира някакви нюанси на черното, е точно поради наличие и на нечерно в него - отразената светлина не се дължи на черната съставка в черното, а точно на обратното - на светлата.

Радвам се, че има консенсус - аз това го твърдя още с първите си постове в темата, незнам защо трябваше да се изпише толкова много.

Никой не е и казвал обратното! Колкото светлина се отразява - толкова се вижда. Ако е недостатъчно или извън видимия спектър - се вижда черно. Само Нео дето се опита да се дръгне с badr.

Точно Декарт е онзи, който посочва кое надхвърля емпириката на индуктивно-дедуктивните аналитична логика.

Така като те чета, сигурна съм, че ти знаеш - логиката на индуктивния анализ съвсем не може да ни гарантира една всеобща, универсална валидност на резултатите от частните наблюдения, без значение техния брой и специфика. Така индуктивните умозаключения никога не могат да бъдат необходими и така да се каже последни - винаги ще съществува една опасността те да се окажат неверни при един следващ опит. Надявам се, си съгласен с мен, че в такава една ситуация на научна несигурност, единственият възможен изход би бил изборът на някаква перспектива, която да оправдава индуктивните умозаключения. Тази перспектива, наречена още принцип на индукцията, не може да бъде и аналитично твърдение, обаче, защото тогава, пък, индуктивните умозаключения би трябвало да са негови тавтологични или логически трансформации, както е при дедукцията. В същото време, този принцип не би могъл и да е синтетично твърдение, защото неговото отрицание би било също толкова логически възможно (на това пък Аристотел още ни учи). Не можем да се доверим и на опита си, защото принципът трябва да е универсален, т.е. ще се нуждаем от втори принцип, който да обоснове първия и т. н. до безкрайност. Така се оказва, че и този единствен път за оправдаване на индукцията като метод на емпиричната наука е незащитим. И точно Декарт е човека, който посочва алтернативата, затова и толкова много го уважавам. Ти се сети сам коя е тя! Предупредих те да не ме връщаш назад.

Аха здрасти - имало защо да те върна назад. Следващия път, строй заключенията си на уникално доказуеми факти.

В шеговития си пример съм далеч от емпириката. Както щеш го разбирай - имаш свободата на аналитичния си рецептор. А човешката такава е условна, така както човек е нищо повече от едно условие и в нашия спор, и в живота въобще.

Зависи от ръката, която подава тази щафета (щафетата в случая изобщо не е важна). Има само два вида ръце - родени да милват и родени да убиват. Знай - средно положение никога няма. Човек винаги се намира на границата между свята. И има пълната свобода на избора.... на гъсеницата.

Е в шеговития си пример, говориш за невъзможност (или по скоро се опитваш да осмееш възможноста) анализа да надмине империката... То това е и единственото смешно в него!

За ръце не се говори тук - те са извън темата.

Едно лъчение би ли съществувало, такова каквото е само по себе си, без наличието на какъвто и да било акцептор, как мислиш?

Това е философски въпрос. В духа на Дзен бих отговорил - а какво ми пука (не е обида - просто черен хумор)...

Добре е от време на време да нарушаваш не само принципите в термодинамиката, това като приятелски и наистина съвсем добронамерен съвет. Приеми, че не изпитвам ни най-малко желание да нарушавам някакви общовалидни закони, коя пък съм аз, та да го сторвам и какво ли пък и на кого ли бих могла да докажа нещо. Но се опитвам в случая да ти подскажа друго - несъстоятелността на тезата, че дебелите дрехи биха предпазили човешкото тяло в пустинята от околната топлина. И ти го доказваш блестящо с подчертания от мен текст. Разбираш ли, нищо не може да предпази един човек от жегата в пустинята, ако ще и да си облече дебели един метър дрехи, така че колкото по-леки и незатрудняващи движението му и дишането му - основни жизнени дейности, толкова по-добре. И ти сам стигна до този извод, дори без моя помощ, а въпреки нея.

Нарушавам само принципите, които мога! Принципите на термодинамиката, уви - не мога - няма как. Нашия свят е ентропиен (или поне познатия наш такъв) - и лично аз немога да направя нищичко по въпроса. За това продължавам да твърдя, че тъмна, дебела (определо с дебелина по-малко от метър) вълнена материя, ще ме запази по-добре от пустинното слънце - отколкото тънка бяла памучна (особено плътно тъкана). За колко време - това е относително... Личният комфорт е друго относително понятие...

П.П. Следващият път не ми прави такъв ситен анализ, защото имам проблеми с бройката на цитатите, в които ти отговарям - не ми се публикува мнението, поради надвишаване на допустимия им брой.

Всъщност, и по-ситен анализ бих направил, но и на мен не ми стигат цитатите...

П.П. Сега се сетих че има естествен инфрачервен филтър,пробвай да фокусираш слънчева светлина при облачно време....Особено при серозни и плътни облаци.Бил съм на плаж при такова време в средата на лятото,умряхме от студ ,само във водата бе топло.Но изгорях -получих УВ изгаряне ....

Уверявам те, може да запалиш хартийка с лупа в облачен ден, дори и през второ стълко (имам предвид второто стъкло да се намира между лупата и предмета върху, който фокусираш)... Но това са груби експерименти, далече от темата и само целящи да докажат, че светлина и топлина са едно и също нещо...

Тонът ти няма как да е следствие от моя.Ти сложи началото с коментар за мои безумни изказвания.Но както и да е.

Съвсем не са условни моделите , а пряко се използват.Цветната температура е точно невроятно много реално използван модел.Как мислиш се формират сигналите за цветната телевизия.Там се говори за цветова разлика.Пренася се именно такъв сигнал.Може да разгледаш устройството на кинескопа,.

Потърси в Гугъл - формиране на комплексен цветен тв сигнал.Информацията по въпроса е цял океан.

Виж кое е важното.Главният орган на зрение е МОЗЪКЪТ.Лучия мисля каза нещо подобно , тя калпазанката сама ще си каже.И за това я каним най-учтиво.

Та на въпроса.Със формулите ние придобиваме независимост на мозъка от несъвършенството на даден сензор и механизъм за познание.Така придобиваме един напълно реален опит на мозъка, но този реален за мозъка инструмент не е физичен такъв.Той е именно метафизичен.Кант говори именно за този опит.Развиваме Съдната способност.Това е трансцеденталното мислене., а не онова скачане на зъби при Урчанко.

Да оставим за момент метафизиката и слезем в физиката.

Сега- Грамадната неточност на предствата идва от недобото познаване на свойствата на енергията.Важно е количеството - още веднъж го пиша Важно е количеството енергия придадено на обекта.Температурата е мярка за собствената енергия на тялото

Ув лъч нагрят до 18000 градуса те парва, но ти не усещаш нищо и ти съвсем убедено спориш, защото не го чувстваш като горещина. Нека ползваме обаче не сетивната, а съдната способност.Не е важно, че не усещаш с рецептора.Важно е да усети човек с мозъка.

Ето подходящ пример.На басейн пълен с вода може да измериш температурата и да пуснеш в него капка нажежен метал(пръска от заварка да речем ) след което пак мерим температурата( да напомня че това е мярката за собствена енергия на тялото в случая водата в басейна)

И ще видиш че е същата.Въпросът е до праг на чувствителност на термометъра.Но капкат разтопен метал в контакта си водата я загрява и тя даже се изпарява.Там в точката на контакт температурата може да е 500-600 градуса.

Така е и с тези лъчи.Нагряти са много, но бройката е малка и количеството енергия придадена на тялото е като цяло нищожна.Така в студено време може да изгориш с УВ лъчи и ти е студено.

Но да уточним, че на мястото на контакта, а то е също тъй микроскопично(атом), който също има собствена енергия, попада вече количество енергия достатъчно да измени, и то с много, енергията на мястото.

Тук вече, ако скоростта с която мястото(атома ) се затопля е по-голяма от скоростта, с която мястото излъчва към съседните области - то мястото променя структурата си под въздействието на енергията.Така става изгарянето.И през това време може да ти е студено.

Утре ще допиша тоя пост и ще го .. вържка и с цветовъзприемането.Не ти посочвам оптиката не за нещо друго ами там ще се наложи да се разглежда спектрален състав и вече отиваме към редове на Фурие.

Не съм се излъгал,ти можеш и още......не преставаш да ме учудваш,Бадр.

УВ лъч нагрят до 18 000 градуса?????????Забравили линка към ТУ бе ,приятелю? Дали там ще намерим подобно писание?

Да ти припомня,ако си вече забравил: Цветната температура е УСЛОВНА величина.УВ лъчът няма как да е нагрят до 18 000 градуса Келвин или целзий ,можеш ли да се сетиш защо?

За първата причина жокер няма да ти дам,за втората -я си припомни колко е температурата на повърхността на излъчвателя,тоест слънцето?

Знаеш ли защо рибата не мисли?Отговори правилно и ще си помисля силно дали да продължа ,гарантирано ще съм много по благосклонен към теб.

Уверявам те, може да запалиш хартийка с лупа в облачен ден, дори и през второ стълко (имам предвид второто стъкло да се намира между лупата и предмета върху, който фокусираш)... Но това са груби експерименти, далече от темата и само целящи да докажат, че светлина и топлина са едно и също нещо...

Не съм говорил за стъкло,а за Инфрачервен и червен филтър-стъкло което поглъща инфрачервеното и червеното излъчвчне.Обикновеното стъкло,не е такъв филтър.Ще запалиш хартийката само ако си в страната на чудесата, или в приказките от хиляда и една нощ.Любимите ми приказки ,между другото.

П.П. явно не си гледал американските сървайвъри.Точно това се получи,въпреки че имаха лупа,облаците спираха инфрачервените и червените лъчи и не успяха да запалят огън!

"Земи огин...."

П.П.П. Светлина и топлина са едно и също нещо само в светлинния меч на Дарт Вейдър.Но тъмната страна на силата е иннейчъръл,демек неестествена.

Редактирано 10 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Не съм говорил за стъкло,а за Инфрачервен и червен филтър-стъкло което поглъща инфрачервеното и червеното излъчвчне.Обикновеното стъкло,не е такъв филтър.Ще запалиш хартийката само ако си в страната на чудесата, или в приказките от хиляда и една нощ.Любимите ми приказки ,между другото.

Аз говоря за стъкло - познай защо...

П.П. явно не си гледал американските сървайвъри.Точно това се получи,въпреки че имаха лупа,облаците спираха инфрачервените и червените лъчи и не успяха да запалят огън!

Със гордост мога да заявя, че не съм ги гледал. Какво не са успели там, си е тяхна работа - телевизионните предавания не са авторитетна инстанция, доказваща твърдението ти!

П.П.П. Светлина и топлина са едно и също нещо само в светлинния меч на Дарт Вейдър.Но тъмната страна на силата е иннейчъръл,демек неестествена.

Ако правилно разбирам мисълта ти, то би следвало да погледнеш назад и да се поучиш или от физиците, или от сатириците за да изглежда смешката ти стойностна...

Аз говоря за стъкло - познай защо...

Със гордост мога да заявя, че не съм ги гледал. Какво не са успели там, си е тяхна работа - телевизионните предавания не са авторитетна инстанция, доказваща твърдението ти!

Ако правилно разбирам мисълта ти, то би следвало да погледнеш назад и да се поучиш или от физиците, или от сатириците за да изглежда смешката ти стойностна...

Айде разкажи ми за стъклото,сигурен съм че и от тук ще изскочи бисер.

ок,не си ги гледал,но това не е повод за радост.Опита ти там бе категорично разбит,не успяха да запалят огън,а нямаше и филтри други освен облаците.

Явно не си ми разбрал мисълта.Смешката си ми е стойностна за този който може да я разбере.

П.П. ти присъединваш ли се към теорията за нагрятите до 18 000 градуса УВ лъчи,между другото? Да знам ще делим ли нобеловата награда и с теб?Или ши си я гушнем само Бадр и аз?Като ми отговори правилно на въпроса,веднага почвам да работя с него за да гепнем наградата.Което ме сеюа,че ти май не ми отговори;Защо рибата не мисли?

Редактирано 10 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

ок,не си ги гледал,но това не е повод за радост.Опита ти там бе категорично разбит,не успяха да запалят огън,а нямаше и филтри други освен облаците.

А пък едни други хора, казаха че са видяли духа на Майкъл Джексън по телевизията...

Явно не си ми разбрал мисълта.Смешката си ми е стойностна за този който може да я разбере.

В такъв случай или не се хаби, или смени публиката - защото смешката ти изглежда да е от тъжните...

А пък едни други хора, казаха че са видяли духа на Майкъл Джексън по телевизията...

В такъв случай или не се хаби, или смени публиката - защото смешката ти изглежда да е от тъжните...

Ок.Закълни се че си правил опита в много облачен ден,малко преди да завали или даже по време на дъжд.Подпалил си хартия с лупа,451 градуса по Фаренхайт или 233 градуса по Целзий???.....малко трудно ще ги постигнеш при тия условия ,но ако ме убедиш и успееш да повториш опита когато трябва,съгласен съм да разделим нобеловата награда и с теб.

П.П. Нищо не каза за 18000-те градуса К ,температура на УВ лъчите,ти също ли смяташ ,че са толкова нагряти?

Редактирано 10 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Персона, която ползува картинки за да онагледява мислите си, следва да не и се обръща внимание на щуротиите - поне до време - поне докато не започне да прекалява...

А кое е това, от което следва... причината на следствието коя е... би ли ми отговорил?

Не знам за кой пример ми говориш - но ако не повишаваш тон, всичко ще е наред.

Няма светлина която да не топли! Има топлина която не се усеща (от човешкото тяло поради ред причини)! А в контекста на нашия експеримент, който така и не пожела да направиш - разликата ще се усети и от яркомера, и от тремометъра, и от ръката ти ако я поставиш под платното. Нещо повече - колкото е по-слънчев денят толкова по-голяма разлика ще усетиш. А когато добавиш тази разлика върху цялото тяло изменяш термичната картина чувствително.

Споко, нали ти рекнах - няма да провокирам прекалено много възможностите на търпението ти, само лекичко.

Их, как никак не ме топли светлината на снежнобелия сняг.

Останалата част от поста ти става безпредметно да се дискутира!

Що така?

Радвам се, че има консенсус - аз това го твърдя още с първите си постове в темата, незнам защо трябваше да се изпише толкова много.

Никой не е и казвал обратното! Колкото светлина се отразява - толкова се вижда. Ако е недостатъчно или извън видимия спектър - се вижда черно. Само Нео дето се опита да се дръгне с badr.

Ей, как ме караш отново да се връщам... назад из постове. Но понеже нямам желание за това, ще се концентрирам върху сегашните - колкото светлина се възприеме от отразената, толкова се вижда - отново забравяш нашето човеченце, щото светлината може да се отразява изцяло и безкрайно, ала лишена ли е от отсрещна реципиентност, тя си остава... невидима. Нео отбелязва факти, нищо повече, интрерпретациите са ваши.

А относно какво точно е това понятие светлина - ще ти разкажа в някой друг пост.

А извън видимия спектър светлината не е черна, тя е точно... невидима и затова и не се нарича светлина, а се обозначава с по-общия термин - енергия. За черен "цвят" говорим само в рамките на видимия спектър светлина. Невидима светлина е условие за наличност на такава, но не схващана и неотчитана от светлинния рецептор, а чернотата е просто липсата на светлина - тю тю, няма я, някъде другаде е погълната изцяло и не е отразена изобщо или поне почти изцяло. Чернотата не е невидима светлина, а липса на енергия или енергия с отрицателен знак.

Аха здрасти - имало защо да те върна назад. Следващия път, строй заключенията си на уникално доказуеми факти.

Думата заключение не ми се нрави... това се опитвах да ти кажа с горните си думи - индуктивната аналитика колкото и да е с претенции за заключителност, изведените твърдения чрез нейната методика все си остават предпоследни и винаги има пункт, по който могат да се оборят с реципрочна сила. Поне един - това зависи от бройката измерения, в които се пребивава - в нашичкият случай - в нашичкият диалектичен черно-бял свят - поне още един.

Е в шеговития си пример, говориш за невъзможност (или по скоро се опитваш да осмееш възможноста) анализа да надмине империката... То това е и единственото смешно в него!

Емпирика и империка са две много различни понятия. Емпириката, как да ти кажа, е вид невъзможност на империката.

За ръце не се говори тук - те са извън темата.

---

Това е философски въпрос. В духа на Дзен бих отговорил - а какво ми пука (не е обида - просто черен хумор)...

О, не - отново забравяш нашето човече, а то си има ръчички. Знаеш ли, че голяма част от мозъчната кора е отговорна за функциите на човешките ръце. И това не е случайно. По ръцете можеш да познаеш какъв човек имаш насреща си - има само два вида ръце, както ти казах - които дават и които вземат. Въпросът не е в ножа или в цветето, защото, въпросът е точно в ръката на човека. Ала най-първо е в мозъка му и програмите му, а ако отидем още по-натам ехехей - познай до какво стигаме.

---

Това, което ми харесва в Дзен, е, че прави всяка философия на пух и прах. В частност и твоята (и на мен толкова ми пука за което - не е обида - просто вид отговор на черен хумор)

Нарушавам само принципите, които мога! Принципите на термодинамиката, уви - не мога - няма как. Нашия свят е ентропиен (или поне познатия наш такъв) - и лично аз немога да направя нищичко по въпроса. За това продължавам да твърдя, че тъмна, дебела (определо с дебелина по-малко от метър) вълнена материя, ще ме запази по-добре от пустинното слънце - отколкото тънка бяла памучна (особено плътно тъкана). За колко време - това е относително... Личният комфорт е друго относително понятие...

Вярно, законите на гравитацията са трудно преодолими от човеченцето. Карма им викат някъде. Другаде барукани.

Хм, иде ми тук наум едно сравнение, ала за него някой друг път...

Всъщност, и по-ситен анализ бих направил, но и на мен не ми стигат цитатите...

Това иде да покаже, че е време е за синтез.

Уверявам те, може да запалиш хартийка с лупа в облачен ден, дори и през второ стълко (имам предвид второто стъкло да се намира между лупата и предмета върху, който фокусираш)... Но това са груби експерименти, далече от темата и само целящи да докажат, че светлина и топлина са едно и също нещо...

И в пустинята... ако сложим върху човеченцето втори пласт дрехи, после още един и още... и още така до безкрай... ще го измразим съвсем и ще го уморим от ... студ.

Редактирано 11 юли 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)