Мое твърдение вие не сте успяли да помръднете на милиметър, а всеки такъв опит завършва комично.Та се стигна дотам да опровергавате първият принцип на термодинамиката.Кажи ми че не е щура работа.

Никога не съм отричала какъвто и да било физичен закон, защо така поставяш нещата? И все пак, оценявам факта, че като към дама се държиш по-благосклонно към мен и си по-мек в изказа си, сравнено с всички тези обиди, които изсипваш към Нео, когато той ти посочва факти и нищо друго.

Жалко е, че не успяваме да помръднем ни на милиметър твои твърдения. Винаги съм внимавала в един спор да не се втвърдявам. Умението да влезеш в диалог изисква не твърдост, а качеството гъвкавост, в противен случай има опасност той да се изроди от диалог в монологични твърдини.

Онази която се пропуска през бялата дреха, отразената е малко.

Би ли ми разяснил, щом толкова държиш на тази пропусната от бялата дреха енергия - хайде да й обърнем внимание - каква е тази енергия точно, от кои лъчи?

Може да питаш до безкрай и след като си получила верният отговор.Ти точно това правиш.

И разбира се, че ти бъркаш терминте отражение и излъчване.Инак щеше да ти е известно че отражението е излъчване.Такива неща не бъркам, както и принципите на термодинамиката.Това е ваш патент.Вие ги надхвърляте.

Ами питам, интересен ми е развоя на темата, честно и откровено ти казвам, че ми е весело много в тая игра. И никакви принципи на термодинамиката не съм нито обърквала, нито надхвърляла.

Е, отражение и излъчване не са съвсем едно и също, само факта, че се ползва различна терминология за обозначение на явленията, говори сам по себе си. Аз знам, че излъчването е насочена от някакъв източник и разпространена в пространството на енергия, която притежава своите характеристики - едната от тях е посока. При отражението имаме попадане на лъчите от тази енергия върху някакво тяло или среда, които така променят посоката им, че те отново да се върнат към мястото, от където са били излъчени. И затова се казва, че Слънцето излъчва, а Луната отразява. Слънцето се явява източник на лъчения, а луната - среда, която ги отразява. Може би ти имаш нещо друго впредвид, което не зная, затова и не го оспорвам все още. Като видя какво искаш да кажеш, ще реша.

Виж предният ми пост.Там е обяснено точно.

В предния ти пост видях. Моят въпрос е друг - каква е точно тази енергия, която преминава през бялата дреха - за вида на енергията те питам.

Бяхме се договорили да не измисляш.

Топлината попада през бялата дреха, носена от лъчението, което се превръща в топлина направо в тялото на бедуина.Плюс частта топлина постъпваща от бялата дреха.Общо количеството енергия, достигнало през бялата лека дрешка до бедуин е близо два пъти по-голямо, от случай при който бедуина е облечен в дебела черна дреха.

С никого не съм се договаряла за нищо. Не сме на пазар. Аз се съгласих само да не наосвам върху теб чужди постове, ти беше прав тук и съответно съм съгласна с това.

Цитирала съм дословно твои думи и не си измислям нищо. Ти каза буквално "студената бяла дреха". Или не си? Върни се и си виж поста, ако не ми вярваш.

Сега - подчертаните ти думи изискват малко по-голямо внимание от моя страна, защото ти тук точно се заблуждаваш.

През бялата дреха ще постъпи толкова топлина, колкото тя пропусне и не отрази в пространството. Но от самата нея няма да постъпи втора част топлина, защото тя не се нагрява от Слънцето така, както черната - това важи точно за черната дреха и твърдението ти в пълна сила е валидно за черната вълнена дреха.

Първо за никакво разстояние не съм твърдял при барукани.Уж се договорихме да не пишеш от мое име.След това се вижда че това е снимка в населено място, а не в пустинята.При седнал човек дрехата пада върху него, няма да се повдига я.

Проблема че снимката всички я виждат.И сега много е интересно как успя да различиш отдолу дебели ръце, че и крака.Нали твоите бели дрешки отразяват на 90% тоест колкото - полирано сребро и повече от стъклено огледало.Колко пъти си виждала през огледалото, че сега видя ръка и крак.Как видя под огледалната повърхност.

Твърдеше, дори имахте спор с Нео за въздуха и вакуума, не ми се търси сега, да не издребнявам, ала ако отново проявиш склонността да не ми вярваш, ще потърся утре и ще ти постна дословно думите ти.

То ако завия някого и в сребристо фолио, което е с голяма отражателна способност, пак ще видя някои нещица по тялото му, нали си съгласен тук.

Е, нали проявяваше благородство и качваше твоя бедуин на камила? На камилата той прав ли стои или легнал, не е ли седнал?

Бадр, имам един въпрос към теб? От самото начало ми се ще да ти го задам. Ти виждал ли си бедуин?

Ето ти още малко снимки - този път не на жени в барукани в градски условия, а на бедуини в пустинята:

Къде виждаш дебели вълнени черни дрехи?

Ето ти закона Luciа_free, за това как се натрупва топлината в материалите, подробно разгледан малко по-нагоре.

I = (k.ρ.c)^½

Двете са явно следствие едно на друго - за това съм си позволил да пропусна коментара...

Къде е разгледана формулата, че не ми се рови сега.

Редактирано 15 юли 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Мое твърдение вие не сте успяли да помръднете на милиметър, а всеки такъв опит завършва комично.Та се стигна дотам да опровергавате първият принцип на термодинамиката.Кажи ми че не е щура работа.

Ах! Да отново страданията от 9клас.За тях ще повторя! Ти не си виновен!Съдбата просто се пошегувала с теб.

Но да повторим за пореден път, дефиницията, която не успя да схванеш и с нея хвана в издънка самата Европейска комисия към Парламента на Европа.

И вече като няма накъде заявяваш следното.

И разбира се не за пръв път се сблъскваме с демонстрираните от теб затруднения в интерпретация на текст.

Говори ти се за температура на излъчвател на Планк, който при нагряване с условна температура излъчва лъчение със съответен цвят.

Близко до ума е че нагрято тяло до 18000градуса излъчва с лъчение 18000К.Това съответства на УВ лъч.

Така и слънцето не е с равномерно нагрята повърхност и излъчва и УВ лъчи.Тези лъчи попадат през бялата дреха и в бедуина.

Разбираме обаче, че теб не те интересуват тези лъчи понеже не ги виждаш.Но пък ги чувстваш като изгаряне.

Та сега да раберем.Отричаш ли още, че УВ лъч може да има 18000-20000К? Отричаш ли още, че луминисцентна лампа излъчва лъчение с темература 6400 градуса.

Защото аз казвам, че слънцето излъчва такива и че и по-горещи лъчи.И лум.лампа излъчва лъчи с температура 6400.

Нещо което ти с отрече.Поясни ясно и прецизно за да няма после оправдания.

Бадр,ние сме обикновени хора,не е по силите ни да помръднем титаничните ти твърдения,а и няма смисъл.Те са паметник на човешката суета ,надменност,твърдоглавие и наивитет.Блестяща илюстрация на поговорката,че това което човек може сам да си направи,никой друг не може.

Никой не се е опитвал да опровергава принципите на термодинамиката,това е твоя гнусна лъжа с която се опитваш да замажеш факта колко пъти те хващаме в некомпетентност и грешни изводи и твърдения.

А за малоумния ти опит да се подиграваш и извърташ нещо което ти казах пределно ясно,ама ти е неудобно като факт просто не считах,че е необходимо да говоря.Чедо,кога съм написал че съм чел от учебника и учителката я е нямало по това време?Аз просто разказвах това което бях научил много преди това от други източници,по простата причина ,че ми беше интересно.И това което разказвах го нямаше написано в учебника,но явно е било интересно и вярно ,щом" другарката" бе преценила че е полезно да го разкажа.Трудно би могъл да ме разбереш наистина,ти си титан ,такива неща не са ти се случвали по тая причина,че винаги нещо разбираш погрешно.

И факта че не ми отговори на въпроса къде са тия нагряти области по слънцето е достатъчно показателен,че просто не знаеш.Не знаеш и колко са нагряти и какви лъчи излъчват.

Ето една диаграмка от твоите линкове която пак не си разбрал.Но жокери повече няма да ти давам,за да не си приписваш поле пак моите думи,а постепено ще разкривам колко фундаментални неща си пропуснал в обучението си.

Това е графика на излъчането на абсолютно черно тяло нагрято до 5800К -най близо до излъчването на истинското слънце.Разгледай добре спектъра и ще видиш,че си излъчва и УВ и ИР точно колкото е и излъчването на слънцето-от повърхността ,а не от измислените ти супер нагрети повърхности.

Защото нагретите до по високите температури излъчват нещо друго,което съвсем няма отношение към нашите въпроси.

Бадр,ние сме обикновени хора,не е по силите ни да помръднем титаничните ти твърдения,а и няма смисъл.Те са паметник на човешката суета ,надменност,твърдоглавие и наивитет.Блестяща илюстрация на поговорката,че това което човек може сам да си направи,никой друг не може.

Никой не се е опитвал да опровергава принципите на термодинамиката,това е твоя гнусна лъжа с която се опитваш да замажеш факта колко пъти те хващаме в некомпетентност и грешни изводи и твърдения.

А за малоумния ти опит да се подиграваш и извърташ нещо което ти казах пределно ясно,ама ти е неудобно като факт просто не считах,че е необходимо да говоря.Чедо,кога съм написал че съм чел от учебника и учителката я е нямало по това време?Аз просто разказвах това което бях научил много преди това от други източници,по простата причина ,че ми беше интересно.И това което разказвах го нямаше написано в учебника,но явно е било интересно и вярно ,щом" другарката" бе преценила че е полезно да го разкажа.Трудно би могъл да ме разбереш наистина,ти си титан ,такива неща не са ти се случвали по тая причина,че винаги нещо разбираш погрешно.

И факта че не ми отговори на въпроса къде са тия нагряти области по слънцето е достатъчно показателен,че просто не знаеш.Не знаеш и колко са нагряти и какви лъчи излъчват.

Ето една диаграмка от твоите линкове която пак не си разбрал.Но жокери повече няма да ти давам,за да не си приписваш поле пак моите думи,а постепено ще разкривам колко фундаментални неща си пропуснал в обучението си.

Това е графика на излъчането на абсолютно черно тяло нагрято до 5800К -най близо до излъчването на истинското слънце.Разгледай добре спектъра и ще видиш,че си излъчва и УВ и ИР точно колкото е и излъчването на слънцето-от повърхността ,а не от измислените ти супер нагрети повърхности.

Защото нагретите до по високите температури излъчват нещо друго,което съвсем няма отношение към нашите въпроси.

Нео, ако още малко бай Брадр преебивава в пустинята може и миражи да вижда за О-Азис?..

Кажи му да оставя Курбана на Камила Паркър и да не слуша Камелия заочхлена, а да слага черния Т-шърт и да

в стая с климатик(сръбски мюсли се опитва да цитира Кур Анна с Фендер Стратокастер ), защото ако продължава така може да надмине Про-Рок-ът по неграмотност.

Редактирано 15 юли 200916 г. от Maat (преглед на промените)

Камерунските козички не ги мисли.Те не ходят в плетени вълнени дрешки,а и климата в Камерун е доста по различен.

Е тогава да оставим и разни етиопци, бушмени и прочие люде с черни къдрави коси дето живеят на жегата...

Колко мислиш ще се нагрее черна вълнена дрешка на директно слънце -дай предположение-утре ще го пробвам практически,но 60 градуса ми се струват много приемлив резултат.Говотим за температура на въздуха 30-31 градуса според прогнозата за утре.

Ох, на така поставени въпроси е много несериозно да се отговори просто ей така. Температура се мери при определени условия - наклон на материята с спрямо хоризонта, азимут, час от деня, влажност, скорост на вятъра, околна температура, надморска височина, сезон, цвят и тип на материята, географски координати. Всеки един от параметрите би имал влияние на измерването.

Като ще си говорим за животинки,никой от вас не е дал убедително обяснение защо кожата на белите мечки е черна а козината бяла.

За животинки. Тук не съм голям спец - гледам чифт водни костенурки, а не бели мечки . Но... В спомените ми изплува статия от популярно издание (мисля беше "Космос"). Та там имаше един очерк, в който се разправяше за тези създания. Голямо впечатление ми направи пасажа, в който се говореше за тяхната кожа/козина. Та... Всяко косъмче от козината било същински световод, улавя всяко възможно квантче (леко пресилено преразказано) енергия и го води до черната кожа, където то от светлина е преобразува в топлина, а кръвта от богато кръвоснабдената кожа разнася топлината навътре. Никой ескимос не си позволявал, като одере кожата и да я остави с козината нагоре. Защото поради описаните способности, тя здраво залепва за леда. Но както казах - на сериозна информация не съм попадал.

Ето ти @дарки формули на лъчист топлообмен

Къде е тази формула, защо не си я цитирал (само питам - така или иначе ще погледна в линката)?

Добре си направил, че си се поинтересувал - така се трупат знания. Още по-добре ще направиш, ако проявиш малко систематичност в трупането на знания. Лъчистия топлообмен е сведен до минимум през сечението на тъмната материя, за това и следва там да се опираме на закона на Фурие (който съвсем помеждудругото описва топлинни потоци)! А как се натрупва енергията в междинния материал (екрана), за да може повторно да се излъчи - се описва от закона за топлинната инерция (който така лесно се чете, поне защото е цитиран).

http://www.processmodeling.org/bglang/ht2/radiation.htm

от тука можеш да ги препишеш и да смяташ или да ги обясняваш(това по добре Ви се удава с @бъзиков&бадр)

Хубаво е наистина да си по-систематичен. Виж за какво те агитират хората (там откъдето си преписвал-недопреписвал) - лъчистия топлообмен е възможен само от едната или другата страна на екрана, и то когато повърхностите му достигнат необходимите температури. До тогава топлината минава през екрана под формата на топлинен поток (неслучайно вектора през сечението е отбелязан с буквичката Q) - и отново прилагаме закона на Фурие.

Интересното идва, при високоенергийните частици, които могат да преминават през екрани, откровенно спиращи по-нискоенергийните.

Сега да те питам нещо съвсем сериозно ти как мислиш:

Стъклото МЕТАЛ ли е?

Ако въпросът ти е наистина сериозен - ще ти отговоря сериозно. Чисти метали (в химичния смисъл на думата) има само в първа група на периодичната таблица (тъй наречените алкални елементи). Колкото повече елементите отиват към осма група толкова повече губят металните си свойства, колкото повече слизат надолу към реда на нарастване на периодите - толкова повече се сдобиват с такива свойства (не е задължително да са преобладаващи). По диагонала, от горния ляв край, към долния десен край на таблицата - върви тъй наречената линия на амфотерност. Тя локализира тъй наречените амфотерни вещества. Такива които обладават и типично метални и типично неметални свойства. Желязото, което сме свикнали да наричаме метал - проявява склонност към реакции както с киселини (доказателство за металния му характер), така и с основи (доказателство за неметалния му храктер). Друг типичен представител на амфотерните елементи е Силицият. Стъклото, най-често се явява метално-силициев-окис (възможно и с други примеси - примерно, планинският кристал е калциево-калиев-оловен-силикат). Като такова - стъклото не е метал - а компаунден окис на силиция и други вещества. От потребителска гледна точка (тази, която разглежда желязото като метал), стъклото е очевиден неметал, обладаваща поразяваща аморфност на структурата си. Това позволява стъклото да се причисли към групата на тъй-наречените "твърди-течности" (да не се разбира, че процеса е почти мигновен, като при водата - факт е, че много стари стъкла са чувствително по-тънки в горният си край). Надявам се да съм бил полезен и изчерпателен.

Къде е разгледана формулата, че не ми се рови сега.

20 - 30 реда по-горе (в съответния пост)...

Не не разбирам такъв въпрос.Такова нещо няма.Това са твои измислици.

Мои измислици ?!?! Аз да не съм станал пророк ,ходер!!!!

Ми тези цитати два от тях са от Корана, а другото е коментар в ислямски сайт!

Ето ти още един да прочетеш и да се образоваш за да не изпаднеш в "харам" ти или твоята жена(ако си женен) !

http://www.islamforbulgaria.com/islam/isla...n_in_islam.html

Ако си прочел линка ,пак ли твърдиш ,че си измислям?

И спорЪт е за това,че задължението да Ги носиш(черните или тъмни дрехи)почива единствено и само на ДОГМАТА!

@дарки ,много съм доволен от отговора ти,тенкс!

няма "агитация"това е сайт от който ни копира също формули Уважаемия @бадр&бъзиков така ,че с неговата "агитация" по ... ... хехехе !

Трябва по обстойно да ги разгледаш тези формули и ако замениш с примерни горе долу стойности на нашия случай ,ще ти светне всичко!

Не искам да те поучавам,но както се случи със стъклото така ще стане и с другите "теории" на @бадр!!!

Забелязвам ,че с тебе вече може да се води по приличен разговор!

След тези снимки (които любезно ти предостави @Lucia_free )и то съвременни -на хора от пустинята в бели дрехи ?!?!?!?

Имаш ли някакъв коментар?

Никога не съм отричала какъвто и да било физичен закон, защо така поставяш нещата? И все пак, оценявам факта, че като към дама се държиш по-благосклонно към мен и си по-мек в изказа си, сравнено с всички тези обиди, които изсипваш към Нео, когато той ти посочва факти и нищо друго.

Жалко е, че не успяваме да помръднем ни на милиметър твои твърдения. Винаги съм внимавала в един спор да не се втвърдявам. Умението да влезеш в диалог изисква не твърдост, а качеството гъвкавост, в противен случай има опасност той да се изроди от диалог в монологични твърдини.

Поставям нещата както са.Нео не е посочил нищо овен опитите да мами, за което съм посочил неопровержими доказателства.

Би ли ми разяснил, щом толкова държиш на тази пропусната от бялата дреха енергия - хайде да й обърнем внимание - каква е тази енергия точно, от кои лъчи?

Разяснил съм всичко което е необходимо, посочил съм необходимата обосновка, разяснил съм напълно подробно всеко аспект от нея

Е, отражение и излъчване не са съвсем едно и също, само факта, че се ползва различна терминология за обозначение на явленията, говори сам по себе си. Аз знам, че излъчването е насочена от някакъв източник и разпространена в пространството на енергия, която притежава своите характеристики - едната от тях е посока. При отражението имаме попадане на лъчите от тази енергия върху някакво тяло или среда, които така променят посоката им, че те отново да се върнат към мястото, от където са били излъчени. И затова се казва, че Слънцето излъчва, а Луната отразява. Слънцето се явява източник на лъчения, а луната - среда, която ги отразява. Може би ти имаш нещо друго впредвид, което не зная, затова и не го оспорвам все още. Като видя какво искаш да кажеш, ще реша.

Квадрат и правоъгълник не са едно също нещо.Кой ти е казал че отражение и излъчване са едно и също.

В предния ти пост видях. Моят въпрос е друг - каква е точно тази енергия, която преминава през бялата дреха - за вида на енергията те питам.

Няма никакво значение какъв вид е енергията.Важно е количеството енергия попаднала в човека.

С никого не съм се договаряла за нищо. Не сме на пазар. Аз се съгласих само да не наосвам върху теб чужди постове, ти беше прав тук и съответно съм съгласна с това.

Цитирала съм дословно твои думи и не си измислям нищо. Ти каза буквално "студената бяла дреха". Или не си? Върни се и си виж поста, ако не ми вярваш.

Сега - подчертаните ти думи изискват малко по-голямо внимание от моя страна, защото ти тук точно се заблуждаваш.

През бялата дреха ще постъпи толкова топлина, колкото тя пропусне и не отрази в пространството. Но от самата нея няма да постъпи втора част топлина, защото тя не се нагрява от Слънцето така, както черната - това важи точно за черната дреха и твърдението ти в пълна сила е валидно за черната вълнена дреха.

Без да се връщам на поста си е виден нюанса, който се мъчиш да придадеш на думите ми и който не съществува.Каквото искам да кажа го казвам.

Това че даден предмет е по студен от друг, говори ли че единият излъчва, а другият не.От какъв зор от бялата дреха, няма да се излъчва топлина.

Излъчва в по-малка степен от черната дреха, но излъчва.Опитвай се да не се втвърдяваш, защото ти точно това правиш, изсмисляш си странни положения.

Изведнъж твоята бяла дреха става със интересни свойства.Не излъчва погълнатата от нея топлина и се явавя с отражателна способност по-висока от огледало.

А защо не се огледаш в такава дреха.

Бадр,ние сме обикновени хора,не е по силите ни да помръднем титаничните ти твърдения,а и няма смисъл.Те са паметник на човешката суета ,надменност,твърдоглавие и наивитет.Блестяща илюстрация на поговорката,че това което човек може сам да си направи,никой друг не може.

Никой не се е опитвал да опровергава принципите на термодинамиката,това е твоя гнусна лъжа с която се опитваш да замажеш факта колко пъти те хващаме в некомпетентност и грешни изводи и твърдения.

А тази няма да я бъде.Ето тук по-долу е цитиран поста, в който ти наричаш първия принцип на термодинамиката - "ПРОСТОТИЯ"

Това е поредната ти простотия,но така е .Необразованият изпитва трудности при разглеждането на комплексни проблеми-сам го каза.Вече и аз се присъединявам към призива на Камареро-след толкова изръсени глупости е редно публично да си изядеш дипломата.

Ето давам ти възможност да обясниш как -- Човешко тяло, ще отдаде топлина към околна среда с по-висока температура, без да обменя маса.

Обясни ни тая чудна работа, защото аз твърдя, че това не е възможно.Ти обаче не си съгласен.Ето може да опишеш как става.

А за малоумния ти опит да се подиграваш и извърташ нещо което ти казах пределно ясно,ама ти е неудобно като факт просто не считах,че е необходимо да говоря.Чедо,кога съм написал че съм чел от учебника и учителката я е нямало по това време?Аз просто разказвах това което бях научил много преди това от други източници,по простата причина ,че ми беше интересно.И това което разказвах го нямаше написано в учебника,но явно е било интересно и вярно ,щом" другарката" бе преценила че е полезно да го разкажа.Трудно би могъл да ме разбереш наистина,ти си титан ,такива неща не са ти се случвали по тая причина,че винаги нещо разбираш погрешно.

И факта че не ми отговори на въпроса къде са тия нагряти области по слънцето е достатъчно показателен,че просто не знаеш.Не знаеш и колко са нагряти и какви лъчи излъчват.

Ето една диаграмка от твоите линкове която пак не си разбрал.Но жокери повече няма да ти давам,за да не си приписваш поле пак моите думи,а постепено ще разкривам колко фундаментални неща си пропуснал в обучението си.

Това е графика на излъчането на абсолютно черно тяло нагрято до 5800К -най близо до излъчването на истинското слънце.Разгледай добре спектъра и ще видиш,че си излъчва и УВ и ИР точно колкото е и излъчването на слънцето-от повърхността ,а не от измислените ти супер нагрети повърхности.

Защото нагретите до по високите температури излъчват нещо друго,което съвсем няма отношение към нашите въпроси.

О! Верно тук имам грешка.За която разбира се нямам оправдание.Сега чак схванах този романтичен момент от заветния девети клас.

Тук вече си оправдан трижди.Не мога да си изкривя душата и да те лиша от съчуствие по този повод.Признавам си звучи красиво.

Млад левент изпитващ платонически чувства към прекрасната учителка.Сега разбирам, че си стремял да изучаваш, макар и отдалече, физика на учителката по физика.

Кой би дръзнал да ти намери кусур в тая работа.Възставам с/у всеки дръзнал да те укори.

Че е пострадало обучението по физика е бял кахър.Тук можем да ти помогнем.

За целта обаче трябва да се отклониш от скъпите спомени и да се опиташ да осмислиш за пореден N-ти път дефиницията за цветна температура.

""ЦВЕТНА ТЕМПЕРАТУРА - условна температура в градуси Келвин (°К), до която трябва да се нагрее абсолютно черно тяло за да излъчва светлина с определен спектрален състав (цвят), съгласно закона на Вин. "'"

Така нека я разясним буква по буква.

Цветна температура -- Означава температура и се бележи с градуси Келвин(К) В конкретният случай температура, до която е загрято абсолютно черно тяло, при която се излъчва светлина спектрален състав (Цвят) .Спектралният състав в случая означава конкретен цвят.

И ето данни от линка в предният ти пост.

Цвят на небето - 12000 до 18000°К.

И продължаваме.Значи за да е излъчен цвят на небето е необходимо да имаме източник на лъчение нагрят 12000-18000К.

Иначе няма такъв цвят.Ти казваш на слънцето темпратурата била 5000-6000.Значи според теб извънземните нагряват небето.Или пак нагряваш с по-студеното тяло по-топлото.

Или ти остава да признаеш, че от слънцето се отделят и лъчи с температура над 20000К.И това става от сътветното нагрято място.

Къде е точно то за термодинамиката е без значение.

Термодинамиката не разглежда механиката на телата, а техните енергийни взаимодействия.

Така от слънцето ме интересува само енергията, която излъчва към нас.Така, че няма защо да ти отговарям на въпрос за строежа на слънцето.

Търси си сам информация по-въпроса.Тя не касае темата с нищо.

Поставям нещата както са.Нео не е посочил нищо овен опитите да мами, за което съм посочил неопровержими доказателства.

Обикновено посочваш твои доста свободни и в повечето случаи неверни интерпретации на факти,физични закони и други такива неща,които имат точно за цел да подменят истината и да докажат изцяло погрешната ти първоначална теза.Интересното в случая е че Дарктерминал хем казва че те подкрепя,а в същото време много често повтаря с свои думи моите изводи.Примерно за черната кожа на бялата мечка -в прав текст си казва че тя е такава за да се улови всичката възможна топлина от полярното слънце.Няколко пъти се опитах да ти посоча този пример,защото не е човешко изобретение и е ясно че със сигурност е правилно решение на определен проблем,което не винаги важи за човешките такива.

Единствения които умишлено се опитва да мами в този спор за сега си ти,Бадр.

А тази няма да я бъде.Ето тук по-долу е цитиран поста, в който ти наричаш първия принцип на термодинамиката - "ПРОСТОТИЯ"

Не ми бе ясно,че това което си написал е точно първия принцип на термодинамиката.Сигурен ли си че това?Защото лесно може да се провери,нали се сещаш?Това което нарекох простотия бе твоя пост и начина по който си описал нещата.Това отделяне на маса чрез която се транспортира топлина е малко смешен и двусмислен израз.Затова и го нарекох простотия,защото недопустимо опростяваш нещата.Мога примерно да си помисля че като му стане горещо на бедуина ,ще отдели фекална маса и чрез нея ще транспортира излишната топлина! :lol6:

О! Верно тук имам грешка.За която разбира се нямам оправдание.Сега чак схванах този романтичен момент от заветния девети клас.

Тук вече си оправдан трижди.Не мога да си изкривя душата и да те лиша от съчуствие по този повод.Признавам си звучи красиво.

Млад левент изпитващ платонически чувства към прекрасната учителка.Сега разбирам, че си стремял да изучаваш, макар и отдалече, физика на учителката по физика.

Кой би дръзнал да ти намери кусур в тая работа.Възставам с/у всеки дръзнал да те укори.

Че е пострадало обучението по физика е бял кахър.Тук можем да ти помогнем.

За целта обаче трябва да се отклониш от скъпите спомени и да се опиташ да осмислиш за пореден N-ти път дефиницията за цветна температура.

""ЦВЕТНА ТЕМПЕРАТУРА - условна температура в градуси Келвин (°К), до която трябва да се нагрее абсолютно черно тяло за да излъчва светлина с определен спектрален състав (цвят), съгласно закона на Вин. "'"

Така нека я разясним буква по буква.

Цветна температура -- Означава температура и се бележи с градуси Келвин(К) В конкретният случай температура, до която е загрято абсолютно черно тяло, при която се излъчва светлина спектрален състав (Цвят) .Спектралният състав в случая означава конкретен цвят.

И ето данни от линка в предният ти пост.

Цвят на небето - 12000 до 18000°К.

И продължаваме.Значи за да е излъчен цвят на небето е необходимо да имаме източник на лъчение нагрят 12000-18000К.

Иначе няма такъв цвят.Ти казваш на слънцето темпратурата била 5000-6000.Значи според теб извънземните нагряват небето.Или пак нагряваш с по-студеното тяло по-топлото.

Или ти остава да признаеш, че от слънцето се отделят и лъчи с температура над 20000К.И това става от сътветното нагрято място.

Къде е точно то за термодинамиката е без значение.

Термодинамиката не разглежда механиката на телата, а техните енергийни взаимодействия.

Така от слънцето ме интересува само енергията, която излъчва към нас.Така, че няма защо да ти отговарям на въпрос за строежа на слънцето.

Търси си сам информация по-въпроса.Тя не касае темата с нищо.

За пореден път блестящо демонстрираш непознаването на материята за която говориш и оттам грешните заключения които си вадиш.И точно трудното схващане на тези неща и нежеланието да видиш реалните явления,а не виртуалните им модели те води по пътя на титаните.От този ти пост ясно личи че не разбираш понятията цветна температура и спектър на светлината и всеки опит да ми обясняваш какво означват води до комични резултати.

Мисля строежа на слънцето не е кой знае колко сложен и познаването му е добра основа,за разбирането на светлината като носител на енергия и оптичните явления свързани с цветовете.Няма защо да търся информация по въпроса,защото аз отдавна го знам.Понеже не съм се интересувал от физиката на физичката,а от самата физика.Ако ти по това време си се интересувал и запознавал с физиката на физичката вместо с физиката ,си извинен за пропуските тогава.С малко общи усилия ще запълним тази празнина в образованието ти и повече няма да правиш такива елементарни грешки.

П.П.На първо време може да се опиташ да не слагаш знак за равенство между понятията цветна температура и реална температура на физически тела.

Редактирано 16 юли 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Интересното в случая е че Дарктерминал хем казва че те подкрепя,а в същото време много често повтаря с свои думи моите изводи.Примерно за черната кожа на бялата мечка -в прав текст си казва че тя е такава за да се улови всичката възможна топлина от полярното слънце.Няколко пъти се опитах да ти посоча този пример,защото не е човешко изобретение и е ясно че със сигурност е правилно решение на определен проблем,което не винаги важи за човешките такива.

Дарктерминал повтаря твоите изводи.

Браво юнако.Как ти роди главата подобна идея.Ами попитай го колко повтаря тези твои изводи.

И тук пак сгафи.Аз ти посочих как кожата на човек почернява в зависимост от географската ширина.Не побелява, а почернява.И това е правилно решение, защото не е човешко изобретение, а моето мнение е в същата посока и е правилното решение на посочения проблем.

Разбира се примера ти с бели мечки е погрешен, тъй като няма връзка с разглеждания случай и е опит за отклоняване на темата.

Нека не забравяме, че нито един пример ти не си посочил и обосновал, а първият ти пример се опита да ни измамиш, променяйки ключови параметри на условията.

Ти имаш афинитет към тези дейности.

Не ми бе ясно,че това което си написал е точно първия принцип на термодинамиката.Сигурен ли си че това?Защото лесно може да се провери,нали се сещаш?Това което нарекох простотия бе твоя пост и начина по който си описал нещата.Това отделяне на маса чрез която се транспортира топлина е малко смешен и двусмислен израз.Затова и го нарекох простотия,защото недопустимо опростяваш нещата.Мога примерно да си помисля че като му стане горещо на бедуина ,ще отдели фекална маса и чрез нея ще транспортира излишната топлина! :) :)

Ето го твоят пост в който ме цитираш и наричаш първия принцип на термодинамиката простотия.

Това е поредната ти простотия,но така е .Необразованият изпитва трудности при разглеждането на комплексни проблеми-сам го каза.Вече и аз се присъединявам към призива на Камареро-след толкова изръсени глупости е редно публично да си изядеш дипломата.

Разясни ни кое от написаното от мен не е вярно.

И как ще преместиш топлина към по-висока температура, без да пренесеш маса.Кое от цитирания мой пост е недопустимо опростяване??

За пореден път блестящо демонстрираш непознаването на материята за която говориш и оттам грешните заключения които си вадиш.И точно трудното схващане на тези неща и нежеланието да видиш реалните явления,а не виртуалните им модели те води по пътя на титаните.От този ти пост ясно личи че не разбираш понятията цветна температура и спектър на светлината и всеки опит да ми обясняваш какво означват води до комични резултати.

Мисля строежа на слънцето не е кой знае колко сложен и познаването му е добра основа,за разбирането на светлината като носител на енергия и оптичните явления свързани с цветовете.Няма защо да търся информация по въпроса,защото аз отдавна го знам.Понеже не съм се интересувал от физиката на физичката,а от самата физика.Ако ти по това време си се интересувал и запознавал с физиката на физичката вместо с физиката ,си извинен за пропуските тогава.С малко общи усилия ще запълним тази празнина в образованието ти и повече няма да правиш такива елементарни грешки.

Така единствения, който бърка тези понятия си ти.Което разбира се е естественото състояние на хора отричащи принципите на термодинамиката. Затова искам да посочиш къде и кое бъркам със съответното доказателство.

Свежо звучат опитите да прехвърлиш младежките си мечти в/у мен. Извини ме ако малко по - грубичко съм засегнал обекта на възжделенията ти, безспорно това ти възприемаш като светотатство.

Но казах вече -- вина за състоянието си ти нямаш.

Първи блянове, трепетни стремежи -- каква ти физика.Та в крайна сметка ти да не си вадиш хляба с умствена дейност.И викаш от какъв зор те мъчат тука с интеграли.

Мои измислици ?!?! Аз да не съм станал пророк ,ходер!!!!

Ми тези цитати два от тях са от Корана, а другото е коментар в ислямски сайт!

Ето ти още един да прочетеш и да се образоваш за да не изпаднеш в "харам" ти или твоята жена(ако си женен) !

http://www.islamforbulgaria.com/islam/isla...n_in_islam.html

Ако си прочел линка ,пак ли твърдиш ,че си измислям?

И спорЪт е за това,че задължението да Ги носиш(черните или тъмни дрехи)почива единствено и само на ДОГМАТА!

Естествено че си измисляш.Никъде няма Канон сочещ задължения за носене на тъмни дрехи.

Това са типични прийоми за хора от твоят тип. Ти да излъжеш, пък все ще се намери кой да ти вярва.

Редактирано 16 юли 200916 г. от badr (преглед на промените)

Дарктерминал повтаря твоите изводи.

Браво юнако.Как ти роди главата подобна идея.Ами попитай го колко повтаря тези твои изводи.

И тук пак сгафи.Аз ти посочих как кожата на човек почернява в зависимост от географската ширина.Не побелява, а почернява.И това е правилно решение, защото не е човешко изобретение, а моето мнение е в същата посока и е правилното решение на посочения проблем.

Разбира се примера ти с бели мечки е погрешен, тъй като няма връзка с разглеждания случай и е опит за отклоняване на темата.

Нека не забравяме, че нито един пример ти не си посочил и обосновал, а първият ти пример се опита да ни измамиш, променяйки ключови параметри на условията.

Ти имаш афинитет към тези дейности.

Да точно така е.Повтаря че черната кожа на бялата мечка е такава точно за да поема топлината от слънчевите лъчи,колкото и да е оскъдна.От студа се защитава с дебелия подкожен пласт мазнина и въздушния слой между кожата и козината.Няколко пъти ти обясних,че ако хората не бяха почнали да се обличат,нямаше да избелят независимо от геогравската ширина.Разбирам желанието ти да омаловажаваш и отхвърляш примерите които не са ти удобни защото точно показват ,какви глупости пишеш.Казах ти и за твоя опит с слънчевия колектор,няколко пъти ама ти се правиш на приятно разсеян.Ако боядисаш два колектора -единия с бяла ,другия с черна боя резултатите ще са точно обратните на твоите прогнози.Боядисания с черна боя ще затопли повече водата в бойлера.

Ако това не е доказателство,здраве му кажи.Обаче вече не се и съмнявам че пак ще почнеш да шикалкавиш ,увърташ,лъжеш и мажеш.Само ми е интересно кои ключови параметри ще измислиш,че съм подменил.Защото е ногу лесно да ти цитирам поста буква по буква....

Ето го твоят пост в който ме цитираш и наричаш първия принцип на термодинамиката простотия.

И как ще преместиш топлина към по-висока температура, без да пренесеш маса.Кое от цитирания мой пост е недопустимо опростяване??

Системата която разглеждаме е от доста по сложно естество,имаме човек ,дрехи и доста променливи климатични условия.Пак те питам -сигурен ли си че тези два реда дето си написал са първия принцип на термодинамиката?Защото аз силно се съмнявам че е така.Ти винаги ми тълкуваш постовете,както дявола тълкува евангелието,казано на разговорен език.Променяш смисъла както ти е кеф с единствената цел да замажеш гафовете си.Скоро ще се наложи пак да ти събера бисерите на едно място.

Така единствения, който бърка тези понятия си ти.Което разбира се е естественото състояние на хора отричащи принципите на термодинамиката. Затова искам да посочиш къде и кое бъркам със съответното доказателство.

Свежо звучат опитите да прехвърлиш младежките си мечти в/у мен. Извини ме ако малко по - грубичко съм засегнал обекта на възжделенията ти, безспорно това ти възприемаш като светотатство.

Но казах вече -- вина за състоянието си ти нямаш.

Първи блянове, трепетни стремежи -- каква ти физика.Та в крайна сметка ти да не си вадиш хляба с умствена дейност.И викаш от какъв зор те мъчат тука с интеграли.

Никога не съм отричал принципите на термодинамиката,това е твоя гнусна измислица.Посочих ти няколко пъти къде бъркаш с понятията цветна температура,спектър и възприемане на цветовете изобщо.Май напомнянето че слънцето не е лазер,самия ти не си го осъзнал какво точно значи.Излъчвайки светлина с 6000 К градуса цветна температура,слънцето излъчва всички дължини на вълните включително и невидимите ИР и УВ лъчи.Бялата светлина която всъщност виждаме съдържа в себе си всички основни цветове.При залез слънце цветната температура е 2000 К,поради отразяването и пречупването по различен начин на съставните цветове които са с различна дължина на вълната.В случая в окото на наблюдателя попадат предимно топлите цветове и цветната температура става 2000К ,което е все едно наблюдаваме нагрято до толкова градуса абсолютно черно тяло.Но това не значи че по залез и изгрев реалното слънце свети с такава температура.Цвета на небето е от 12000 до 18000К поради обратния ефект.Поради липсата на топлите цветове темпратурата на светлината е идентична с излъчването на нагрята до толкова градуса абсолютно черно тяло,но това не значи че слънцето е нагрято толкова!Нито пък че ултравиолетовите лампи излъчват нагряти до толкова градуса лъчи в дискотеките.

В всичките източници пише ,че луминисценцията е СТУДЕНО светене,но Бадр не чете това което му противоречи на неговите измислици.

Ето доказах ти с примери една от многото грешки,очаквам с интерес какви възражения ще имаш.

Обикновено посочваш твои доста свободни и в повечето случаи неверни интерпретации на факти,физични закони и други такива неща,които имат точно за цел да подменят истината и да докажат изцяло погрешната ти първоначална теза.Интересното в случая е че Дарктерминал хем казва че те подкрепя,а в същото време много често повтаря с свои думи моите изводи.Примерно за черната кожа на бялата мечка -в прав текст си казва че тя е такава за да се улови всичката възможна топлина от полярното слънце.Няколко пъти се опитах да ти посоча този пример,защото не е човешко изобретение и е ясно че със сигурност е правилно решение на определен проблем,което не винаги важи за човешките такива.

Мисля, че тълкуваш фактите превратно. Козината е бяла, за да пропуска светлината (грубо казано - всяко косъмче е световодче) и едва черната кожа да я превръща в топлина.

Каква е основната разлика с пустинната дреха? -- Кожата на мечката е кръвоснабдена и кръвта разнася топлината в дълбочина - докато черната вълнена дреха, не само че не е кръвоснабдена, а на всичкото отгоре е дебела и с малка топлопропускливост...

Къде е подкрепата на това, което твърдим? -- Бялата козина на мецата, пропуска слънчевате светлина (която по-късно се превръща в топлина). Същото е и с белите дрешки - те пропускат светлина, която попаднала върху тялото се превъща в топлина. Ако дрешката е черна - то светлината се превръща в топлина още от външната страна на дрехата и поради качествата на дебелата вълница тя баааавно прониква навътре. Това не е непознат принцип в природата. Тъй наречения "песец" (вид полярна лисица), през зимата има снежно бяла козина за да събира слънчева топлина (също като бялата мецанка), а през лятото е черничка (с оттенъци), за да не умира от жега...

Защо и е на мечката такъв апарат? Тя както знаем живее в райни където слънчевите лъчи, за разлика от екватора, падат под много неподходящ (за топлокръвните) ъгъл. За това оставят много малко от своята енергия там преди да се отразят. За това се съзадава впечатление "студено" светене. Косъмчетата на мечкта улавят колкото светлина могат и я принуждават да попадне под най-подходящият ъгъл спрямо кожата ≈90°. Така всеки уловен фотон се превръща в топлина.

От друга страна, напоследък, цялата тази теория за козината водеща светлината до кожата, се смята за невярна. Така че, базирано на примера с бялата мечка не можем да направим смислени изводи - поне докато не се допрем до единно становище на господата. Предлагам да го оставим на страна.

А слънцето огряваше морето

и страшно силно светеше в небето.

Опитваше се то със всички сили,

да укроти вълните светлосини.

Но нещо странно имаше в това,

защото бе средата на нощта.

Алиса в огледалния свят

Луис Карол

Мисля, че тълкуваш фактите превратно. Козината е бяла, за да пропуска светлината (грубо казано - всяко косъмче е световодче) и едва черната кожа да я превръща в топлина.

Каква е основната разлика с пустинната дреха? -- Кожата на мечката е кръвоснабдена и кръвта разнася топлината в дълбочина - докато черната вълнена дреха, не само че не е кръвоснабдена, а на всичкото отгоре е дебела и с малка топлопропускливост...

Къде е подкрепата на това, което твърдим? -- Бялата козина на мецата, пропуска слънчевате светлина (която по-късно се превръща в топлина). Същото е и с белите дрешки - те пропускат светлина, която попаднала върху тялото се превъща в топлина. Ако дрешката е черна - то светлината се превръща в топлина още от външната страна на дрехата и поради качествата на дебелата вълница тя баааавно прониква навътре. Това не е непознат принцип в природата. Тъй наречения "песец" (вид полярна лисица), през зимата има снежно бяла козина за да събира слънчева топлина (също като бялата мецанка), а през лятото е черничка (с оттенъци), за да не умира от жега...

Защо и е на мечката такъв апарат? Тя както знаем живее в райни където слънчевите лъчи, за разлика от екватора, падат под много неподходящ (за топлокръвните) ъгъл. За това оставят много малко от своята енергия там преди да се отразят. За това се съзадава впечатление "студено" светене. Косъмчетата на мечкта улавят колкото светлина могат и я принуждават да попадне под най-подходящият ъгъл спрямо кожата ≈90°. Така всеки уловен фотон се превръща в топлина.

От друга страна, напоследък, цялата тази теория за козината водеща светлината до кожата, се смята за невярна. Така че, базирано на примера с бялата мечка не можем да направим смислени изводи - поне докато не се допрем до единно становище на господата. Предлагам да го оставим на страна.

Не ги тълкувам превратно фактите.Козината е бяла и кожата е черна поради едни по различни причини за които обясних подробно още в първия пост където споменах белите мечки.За лисицата важи същото .Белотата е единствено за да не се виждат лесно на фона на белия сняг.Мимикрия-надявам се да ви говори нещо този термин.Бялата мечка изобщо няма нужда от слънцето за да се топли.Има такава термоизолация ,че големите възрастни мечоци не могат да си позволят да тичат повече от 10 минути при минус 30 градуса на въздуха защото ще умрат от топлинен удар в противен случай.Могат и да си плуват часове в ледената вода без да се преохладят.

Докато при черната дрешка нещата са малко по различни.Колкото и да е дебела и добре изолираща ,след 30 минути максимум до час температурата и от външната и от вътрешната и страна ще е над 60 градуса и ще си излъчва равномерно и силно в всички посоки включително и към нашия бедуин.Така че за да не се прегреят хората са измислили да обличат първо бели свободно стоящи дрешки и после черните такива.Защо ползват изобщо черни е друг въпрос.През по голямата част от денонощието в пустинята е по скоро студено,така че цветът е без значение,но ако искаш да се придвижваш през ноща и да не се различаваш лесно в тъмното е по добре дрешката да е черна.Също така и за дрешката е по добре да е черна -издържа по дълго време под разрушаващите УВ лъчи отколкото ако не е боядисана.Но от снимките които Лучия е показала ясно личи,че когато тия причини не са вече от значение,хората предпочитат да са облечени в светли или бели дрехи.

Теорията че с черни дрехи се предпазваме от слънчевата светлина е доста забавна и напълно несъстоятелна,но разбира се с всички революционни теории е било така.Ако Бадр,успее да я докаже сигурно ще получи Нобелова награда,ми така де къв е тоя Стивън Чу,ще ми боядисва покривите на сградите бели ?

П.П.Още миналото лято си вапцах покрива бял с бяла хидро и термоизолационна боя.Разликата в температурата е поне 5-10 градуса надолу.Вече много рядко пускам климатиците.

Редактирано 17 юли 200916 г. от N e o (преглед на промените)

Не ги тълкувам превратно фактите.Козината е бяла и кожата е черна поради едни по различни причини за които обясних подробно още в първия пост където споменах белите мечки.За лисицата важи същото .Белотата е единствено за да не се виждат лесно на фона на белия сняг.Мимикрия-надявам се да ви говори нещо този термин.Бялата мечка изобщо няма нужда от слънцето за да се топли.Има такава термоизолация ,че големите възрастни мечоци не могат да си позволят да тичат повече от 10 минути при минус 30 градуса на въздуха защото ще умрат от топлинен удар в противен случай.Могат и да си плуват часове в ледената вода без да се преохладят.

Прав си, ти може и да не ги тълкуваш превратно. Но един друг Нео (neo2311) определено ги тълкува така, когато казва, че подкрепям неговите изводи. Не ги подкрепям, обясних и защо. Накрая дори, споменах и че изходната информация е вероятно да не е вярна! Всъщност, нормално е да е така, популярните медии, не се славят с особена достоверност на данните. След като се поразрових, изскочиха доста интересни факти. Ултравиолетовата светлина попаднала върху козината на полярната мечка пътува в дълбочина, максимум около 1/5 инч (1/2 сантиметър) - докато червената светлина пътува цял инч, при което трябва да се вземе предвид, че става въпрос за нищожни части от попадналата светлина (данните са от лаборатория на St. Lawrence University, опита е проведен от Даниел Куун). Което ще рече, че почти никаква ултравиолетова светлина не стига до кожата на мецата, следователно, тя не е черна поради посочените от теб (или другия Нео) причини. Тъй като, нито знам кой е Даниел Куун, нито данните от лабораторията му са официално потвърдени, отново предлагам да оставим Баба Меца да си живее както знае и да не и скубем козината. Тя има малко общо със случая.

Теорията че с черни дрехи се предпазваме от слънчевата светлина е доста забавна и напълно несъстоятелна,но разбира се с всички революционни теории е било така.Ако Бадр,успее да я докаже сигурно ще получи Нобелова награда,ми така де къв е тоя Стивън Чу,ще ми боядисва покривите на сградите бели ?

Извинявам се ако съм ги омешал Неовците, но вече не помня на кой Нео му показах зависимоста на топлинната инерция (свойството да се акумулира и излъчва енергия) от плътността, топлинния капацитет и специфичния топлинен капацитет на материала. Това обяснява, защо Стивън Чу(н), може да си позволи да боядисва покривите бели. Той се е досетил, че керемидите са много по плътни от вълната, също така имат много по добра термо-проводимост и най-накрая специфичната им топлина се различава от тази на вълната. Казал си е, аха - щом е така, по-добре е да са бели. Защото инак, по закона на Фурие при голямо делта те и голямо ка - лоша работа, ще уморим хората под покривите. Докато вълната, тя е друга работа - там човек може да направи едни компромиси за сметка на други и пак да излезе на печалба!

Но от снимките които Лучия е показала ясно личи,че когато тия причини не са вече от значение,хората предпочитат да са облечени в светли или бели дрехи.

Lucia_free е показала подбирани снимки, така че от тях не личи нищо.

П.П.Още миналото лято си вапцах покрива бял с бяла хидро и термоизолационна боя.Разликата в температурата е поне 5-10 градуса надолу.Вече много рядко пускам климатиците.

Не знам, от какъв материал е покривът ти, но с голяма вероятност не е вълна (или материал с подобни показатели). Така, че и ти като господин Чу(н) си постъпил правилно, но поради разлики в естеството на материята, твоя опит (жизнения ти опит с покривите) не може послужи, като доказателство в нашия диспут (също както и примера с колите). Въпреки това, починът ти (да пестиш енергия) е похвален!

И факта че не ми отговори на въпроса къде са тия нагряти области по слънцето е достатъчно показателен,че просто не знаеш.Не знаеш и колко са нагряти и какви лъчи излъчват.

Ето една диаграмка от твоите линкове която пак не си разбрал.Но жокери повече няма да ти давам,за да не си приписваш поле пак моите думи,а постепено ще разкривам колко фундаментални неща си пропуснал в обучението си.

Това е графика на излъчането на абсолютно черно тяло нагрято до 5800К -най близо до излъчването на истинското слънце.Разгледай добре спектъра и ще видиш,че си излъчва и УВ и ИР точно колкото е и излъчването на слънцето-от повърхността ,а не от измислените ти супер нагрети повърхности.

Защото нагретите до по високите температури излъчват нещо друго,което съвсем няма отношение към нашите въпроси.

Закона на Вин гласи, че дължината на вълната на даден фотон се равнява на константата на Вин делена на температурата на тялото излъчло фотона - прилагам и формулка :

2.899 * 10^-3

λ = -------------

T

От тук лесно може да се сметне че улътравиолетовите лъчи, при средна дължина на вълната от 200 nm, се получава, че повърхноста излъчила такъв фотон трябва да е нагрята до 14495 °K (колкото е и температурата на слънчевата хромосфера). Ако вземем пък екстремланите 10 nm, ще получим още по-големи стойности от сорта на 289900 °K (характерно за граничните зони между слънчевите хромосфера и корона). Така, че какво чудно има, че ултравиолетовите фотони носят такава енергия?

Прав си, ти може и да не ги тълкуваш превратно. Но един друг Нео (neo2311) определено ги тълкува така, когато казва, че подкрепям неговите изводи. Не ги подкрепям, обясних и защо. Накрая дори, споменах и че изходната информация е вероятно да не е вярна! Всъщност, нормално е да е така, популярните медии, не се славят с особена достоверност на данните. След като се поразрових, изскочиха доста интересни факти. Ултравиолетовата светлина попаднала върху козината на полярната мечка пътува в дълбочина, максимум около 1/5 инч (1/2 сантиметър) - докато червената светлина пътува цял инч, при което трябва да се вземе предвид, че става въпрос за нищожни части от попадналата светлина (данните са от лаборатория на St. Lawrence University, опита е проведен от Даниел Куун). Което ще рече, че почти никаква ултравиолетова светлина не стига до кожата на мецата, следователно, тя не е черна поради посочените от теб (или другия Нео) причини. Тъй като, нито знам кой е Даниел Куун, нито данните от лабораторията му са официално потвърдени, отново предлагам да оставим Баба Меца да си живее както знае и да не и скубем козината. Тя има малко общо със случая.

Извинявам се ако съм ги омешал Неовците, но вече не помня на кой Нео му показах зависимоста на топлинната инерция (свойството да се акумулира и излъчва енергия) от плътността, топлинния капацитет и специфичния топлинен капацитет на материала. Това обяснява, защо Стивън Чу(н), може да си позволи да боядисва покривите бели. Той се е досетил, че керемидите са много по плътни от вълната, също така имат много по добра термо-проводимост и най-накрая специфичната им топлина се различава от тази на вълната. Казал си е, аха - щом е така, по-добре е да са бели. Защото инак, по закона на Фурие при голямо делта те и голямо ка - лоша работа, ще уморим хората под покривите. Докато вълната, тя е друга работа - там човек може да направи едни компромиси за сметка на други и пак да излезе на печалба!

Lucia_free е показала подбирани снимки, така че от тях не личи нищо.

Не знам, от какъв материал е покривът ти, но с голяма вероятност не е вълна (или материал с подобни показатели). Така, че и ти като господин Чу(н) си постъпил правилно, но поради разлики в естеството на материята, твоя опит (жизнения ти опит с покривите) не може послужи, като доказателство в нашия диспут (също както и примера с колите). Въпреки това, починът ти (да пестиш енергия) е похвален!

Закона на Вин гласи, че дължината на вълната на даден фотон се равнява на константата на Вин делена на температурата на тялото излъчло фотона - прилагам и формулка :

     2.899 * 10^-3

λ = -------------

          T

От тук лесно може да се сметне че улътравиолетовите лъчи, при средна дължина на вълната от 200 nm, се получава, че повърхноста излъчила такъв фотон трябва да е нагрята до 14495 °K (колкото е и температурата на слънчевата хромосфера). Ако вземем пък екстремланите 10 nm, ще получим още по-големи стойности от сорта на 289900 °K (характерно за граничните зони между слънчевите хромосфера и корона). Така, че какво чудно има, че ултравиолетовите фотони носят такава енергия?

Браво ,Дарки!Правилен отговор.Само че има един малък проблем.УВ лъчите са невидими за нашите очи.Много правилно каза откъде идват най високо енергетичните УВ лъчи,но Бадр това не го знаеше -първото му предположение беше ,че идват от дълбочина.Всъщност пак му правиш мечешка услуга като посочи верния отговор.Но тук има нещо интересно,което ще ни помогне да визуализираме основния проблем.Отделни части на короната се нагряват до 10-15 милиона градуса и това е поради простата причина че се намират достатъчно близо до основния излъчвател-повърхността на слънцето.Да ама тя е нагряна само до 6000 градуса??? Значи близкия източник на излъчване трябва да се гледа като на по въздействащ отколкото на по далечния.И в нашия случай,колкото и да преувеличавате изолиращата способност на вълната,нагрятата до 60-70 градуса черна вълна е много по сериозен източник на топлина ,отколкото слънцето което уж прониквало свободно през небоядисаната такава вълна.Ти сам каза че инфрачервените лъчи проникват по дълбоко,нещо което ми е доста ясно.Но така или иначе УВ лъчите за мен са по опасните.И аз бих предпочел да ми е горещо и некомфортно,пред риска да стане с мен като в вица с професора по химия.

А неовците са трите виртуални образа на едно и също задклавиатурно устройство.Дълго и безинтересно е за обясняване защо се получи това.

П.П.Остави другите примери.Дай да се съсредоточим върху този с слънчевия колектор.Точно по неговите условия. Боядисан с бяла ,другия с черна боя.При едни и същи други условия ,резултата ще е точно обратния от предвижданията на Бадр!Това ако не е доказателство че греши ,здраве му кажи!

Редактирано 17 юли 200916 г. от N e o (преглед на промените)

Да точно така е.Повтаря че черната кожа на бялата мечка е такава точно за да поема топлината от слънчевите лъчи,колкото и да е оскъдна.От студа се защитава с дебелия подкожен пласт мазнина и въздушния слой между кожата и козината.Няколко пъти ти обясних,че ако хората не бяха почнали да се обличат,нямаше да избелят независимо от геогравската ширина.Разбирам желанието ти да омаловажаваш и отхвърляш примерите които не са ти удобни защото точно показват ,какви глупости пишеш.Казах ти и за твоя опит с слънчевия колектор,няколко пъти ама ти се правиш на приятно разсеян.Ако боядисаш два колектора -единия с бяла ,другия с черна боя резултатите ще са точно обратните на твоите прогнози.Боядисания с черна боя ще затопли повече водата в бойлера.

Ако това не е доказателство,здраве му кажи.Обаче вече не се и съмнявам че пак ще почнеш да шикалкавиш ,увърташ,лъжеш и мажеш.Само ми е интересно кои ключови параметри ще измислиш,че съм подменил.Защото е ногу лесно да ти цитирам поста буква по буква..

.

Естествено глупостите ти нямат край.Твоят пример с бяла мечка, няма никакво отношение към разглежданият от нас случай.Ти не можа да докажеш никаква релация, така този опит остава като средство за отклонение от темата.А направи опит да ни измамиш посочвайки ни пример с кола.Тази твоя кола, изведнъж стана трабант с коренно различни параметри от другите автомобили и то параметри влияещи пряко в/у опита.Това мошеничество не мина.

Опита с колектора си е точен.С бяла и черна боя съм посочил какви ще са резултатите.Естествено каква боя ще се ползва зависи от условията на разглежданият от нас случай..Никакви автомайл лакове и многопластови боядисвания според кефа ти.

Ето какво си писал

Бялата хартия,дреха или фолио пропускат по голямата част от слънчевата радиация и точно затова колектора покрит с такива материали ще успее да затопли водата по бързо

Сега друга песен пееш! Колко дрехи от твоят гардероб са боядисани качествено, тоест със автоемайллак

За резулатати има много да чакаш за да са различни от посочените от мен.Особено вакумно тръбен колектор, никога няма да загрее вода боядисан с черна боя

Не ги тълкувам превратно фактите.Козината е бяла и кожата е черна поради едни по различни причини за които обясних подробно още в първия пост където споменах белите мечки.За лисицата важи същото .Белотата е единствено за да не се виждат лесно на фона на белия сняг.Мимикрия-надявам се да ви говори нещо този термин.Бялата мечка изобщо няма нужда от слънцето за да се топли.Има такава термоизолация ,че големите възрастни мечоци не могат да си позволят да тичат повече от 10 минути при минус 30 градуса на въздуха защото ще умрат от топлинен удар в противен случай.Могат и да си плуват часове в ледената вода без да се преохладят.

Ясно че от теб става само мечкадар и ти е необходима само гъдулка и да тръгваш по панаирите.Сега мимикрия те е настъпила.

Значи нашият бедуин, пъха камилата в джоба си,заляга в пясъка и е скрит.

Докажи ни връзката м/у бяла мечка и пустинята.

Но да повторим.Твоята мечка има такава термоизолация че при МИНУС 30 прегрява и умира от топлинен удар ако бяга повече от 10мин.

А при Нула да плува без да се преохлади.Пробвай солов р-р да видиш на колко градуса замръзва.

При ниски температури (под 0С) към почистващия разтвор се прибавя технически натриев хлорид с цел да се предотврати замръзването на почистваните повърхности. Неговото количество зависи от околната температура и се определя по следния начин: при минус 5 С се прибавя 0.8 kg натриев хлорид на 10 литра разтвор; при минус 10 С – 1.6 kg/10 l; при минус 15 С – 2.3 kg/10 l и при минус 20 С – 3 kg/10 l. Солта трябва да бъде напълно разтворена в почистващия разтвор. ..

Макар и да съм сигурен, че мечките не умират от топлинни удари и плуват когато е необходимо, то бива да ни обясниш подробно, защото не вярвам, че концентацията на сол в океана е 40 грама на литър.Така температурата на водата е някъде около Нула градуса.Ето данните за солеността на водата

Я ни разясни по-подробно, защо при нула градуса мечката не прегрява, а прегрява при минус 30.

И което по-важно как това е свързано с цвета на дрехата в пустинята. Необходимо е да посочиш същата особеност и в случая с пустинята и как там тя влияе на опита.Макар че има възможност за подобен механизъм , нещо не вярвам ти да можеш да го обясниш.Разбира се без да добавяш, никакви данни освен тези, които си посочил дотук.А връзка с нашият случай в пустинята този механизъм не може да има.

Което отново означава, че мамиш.

Системата която разглеждаме е от доста по сложно естество,имаме човек ,дрехи и доста променливи климатични условия.Пак те питам -сигурен ли си че тези два реда дето си написал са първия принцип на термодинамиката?Защото аз силно се съмнявам че е така.Ти винаги ми тълкуваш постовете,както дявола тълкува евангелието,казано на разговорен език.Променяш смисъла както ти е кеф с единствената цел да замажеш гафовете си.Скоро ще се наложи пак да ти събера бисерите на едно място.

Никога не съм отричал принципите на термодинамиката,това е твоя гнусна измислица.

Никакъв смисъл не съм променял.Ти сам в твой пост си ме цитирал, като самият ти си посочил онова с което не си съгласен . Твоите съмнения малко ме вълнуват.

Това е поредната ти простотия,но така е .Необразованият изпитва трудности при разглеждането на комплексни проблеми-сам го каза.Вече и аз се присъединявам към призива на Камареро-след толкова изръсени глупости е редно публично да си изядеш дипломата.

Очакваме да видим кое от написаното не е вярно и да докажеш неговата невярност.

Посочих ти няколко пъти къде бъркаш с понятията цветна температура,спектър и възприемане на цветовете изобщо.Май напомнянето че слънцето не е лазер,самия ти не си го осъзнал какво точно значи.Излъчвайки светлина с 6000 К градуса цветна температура,слънцето излъчва всички дължини на вълните включително и невидимите ИР и УВ лъчи.Бялата светлина която всъщност виждаме съдържа в себе си всички основни цветове.При залез слънце цветната температура е 2000 К,поради отразяването и пречупването по различен начин на съставните цветове които са с различна дължина на вълната.В случая в окото на наблюдателя попадат предимно топлите цветове и цветната температура става 2000К ,което е все едно наблюдаваме нагрято до толкова градуса абсолютно черно тяло.Но това не значи че по залез и изгрев реалното слънце свети с такава температура.Цвета на небето е от 12000 до 18000К поради обратния ефект.Поради липсата на топлите цветове темпратурата на светлината е идентична с излъчването на нагрята до толкова градуса абсолютно черно тяло,но това не значи че слънцето е нагрято толкова!Нито пък че ултравиолетовите лампи излъчват нагряти до толкова градуса лъчи в дискотеките.

В всичките източници пише ,че луминисценцията е СТУДЕНО светене,но Бадр не чете това което му противоречи на неговите измислици.

Ето доказах ти с примери една от многото грешки,очаквам с интерес какви възражения ще имаш.

Вземи се в ръце и прочитай сам написаното от теб.

Бялата светлина както си разбрал съдържа в себе си всички основни цветова.С други думи, тя съдържа в себе си лъчения с различна цветна температура.Такива с цветна температури от 1000К до 10000К например.Като се смесят лъчите и вече общата температура е доста по-ниска от 10000к.

Така слънчевата светлина има по-ниска обща температура от температурата на най-високо енергийното си лъчение.

Но когато се елеминират цветовете с по-ниска температура, остават тези с по-висока температура и общата температура на светлина има по-висока стойност.

А при залез слънце остават нискотемпературните лъчения и температурата пада.

Ти толкова си се надъхал с тези топли цветове, че не осмисяш дори факта че надвечер е по студено, макар да има повече "топли " цветове.

НИКОЙ НЕ Е КАЗАЛ, ЧЕ СЛЪНЦЕТО ПРОМЕНЯ ТЕМПЕРАТУРАТА СИ.ТАКА ПО-ДОБРЕ ЛИ ГО ВИЖДАШ.НА СЛЪНЦЕТО ИМА ЗОНИ НАГРЯТИ ДО СЪОТВЕТНИТЕ СТОЙНОСТИ И ИЗЛЪЧВАТ ТАКОВА ЛЪЧЕНИЕ.РЕЗУЛТАНТНАТА СТОЙНОСТ СЛЕД ИНТЕГРИРАНЕТО МОЖЕ ДА Е 5500* , НО РАЗЛИЧНИТЕ ЗОНИ СА НАГРЯТИ РАЗЛИЧНО И ИЗЛЪЧВАТ С РАЗЛИЧНА ТЕМПЕРАТУРА.МОГАТ ДА МИНАТ И НАД 50000К.

ОТ ЗОНА С 20000К СЕ ОТДЕЛЯТ 20000К -- УВ ЛЪЧЕНИЕ.

"Студено" светене при лампите е израз, при който студено е в кавички и то непразно.Лампата действително не се нагрява до 6000-7000, нагрява се източника на самата светлина вътре в лампата , а именно атомите на газа.Така голямата част от енергията отива за излъчване на светлина, а съвсем малка част отива за загряване на лампата.

Именно атомите на газа са в случая нагрятото черно тяло излъчващо УВ светлина, която на свой ред загрява луминофора и той излъчва вторично лъчение с определената цв.температура.Икономията се постига благодарение на ниският топлинен капацитет на съответният газ.

Докато при черната дрешка нещата са малко по различни.Колкото и да е дебела и добре изолираща ,след 30 минути максимум до час температурата и от външната и от вътрешната и страна ще е над 60 градуса и ще си излъчва равномерно и силно в всички посоки включително и към нашия бедуин

А как стои въпроса с бялата дреха.Накъде ще излъчва тя освен към бедуина.

И къде ще отиде енергията попаднала в/у дрехата.

За удобство смятай, че дрехата е с площ един квадрат, върху който попада 1киловат.

Покажи ни как от бялата дреха ще се излъчи към пустинята топлина.Къде ще отиде киловата енергия.

Докато при черния сам казваш, че ще излъчи от външна страна към пустинята, от вътрешната работата е друга, тая история за равномерното излъчване я кажи на баба си! Така сам сочиш как половиният киловат е излъчен извън бедуина.Остава най-много половин киловат, без да смятам другите условия, които още променят термичната картина.

Браво ,Дарки!Правилен отговор.Само че има един малък проблем.УВ лъчите са невидими за нашите очи.Много правилно каза откъде идват най високо енергетичните УВ лъчи,но Бадр това не го знаеше -първото му предположение беше ,че идват от дълбочина.Всъщност пак му правиш мечешка услуга като посочи верния отговор.

Глупости през цялото време ти отричаше че спектъра има лъчи нагряти до 20000К.Ти отрече всяко лъчение с температура над 7000К.

Второ посочих, че мястото откъдето идват е без значение.Важното е че идват лъчи с тези градуси от слънцето.Точното място пък е абсолютно без значение.

Редактирано 17 юли 200916 г. от badr (преглед на промените)

.

Естествено глупостите ти нямат край.Твоят пример с бяла мечка, няма никакво отношение към разглежданият от нас случай.Ти не можа да докажеш никаква релация, така този опит остава като средство за отклонение от темата.А направи опит да ни измамиш посочвайки ни пример с кола.Тази твоя кола, изведнъж стана трабант с коренно различни параметри от другите автомобили и то параметри влияещи пряко в/у опита.Това мошеничество не мина.

Опита с колектора си е точен.С бяла и черна боя съм посочил какви ще са резултатите.Естествено каква боя ще се ползва зависи от условията на разглежданият от нас случай..Никакви автомайл лакове и многопластови боядисвания според кефа ти.

Ето какво си писал

Сега друга песен пееш! Колко дрехи от твоят гардероб са боядисани качествено, тоест със автоемайллак

За резулатати има много да чакаш за да са различни от посочените от мен.Особено вакумно тръбен колектор, никога няма да загрее вода боядисан с черна боя

Ясно че от теб става само мечкадар и ти е необходима само гъдулка и да тръгваш по панаирите.Сега мимикрия те е настъпила.

Значи нашият бедуин, пъха камилата в джоба си,заляга в пясъка и е скрит.

Докажи ни връзката м/у бяла мечка и пустинята.

Но да повторим.Твоята мечка има такава термоизолация че при МИНУС 30 прегрява и умира от топлинен удар ако бяга повече от 10мин.

А при Нула да плува без да се преохлади.Пробвай солов р-р да видиш на колко градуса замръзва.

Макар и да съм сигурен, че мечките не умират от топлинни удари и плуват когато е необходимо, то бива да ни обясниш подробно, защото не вярвам, че концентацията на сол в океана е 40 грама на литър.Така температурата на водата е някъде около Нула градуса.Ето данните за солеността на водата

Я ни разясни по-подробно, защо при нула градуса мечката не прегрява, а прегрява при минус 30.

И което по-важно как това е свързано с цвета на дрехата в пустинята. Необходимо е да посочиш същата особеност и в случая с пустинята и как там тя влияе на опита.Макар че има възможност за подобен механизъм , нещо не вярвам ти да можеш да го обясниш.Разбира се без да добавяш, никакви данни освен тези, които си посочил дотук.А връзка с нашият случай в пустинята този механизъм не може да има.

Което отново означава, че мамиш.

Никакъв смисъл не съм променял.Ти сам в твой пост си ме цитирал, като самият ти си посочил онова с което не си съгласен . Твоите съмнения малко ме вълнуват.

Това е поредната ти простотия,но така е .Необразованият изпитва трудности при разглеждането на комплексни проблеми-сам го каза.Вече и аз се присъединявам към призива на Камареро-след толкова изръсени глупости е редно публично да си изядеш дипломата.

Очакваме да видим кое от написаното не е вярно и да докажеш неговата невярност.

Вземи се в ръце и прочитай сам написаното от теб.

Бялата светлина както си разбрал съдържа в себе си всички основни цветова.С други думи, тя съдържа в себе си лъчения с различна цветна температура.Такива с цветна температури от 1000К до 10000К например.Като се смесят лъчите и вече общата температура е доста по-ниска от 10000к.

Така слънчевата светлина има по-ниска обща температура от температурата на най-високо енергийното си лъчение.

Но когато се елеминират цветовете с по-ниска температура, остават тези с по-висока температура и общата температура на светлина има по-висока стойност.

А при залез слънце остават нискотемпературните лъчения и температурата пада.

Ти толкова си се надъхал с тези топли цветове, че не осмисяш дори факта че надвечер е по студено, макар да има повече "топли " цветове.

НИКОЙ НЕ Е КАЗАЛ, ЧЕ СЛЪНЦЕТО ПРОМЕНЯ ТЕМПЕРАТУРАТА СИ.ТАКА ПО-ДОБРЕ ЛИ ГО ВИЖДАШ.НА СЛЪНЦЕТО ИМА ЗОНИ НАГРЯТИ ДО СЪОТВЕТНИТЕ СТОЙНОСТИ И ИЗЛЪЧВАТ ТАКОВА ЛЪЧЕНИЕ.РЕЗУЛТАНТНАТА СТОЙНОСТ СЛЕД ИНТЕГРИРАНЕТО МОЖЕ ДА Е 5500* , НО РАЗЛИЧНИТЕ ЗОНИ СА НАГРЯТИ РАЗЛИЧНО И ИЗЛЪЧВАТ С РАЗЛИЧНА ТЕМПЕРАТУРА.МОГАТ ДА МИНАТ И НАД 50000К.

ОТ ЗОНА С 20000К СЕ ОТДЕЛЯТ 20000К -- УВ ЛЪЧЕНИЕ.

"Студено" светене при лампите е израз, при който студено е в кавички и то непразно.Лампата действително не се нагрява до 6000-7000, нагрява се източника на самата светлина вътре в лампата , а именно атомите на газа.Така голямата част от енергията отива за излъчване на светлина, а съвсем малка част отива за загряване на лампата.

Именно атомите на газа са в случая нагрятото черно тяло излъчващо УВ светлина, която на свой ред загрява луминофора и той излъчва вторично лъчение с определената цв.температура.Икономията се постига благодарение на ниският топлинен капацитет на съответният газ.

А как стои въпроса с бялата дреха.Накъде ще излъчва тя освен към бедуина.

И къде ще отиде енергията попаднала в/у дрехата.

За удобство смятай, че дрехата е с площ един квадрат, върху който попада 1киловат.

Покажи ни как от бялата дреха ще се излъчи към пустинята топлина.Къде ще отиде киловата енергия.

Докато при черния сам казваш, че ще излъчи от външна страна към пустинята, от вътрешната работата е друга, тая история за равномерното излъчване я кажи на баба си! Така сам сочиш как половиният киловат е излъчен извън бедуина.Остава най-много половин киловат, без да смятам другите условия, които още променят термичната картина.

Глупости през цялото време ти отричаше че спектъра има лъчи нагряти до 20000К.Ти отрече всяко лъчение с температура над 7000К.

Второ посочих, че мястото откъдето идват е без значение.Важното е че идват лъчи с тези градуси от слънцето.Точното място пък е абсолютно без значение.

Бадр,всеки които се интересува може да се върне назад и да провери кой точно какво е писал.Ти от самото начало почна да мамиш и да изопачаваш нещата.Аз през цялото време се будалкам с теб,поради простата причина,че е много забавно да го правя.

Каквито и да ги дрънкаш ако беше боядисал колектора ,ще ти стане пределно ясно че говориш глупости.С черната боя ще се нагрее повече водата в бойлера отколкото с бялата.Поради вторичното инфрачервено излъчване ,което в началото даже и не споменахте,ако сте се досещали изобщо за него.Ще го кажа по точно-специализирано образованият изпитва по големи трудности при разглеждането на комплексни проблеми ,защото се опитва да разглежда всичко през призмата на специалността си,с една дума доста изопачено.И ако не наблюдава истинските явления,почва лесно да си фантазира-точно това правиш ти вече толкова страници.Разказваш ми приказки от хиляда и една нощ ,маскирани като физика.Ако си забравил,да ти припомня че не всички лъчи от слънцето достигат земята.Точно тия дето са ти толкова любими са от тях.И пак да ти напомня нещо което упорито отричаш и се опитваш да омаловажаваш.Защо на инфрачервените вълни им викат топлинни?Не носят ли те основното количество топлина от всички излъчени от слънцето лъчи?

За мътната ти представа за цветна температура и свойства на цветовете е по добре да не приказваме повече.Изложи се тотално и показа огромни празнини в разбирането на оптическите явления.Въпреки чевръстата ти работа с търсачката, липсата на задълбочени познания не се наваксва толкова бързо колкото ти се искаше. Та лека нощ за сега,днес пак правих полеви тестове на плажа и си заслужавам една чаша студена бира.Наздраве и на теб,ако имаш желание да си възстановиш водно -солевия баланс.

Браво ,Дарки!Правилен отговор.Само че има един малък проблем.УВ лъчите са невидими за нашите очи.Много правилно каза откъде идват най високо енергетичните УВ лъчи,но Бадр това не го знаеше -първото му предположение беше ,че идват от дълбочина.Всъщност пак му правиш мечешка услуга като посочи верния отговор.Но тук има нещо интересно,което ще ни помогне да визуализираме основния проблем.Отделни части на короната се нагряват до 10-15 милиона градуса и това е поради простата причина че се намират достатъчно близо до основния излъчвател-повърхността на слънцето.Да ама тя е нагряна само до 6000 градуса??? Значи близкия източник на излъчване трябва да се гледа като на по въздействащ отколкото на по далечния.И в нашия случай,колкото и да преувеличавате изолиращата способност на вълната,нагрятата до 60-70 градуса черна вълна е много по сериозен източник на топлина ,отколкото слънцето което уж прониквало свободно през небоядисаната такава вълна.Ти сам каза че инфрачервените лъчи проникват по дълбоко,нещо което ми е доста ясно.Но така или иначе УВ лъчите за мен са по опасните.И аз бих предпочел да ми е горещо и некомфортно,пред риска да стане с мен като в вица с професора по химия.

А неовците са трите виртуални образа на едно и също задклавиатурно устройство.Дълго и безинтересно е за обясняване защо се получи това.

П.П.Остави другите примери.Дай да се съсредоточим върху този с слънчевия колектор.Точно по неговите условия. Боядисан с бяла ,другия с черна боя.При едни и същи други условия ,резултата ще е точно обратния от предвижданията на Бадр!Това ако не е доказателство че греши ,здраве му кажи!

Честна дума, не те разбирам! Съвсем до скоро се смееше на badr, че нямало толкова горещи повърхности на слънцето и че нямало фотони с такава енергия. Също както му се смееше, че черните повърхности не отразяват светлина. Той все се оказваше прав - но ти продължаваш да намираш псевдо-смешки и да се стремиш да дискредитираш личноста, а не да обориш фактологически твърдението. Дори имаше смелостта да отхвърляш канонични за физиката постулати. Това, което виждам обаче, е че си леко объркан - затова и продължавам да обяснявам (предполагам, че и badr го прави за това). Вълната филтрира почти идеално УВ лъчите (особености на структурата и). Не пропуска (екранира) ниско енергийните ИЧ лъчи (тези които усещаме като топлина), по-високо енергините (от високия ИЧ спектър + тези от видимия) ги пропуска, защото не е достаъчно плътна - нататък ти е ясно, фотона отдава енергията си и топли. Ако направим вълната по-непрозрачна, тя ще пропуска по-малко лъчи и съответно ще преминава по-малко лъчиста енергия. Остави слънчевия колектор, вземи две парчета вълнена материя и виж кое прави "по-добра" сянка, тъмното или светлото? Сложи термометри, яркомери, калориметри или каквото искаш там - ще се убедиш сам, че под черното платно сянката е "по-добра" и осветеността и температурата са по-ниски! Което ще дойде да покаже едно, че има смисъл да се слага черно платно на дрешката. Дискусията може да продължи и вдруг аспект по-късно, колко комфортно ще се чувства всеки от нас там. Но това вече ще е персонален проблем.

Бадров,някъде казах ,че ако лъжеш НЕосъзнато те възприемам като зле обучен(не неук,не прост) а лошо възпитан,човек!

Но ако го правиш съзнателно ,значи си фанатик и то от най кофтите!

Ето ти нагла лъжа или фанатична простотия:

цитат на бадр:

Особено вакумно тръбен колектор, никога няма да загрее вода боядисан с черна боя

Ето ти един производител (нали сте работили със знанията си,ако кажеш на шефа на тая фирма каква грешка са направили да си боядисват колекторите в ЧЕРНО ,а не в БЯЛО ,хахахаха

А междувпрочем ти сега на тая снимка колекторите БЕЛИ ли ги виждаш???

Каква е разликата между плоските и вакуум-тръбни колектори? Основния елемент на слънчевата система е колектора. Съществуват много видове колектори, но най-разпространени са плоските (доминиращи на Българският пазар) и вакуум- Плоски колектори могат да бъдат произведени от различни материали, като мед, алуминий, желязо или пластмаса. Обикновено имат черна повърхност, боядисана или селективна, нанесена чрез галванизация или изпарение във вакуум. Селективните колектори имат по-добра абсорбция на топлина и по-малки загуби. Изолацията на колекторите е важна, защото намалява загубите към околната среда. Повечето от тях са покрити със стъкло или друг прозрачен материал. Слънчевата енергия преминава през прозрачното покритие и загрява абсорбера на колектора. Във вградените в абсорбера тръби циркулира вода или специален флуид. Топлоносителят може да се движи гравитачно или с помощта на помпа.

от тука е цитата

http:

//www.bulgarianenergy.com/showpage.ph...eID=47&s=19

п.п.Нео ,мисля че почнаха да ти приписват техни мнения и се самоцитират

Не мисля ,че си казал това ти:

бадров:

Ето какво си писал:

Сега друга песен пееш! Колко дрехи от твоят гардероб са боядисани качествено, тоест със автоемайллак

@darkterminal каза:

Честна дума, не те разбирам! Съвсем до скоро се смееше на badr, че нямало толкова горещи повърхности на слънцето и че нямало фотони с такава енергия. Също както му се смееше, че черните повърхности не отразяват светлина. Той все се оказваше прав - но ти продължаваш да намираш псевдо-смешки и да се стремиш да дискредитираш личноста, а не да обориш фактологически твърдението. Дори имаше смелостта да отхвърляш канонични за физиката постулати.

Аз продължавам да Му се смея на @бадров и на тебе ще почна ,че и ти почна да твърдиш като него мюслюмански "физични постулати"

за физиката е ясно следното:ЧЕРНИТЕ ПОВЪРХНОСТИ НЕ ОТРАЗЯВАТ СВЕТЛИНАТА,А Я АБСОРБИРАТ!!!

Нито @бадров нито ти се оказвате прави за догмите които искате да внушите чрез Исляма,за някакви религиозни физики и постулати(не знам какво значи тази дума,хехехе)

Тъй ,че по добре да си кажете източника на инфото и да приключваме!

Редактирано 17 юли 200916 г. от camarero (преглед на промените)

Бадров,някъде казах ,че ако лъжеш НЕосъзнато те възприемам като зле обучен(не неук,не прост) а лошо възпитан,човек!

Но ако го правиш съзнателно ,значи си фанатик и то от най кофтите!

Ето ти нагла лъжа или фанатична простотия:

Ето ти един производител (нали сте работили със знанията си,ако кажеш на шефа на тая фирма каква грешка са направили да си боядисват колекторите в ЧЕРНО ,а не в БЯЛО ,хахахаха

А междувпрочем ти сега на тая снимка колекторите БЕЛИ ли ги виждаш???

от тука е цитата

http:

//www.bulgarianenergy.com/showpage.ph...eID=47&s=19

п.п.Нео ,мисля че почнаха да ти приписват техни мнения и се самоцитират

Не мисля ,че си казал това ти:

Сега друга песен пееш! Колко дрехи от твоят гардероб са боядисани качествено, тоест със автоемайллак

@darkterminal каза:

Аз продължавам да Му се смея на @бадров и на тебе ще почна ,че и ти почна да твърдиш като него мюслюмански "физични постулати"

за физиката е ясно следното:ЧЕРНИТЕ ПОВЪРХНОСТИ НЕ ОТРАЗЯВАТ СВЕТЛИНАТА,А Я АБСОРБИРАТ!!!

Нито @бадров нито ти се оказвате прави за догмите които искате да внушите чрез Исляма,за някакви религиозни физики и постулати(не знам какво значи тази дума,хехехе)

Тъй ,че по добре да си кажете източника на инфото и да приключваме!

"Умни" ми Камереро.

Умнико, който не успя да разбере че м/у земята слънцето има 150 000 000 км вакум.

За твое сведение.

Всички вакуумно тръбни колектори носят това име поради причината, че представляват СТЪКЛЕНА ТРЪБА в която е монтиран този абсорбер

Виж хубаво как си го пише.

Външна тръба -- прозрачно 35мм борсиликатно стъкло. Информацията за материала е от мен може да я провериш.

Между тях вакум, който не пропуска топлина, а само светлина.

Вътрешна тръба с абсорбер.

Външната тръба, ако се направи непрозрачна и тя не пропусне светлина, колектора няма да произведе и един грам топла вода.

Черна е вътрешната тръба на колектора.И такава трябва да бъде.

Осведомявай се по навреме.

п.п.Нео ,мисля че почнаха да ти приписват техни мнения и се самоцитират

Не мисля ,че си казал това ти:

Виж на кого е цитата и после пак разправяй как сме му преписали мнение.

.Бялата хартия,дреха или фолио пропускат по голямата част от слънчевата радиация и точно затова колектора покрит с такива материали ще успее да затопли водата по бързо

Я да видим дали ще се извиниш

Редактирано 17 юли 200916 г. от badr (преглед на промените)

Черна е вътрешната тръба на колектора.И такава трябва да бъде.

http://opal.superhosting.bg/~dermavi4/bg/untitled.bmp

А защо?

Ако се боядиса в бяло, няма да загрее и милилитър вода, нали... Усещаш ли накъде бия... Защо не произвеждаха бели тези вътрешни тръби в колектора? Нали белият цвят, според вас, пропуска повече енергийни лъчи и загрява по-бързо водата/респ. тялото?

Да не би случайно вътрешната тръба да е боядисана черна, защото попаднала върху черно светлината се превръща в топлина и така загрява водата повече, ако е е боядисана бяло...

Около 70% от човешкото тяло е вода. Затова и Екзюпери е прозрял Животът е вода.И освен светлинните лъчи, които ще погълне черната дреха, между нея и тялото на бедуина няма вакуум, който да спре и топлинните лъчи от близката инфрачервена зона, които между другото са лъчите с най-голям процент от слънчевата радиация, достигащи Земята?

Какво ли се случва зад черната тръба с водата от нашия колектор и не е ли същото, което и с черната дреха и тялото на бедуина?

При колектора светлинните лъчи са тези, на които се дължи нагряването на водата, а при дрехата имаме освен тях и топлинни, които черното така обича и така целува непрекъснато изсмуквайки ги направо. А защо ли се поставят и външни стъклени тръби при тези колектори? - Отивам да чета какво ми е написал darkterminal за стъклото и неговите светлопропускателни и насочващи светлинните лъчи свойства, та да се просветя...

.

Естествено глупостите ти нямат край.Твоят пример с бяла мечка, няма никакво отношение към разглежданият от нас случай.Ти не можа да докажеш никаква релация, така този опит остава като средство за отклонение от темата.А направи опит да ни измамиш посочвайки ни пример с кола.Тази твоя кола, изведнъж стана трабант с коренно различни параметри от другите автомобили и то параметри влияещи пряко в/у опита.Това мошеничество не мина.

Опита с колектора си е точен.С бяла и черна боя съм посочил какви ще са резултатите.Естествено каква боя ще се ползва зависи от условията на разглежданият от нас случай..Никакви автомайл лакове и многопластови боядисвания според кефа ти.

Виж този линк, но не бързай да се хващаш за заглавието. И после обясни на химичната компания, която прави иновациите с пигментите при черните бои за автомобили, че са заложили на грешна карта, защото според теб е точно обратното. А линка доказва твърдението от опита на Нео с автомобилите и се споменава модела на BMW Cabrio, който не е трабант, нали... Никакво значение няма дали са трабанти или други марки. Те все ще се загравят повече, в сравнение с бяло боядисаните автомобили. А при използването на новите черни бои с подобрени св-ва, които избягват точно инфрачервената слънчева радиация, но не и светлинните лъчи от видимия спектър, оставяйки само илюзията за черен цвят, но игнорирайки термичния му ефект, температурите се намаляват значително - цитирам от линка - Практическите тестове показаха, че по-слабото ниво на поглъщане на лъчи от БИО смъква температурата на осветяваната повърхност с до 20°С.

http://www.big.bg/modules/news03/article.php?storyid=34756

Редактирано 18 юли 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Честна дума, не те разбирам! Съвсем до скоро се смееше на badr, че нямало толкова горещи повърхности на слънцето и че нямало фотони с такава енергия. Също както му се смееше, че черните повърхности не отразяват светлина. Той все се оказваше прав - но ти продължаваш да намираш псевдо-смешки и да се стремиш да дискредитираш личноста, а не да обориш фактологически твърдението. Дори имаше смелостта да отхвърляш канонични за физиката постулати. Това, което виждам обаче, е че си леко объркан - затова и продължавам да обяснявам (предполагам, че и badr го прави за това). Вълната филтрира почти идеално УВ лъчите (особености на структурата и). Не пропуска (екранира) ниско енергийните ИЧ лъчи (тези които усещаме като топлина), по-високо енергините (от високия ИЧ спектър + тези от видимия) ги пропуска, защото не е достаъчно плътна - нататък ти е ясно, фотона отдава енергията си и топли. Ако направим вълната по-непрозрачна, тя ще пропуска по-малко лъчи и съответно ще преминава по-малко лъчиста енергия. Остави слънчевия колектор, вземи две парчета вълнена материя и виж кое прави "по-добра" сянка, тъмното или светлото? Сложи термометри, яркомери, калориметри или каквото искаш там - ще се убедиш сам, че под черното платно сянката е "по-добра" и осветеността и температурата са по-ниски! Което ще дойде да покаже едно, че има смисъл да се слага черно платно на дрешката. Дискусията може да продължи и вдруг аспект по-късно, колко комфортно ще се чувства всеки от нас там. Но това вече ще е персонален проблем.

Смеех се на Бадр заради уникалните глупости които говори и пълната му обърканост.Толкова горещи ПОВЪРХНОСТИ на слънцето и сега няма.Мисля правиш разлика между повърхността на слънцето която е с температура 6000 градуса и разредената му хромосфера и корона части от които се нагряват до милиони градуси и излъчват предимно рентгенови и гама лъчи.Бадр първи почна с неговите опити за дискредитация,просто правя като него-с тази разлика че той сам се дискредитира с глупостите които пише-аз само ги посочвам.А той просто клевети.Нещо което безкрайно лесно мога да докажа даже и в български съд и ако не бе защитен от анонимността в интернет,спокойно в в следващите десетилетия можеше да работи за да си плати гяволъка.

Аз просто доказвам празнините в образованието му и възпитанието му.Та дискусията е такава благодарение на отношението на приятелчето ти,не прехвърляй вината за това на нас.Това което сега пишеш за вълната е интересно,но ще поговорим за него по късно,ако разбира се има смисъл.

"Умни" ми Камереро.

Умнико, който не успя да разбере че м/у земята слънцето има 150 000 000 км вакум.

За твое сведение.

Всички вакуумно тръбни колектори носят това име поради причината, че представляват СТЪКЛЕНА ТРЪБА в която е монтиран този абсорбер

Виж хубаво как си го пише.

Външна тръба -- прозрачно 35мм борсиликатно стъкло. Информацията за материала е от мен може да я провериш.

Между тях вакум, който не пропуска топлина, а само светлина.

Вътрешна тръба с абсорбер.

Външната тръба, ако се направи непрозрачна и тя не пропусне светлина, колектора няма да произведе и един грам топла вода.

Черна е вътрешната тръба на колектора.И такава трябва да бъде.

Осведомявай се по навреме.

Сега друга песен пееш! Колко дрехи от твоят гардероб са боядисани качествено, тоест със автоемайллак

Виж на кого е цитата и после пак разправяй как сме му преписали мнение.

Я да видим дали ще се извиниш

Винаги титан!За какво да ти се извинявам ,че аланкоолу?За това че ми вадиш думите от контекста,където в прав текст ти казвам че се опитваш да ни заблуждаваш и мамиш?Нали ти си Титаника дето смята че бяла алкидна,акрилна и каквато друга си поискаш покривна боя има същите свойства като бяло полиетиленово фолио или бяла хартия.Просто ти казах колко ти е некоректен опита ,нищо повече.

Абе ти правил ли си изобщо опита или пак ни споделяш приказно фантастичните си мечтания.Удари по една ръка боя и после пиши.Боядисаният с черно колектор може и да да произведе топла вода....Всъщност съм абсолютно сигурен че това ще стане,защото можеш да ограничиш силно пропускането на топлина,но не и да го спреш напълно.Така че единствено боядисаният в бяло колектор няма да може да произведе топла вода.

Редактирано 18 юли 200916 г. от N e o (преглед на промените)

Като ще си говорим за пустиня ... тук, в този подфорум е станало като в пустиня. Съвсем се е опразнил. Само от време на време подухва вятър и се чува глас на самотна птица в далечината. А едно време не беше така.

На темата: Жителите на пустинята се обличат в дълги дрехи, за да се предпазват от слънцето. И дрехите са рокли, а не панталони, за да им държи хладно. На главата си слагат дълга кърпа - не знам как се казва, за да не получат удар от слънцето и да я предпазят. Цветът на дрехите им е бял, за да отблъсква слънцето. Това е. Мисля, че всичко е ясно. Нали всички сме гледали бедуини в естествената им среда по телевизията.

Редактирано 18 юли 200916 г. от Pulno_Kuku (преглед на промените)

"Умни" ми Камереро.Бадров с този пост вече узакони своята техническа НЕграмотност!

Умнико, който не успя да разбере че м/у земята слънцето има 150 000 000 км вакум.

За твое сведение.Това е друга тема,която също ти е далечна!

Всички вакуумно тръбни колектори носят това име поради причината, че представляват СТЪКЛЕНА ТРЪБА в която е монтиран този абсорбер

първо- носят това наименование заради средата от ВАКУМ ,която служи да отдаде топлината от поглъщателя до преносителя и е висока технология

Вакума замества флуидната среда от гликол&вода в старите системи колектори

Второ -абсорбер е чуждица(латинска думичка) ,на български е поглъщам всъщност този абсорбер е алуминиева тръба която е БОЯДИСАНА ЧЕРНА(всъщност не е "вапцана" както казва @дарки а това също е висока технология на покриттие казва се "Селективен филм" не е филма "Слона моя приятел"хехехеххее

Виж хубаво как си го пише.Да пише Го ,но ти не можеш да го разбереш(поради техническа неграмотност)!

Външна тръба -- прозрачно 35мм борсиликатно стъкло. Не е 35мм дебелината на стъклото а диаметъра на тръбата е 35мм ,незначителна разлика ,мдаа

дебелината е 2,5мм

Използва се стъкло за да се увеличи силата на слънчевите лъчи или енергия (чрез пречупване на светлината)за да може да се погълне от "абсорбера"нещо като ЛУПА Информацията за материала е от мен може да я провериш. Не е от теб тая информация ,това са най новите технологични решения ,които са в практиката диз,момент !!!

Ако беше технически грамотен щеше да разбереш още по новата технология ,която ти постнах тука с нано технологиите на джапанците

Между тях вакум, който не пропуска топлина, а само светлина.Вакума е в алуминиевата тръба където има медна тръбичка ,която нагрява водата в бойлера-

нали разбираш от носене на топлина обясни за алуминия и медта!!!

Вътрешна тръба с абсорбер.Не със "С"а самата тръба е абсорбер(черен поглъщател)

Външната тръба, ако се направи непрозрачна и тя не пропусне светлина, колектора няма да произведе и един грам топла вода. Външната тръба е непрозрачна и ЧЕРНА на моя бойлер на село и той е боядисан в ЧЕРНО за да абсорбира(ПОГЛЪЩА)слънчевата енергия и да ми топли водата за да мога да се чипкам ,анадъмно?

Черна е вътрешната тръба на колектора.И такава трябва да бъде.ЗАЩО трябва да бъде ЧЕРНА ???нали досега твърдеше ,че трябва да е БЯЛА

Осведомявай се по навреме.Ти си осведомен неправилно или осведомен си правилно ,но ти не можеш да разбереш или ти пречи религията(догмата)

За това става на въпрос ЧЕРНИЯ ЦВЯТ абсорбира слънчевата енергия и от там този който е облечен с ЧЕРНИ вълнени дрехи ще го удари слънчев и топлинен и секакъв удар!

Сега друга песен пееш! Колко дрехи от твоят гардероб са боядисани качествено, тоест със автоемайллак

Виж на кого е цитата и после пак разправяй как сме му преписали мнение.

Я да видим дали ще се извиниш На такива като тебе папагали не се извинявам,ти си този който почна с квалификациите и обидите и БЪЗИКАНЕТО хахахаха бъзикайте се с @дарки можете да си го правите ,нали сте от една партия хехехехе

Ти Корана чел ли си?Там е записано за тъмните дрехи с които трябва да се обличат ,жените!Има и "хадиси" за харам и халал ,и не се прави на ударен от топлинен удар,хахаха! На аватара кво си си сложил ,а?

@Нео ,до колкото разбрах нашите опоненти са минали вече в нескопосани манипулации , хахахаха

Специален поздрав за @Lucia_free ,която наистина знае за какво става въпрос в пустинята!

"Умни" ми Камереро.Текст в курсив е мой

Всички вакуумно тръбни колектори носят това име поради причината, че представляват СТЪКЛЕНА ТРЪБА в която е монтиран този абсорбер

Първо- носят това наименование заради средата от ВАКУМ ,която служи да отдаде топлината от поглъщателя до преносителя и е висока технология.

Не става така скъпи Камереро.Дори и Нео вече е научил, че вакуума е възможно най-добрият топлоизолатор.Макар че и при него познавателният процес да е твърде бавен.Неговата е ясна -младешки блянове с предначертан край, това че учителката е била физичка, не е спомогнало, за някакви резулатати в тая област.Просто нейната личност е завлядяла нашият скъп Нео по един ексклузивен начин.Да се занимаваш с формули -- в мига на съзерцание на красотата е нещо тъй далечно, и още тъй непостижимо.

Да нео е невинен.Вина връз него не ще притуря аз.Но друже мой прекрасни Камереро, поради что написахте една от феноменалните глупости у форума?

Вакум да отдава топлина.Бива човек да е сбъркан, ,но така въпиющо прост не бива.!!!!

Вакум да отдава топлина! Такава простотия трябва да се преследва!!!

Външна тръба -- прозрачно 35мм борсиликатно стъкло. Не е 35мм дебелината на стъклото а диаметъра на тръбата е 35мм ,незначителна разлика ,мдаа

дебелината е 2,5мм

Правилна забележка Камереро.Благодаря.Наистина вместо "прозрачна" съм написъл прозрачно.Благодаря още веднъж и за уточнението.То е коректно.

Но това са единствените ти правилни думи.

Вакума е в алуминиевата тръба където има медна тръбичка ,която нагрява водата в бойлера-

нали разбираш от носене на топлина обясни за алуминия и медта!!

Глупако вакума е между двете тръби, а при единият вид колектори е вакумирана и вътрешната тръба.Но основният изолатор м/у прозрачната външна и черната вътрешна тръба е вакум.

Не със "С"а самата тръба е абсорбер(черен поглъщател)

Външната тръба е непрозрачна и ЧЕРНА на моя бойлер на село и той е боядисан в ЧЕРНО за да абсорбира(ПОГЛЪЩА)слънчевата енергия и да ми топли водата за да мога да се чипкам ,анадъмно?

Драги веднага ти пускам описание сл.колектор.

Твоят бойлер няма нищо общо с колектор.Това е аматьорско нискоефективно "съоръжение".

Черна е вътрешната тръба на колектора.И такава трябва да бъде.

ЗАЩО трябва да бъде ЧЕРНА ???нали досега твърдеше ,че трябва да е БЯЛА

"Умнико" това е Вътрешната тръба.Кога съм твърдял, че вътрешната тръба на колектор трябва да е бяла??

Виж на кого е цитата и после пак разправяй как сме му преписали мнение.

Я да видим дали ще се извиниш

На такива като тебе папагали не се извинявам,ти си този който почна с квалификациите и обидите и БЪЗИКАНЕТО хахахаха бъзикайте се с @дарки можете да си го правите ,нали сте от една партия хехехехе

Ти Корана чел ли си?Там е записано за тъмните дрехи с които трябва да се обличат ,жените!Има и "хадиси" за харам и халал ,и не се прави на ударен от топлинен удар,хахаха! На аватара кво си си сложил ,а?

Виждаш ли драги, мен не ме интересува дали ще се извиниш.Но така остава факта на твоята измама.Ти ме обвини, че съм подправил текст и съм го приписъл на Нео.

Видно е че това не е вярно, но ти не се отказваш от лъжите си.Дадох ти тази възможност, понеже може да си сбъркал.Сега виждам, че си мамил целенасочено.

Така стои и въпросът с текстовете от Курана.Ти отново мамиш и не можеш да посочиш текст от Курана, задължаващ жените да носят тъмни дрехи.

Винаги титан!За какво да ти се извинявам ,че аланкоолу?За това че ми вадиш думите от контекста,където в прав текст ти казвам че се опитваш да ни заблуждаваш и мамиш?Нали ти си Титаника дето смята че бяла алкидна,акрилна и каквато друга си поискаш покривна боя има същите свойства като бяло полиетиленово фолио или бяла хартия.Просто ти казах колко ти е некоректен опита ,нищо повече.

Абе ти правил ли си изобщо опита или пак ни споделяш приказно фантастичните си мечтания.Удари по една ръка боя и после пиши.Боядисаният с черно колектор може и да да произведе топла вода....Всъщност съм абсолютно сигурен че това ще стане,защото можеш да ограничиш силно пропускането на топлина,но не и да го спреш напълно.Така че единствено боядисаният в бяло колектор няма да може да произведе топла вода.

Виж достопочтени Нео.Ти не просто си длъжен да се извиниш.Ти трябва да си дълбоко благодарен за наученото тук от мен.

За 7-8 петилетки ти не си успял да научиш елементарни понятия. Тук ги научи благодарение на мен.Глупостите които издрънка стигнаха до там да опровергаваш термодинамиката.

Нали казах в тази тема, че без оглед на твоето мнение, с теб ще бъде даден пример за ползата от образованието.И ето видно е, когато човек не е образован навреме се превръща в посмешище.Но и ти спечели.Ти до дъното на душата си си убеден в моята правота.Това е сигурно.И сигурен съм няма повече да ти минават интересни идеи да спориш с мен по този начин.А да не говорим че научи куп неща от които си нямаше идея.Такива понятия като цветна температура,лъчения въбще, повече от всичко което си знаел досега.Вярно то до девети клас да учиш физика и то самостоятелно, при вълнуващите хормонални промени, настъпили в подрастващото тяло, си е безнадежна работа.Ти не си виновен.Виновен си обаче за това, че мамиш и то по долен начин.

Не зная, защо си решил че съм уеднаквил бяла,акрилна, и пр.боя със фолио или хартия.Пак глупавите ти истории.

Пробвай с еднакви материали хартия, фолио, дреха, боя изхождайки от контекста на разглежданият случай, със съответният цвят.Ти обаче поиска ламарина.

Посочваш автомобил и веднага мамиш.Променяш материала на изработка на колата.Посочи ми процента на автомобилите в света, които са изградени от подобни материали.И ако твоят автомобил притежава такива силно специфични свойства, то защо ти не ги упомена още в първия си опит, а едва когато бе заловен в измама се опитваш да се измъкнеш.

А за разлика от теб аз в своите изложения съм се придържал към контекста на темата.Така Посочените от мен материали - фолио, хартия, дреха, боя сочат именно контекста на дрехата посочена от Лучия като пример.Резултатите разбира се ще са посочените от мен.

Другият ти култов момент бе Баба Мецанка.В бял вариант разбира се. И разбира се ти пак не го доказа.Ами не стига това, но сподели с нас и твърде интересна мисъл.

Твоята мечка при МИНУС 30 Градуса може да прегрее, а при НУЛА нямало да се преохлади в ледената вода.

Оставам с интересни впечатление от тази МЕЧКА.Дали тя ще умре от студ в пустинята?

Да повторим при МИНУС 30 МЕЧКАТА ПРЕГРЯВА АКО ТИЧА.А ПРИ НУЛА ГРАДУСА НЕ СЕ ПРЕОХЛАЖДА.

ВЪПРОСЪТ Е -------- ЗАЩО МЕЧКАТА НЕ ПРЕГРЯВА ПРИ НУЛА ГРАДУСА, A ПРЕГРЯВА ПРИ МИНУС 30

Очевидни тук има някаква колизия или неизяснени обстоятелства.Иначе излиза че при 50 градуса жега мечката умира от студ.Че и патос се опитва да вкараш.

Не се преохлажда от ледената вода.

Разясни ми този момент и връзката му с пустинята.

И сега проблема е -- че дори да са обяснили в твоето филмче за някакво прегряване при минус 30, то в него не са обяснили този момент при Нула градуса.

Това представлява за теб огромен проблем, защото сам не можеш да осмислиш явленията, а тук се правеше на интересен с този пример.

Дай някакви смислени обяснения в противен случай гледай как всеки път ще ти напомням за мечка на която при минус 30 и е горещо, а при нула студено.

Редактирано 18 юли 200916 г. от badr (преглед на промените)