Премини към съдържанието

Препоръчан отговор


Понякога е хубаво да четеш какво и другите са написали! Но за теб с удоволствие ще го повторя 50/50, обвиняем/обвинител . Ако трябва и ще го потретя!

И нека да започна с цитатите:

И кой се прави на велик и вечно прав? Съжалявам, но трябва да приложиж към себе си това, което предлагаш на мен

П.П. А дали логиката ми е слаба нямаш нито образованието ми, нито опита ми за да го твърдиш!!!

1-во ..Значи за теб всяко твърдение което се доказва от хората, се дели на 50/ на 50, защото са обвинител от една страна, и обвиняем от другата , ако не съм те разбрал грешно...

:yanim: Не си прав, по простата причина, че както казахме, всеки твърдящ нещо го доказва, което прави 100% в съда доказване на твърденията ( освен твърдението за невинност ) което е единствено не нуждаещо се от доказване ( макар че ако фактите наклонят към доказването че си виновен, то тогава ще трябва да се опиташ да докажеш че си невинен , което е пак доказване дори и на този принцип в някои случаи ).. Така че можеш да го преповториш още хиляди пъти ако искаш, това не ще промени факта, че някой ако изтърси нещо, ще трябва да го доказва.. Дори в математиката аксиомите се броят на пръстите на ръцете

Явно ти не прочете какво е казал Бадр, а се опита да почнеш безмислен спор някакъв .. Погледни и прочети отново!

2-ро... Това кой на чие ниво е по образование, ще те помоля да си спестиш, не показваш пак нищо освен надуто самочувствие .. Мога да ти докажа че дори с моето образование( което не знаеш какво е и колко качествено е евентуално ) мога да те оборя в много неща с лекота, нищо че се имаш за велик корифей на мисълта, и титан на логиката ... Смири се малко, и запази самочувствието си за пред някой пред който ще можеш да изпъкнеш наистина.. А тук се виждат напъните ти за професор по всичкология...

П.С И на последното ти твърдение за присмиване, не, ти не се присмиваш, ти се заяждаш в случая с Бадр .. Явно е че той не ти е любим потребител ( както и аз) , дори ти е неприятен, но това е твой проблем...

Редактирано от Numenor (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Какво да ти обяснявам.Няма такава сунитиска школа - ухабити.

Абе, човек не мога да ви разбера някои от вас мюсулманите и христяните. Питам ви нещо, а вие един ясен и аргументиран отговор не можете или не желаете да ми дадете. Аз ли трябва да ви разказвам за вашите собствени религиозни традиции. Накратко, както знаеш, след смъртта на Пророка (Аллах да му прости и с мир да го дари) нововъзникналите религиозни и социално-политически проблеми пораждат нуждата от нови тълкувания съгласувани с религиозната доктрина на исляма. Така на основата на Корана и Суната се формират шериата (религиозния закон) и фикхът (мюсулманското право). Начева и кодифицирането на Хадисите, но с времето улемите (богословите) и факихите (богословите-правници) установяват, че е трудно да съгласуват тези два правни източника. Това води до разделение сред факихите и като доминиращи се налагат 4-те сунитски (ханифити, маликити, шафиити и ханбалити), както и някои шиитски правни школи и т.н., и т.н. Та питането ми беше, ако уахабитите не са радикална разновидност на сунитския ислям, тогава какви са? Това, първо. И второ, като какви се самоопределят самите те? Надявам се да си по-изчерпателен, за което предварително благодаря.

Посочи ми авторетитени източници за такава норма.Не вестникарски статии.

Това е обичайно право и се основава на прецеденти (даже и на това не, ама хайде). Какви източници искаш? Ясно е, че не е записано в Конституцията на Саудитска Арабия. Освен това не сме в съда и аз просто задавам въпроси във връзка с множеството подобни публикации. Те за теб, обаче, са манипулации и не доказват нищо. Да бяха една-две хайде, но няма как всички да са антимюсулманска пропаганда. Тъй че, ако не ги считаш за доказателства се обоснови защо. Всички ли са манипулирани, как и от кого? Редактирано от scepsis (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

1-во ..Значи за теб всяко твърдение което се доказва от хората, се дели на 50/ на 50, защото са обвинител от една страна, и обвиняем от другата , ако не съм те разбрал грешно...

:yanim: Не си прав, по простата причина, че както казахме, всеки твърдящ нещо го доказва, което прави 100% в съда доказване на твърденията ( освен твърдението за невинност ) което е единствено не нуждаещо се от доказване ( макар че ако фактите наклонят към доказването че си виновен, то тогава ще трябва да се опиташ да докажеш че си невинен , което е пак доказване дори и на този принцип в някои случаи ).. Така че можеш да го преповториш още хиляди пъти ако искаш, това не ще промени факта, че някой ако изтърси нещо, ще трябва да го доказва.. Дори в математиката аксиомите се броят на пръстите на ръцете

За радост аз не ползвам методите на Гьобелс (както правиш всъщност ти) И именно аксиомите са изключението, което ти спомена по-горе и които нямат нужда от доказване. А щом има нужда от доказване значи има за и против. Започваш да си противоречиш

Явно ти не прочете какво е казал Бадр, а се опита да почнеш безмислен спор някакъв .. Погледни и прочети отново!

2-ро... Това кой на чие ниво е по образование, ще те помоля да си спестиш, не показваш пак нищо освен надуто самочувствие .. Мога да ти докажа че дори с моето образование( което не знаеш какво е и колко качествено е евентуално ) мога да те оборя в много неща с лекота, нищо че се имаш за велик корифей на мисълта, и титан на логиката ... Смири се малко, и запази самочувствието си за пред някой пред който ще можеш да изпъкнеш наистина.. Макар че виждам напъните ти професор по всичкология...

Дали разбирам от всичко е отделна тема. Но връщайки се на темата твоите твърдения са голословни и с думите си не доказваш, а казваш.

И дали и защо имам самочуствие си е лично мое право, не мислиш ли. Или искаш да извадя още твои постове... с които да покажа твоето самочуствие

П.С И на последното ти твърдение за присмиване, не, ти не се присмиваш, ти се заяждаш в случая с Бадр .. Явно е че той не ти е любим потребител ( както и аз) , дори ти е неприятен, но това е твой проблем...

Не, аз не се заяждам с човека, а оспорвам твърдението. Което според мен не е вярно. Или според теб нямам право да имам мнение?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не, аз не се заяждам с човека, а оспорвам твърдението. Което според мен не е вярно. Или според теб нямам право да имам мнение?

Нямаш, ако противоречи на Корана, Суната, Хадисите и Шериата. Във всички области, които не са регулирани от тези свещенни източници имаш свобода на мнението (само дето не се сещам какво не е регулирано от тях, но като помисля, все ще ми хрумна нещо). :yanim:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Виждам че си нанесъл доста корекции, след момента в който те цитирах и отговарях...

И че прехвърляш успешно разговора от твърдението си за категорична " ЛЪЖА !!! " ( на твърдението на Бадр) в съвсем другата насока , за многознаенето ти, и кой има повече самочувствие от теб :yanim:

Я елементарно да те питам тогава господин логик, след като Бадр не е прав, ако аз кажа "Ти си долен ляв педал , геронтофил с мека пишка и наркоман, изнасилил и убил след това дете на 6 годинки " , ще стане ли това истина , без да го доказвам .. Така излиза по твоята логика .. И само на база това мое твърдение, ти ще трябва да си в пандиза за доста дълги години, ако не и до живот..

Елементарен въпрос( дори не е някакъв завъртян логически парадокс ).. Ще очаквам отговора ти с нетърпение

Нямаш, ако противоречи на Корана, Суната, Хадисите и Шериата. Във всички области, които не са регулирани от тези свещенни източници имаш свобода на мнението (само дето не се сещам какво не е регулирано от тях, но като помисля, все ще ми хрумна нещо). :)

Може и на теб да ти хрумне отговора на въпроса по-горе .. ( надявам се де , все пак това крепи човечеството )


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Виждам че си нанесъл доста корекции, след момента в който те цитирах и отговарях...

И че прехвърляш успешно разговора от твърдението си за категорична " ЛЪЖА !!! " ( на твърдението на Бадр) в съвсем другата насока , за многознаенето ти, и кой има повече самочувствие от теб :P

Не, казах че е лъжа и държа на мнението си! Другото беше отговор на твои твърдения. Но явно не ти изнася. Ето тук още една демострация, отречи че си го писал

По скоро мен, с Нобелова награда за мир и принос към целокупното човечество :)

Оствавям горното без коментар

Я елементарно да те питам тогава господин логик, след като Бадр не е прав, ако аз кажа "Ти си долен ляв педал , геронтофил с мека пишка и наркоман, изнасилил и убил след това дете на 6 годинки " , ще стане ли това истина , без да го доказвам .. Така излиза по твоята логика .. И само на база това мое твърдение, ти ще трябва да си в пандиза за доста дълги години, ако не и до живот..

Елементарен въпрос( дори не е някакъв завъртян логически парадокс ).. Ще очаквам отговора ти с нетърпение

Може и на теб да ти хрумне отговора на въпроса по-горе .. ( надявам се де , все пак това крепи човечеството )

Елементарно, ти твърдиш нещо, имаш това право (но явно пазиш правото на мнение само за себе си) но за да попадна под наказателна отговорност и вляза в затвора трябва да бъде доказано и то не само с думи, но и с доказателства. От компетентни в това органи. Но аз ще ОСПОРВАМ доказателствата, а не ще ДОКАЗВАМ че съм невинен. Може в исляма да смятате обратното, но в България правната система е друга.

П.П. И пак стигнахме до факта че не всичко трябва да се докаже! И мнението по-горе е лъжа

Редактирано от capnemo (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Може и на теб да ти хрумне отговора на въпроса по-горе .. ( надявам се де , все пак това крепи човечеството )

Саденето на цветя? Това май не е урегулирано в Корана. Toва беше донякъде шега, но само донякъде... Очаквам отговори на въпросите ми към Бадр.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Чалгата(кючека) идва у нас от югоизток, а също и малко от запад(посока е от Албания, през страните от бивша Югославия), това си е чисто агентурна мярка за погубване на културата на един народ преди да бъде завладян с други средства...

sliderum,съгласна съм,но ние сами го позволяваме.А относно съденето,което е споменал Numenor-ако човек сам си няма мярка,май рядко някой съдия може да му помогне.Намасте. :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Нел, знаеш ли какво е когнитивен дисонанс? Постоянно изказваш взаимно несъгласуващи и противоречащи си тези. Опитай се поне малко от малко да си последователна.

По темата: Ясно е, че всички аврамически религии съдържат подобни варварски процедури. Въпросът е до каква степен техните последователи днес са склонни да ги одобряват и следват или напротив - да ги осъждат и отхвърлят.

Да ти отговоря, за да не излезе, че бягам от отговорност.

Изключително последователна съм в тезата си, че човешката жестокост няма пол, няма раса, няма културна, няма интелектуална, няма религиозна принадлежност.

А ти ме питаш дали мога да съм кон с капаци?

Няма по-лесно от това.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

В ЗАЩИТА НА ИСЛЯМА Тъй като нашите приятели, които се обявяват за мюсулмани явно не могат, ще се наложи аз да го защитя от всички тия глупости, които пишем тук, включително и аз. -------------------------------------------- Исляма е нешо много, много различно от християнската ви цивилицация, нещо, което вие, християните, или по-точно европеидите, израсли и възпитани в ценностите на западната юдо-християнска култура, не можете да разберете. Вие ни съдите с вашите си закони, морал и обичаи и така се получава една глупост. Затова. Ние не ви искаме европейската юдо-християнска цивилицация, нито вашите ценности, нито вашите технологии, нито вашия начин на живот. И вие не ни се бъркайте да си живеем живота така, както го разбираме. Махнете ни се от главата и престанете да ни се бъркате във вътрешните работи, и тоганва и ние ще престанем да ви взривяваме небостъргачите, влаковете и самолетите. Анадъмо? -------------------------------------------- ;)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

В ЗАЩИТА НА ИСЛЯМА

Тъй като нашите приятели, които се обявяват за мюсулмани явно не могат, ще се наложи аз да го защитя от всички тия глупости, които пишем тук, включително и аз.

--------------------------------------------

Исляма е нешо много, много различно от християнската ви цивилицация, нещо, което вие, християните, или по-точно европеидите, израсли и възпитани в ценностите на западната юдо-християнска култура, не можете да разберете.

Вие ни съдите с вашите си закони, морал и обичаи и така се получава една глупост.

Затова.

Ние не ви искаме европейската юдо-християнска цивилицация, нито вашите ценности, нито вашите технологии, нито вашия начин на живот. И вие не ни се бъркайте да си живеем живота така, както го разбираме. Махнете ни се от главата и престанете да ни се бъркате във вътрешните работи, и тоганва и ние ще престанем да ви взривяваме небостъргачите, влаковете и самолетите.

Анадъмо?

--------------------------------------------

;)

Анадъм, но проблема (според мен) е че защитниците на исляма (поне съдейки по това, което чета тук) не приемат друго мнение, не са готови на разумна дискусия, един спокоен разговор, където всеки оценява и уважава ценностите на другия. А мисля че имаме много да научим едни от други.

Но съм далеч от мисълта че това е нещо, което се получава само в този форум, само от тези хора, които участват в тази (и подобни) дискусия. Имам доста негативни примери от Чехия например, където неразбирането и даже нетърпимостта към други религии, отдалечени от християнството е повсеместно. Много мои приятели изповядващи религии, различни от католицизма доста често са обект на скрити или открити нападки, обиди и т.н....

П.П. Честно е да призная че и представителите на други религии в този форум не са много по-различни от гледна точка на желанието за спокойна и разумна дискусия (лично мнение, понякога самият аз съм такъв :bday11: )

Редактирано от capnemo (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Анадъм, но проблема (според мен) е че защитниците на исляма (поне съдейки по това, което чета тук) не приемат друго мнение, не са готови на разумна дискусия, един спокоен разговор, където всеки оценява и уважава ценностите на другия. А мисля че имаме много да научим едни от други.

Но съм далеч от мисълта че това е нещо, което се получава само в този форум, само от тези хора, които участват в тази (и подобни) дискусия. Имам доста негативни примери от Чехия например, където неразбирането и даже нетърпимостта към други религии, отдалечени от християнството е повсеместно. Много мои приятели изповядващи религии, различни от католицизма доста често са обект на скрити или открити нападки, обиди и т.н....

П.П. Честно е да призная че и представителите на други религии в този форум не са много по-различни от гледна точка на желанието за спокойна и разумна дискусия (лично мнение, понякога самият аз съм такъв :yanim: )

--------------------------------

Прав си, разбира се :P

може би ние трябва да отговорим на мюсулманския напън за еманципация в този сложен постмодерен свят по нашия си начин - като превърнем исляма и неговите атрибути във фешън...

:yanim:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

--------------------------------

Прав си, разбира се :P

може би ние трябва да отговорим на мюсулманския напън за еманципация в този сложен постмодерен свят по нашия си начин - като превърнем исляма и неговите атрибути във фешън...

:yanim:

ТОва е много интересна идея, но и малко опасна. Нужен е такт и разбиране, защото някои атрибути се смятат за свещени и би било обида за мюсюлманите те да се използват като модна дреха или аксесоар. Но идеята е добра, така хората, които носят някаква дреха (или дрехи, аксесоари, т.н.) по религиозни причини няма да се чустват различни и (повече или по-малко) отблъснати от обществото. Разбира се мярката във всичко :yanim:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

--------------------------------

Прав си, разбира се :)

може би ние трябва да отговорим на мюсулманския напън за еманципация в този сложен постмодерен свят по нашия си начин - като превърнем исляма и неговите атрибути във фешън...

:)

Опасно е. Малко ли ни е кючека(чалгата), която ей така приехме и си разсипахме културата...Независимо от начина каквото и да е приемане на тяхната култура, и бит, неминуемо ще ни повлияе негативно и ще улесни техните(разбирай на Турция) интереси за възстановяване на влиянието по тези региони - тип съвременен вариант на османската империя. Що се отнася до още по фанатичната част - бурките и други كيس الفحم тип облекла, те пък директно допринасят за налагането на исляма(радикалния - талибански), макар и постепенно и бавно хората се променят под влияние на обкръжаващият ги свят, включително и вещите които ползуват. Леко страничен, но достатъчно близък пример, е една сентенция "Човек е това, което яде" - същото се отнася в някаква степен и за всичко останало, нарича се "подмяна на културните ценности" и "промиване на мозъци".

Редактирано от sliderum (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Опасно е. Малко ли ни е кючека(чалгата), която ей така приехме и си разсипахме културата...Независимо от начина каквото и да е приемане на тяхната култура, и бит, неминуемо ще ни повлияе негативно и ще улесни техните(разбирай на Турция) интереси за възстановяване на влиянието по тези региони - тип съвременен вариант на османската империя. Що се отнася до още по фанатичната част - бурките и други كيس الفحم тип облекла, те пък директно допринасят за налагането на исляма(радикалния - талибански), макар и постепенно и бавно хората се променят под влияние на обкръжаващият ги свят, включително и вещите които ползуват. Леко страничен, но достатъчно близък пример, е една сентенция "Човек е това, което яде" - същото се отнася в някаква степен и за всичко останало, нарича се "подмяна на културните ценности" и "промиване на мозъци".

---------------------------------

Мился, че ако наистина сме отворени към мюсулманите, ако успеем да изтласкаме встрани от съзнанието си традиционните предразсъдъци, ще ги намерим хора съвсем същите като нас. И няма да им се налага да ни взривяват, за да им обръщаме внимание.

Ето една притча от великия Екзюпери в "Малкият принц" за астронома - турчин :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

---------------------------------

Мился, че ако наистина сме отворени към мюсулманите, ако успеем да изтласкаме встрани от съзнанието си традиционните предразсъдъци, ще ги намерим хора съвсем същите като нас. И няма да им се налага да ни взривяват, за да им обръщаме внимание.

Ето една притча от великия Екзюпери в "Малкият принц" за астронома - турчин :speak:

В момента работя с колега навремето учил турски в полза на контраразузнаването. Той ме запознава с някои особености на езика. Да кажем в турския не изричаш само "благодаря", винаги след това следва "синко"("дъще") ако си доста по-възрастен, или "братко"("сестро") ако си "връсник", например. При запознаване има едни израз, ще го напиша на кирилица :"Чок мем сун". "Мем" идва от манна. Т.е. нещо като "Божията благодат се излива над мен, срещайки те"...

Смятам, че това е едно добро начало :idea:.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

" Елементарно, ти твърдиш нещо, имаш това право (но явно пазиш правото на мнение само за себе си) но за да попадна под наказателна отговорност и вляза в затвора трябва да бъде доказано и то не само с думи, но и с доказателства. От компетентни в това органи. Но аз ще ОСПОРВАМ доказателствата, а не ще ДОКАЗВАМ че съм невинен. Може в исляма да смятате обратното, но в България правната система е друга.

П.П. И пак стигнахме до факта че не всичко трябва да се докаже! И мнението по-горе е лъжа "

Хахаха, значи за да докажа твърдението си, трябва да давам доказателства, иначе съм ЛЪЖЕЦ ... .. А Бадр когато иска доказателства за твърденията на други ти го изкарваш също ЛЪЖЕЦ !

Е стана ясно че това е само твоя нагаждаческа логика.... Когато се отнася за едни значи може , но когато се отнася за други не може ... Оттук нататък продължавай да си мислиш че имаш логика и я практикуваш ... :)

П.С И цитирайки моите мнения, пак не показа нищо, освен че се постара да избегнеш въпроса за пореден път .. казах ти, знанията ти са доста по-малки от величавото ти мнение за тях ...

В момента работя с колега навремето учил турски в полза на контраразузнаването. Той ме запознава с някои особености на езика. Да кажем в турския не изричаш само "благодаря", винаги след това следва "синко"("дъще") ако си доста по-възрастен, или "братко"("сестро") ако си "връсник", например. При запознаване има едни израз, ще го напиша на кирилица :"Чок мем сун". "Мем" идва от манна. Т.е. нещо като "Божията благодат се излива над мен, срещайки те"...

Смятам, че това е едно добро начало :).

Израза е " Memnun oldum " или " Çok memnun oldum " ... Приятеля ти явно е позабравил доста от знанията си преди.. И аз имах / имам такива колеги ..

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Израза е " Memnun oldum " или " Çok memnun oldum " ... Приятеля ти явно е позабравил доста от знанията си преди.. И аз имах / имам такива колеги ..

Точно, така е. Всъщност, аз не успях да го запомня.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

А мисля че имаме много да научим едни от други.

Но съм далеч от мисълта че това е нещо, което се получава само в този форум, само от тези хора, които участват в тази (и подобни) дискусия.

Последните постинги ме върнаха към тема, която ме вълнуваше преди години. Не знам дали изобщо да я подхващам, защото може да ви се види твърде абстрактна, но горното мнене на Capnemo, ме окуражава да опитам.

Всъщност въпросът в темата за исляма, а и в неуспешния диалог между исляма и запада е въпросът за това, как аз-ът открива другия. Някои с право ще възразят, че проблемите не са от подобно философско естество, а лежат в полето на политическия, икономическия, културния и религиозния праксис. Но ако искаме да стигнем до самата същност, до корена, то ще трябва да изследваме изброените практики през антрропологичната призма на аз и ти, ние и вие, схващащия субект и схващания обект. Другият може да е инстанция от моята психика, която категорично се различава от мен в хилетичен и пневматичен план; може да е друга, различна от моята група като критериите за тази обособеност могат да са биологични, аксиологични, културни, социални, религиозни...

Склонни сме да правим на пръв поглед самоочевидното, но всъщност напълно погрешно допускане, че изучаването и разбирането е еквивалентно на приемането на другия.Така ли е? Един парадоксален и краен пример е завладяването на Южна Америка от испанските конквистадори. Кортес и другите като него са разбирали атцеките много по-добре, отколкото Монтесума - тях. Получава се една сякаш алогична връзка: разбиране –> завладяване –> унищожаване. Приетите от повечето историци цифри не се нуждаят от коментар: към 1500 г. населението в Америка е към 80 млн. (при население на Земята - към 400 млн.), в средата на 16 в. от тях остават към 10 млн., а за Мексико тези цифри са съответно 25 млн. и 1 млн. Разбира се, преките убийства имат най-малък дял в този геноцид, много по-голяма роля изиграват лошото отношение, експлоатацията и болестите, но първопричината отново е във завоевателите.

Като казвам, че изучаването и разбирането не е еквивалентно на приемане, имам предвид следното: испанците са оценявали и са се възхищавали от предметната култура на атцеките, от тяхната архитектура, занаяти, изкуство. Но въпреки това са гледали на тях като на междинна форма между животните и човека, като на диваци, които в най-добрия случай трябва да бъдат култивирани, а в най-лошия избити.

Стигаме до въпроса за неравенството. И в ислямската, и в христянската цивилизация, то се е обосновавало чисто рационално чрез аристотеловата идейна традиция. В своята "Политика" той въвежда критериите за разграничаване на господарите от робите:

"Когато хората се различават помежду си, колкото душата от тялото и човекът от животното [...] то вторите са роби по природа [...]. Роб по природа е онзи, който е надарен с разум, колкото да възприема сетивно, без обаче да си служи с него пълноценно."

Това схващане е израз на разбирането, че йерархията, а не равенството е естественото състояние на обществото. Иде реч не просто за установяването на един социален факт, а за утвърждаването на един установена от бога верига от тъждествени опозиционни двойки: зло/добро, тяло/душа, материя/форма, жестокост/милосърдие, животни/хора, жени/мъже... Когато вътрешния за дадено общество друг се екстраветртира отвън, на него естествено се приписват всеки от първите атрибути в тези опозиции, с което неговото подчиняване, асимилиране и дори унищожаване се превръща в нещо оправдано и естествено. Това е класическото схващане за това, че има само една абсолютна ценност, била тя религиозна или не, която е еквивалентна на абсолютното благо или висшето добро. Следователно, ние като нейни носители имаме не само правото, но и задължението да я наложим на другите.

Другия възглед е този за равнопоставеността, основаваща се на признаването на относителната валидност на всяка гледна точка. В христянството напр. това е изразена още от ап. Павел, който казва:

"Толкоз, например, различни думи има по света, и ни една от тях не е без значение. Ако, прочее, не разбирам значението на тези думи, то за говорещия ще бъда чужденец, а и говорещият ще бъде за мен чужденец." (Първо посл. до Коринт., 14, 10-1)

Схващането за релевантността на всички позиции е в основата на космологичнита идея на Джордано Бруно, който счита, че нито Земята, нито някоя друга физическа точка са център на Вселената:

"Във Вселената няма нито център, нито окръжност, но в известен смисъл всичко е централно и всяка точка може да се разглежда като част от окръжност спрямо друга централна точка" ("За безкрайността на вселената и на света", 1584)

Понятията център и периферия са също така относителни, както понятията цивилизация и варварство, христянство и ислям, изток и запад. Това е вече едно истинско признаване на другия. Тук вече не говорим ЗА другия, а говорим НА другия като на различен, но равнопоставен субект. Уважаваме го в неговата различност и се стремим да изживеем различието в равенството.

Макар и да изглежда, че това е правилната позиция, по-лесно е да я изкажем, отколкото да я приложим. А и трябва да сме предпазливи, за да не изпаднем в един радикален релативизъм (перспективизъм), в който всичко е равнопоставено стига да възприемем подходящия възглед. Това води до нихилистично безразличие и отказ от всякакви ценности.

Тъй че не давам акъл или рецепта, но докато не се научим да говорим един с друг, а не един против друг, темата ще продължи да е един безплоден колективен флейм.

Редактирано от scepsis (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Скептик, ти постави един фундаментален, дори екзистенциален въпрос - за моралните и етични принципи в човешкото общежитие. Това е нещо, за което Кант е казал, че не престава да го удивлява - нарича го категоричен императив /по този въпрос, предполагам, че ти ще ни разкажеш професионално и същевременно достъпно/. ---------------------------------------- Светът, в който се осъзнаваме, е йерархичен - от неутриното до метагалактиката, от вируса до човека, от затворника, загубил граждански права до президента. И този свят се управлява от закона на джунглата, от презумпцията, че ако не убиеш, ставаш жертва. Но Съществува и категоричният императив в нас. Има я вечната ни жажда за свобода, братство, равенство, справедливост. Има и копнежа към всеобща, безусловна любов, красота и хармония. А никаде в природата, никаде в тази реалност /доколкото я познаваме/ тези, гореизброените, не се намират. Поне не в чист, или дори приблизително чист. Но мечтаем за тях и ги търсим. Даже в последните векове постепенно успяваме да ги превърнем в знаме за множеството и в щит на слабите и онеправданите от насилниците. Дори ги виждаме, че постепенно се превръщат в основополагащи ценности в харти и конституции /вж "Велика харта на свободите" в Англия от 13-ти век и "Декларацията за независимост" от 1776 г., примерно/. Но йерархичната система продължава да съществува, особено на изток и на юг. И се крепи от множество фактори, вкл. и религии. --------------------------------------- Въпрос - кой и как промени Европа и света? :) Въпроси, много въпроси - без отговори, само планини от кости и изтлели пергаменти... ;)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

:down:Целия този пост чисто формално може да се счете за оф-топик, но според мен е важно да се опитаме да си изясним защо дискусията в тази тема не се получава. Този и миналия ми пост отразяват моето мнение.

Твърде много ме надценяваш, уважаеми Valentinus, когато предлагаш да обясня накратко и общодостъпно категоричния императив на Кант, който гласи: "Постъпвай така, че да използваш човечеството както в свое лице, така и в лицето на всички други, винаги като цел, никога само като средство." ("Основи на метафизика на нравите"). Но все пак това може да бъде една добра изходна точка, за да развия горните си разсъждения в някаква практическа посока.

Както е известно, тогава когато спекулативният разум се опита да обхване света в неговата ця лост, т.е. да премине отвъд емпиричния опит, той попада в зоната на неразрешимите противоречия. От 4-те антиномии, за които говори Кант, в случая ни интересува последната, която гласи: има абсолютно необходима причина за света (Бог) - няма такава причина. Понеже с еднакъв успех можем да докажем и тезата и антитезата, разумът ни изпада в логическа апория. Изходът, който предлага Кант е да изберем едно от двете решения според теоретико-практическия интерес. Това означава да дадем отговор на следните три въпроса:

1.) Какво мога да знам?

2.) Какво съм длъжен да правя?

3.) На какво мога да се надявам?

Същността на третия въпрос е: Ако се държа безнравствено и аморално, мога ли да се надявам на щастие и блаженство? С други думи, има ли връзка между добродетелта и щастието като най-висше благо. Начина, по който Кант дефинира добродетелта ("достойност да бъдеш щастлив") предпоставя категорично тази връзка.

Ако в съдържанието на едно понятие влизат две определения те могат да са свързани аналитично (по тъждество) или синтетично (каузално). По съображения, които Кант детайлно обосновава и които няма смисъл да описвам тук, единствената валидна връзка между "добродетелта" и "щастието" е каузалната, при която първото понеобходимост поражда второто.

Кант дефинира щастието като "състоянието на едно разумно същество в света, в чието цяло съществуване всичко става според неговото желание и воля, и следователно почива на съгласуването на природата с цялата негова цел и също така със същественото определящо основание на неговата воля." ("Критика на практическия разум"). Моралният закон, от друга страна, изисква независимост от природата и не се интересува от съгласуването и с нашите желания. За да разреши това противоречие, Кант се завръща към посочената в началото антиномия и я решава в полза на постулирането на една интелигибелна причина на света (Бог), на която се основава възможната и необходима връзка между нравствеността и щастието. Тази причина съгласува, както природата с един закон на волята на разумните същества, така и представата за този закон в тяхното съзнание. "Следователно върховната причина на природата, доколкото трябва да се предпоставя за най-висшето благо, е същество, което чрез разсъдък и воля е причината (следователно творецът) на природата, т.е. бог." (пак там) Така практическият разум постулира най-висшето благо и Бог като негова причина.

От мен толкова и дано Кант ми прости за това неумело и опростено представяне на един от най-важните компоненти от неговата философия. Който има интерес трябва да се обърне към съответните източници и да им посвети необходимото време.

Сега, да се върна към въпроса за диалога и приемането на другия, за което говорих в миналия ми пост. Това кореспондира и с категорическия императив на Кант,който споменах в началото ("Постъпвай така, че да използваш човечеството както в свое лице, така и в лицето на всички други, винаги като цел, никога само като средство." ), както и с така нареченото "златно правило", което в христянския дискурс е изразено така: "Всичко, което искате да правят вам човеците, същото правете и вие тем." (Мат. 7-12) Това просто непостижим идеал ли е, както ни казва нашия достоен приятел Valentinus? Не мисля. Също така не мисля, че е задължително да допускаме съяествуването на Бог, за да открием основата на нашия морален императив. И понеже сигурно вече се прозявате, ако някой е стигнал дотук, ето едно съвременно въведение в темата, което ме кара да съм по-скоро оптимист, отколкото песимист за бъдещото развитие на темата за исляма в този форум.

http-~~-//www.ted.com/talks/lang/bul/robert_wright_the_evolution_of_compassion.html

Ако някой има коментар, моля преди това да изгледа видеото.

Редактирано от scepsis (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Скептик, видеото ти е попадение! Моралът постепенно обхваща семейство, после рода, следва племето, народа, расата и накрая човечеството като цяло. Религиите често замразяват съществуващия обхват на морала в момента на ситуирането си. При иудеите в Тората - талионното право /"око за око - зъб за зъб" и морал в рамките на техния народ/ При мюсулманите - морал в рамките на правоверните, а другите са враг. ------------------- Няма лошо, стига да не взривяват чуждия, врага. Проблем е, когато има теократично управление - тогава винаги има опити за противопоставяне на свои и чужди. Тогава морала е в услуга на йерархия с духовна и политическа власт и това и дава възможност да прилага идеята за врага практически. При евреите с разрушаването на Храма /81 г/и диаспората при император Тит започва един почти 19 вековен хиатос на политически живот и при създаването на Израел през 1947 г с лекота се приема светския характер на политическата власт и на отделяне религиозното ръководство от политическото управлиние. Въпреки това точно дългата диаспора е консервирала стари отношения, които не са се естествено развили и шлифовали във времето и носят и сега негативи. При мюсулманите положението е подобно - дългото колониално владичество на повечето мюсулмански народи от европейците, а останалите - от Османската империя, също задържа естественото им развитие. Сега, когато получиха свободата си, им е необходимо време, за да преминат етапи от еволюцията на държавата, на нацията, за да достигнат до категоричният императив като начин на мислене за човечеството като цяло. Дано още не е дълго господството на религията в обществата им. Дано да се извърши и там секуларизация и отделянето на религията от държавата и превръщането и в личен избор. :cool:

Редактирано от valentinus (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Скептик, видеото ти е попадение!

Моралът постепенно обхваща семейство, после рода, следва племето, народа, расата и накрая човечеството като цяло.

Религиите често замразяват съществуващия обхват на морала в момента на ситуирането си.

Съгласен съм. Еволюцията на морала е постепенен и бавен процес, който се развива подобно на разширяващи се концентрични кръгове. Другото, което исках да акцентирам е, че ние като човешки същества носим потенцията на категоричния императив вградена в най-дълбоката ни същност, независимо дали ще я обосновем чрез бог или чрез биологията (което, разбира се, не изключва, но и не доказва съществуването му - но това в случая не е важно). Благодаря ти, за навременния исторически срез, който придава плът на моите абстрактни мъдрувания.

Дано да се извърши и там секуларизация и отделянето на религията от държавата и превръщането и в личен избор.

Мисля,че ако оцелеем като вид това е неизбежно. Не тук и не сега, но за децата на нашите деца, днешните конвенционални религии ще са нещо, за което ще научават от учебниците по история. Изглежда, че това е тенденцията, макар и такива далечни прогнози да са рисковани.

ПП Ами, това беше, т.е. казах каквото имах да казвам. Дано сега, другите участници се завърнат в дискусията и се опитат да водят диалог, а не паралелен монолог.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ако някой има коментар, моля преди това да изгледа видеото.

Изгледах го. Изцяло съвпада с личната ми позиция, която не знам поради какви причини беше квалифицирана като вулгаризирано ницшецианство и нихилизъм.

Коментарът ми(понеже все ме критикуваш, че не използвам авторитети, ще е под формата на съвременна притча ;):) ))

След лекция, професор по философия, преподаващ етика и морал, отива в тоалетната да се облекчи. Пуска водата и вижда как паяк се бори с водната фуния. На другия ден-същото. Същият паяк. На третия ден-същото. Тогава се навел и извадил паяка от водата, поставил го на плочка в ъгъла. На следващия ден го намерил на същото място-мъртъв.

И тогава проумял важна житейска истина.

Редактирано от Нел (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

поздравявам господата, участващи в темата с мъжка, арабска песеен

Ами, аз пък ги поздравявам с това, което мисля, че по ще им допадне, но знае ли човек:

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=up7pvPqNkuU

Редактирано от scepsis (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите условия.