Понеже беше спомената книгата "Бунтът на масите" на Хосе Ортега-и-Гасет, в нея има една много интересна мисъл, че науката е дело на едно малцинство от учени, а масите незаслужено се ползват от нейните блага, без да имат цялостно научно познание. Един друг автор от това време - Карл Ясперс - в книгата си "Духовната ситуация на нашето време" има сходни възгледи, но той поставя акцента върху това, че в нашето съвремие човек не учи, за да добие знания, а за да може да си намери работа, като според него студентите се занимават с несъществени неща.

Така. И на двамата автори се гледа като на елитарни философи, тъй като идеите им някак не са много добре звучащи за същите тези маси, които пълнят университетите. Е, ако човек посети някой и друг спецкурс, който се води вечер накъде по аудиториите, може и да се случи да чуе за тези идеи и, сътветно, да хвърли едно око на книгите.

Тема, която е изследвана в златното време на френската социална теория - някои автори разглеждат човешкото тяло като машина, която се функционализира от аксиоматичната система на капитализма.

Друго си е да е изложено в няколко изречения, вместо да се налага да се прочитат няколко или десетки дебели томове с размисли по свързани въпроси, че и да трябва накрая да бъдат разбрани и свеждани до същият или подобен къс вариант, разбираем и за другите обикновени хора, като нас, за разлика от изпълнените с "техническа" терминология материали...

Науките сами по себе си нямат никаква движеща сила, нито път в каквото и да е. Техният създател и потребител назначава и ако се налага преназначава, когато е направил грешка в пътя по който е поел и начина за придобиване на познание. Иначе, ако всичко се оставяше на науката "тя" щеше да се движи по пътя на най-малкото съпротивление и случаят с доктор Менгеле нямаше да са изключение, а правило...А мистицизма на Хитлер, щеше да е водещата наука в света, забутвайки точните науки нейде в страни от обикновените хора, оставяйки ги за тесен кръг специалисти и използувайки ги главно за модернизиране на въоръжението, докато това е нужно... Впрочем не мислите ли, че все повече това се наблюдава в околният свят, въпреки привидната свобода и "демокрация"? Все повече нараства процента на необразованите и зле образованите(изкуствено предизвикано с намеса в образователните програми и "устно" нареждане за такава образователна политика) , на богаташите не им трябват чак толкова много специалисти(търсенето на такива нараства и се изостря заради липсата на "материал", а не защото потребяваната бройка, в абсолютен размер, се повишава от възникнала такава нужда). На богаташите им трябват засега все още константен брой специалисти, което в бъдеще ще се промени в посока намаляване, защото ще бъдат заместени с разумни машини и масив(също засега) от неуки, приведени и обгърнати от религиозен мистицизъм стадо послушни роби, които да хранят своите господари, като за това все по-малко, а накрая въобще не се плаща, които служат за забавления от всякакъв тип, включително различни сексуални перверзии и такива завършващи с убийства, за лов на хора, за банка за органи...

Разбира се, науката не би съществувала без човека. Резултатите от научаната дейност на отделни личности създават нейната структора в система от знания за света и човека. По този начин тя придобива свай самостоятелен живот и като всеки живот си има свои вътрешни движещи сили на развитие, свой път на развитие, своя характеристика и история, а също и бъдеще, което се определя в голяма степен от нейните грешки, има и външни движещи сили на развитие: човешкото любопитство, нуждата на човека, обществото и държавата от определени знания, (полезностто им)и от парите, в най-общия смисъл на думата. И, както става ясно, бъдещето на науката се определя не само от моментното и състояние и от създателите и, но и от тези, които имат най-много власт и пари. Кой има най-много власт? - политиците. Кой има най-много пари? - богатите (частни лица и корпорации). Получава се така, че в крайна сметка от волята на тези лица и организации, продиктувана от техните цели и интереси зависи развитието на науката и образованието Основната цел на политиците е да вържат бюджета, иначе няма държава ( виждаме Гърция ), т. е. да държат пари. Това става, като повече получават и по-малко ги раздават. Основната цел на богатите е печалбата. Тя се постига с производство и търговия на повече и по-осъвършенствани стоки и услуги, а това се постига чрез все по-голямо патребление, затова стремежът им е.да формират у нас желание да купуваме ...и да купуваме, и копуваме все повече, и все по-често най-различни неща, да ни внушат интерес към покупка на едно или друго, да ни изградят навик да пазаруваме, без много да се замисляме имаме ли нужда някаква от тази или онази придобивка. И политици и богаташи са осъзнали нуждите си, преследват интересите си и си гонат целта. Къде остават хората ( обществото ) в тази схема? Осъзнаваме ли нуждата от наука и образование? Защитаваме ли интересите си? Формирали ли сме си общи цели? Ако не сме сторили

всичко таво, ще сме пионки, безгласни букви, потребители, тъпи и прости, животинчета, които задоволяват нуждите си, като си доставят храна, подслон и топлина, а през останалото време се отдават на игри и забавления и ще бъдем манипулирани, и контролирани. И ще ни държат неграмотни, и необразовани. На тях не им трябват образивани хора, а тесни специалисти за добра работа и "добро" пазаруване и гласоподаватели, които няма да им създават проблеми, а и защото от много ум и знания току виж се пръкнала някоя нова филосовска мисъл, която да поразбута статуковото.

П.П И да, необразоваността и незнанието раждат "лоши" граждани, престъпници и много жертви.

Редактирано 4 октомври 201114 г. от kaloia (преглед на промените)

Къде остават хората ( обществото ) в тази схема? Осъзнаваме ли нуждата от наука и образование? Защитаваме ли интересите си? Формирали ли сме си общи цели? Ако не сме сторили всичко таво, ще сме пионки, безгласни букви, потребители, тъпи и прости, животинчета, които задоволяват нуждите си, като си доставят храна, подслон и топлина, а през останалото време се отдават на игри и забавления и ще бъдем манипулирани, и контролирани.

Социалният свят съществува като интернализирани представи за света в индивида, чрез които той мисли и действа, а не е някаква обективна даденост. Всъщност, човекът мисли света чрез категории, които не са негови лични, а имат социална природа и са му наложени от обществото - това, което не се вписва в тези категории, се определя като девиантно поведение. В този ред на мисли управляващите и богатите са едно социално малцинство, което управлява мнозинството. Въпросът е защо се получава този парадокс?

PS: Ако имам време, ще нахвърлям някои неща от феноменологическата социология и системната теория по въпроса.

Редактирано 3 октомври 201114 г. от gothicrock (преглед на промените)

В този ред на мисли управляващите и богатите са едно социално малцинство, което управлява мнозинството. Въпросът е защо се получава този парадокс?

Не мисля, че е парадокс, а нещо напълно естествено и в реда на нещата, предвид човешката природа. Най-силните, най-умните, най-упоритите, най-издържливите, най-работоспособните и най-кадърните във всяка една човешка дейност, включително и в науката, за която иде реч, водят останалите ( в човешкия свят ), така както водачът води стадото в животнския свят.

Не мисля, че е парадокс, а нещо напълно естествено и в реда на нещата, предвид човешката природа. Най-силните, най-умните, най-упоритите, най-издържливите, най-работоспособните и най-кадърните във всяка една човешка дейност, включително и в науката, за която иде реч, водят останалите ( в човешкия свят ), така както водачът води стадото в животнския свят.

Да вземем политиците - дали са най-умните, най-кадърните и други най-?

Интересното е, че точно по този въпрос са писали доста автори, занимаващи се със социална теория/социология, които критикуват и така наречената "битийна философия". Аз мислех да нахвърлям някои неща за тях по-назад в темата, ама пусто време все не ми стига.

....Основната цел на богатите е печалбата. Тя се постига с производство и търговия на повече и по-осъвършенствани стоки и услуги, а това се постига чрез все по-голямо патребление, затова стремежът им е.да формират у нас желание да купуваме ...и да купуваме, и копуваме все повече, и все по-често най-различни неща, да ни внушат интерес към покупка на едно или друго, да ни изградят навик да пазаруваме, без много да се замисляме имаме ли нужда някаква от тази или онази придобивка....

Леко съм в настроение да поспоря, що се отнася до стоките, които се произвеждат за масово потребление, единствената причина за усъвършенствуване е конкуренцията за клиенти между богаташите. Ако такава не съществуваше, напредък нямаше да има, защото той е свързан с допълнителни разходи. Богатите(милионери и милиардери) консумират стоки различни от тези произвеждани за масите. За тяхното усъвършенстване, те биха дали(и дават) и мило и драго, защото те са предназначени за поддържане и подобряване на тяхното си здраве, битови условия и удоволствие от живота.

Науките сами по себе си нямат никаква движеща сила, нито път в каквото и да е. Техният създател и потребител назначава и ако се налага преназначава, когато е направил грешка в пътя по който е поел и начина за придобиване на познание. Иначе, ако всичко се оставяше на науката "тя" щеше да се движи по пътя на най-малкото съпротивление и случаят с доктор Менгеле нямаше да са изключение, а правило...А мистицизма на Хитлер, щеше да е водещата наука в света, забутвайки точните науки нейде в страни от обикновените хора, оставяйки ги за тесен кръг специалисти и използувайки ги главно за модернизиране на въоръжението, докато това е нужно... Впрочем не мислите ли, че все повече това се наблюдава в околният свят, въпреки привидната свобода и "демокрация"? Все повече нараства процента на необразованите и зле образованите(изкуствено предизвикано с намеса в образователните програми и "устно" нареждане за такава образователна политика) , на богаташите не им трябват чак толкова много специалисти(търсенето на такива нараства и се изостря заради липсата на "материал", а не защото потребяваната бройка, в абсолютен размер, се повишава от възникнала такава нужда). На богаташите им трябват засега все още константен брой специалисти, което в бъдеще ще се промени в посока намаляване, защото ще бъдат заместени с разумни машини и масив(също засега) от неуки, приведени и обгърнати от религиозен мистицизъм стадо послушни роби, които да хранят своите господари, като за това все по-малко, а накрая въобще не се плаща, които служат за забавления от всякакъв тип, включително различни сексуални перверзии и такива завършващи с убийства, за лов на хора, за банка за органи...

Движещата сила в човешкият свят е човека. "Човекът" иска да знае и да разбира. Sliderum, не съм съгласен с теб.

Може би мнозинството от хората ще се води по течението, но определени кръгове от хора биха се противопоставили в името на търсенето на истината и знанието, независимо какво наказание ще им донесе това.

Процентът на необразованите хора може би нараства, но това е поради незаинтересоваността на същите да знаят и могат, да мислят, принизявайки се до нивото на работни животни с определена цел. От друга страна, никога всички хора не могат да стигнат до това равнище, внаги ще има търсещи знанието, макар и привидно като останалите, ако се наложи да се слеят с обстановката.

А докато има хора, като този от аватара ми, което ще продължи ВЕЧНО, докато има неравенство между хората, това което предричаш, трудно би се сбъднало.

/...Един друг автор от това време - Карл Ясперс - в книгата си "Духовната ситуация на нашето време" има сходни възгледи, но той поставя акцента върху това, че в нашето съвремие човек не учи, за да добие знания, а за да може да си намери работа, като според него студентите се занимават с несъществени неща.

.....

Тема, която е изследвана в златното време на френската социална теория - някои автори разглеждат човешкото тяло като машина, която се функционализира от аксиоматичната система на капитализма.

Може би имаш право. Но все пак, хората в днешно време учат, за да знаят и да могат да приложат знанията си в една комерсиална капиталистическа система, а основната цел не е знанието за самото знание. Системата е виновна, като принуждава мнозинството, което няма и особено желание да се бори с нея, да бъде част от нея.

Разбира се, науката не би съществувала без човека. Резултатите от научаната дейност на отделни личности създават нейната структора в система от знания за света и човека. По този начин тя придобива свай самостоятелен живот и като всеки живот си има свои вътрешни движещи сили на развитие, свой път на развитие, своя характеристика и история, а също и бъдеще, което се определя в голяма степен от нейните грешки, има и външни движещи сили на развитие: човешкото любопитство, нуждата на човека, обществото и държавата от определени знания,....

Осъзнаваме ли нуждата от наука и образование? Защитаваме ли интересите си? Формирали ли сме си общи цели? Ако не сме сторили

всичко таво, ще сме пионки, безгласни букви, потребители, тъпи и прости, животинчета, които задоволяват нуждите си, като си доставят храна, подслон и топлина, а през останалото време се отдават на игри и забавления и ще бъдем манипулирани, и контролирани. И ще ни държат неграмотни, и необразовани. На тях не им трябват образивани хора, а тесни специалисти за добра работа и "добро" пазаруване и гласоподаватели, които няма да им създават проблеми, а и защото от много ум и знания току виж се пръкнала някоя нова филосовска мисъл, която да поразбута статуковото.

П.П И да, необразоваността и незнанието раждат "лоши" граждани, престъпници и много жертви.

Науката-това е човекът, търсещ знание за света. Тук ще подкрепя Sliderum. Ако я нямаше конкуренцията, никой нямаше да прави опити да развива технологии и да подобрява продукти от страна на разяждащият капиталистически мироглед. Целта е повече и повече, по-голяма печалба. А развитието на технологии изисква ресурси, които при възможност да бъдат "спестени".

А относно "потребителското общество"-най-големият урод на капиталистическата система. Внушаване на потребителя, че му трябва това, което не му трябва, произвеждане на стоки с ниско качество, с идеята потребителят да си купи отново и отново..и отново...и отново...А потребителят като безмозъчна овчица не казва-"Край, стига толкова!"

Социалният свят съществува като интернализирани представи за света в индивида, чрез които той мисли и действа, а не е някаква обективна даденост. Всъщност, човекът мисли света чрез категории, които не са негови лични, а имат социална природа и са му наложени от обществото - това, което не се вписва в тези категории, се определя като девиантно поведение. В този ред на мисли управляващите и богатите са едно социално малцинство, което управлява мнозинството. Въпросът е защо се получава този парадокс?

PS: Ако имам време, ще нахвърлям някои неща от феноменологическата социология и системната теория по въпроса.

Категориите могат да бъдат изградени и на база разсъждение и индивидуализъм, както и видоизменяни и пречупвани Ако изолираш човек от хората, но му показваш нови неща, той въпреки всичко ще си създаде категории и определения за тях, които обаче едва ли ще съвпадат на 100% с тези на другите. Никак не съм склонен да пренебрегваме индивидуализма и да представяме човек като безмозъчна овчица, като всеки върви с масите. В друга тема бях и развил теория на индивидуализма. Не може да се твърди, че мисленето, възприятието и организацията на определенията при 2-ма човека са едни и същи или 100% се покриват. Вариациите понякога са огромни.

Ако упорстваш и желаеш, мога убедително да ти представя тази ми теорийка.

Не мисля, че е парадокс, а нещо напълно естествено и в реда на нещата, предвид човешката природа. Най-силните, най-умните, най-упоритите, най-издържливите, най-работоспособните и най-кадърните във всяка една човешка дейност, включително и в науката, за която иде реч, водят останалите ( в човешкия свят ), така както водачът води стадото в животнския свят.

Не винаги.

Да вземем политиците - дали са най-умните, най-кадърните и други най-?

Интересното е, че точно по този въпрос са писали доста автори, занимаващи се със социална теория/социология, които критикуват и така наречената "битийна философия". Аз мислех да нахвърлям някои неща за тях по-назад в темата, ама пусто време все не ми стига.

Не, често обаче имат дадеността да лъжат добре и убедително спрямо погледа на масите. Познават психологията на масите.

За радост не всички са част от масите.

Да, това важи само при една затворена, статична Вселена... Бог е създал парадоксите, за да ни подкаже, че го има.

Дали? Или просто ни подсказват, че имаме още много да учим?

Редактирано 4 октомври 201114 г. от Гост (преглед на промените)

Дали? Или просто ни подсказват, че имаме още много да учим?

Никой и нищо освен мошеници, с цел да ни вкарат в заблуда, не ни подсказват че някой ,или нещо, ни подсказва нещо. Стана като скоропоговорка...Който разбрал - разбрал!

Никой и нищо освен мошеници, с цел да ни вкарат в заблуда, не ни подсказват че някой ,или нещо, ни подсказва нещо. Стана като скоропоговорка...Който разбрал - разбрал!

Аз ще бъда по-крайна ... Никой нищо не ни подсказва. Виж, ако бяхме в час по филисифия, някой можеше и да подскаже нещо на някого, който не знае, защото не е УЧИЛ.

sliderum и Ernesto Che Guevara, спор няма нито противоречие. Вие обяснихте защо печалбата се постига с производсто на повече и по-съвършени стоки и усруги.

Ernesto Che Guevara написа на 04 октомври 2011 - 13:зз:

Не винаги.

Разбира се, че не винаги. Не винаги 2+2=4. Не винаги две успоредни прави линии не се пресичат. ВИНАГИ не съществува. НЯМА такова нещо.

Редактирано 5 октомври 201114 г. от kaloia (преглед на промените)

Най-сетне успях да предизвикам по-широка дискусия с един по-провокативен пост и това много ме радва. Предлагам да се върнем на казаното от Готик:

Понеже беше спомената книгата "Бунтът на масите" на Хосе Ортега-и-Гасет, в нея има една много интересна мисъл, че науката е дело на едно малцинство от учени, а масите незаслужено се ползват от нейните блага, без да имат цялостно научно познание. Един друг автор от това време - Карл Ясперс - в книгата си "Духовната ситуация на нашето време" има сходни възгледи, но той поставя акцента върху това, че в нашето съвремие човек не учи, за да добие знания, а за да може да си намери работа, като според него студентите се занимават с несъществени неща.

С други думи, масовият човек на бива да се идентифицира с определена класа, социална прослойка и др. под. Това е родов тип, който преобладава във всяко общество. Основната му характеристика е, че е реактивен тип в смисъл, че реагира само на външни стимули. Това е човекът, който доброволно обезценява своята индивидуалност, за да е "като всички" или както казва Ортега-и-Гасет той е като "шамандура тласкана от вятъра и вълните". Такъв човек няма собствено мнение, а получава мнението си за нещата отвън и наготово. Защото за да имаш собствено мнение трябва да мислиш, да се съмняваш, да търсиш основанията на съжденията си, да влизаш в диалог с другите... Именно такъв тип хора преобладават не само сред политиците, но и сред университетските преподаватели и учените. Това са т.нар. образовани-примитиви. Това е един от аспектите на глобалната криза на цивилизацията,

Да, в днешно време философската мисъл е в криза, защото от много десетилетия насам се очертава тенденцията тя - царицата на знанието за света, което от хилядилетия постига по чисто мисловен ( логически ) начин, като отчита научните и технологочни постижения, все повече да отстъпва своето върховенство на физиката - дъщерята на математиката. Все повече и повече ... , така че много скоро, ( ако вече не е ), математиката ще е ( е ) тази наука, от която ще очакваме да ни дава знания за света и за нас.

Това е доста объркан пост. Първо говориш за физиката, а след това за математиката, а това са две различни неща. Физиката е експериментална наука... Ще припомня, че синтезът осъществен от Айнщайн, както посочва и самият той, се дължи на идеите на Кант и Мах. Изобщо, физиката не може да бъде отделена не само от математиката, но и от логиката, философията на науката и т.н.

Редактирано 5 октомври 201114 г. от scepsis (преглед на промените)

С други думи, масовият човек на бива да се идентифицира с определена класа, социална прослойка и др. под. Това е родов тип, който преобладава във всяко общество. Основната му характеристика е, че е реактивен тип в смисъл, че реагира само на външни стимули. Това е човекът, който доброволно обезценява своята индивидуалност, за да е "като всички" или както казва Ортега-и-Гасет той е като "шамандура тласкана от вятъра и вълните". такъв човек няма собствено мнение, а получава мнението си за нещата отвън и нагототво.

Един много подходящ момент да вкараме Адорно в темата.

Масовият човек е продукт на социалната системата на капитализма. Адорно критикува тезата на Маркс за класовото общество, като поставя на нейно място идеята за масовото общество - масовият човек е анонимен човек, които споделя масовия вкус, а той е продукт на капиталистическата икономика. Проблемът е, че и управляващата класа е продукт на тази икономика. Интересна тема за размисъл.

А "битийната философия" изпада в криза, защото елиминира социалния смисъл, който носят вещите и действията в света.

:whist:

А "битийната философия" изпада в криза, защото елиминира социалния смисъл, който носят вещите и действията в света.

:whist:

Да и аз мисля така. Хусерл да речем витае в такива теоретични висини, че не успява да съзре социо-историческия генезис на кризата.

Да, в днешно време философската мисъл е в криза, защото от много десетилетия насам се очертава тенденцията тя - царицата на знанието за света, което от хилядилетия постига по чисто мисловен ( логически ) начин, като отчита научните и технологочни постижения, все повече да отстъпва своето върховенство на физиката - дъщерята на математиката. Все повече и повече ... , така че много скоро, ( ако вече не е ), математиката ще е ( е ) тази наука, от която ще очакваме да ни дава знания за света и за нас.

Това, което за някой е ОЧЕИЗБИДНО и се опитват да прокарват радикални мнения, ами, смях се онази вечер почти два часа ... сега ще си направя труда да отговоря на този младеж... Много ми е приятно, многоуважаеми kaloia! Сега, много пъти съм говорил, че математиката е в криза, а ти се опитваш да я направиш едва ли не 'царица на науките'. Наскоро попаднах на едно изследване на Витгенщайн върху ОСНОВАНИЯТА на математиката, което все още обстойно чета, и в което има значителна част мисли, които са интересни и новаторски. Значи, само да кажа, на номера с математиката няма да се вържа, нека всички ОЧЕИЗБИИНИЦИ и други, които мислят, че математиката ще дава знания за света, се подсетят за един от най-големите математици на миналия век - Давид Хилберт и един (мисля, че) около 16 парадокса, които той оставя на математиците. За съжаление парадоксите не са сведени до това, което всеки един математик прекрасно умее: МАТЕМАТИКЪТ МОЖЕ САМО ДА ИЗЧИСЛЯВА И ПРАВИ НОВИ ФОРМУЛИ, назад той НЕ се връща, към идеята за число, например. Ето, питайте го Хилберт, него съм го чел, той ще ви зададе същият въпрос, а е математик, та дрънка ... странно само, че ако го бяхте чели внимателно, като апологети на математиката, нямаше да ръсите емпиристки-научни-псевдо-мнения за спекулациите във философията. Това, че математиците си ги прекарват през оная работа (с извинение) сложните въпроси и парадоксите, НЕ ОЗНАЧАВА, че те не съществуват ... след Георг Кантор, има едно момче, което много обичам и което като математик, така разклаща всякаква сигурност във математиката, че това мнение като горе-цитираното са повече от смешни - говорим си за Курт Гьодел! За мен той е ВЕЛИК... странно е също така, защо повечето големи имена в науката са хора И с философски познания?! Един Айнщайн не само внимателно е чел Кант или Спиноза, но определено има огромно влияние от тяхна страна ... странно е, че и Декарт прави революция в математиката, пък и той е философ, за Хилберт Споменах. Няма да казвам за един от най-големите и интересни умове на XX век във физиката - Иля Пригожин! Влиянието върху Пригожин (тука се пригответе) НЕ е от някой друг физик, ами от ... Георг Вилхелм Фридрих Хегел! Странно е, мога да извадя още взаимовръзки, но ... да мина към една кратка "История на математиката", мисля че преди да се изказвате неподготвени, би следвало да познавате темата върху която говорите. Аз НЕ съм математик, знанията ми са от това, което според мен се нарича 'обща култура' и което би следвало логично всеки българин или човек (какъвто и да е) да има в главата си, най-малкото, като общи знания:

Историята на математиката започва с Евклид, но аз ще акцентирам накратко върху XiX и XX век. Математиката на XVII-XVIII век най-общо разработва методи на решения на различни задачи от естествознанието. Основно постижение - анализ на безкрайно малките величини или интегрално и диференциално смятане. Тук се открива полето за решение на много проблеми в астрономията и математиката и двете започват да се 'сдушват' една с друга. Така, колосална работа по систематизация извършва Ойлер (в логиката има едни кръгове на Ойлер), с който съм запознат отгоре-отгоре. Той обаче придава завършен вид на апарата на интегралното и диференциално смятане.

Математиката през 19-и век се характеризира с опит за систематизация (както и цялата философия). На този етап едва вече МАТЕМАТИКАТА ЗАПОЧВА ДА СЕ АРИТМЕТИЗИРА и да се формират теории на множествата. Логическите основания на целия този изграден вече апарат на интегралното и диференциално смятане се оказват, какви - ПРОБЛЕМАТИЧНИ! (Тук да се похваля в скоби, този проблем го нищих в статия още в 4-и курс, преди две години, по повод на Хегел и едини негови изследвания върху интегралното и диференциалното смятане от "Науката логика", но съм обещал да се придържам към история на математиката, не на философията). Вярвам като умни момчета, знаете кой е Коши, нали?! Малко по малко се изгражда представата в така 'великата' (В КАВИЧКИ) математиката, че всяка отделна теорема на алгебрата или на висшия анализ може да се сформулира като теорема за натуралните числа !!! Понеже съм убеден, че сте повече от умни, знам, че за обща култура сте чели Болцано, Вайерщрас, Дедекинд, Кантор? - че иначе да говорите за математиката и да не познавате тези имена, значи преливате от пусти в празни приказки!!!

Понятието за ЧИСЛО постепенно се осъзнава като фундаментално за по-голяма част от математиците; тук се появява Кантор с теория на множествата и опитите му да сложи в ред цялата математиката, групирайки я в множество на всички множества. Разбира се, Кантор като математик, или като полу-идиот, който НЕ може да види ОЧЕИЗБИЙНОТО прави великия анализ да групира всички числа и множества в едно, нещо като чувал с картофи, които да реши проблема на цялата математика и да сложи точка на няколко века търсения. Тук няма да се заяждам с човека, такива идиотщини ражда математическата глава, която е тръгнала да се оправя с неща, които НЕ й влизат в работата!

Малко по малко математиката и логиката започват да стават все повече дупе и гащи, но има още време ... докато математиците плачат от щастие, как Кантор е най-умният човек в историята и че това е един Коперникански обрат с такива мащаби, че нито един философ не се е сещал, какво се случва с тази прословута математика?! Ами сега!!! 19-и век създава един от първите формални логически езици. Много хора, занимаващи се И с философия, се хващат на хорото и създават символна логика или математическа логика! ЗВУЧИ ГЕНИАЛНО, НО Е ИДИОТСКИ ЗА ВСЕКИ НЕ-МАТЕМАТИК, Т.Е. ФИЛОСОФ! На хорото са Мил, Бул, Пърс, Морган, Фреге, Пеано (който разработва един интересни структури и днес познати в математиката като Пеано структури, вярвам, че сте запознати с тях!) и Шрьодер.

Бул е по-важно име, защото построява система която започва да става все по-формална и която заменя обичайния език със ... ИЗНЕНАДА ... система от символи (идиотско, но за математикът е гениално!). Шрьодер има едни известни "Лекции по алгебра", погледнете ги за справка. Започва да се прокрадва идеята за логическо обосноваване на математиката... да видим доколко релевантна е всъщност самата тя! Задачата й е логически да се обоснове понятието за число като фундаментално за цялата математика. Дали математиците успяват?! Търпение! Тук започва развитието на един нов етап на връзката между математика и логика и той се казва просто 'логистика'! Самата логика НЕ прави нищо друго освен да продължи да се формализира ... но за математиците това е ГЕНИАЛЕН синтез! Леле, нямам думи от смях! На този етап математиката трябва да се изведе от логиката, не логиката от математиката, както преди. Най-виден представител й е Фреге, с две думи при него всичко е 'дрън-дрън та пляс' - суха логика и скалъпена логическа математика ... на сцената се появяват РЪсел и Уайтех! Лелеле, тези много ги подигравам. Мислят си, че правят революция в математиката с една многотомна и напълно излишна книга - Principia Mathematika ... Забравих, появил се е Курт Гьодел и е показал, чрез едни известни парадокси, как дрънканиците на Кантор си оставят празни математически многословения ... появил се е и Хилберт, който се напъва по идеята за число ... Странно, но 90-те години на XIX век физиката е в една 'криза' ... от която само частично се е измъкнала с Айнщайн! В математическата спекулативна кула от слонова кост на Кантор, още приживе на математика, се появяват първите парадокси! АМИ СЕГА, МАТЕМАТИКАТА НЕ Е ПОСТРОЕНА НА СТАБИЛНИ ОСНОВИ!? Какво ще я правим ... нали сме се хванали да изкарваме математиката 'царица на всички науки' и да премахнем спекулациите във философията? Но, имаме проблем. Да видим как се развива тази прословута математика ... Появява се КРИЗА В ОСНОВАНИЯТА НА МАТЕМАТИКАТА! Да, тази многообещаваща наука се намира в криза ... Б. Ръсел в една статия за класовете много жестоко се гаври с Кантор, има я дори преведена на БГ език!

Как да се обоснова това 'число'?! Появява се едно момче, което се казва БАУЕР и чиято математиката в момента изучавам - интуиционизъм. Математиците НИКАК не го обичат! Защо ли?! Ами и Хилберт и ред други математиците не успяват с идеята за число, а това значи че МАТЕМАТИКАТА СИ СЕДИ ВЪРХУ РАЗКЛАТЕНИ ОСНОВИ И НЕ Е СТАБИЛНА ... и така си продължава логистиката и символната логиката, и така си продължават каламбурите между физика и математиката, но ... ясна основа за най-елементарните понятия няма ... те просто се постулират и с тях се работи, на тези НЕпрояснени основи математика и физика могат да се сдушат, колкото искат, но, милички, НЕ са напреднали и на милиметър, ОЧЕИЗБИЙНО Е!!!!

Един много подходящ момент да вкараме Адорно в темата.

Масовият човек е продукт на социалната системата на капитализма. Адорно критикува тезата на Маркс за класовото общество, като поставя на нейно място идеята за масовото общество - масовият човек е анонимен човек, които споделя масовия вкус, а той е продукт на капиталистическата икономика. Проблемът е, че и управляващата класа е продукт на тази икономика. Интересна тема за размисъл.

А "битийната философия" изпада в криза, защото елиминира социалния смисъл, който носят вещите и действията в света.

WTF?! Не знаех, че и 'битийната философия', все още НЕ разработила цялостно своите анализи и конструкти, вече се намира в криза?! А за 'социалния смисъл' все едно да кажем, жалко че Аристотел не е познавал социологията, че тогава е щял да си реши всички проблеми. Нека не забравяме историческите корени на Адорно и франкфуртци - КАРЛ МАРКС, аз не смятам сега да споря, кое е първо мисленето или социалната природа на човек, която е толкова много игнорирана ... Това би ни върнало в споровете на катедра МАРКСИЗЪМ-ЛЕНИНИЗЪМ И НАУЧЕН КОМУНИЗЪМ , а мисля, че на катедрата и мина времето, поне преди 20-ина години

Всичко е много по-просто от завоалираните опити на философите да изглеждат умни, обяснявайки очевидното, да не кажа очеизбодното...

Надявам се с поста си, ти показах, че поне в математиката има много ОЧЕИЗБОДНИ и ОЧЕИЗБИЙНИ проблеми, които умните математици не могат, колкото и да си избиват и бодат очите, да решат ...

Редактирано 5 октомври 201114 г. от sisone22 (преглед на промените)

Това е доста объркан пост. Първо говориш за физиката, а след това за математиката, а това са две различни неща. Физиката е експериментална наука... Ще припомня, че синтезът осъществен от Айнщайн, както посочва и самият той, се дължи на идеите на Кант и Мах. Изобщо, физиката не може да бъде отделена не само от математиката, но и от логиката, философията на науката и т.н.

Вашият пост е объркан, не моя.

Мога да бъда по-конкретна и по-обстоятелствена, но не искам, защото се опасявам, че мога да ви нараня.

Най-сетне успях да предизвикам по-широка дискусия с един по-провокативен пост и това много ме радва. Предлагам да се върнем на казаното от Готи

Това е доста объркан пост. Първо говориш за физиката, а след това за математиката, а това са две различни неща. Физиката е експериментална наука... Ще припомня, че синтезът осъществен от Айнщайн, както посочва и самият той, се дължи на идеите на Кант и Мах. Изобщо, физиката не може да бъде отделена не само от математиката, но и от логиката, философията на науката и т.н.

Живеете с някакви илюзии. Аз, специално, вашия,както вие го наричате провокативен пост, не съм чела. И не знам защо решавате, че може да предлагате и да действате и да насочвате по темата.Вие имате толкова права, колкото и аз, и всеки един от форума.

Пък, ако много искате да си говорите по попределен аспект от темата с някого, можете да го направите в чата.

Това, което за някой е ОЧЕИЗБИДНО и се опитват да прокарват радикални мнения, ами, смях се онази вечер почти два часа ... сега ще си направя труда да отговоря на този младеж... Много ми е приятно, многоуважаеми kaloia! Сега, много пъти съм говорил, че математиката е в криза, а ти се опитваш да я направиш едва ли не 'царица на науките'. Наскоро попаднах на едно изследване на Витгенщайн върху ОСНОВАНИЯТА на математиката, което все още обстойно чета, и в което има значителна част мисли, които са интересни и новаторски. Значи, само да кажа, на номера с математиката няма да се вържа, нека всички ОЧЕИЗБИИНИЦИ и други, които мислят, че математиката ще дава знания за света, се подсетят за един от най-големите математици на миналия век - Давид Хилберт и един (мисля, че) около 16 парадокса, които той оставя на математиците. За съжаление парадоксите не са сведени до това, което всеки един математик прекрасно умее: МАТЕМАТИКЪТ МОЖЕ САМО ДА ИЗЧИСЛЯВА И ПРАВИ НОВИ ФОРМУЛИ, назад той НЕ се връща, към идеята за число, например. Ето, питайте го Хилберт, него съм го чел, той ще ви зададе същият въпрос, а е математик, та дрънка ... странно само, че ако го бяхте чели внимателно, като апологети на математиката, нямаше да ръсите емпиристки-научни-псевдо-мнения за спекулациите във философията. Това, че математиците си ги прекарват през оная работа (с извинение) сложните въпроси и парадоксите, НЕ ОЗНАЧАВА, че те не съществуват ... след Георг Кантор, има едно момче, което много обичам и което като математик, така разклаща всякаква сигурност във математиката, че това мнение като горе-цитираното са повече от смешни - говорим си за Курт Гьодел! За мен той е ВЕЛИК... странно е също така, защо повечето големи имена в науката са хора И с философски познания?! Един Айнщайн не само внимателно е чел Кант или Спиноза, но определено има огромно влияние от тяхна страна ... странно е, че и Декарт прави революция в математиката, пък и той е философ, за Хилберт Споменах. Няма да казвам за един от най-големите и интересни умове на XX век във физиката - Иля Пригожин! Влиянието върху Пригожин (тука се пригответе) НЕ е от някой друг физик, ами от ... Георг Вилхелм Фридрих Хегел! Странно е, мога да извадя още взаимовръзки, но ... да мина към една кратка "История на математиката", мисля че преди да се изказвате неподготвени, би следвало да познавате темата върху която говорите. Аз НЕ съм математик, знанията ми са от това, което според мен се нарича 'обща култура' и което би следвало логично всеки българин или човек (какъвто и да е) да има в главата си, най-малкото, като общи знания:

Историята на математиката започва с Евклид, но аз ще акцентирам накратко върху XiX и XX век. Математиката на XVII-XVIII век най-общо разработва методи на решения на различни задачи от естествознанието. Основно постижение - анализ на безкрайно малките величини или интегрално и диференциално смятане. Тук се открива полето за решение на много проблеми в астрономията и математиката и двете започват да се 'сдушват' една с друга. Така, колосална работа по систематизация извършва Ойлер (в логиката има едни кръгове на Ойлер), с който съм запознат отгоре-отгоре. Той обаче придава завършен вид на апарата на интегралното и диференциално смятане.

Математиката през 19-и век се характеризира с опит за систематизация (както и цялата философия). На този етап едва вече МАТЕМАТИКАТА ЗАПОЧВА ДА СЕ АРИТМЕТИЗИРА и да се формират теории на множествата. Логическите основания на целия този изграден вече апарат на интегралното и диференциално смятане се оказват, какви - ПРОБЛЕМАТИЧНИ! (Тук да се похваля в скоби, този проблем го нищих в статия още в 4-и курс, преди две години, по повод на Хегел и едини негови изследвания върху интегралното и диференциалното смятане от "Науката логика", но съм обещал да се придържам към история на математиката, не на философията). Вярвам като умни момчета, знаете кой е Коши, нали?! Малко по малко се изгражда представата в така 'великата' (В КАВИЧКИ) математиката, че всяка отделна теорема на алгебрата или на висшия анализ може да се сформулира като теорема за натуралните числа !!! Понеже съм убеден, че сте повече от умни, знам, че за обща култура сте чели Болцано, Вайерщрас, Дедекинд, Кантор? - че иначе да говорите за математиката и да не познавате тези имена, значи преливате от пусти в празни приказки!!!

Понятието за ЧИСЛО постепенно се осъзнава като фундаментално за по-голяма част от математиците; тук се появява Кантор с теория на множествата и опитите му да сложи в ред цялата математиката, групирайки я в множество на всички множества. Разбира се, Кантор като математик, или като полу-идиот, който НЕ може да види ОЧЕИЗБИЙНОТО прави великия анализ да групира всички числа и множества в едно, нещо като чувал с картофи, които да реши проблема на цялата математика и да сложи точка на няколко века търсения. Тук няма да се заяждам с човека, такива идиотщини ражда математическата глава, която е тръгнала да се оправя с неща, които НЕ й влизат в работата!

Малко по малко математиката и логиката започват да стават все повече дупе и гащи, но има още време ... докато математиците плачат от щастие, как Кантор е най-умният човек в историята и че това е един Коперникански обрат с такива мащаби, че нито един философ не се е сещал, какво се случва с тази прословута математика?! Ами сега!!! 19-и век създава един от първите формални логически езици. Много хора, занимаващи се И с философия, се хващат на хорото и създават символна логика или математическа логика! ЗВУЧИ ГЕНИАЛНО, НО Е ИДИОТСКИ ЗА ВСЕКИ НЕ-МАТЕМАТИК, Т.Е. ФИЛОСОФ! На хорото са Мил, Бул, Пърс, Морган, Фреге, Пеано (който разработва един интересни структури и днес познати в математиката като Пеано структури, вярвам, че сте запознати с тях!) и Шрьодер.

Бул е по-важно име, защото построява система която започва да става все по-формална и която заменя обичайния език със ... ИЗНЕНАДА ... система от символи (идиотско, но за математикът е гениално!). Шрьодер има едни известни "Лекции по алгебра", погледнете ги за справка. Започва да се прокрадва идеята за логическо обосноваване на математиката... да видим доколко релевантна е всъщност самата тя! Задачата й е логически да се обоснове понятието за число като фундаментално за цялата математика. Дали математиците успяват?! Търпение! Тук започва развитието на един нов етап на връзката между математика и логика и той се казва просто 'логистика'! Самата логика НЕ прави нищо друго освен да продължи да се формализира ... но за математиците това е ГЕНИАЛЕН синтез! Леле, нямам думи от смях! На този етап математиката трябва да се изведе от логиката, не логиката от математиката, както преди. Най-виден представител й е Фреге, с две думи при него всичко е 'дрън-дрън та пляс' - суха логика и скалъпена логическа математика ... на сцената се появяват РЪсел и Уайтех! Лелеле, тези много ги подигравам. Мислят си, че правят революция в математиката с една многотомна и напълно излишна книга - Principia Mathematika ... Забравих, появил се е Курт Гьодел и е показал, чрез едни известни парадокси, как дрънканиците на Кантор си оставят празни математически многословения ... появил се е и Хилберт, който се напъва по идеята за число ... Странно, но 90-те години на XIX век физиката е в една 'криза' ... от която само частично се е измъкнала с Айнщайн! В математическата спекулативна кула от слонова кост на Кантор, още приживе на математика, се появяват първите парадокси! АМИ СЕГА, МАТЕМАТИКАТА НЕ Е ПОСТРОЕНА НА СТАБИЛНИ ОСНОВИ!? Какво ще я правим ... нали сме се хванали да изкарваме математиката 'царица на всички науки' и да премахнем спекулациите във философията? Но, имаме проблем. Да видим как се развива тази прословута математика ... Появява се КРИЗА В ОСНОВАНИЯТА НА МАТЕМАТИКАТА! Да, тази многообещаваща наука се намира в криза ... Б. Ръсел в една статия за класовете много жестоко се гаври с Кантор, има я дори преведена на БГ език!

Как да се обоснова това 'число'?! Появява се едно момче, което се казва БАУЕР и чиято математиката в момента изучавам - интуиционизъм. Математиците НИКАК не го обичат! Защо ли?! Ами и Хилберт и ред други математиците не успяват с идеята за число, а това значи че МАТЕМАТИКАТА СИ СЕДИ ВЪРХУ РАЗКЛАТЕНИ ОСНОВИ И НЕ Е СТАБИЛНА ... и така си продължава логистиката и символната логиката, и така си продължават каламбурите между физика и математиката, но ... ясна основа за най-елементарните понятия няма ... те просто се постулират и с тях се работи, на тези НЕпрояснени основи математика и физика могат да се сдушат, колкото искат, но, милички, НЕ са напреднали и на милиметър, ОЧЕИЗБИЙНО Е!!!!

WTF?! Не знаех, че и 'битийната философия', все още НЕ разработила цялостно своите анализи и конструкти, вече се намира в криза?! А за 'социалния смисъл' все едно да кажем, жалко че Аристотел не е познавал социологията, че тогава е щял да си реши всички проблеми. Нека не забравяме историческите корени на Адорно и франкфуртци - КАРЛ МАРКС, аз не смятам сега да споря, кое е първо мисленето или социалната природа на човек, която е толкова много игнорирана ... Това би ни върнало в споровете на катедра МАРКСИЗЪМ-ЛЕНИНИЗЪМ И НАУЧЕН КОМУНИЗЪМ , а мисля, че на катедрата и мина времето, поне преди 20-ина години

Надявам се с поста си, ти показах, че поне в математиката има много ОЧЕИЗБОДНИ и ОЧЕИЗБИЙНИ проблеми, които умните математици не могат, колкото и да си избиват и бодат очите, да решат ...

Що не вземете да го резюмирате коментара си към моя пост, за да имам сили и врпеме да го прочета и да мога да ви отговоря. А, ако искате да сте многословен и обстоятелствен, просто напишете книга. Който иска ще си я купи, за да ви чете.

Редактирано 6 октомври 201114 г. от kaloia (преглед на промените)

.......

Надявам се с поста си, ти показах, че поне в математиката има много ОЧЕИЗБОДНИ и ОЧЕИЗБИЙНИ проблеми, които умните математици не могат, колкото и да си избиват и бодат очите, да решат ...

Виждам само доказателство за безсилие. Това което не може да се определи с кратко описание не може да се определи и с главоблъсканица с обема на александрийската библиотека. Плюенето по евентуалната невъзможност(на този етап) някой проблем да бъде решен от частна(в случая точна наука като математиката) не извисява ("майката на науките")философията, която пък нито един човешки реален проблем не е решила въпреки целите тилилейски гори, които са изсечени, за да се направи хартия за масивното й библиотечно присъствие...Докато благодарение на точните науки и използувайки математика, без която техният път на развитие би бил твърде много затруднен и бавен, човечеството е стигнало на този прилично висок етап от развитието на техническа цивилизация, на крачка от реалната експанзия на расата в космоса, което как ли щеше да стане на меките криле на философията, имайки предвид, че в откритото пространство въздух няма...

Нека не забравяме историческите корени на Адорно и франкфуртци - КАРЛ МАРКС, аз не смятам сега да споря, кое е първо мисленето или социалната природа на човек, която е толкова много игнорирана ... Това би ни върнало в споровете на катедра МАРКСИЗЪМ-ЛЕНИНИЗЪМ И НАУЧЕН КОМУНИЗЪМ , а мисля, че на катедрата и мина времето, поне преди 20-ина години

Как знам какво да очаквам, след като вкарах тежката артилерия в темата.

Франкфуртската школа няма нищо общо с Марксизмо-Ленинизма и научния комунизъм.

Какъв е проблемът на феноменологията според Адорно? Ще го илюстрирам с един пример. Да вземем един мобилен телефон. Феноменологическият анализ, след като извърши редукциите, ще сведе телефона до неговите чисти корелати, с които съзнанието го конструира, но така ще елиминира идеологическото значение на телефона като вещ за потребление, коeто социално-икономическата система на капитализма налага. Мобилният телефон не съществува като чиста вещ, а като вещ, която има определен социален смисъл и знаковост.

Редактирано 6 октомври 201114 г. от gothicrock (преглед на промените)

Мога да бъда по-конкретна и по-обстоятелствена, но не искам, защото се опасявам, че мога да ви нараня.

Живеете с някакви илюзии. Аз, специално, вашия,както вие го наричате провокативен пост, не съм чела. И не знам защо решавате, че може да предлагате и да действате и да насочвате по темата.Вие имате толкова права, колкото и аз, и всеки един от форума.

Пък, ако много искате да си говорите по попределен аспект от темата с някого, можете да го направите в чата.

Що не вземете да го резюмирате коментара си към моя пост, за да имам сили и врпеме да го прочета и да мога да ви отговоря. А, ако искате да сте многословен и обстоятелствен, просто напишете книга. Който иска ще си я купи, за да ви чете.

Здравейте, благодаря Ви че сте отговорили! Написах поста си обстоятелствено, даже дори кратко, защото това, което днес вие считате за предимство - възхода на математиката и физиката, то то е много проблематично. Написах го обстоятелствено, защото когато някой се изказва по един въпрос, лично аз мисля така, не трябва да си дрънка онова, което му е кеф, а трябва да познава развитието на едни исторически процеси и да знае кое от къде е, кое какво е и кое защо е. Това не го казвам срещу вас, понеже ваш дълъг пост (поне тук, в темата, а другите теми не чета, не съм чел). Казвам го за себе си. И така, исках да ви покажа, че да можеш да работиш с няколко формули по никакъв начин НЕ е напредък. Исках да ви покажа, че тези формулки и математически картини за света, може и да не са милиони страници като философските писания, но са толкова безхаберни, че няма до къде. От друга страна, вие или сте математик или сте физик или имате пристрастия към някоя от науките; хубаво ще е, като дете на прогреса и точната мисъл (поне след като ги защитавате), да се запознаете върху какви основи почива тези тенденция и доколко е проблематична. И последно, когато математиците си отговорят на това 'що е число', 'що е ирационално число' и другите парадокси на Давид Хилберт, моля заповядайте да поспорим доколко математиката е наука, която ще изведе знанията ни за света напред! Благодаря Ви!

Докато благодарение на точните науки и използувайки математика, без която техният път на развитие би бил твърде много затруднен и бавен, човечеството е стигнало на този прилично висок етап от развитието на техническа цивилизация, на крачка от реалната експанзия на расата в космоса, което как ли щеше да стане на меките криле на философията, имайки предвид, че в откритото пространство въздух няма...

Нека да уточня едно нещо.

1. В Англо-саксонския свят под "философия" се разбира "теория на науката" или "теория на познанието" - там философията и точните науки си взаимодействат. Един пример: обектно-ориентираните езици в програмирането са направени на базата на концепции от аналитичната философия и неопрагматизма.

2. Във Франция под "философия" се разбира "социална теория" - френската социология има статут на класическа дисциплина.

3. В Германия под "философия" се разбира "метафизика" и именно тя е обект на обсъждане в темата.

За голяма жалост, у нас философията се свежда до точка 3 и то в един побългарен вариант, което води до това под философия да се разбира човек да разтяга локуми.

Виждам само доказателство за безсилие. Това което не може да се определи с кратко описание не може да се определи и с главоблъсканица с обема на александрийската библиотека. Плюенето по евентуалната невъзможност(на този етап) някой проблем да бъде решен от частна(в случая точна наука като математиката) не извисява ("майката на науките")философията, която пък нито един човешки реален проблем не е решила въпреки целите тилилейски гори, които са изсечени, за да се направи хартия за масивното й библиотечно присъствие...Докато благодарение на точните науки и използувайки математика, без която техният път на развитие би бил твърде много затруднен и бавен, човечеството е стигнало на този прилично висок етап от развитието на техническа цивилизация, на крачка от реалната експанзия на расата в космоса, което как ли щеше да стане на меките криле на философията, имайки предвид, че в откритото пространство въздух няма...

Аз виждам човек, който явно е възпитан да мисли в една различна традиция... да споря е напълно безсмислено, защото аз ще казвам едно, ти ще казваш всеки път друго и всеки път, когато обстойно се опитам да ти покажа как за мене не си прав, ти ще се измъкваш с коментара, че пиша дълги постове и това е безсилие ... аз ще ти кажа, че пикаеш срещу вятъра и това, че въпросът за битието, например, няма практическа приложимост, не значи че всичките опити на философите са безсмислени. Странно ми е от къде биха се пръкнали неща като логика, психология, социология, както и много други модерни дисциплини, които търсят корените си във философията (изключвам тук логиката, която се води 'философска дисциплина'0. Това например, че психолози се улови за идеята 'душа' и тъпчат на едно място с опити за приложна психология и една психоанализа, която е по-голям сапунен мехур и от най-големите спекулации в теологията, показва само, че модерните 'науки' просто са се юрнали да правят пари от неща, които не разбират, смятайки че могат да обяснят всичко. Щом и ти вярваш на подобни неща, изборът е твой, жалко че няма да доживеем до след 100-200 години, да видим къде ще останат всички тези модерно-когнитивни проявления на науката!

Нека да уточня едно нещо.

1. В Англо-саксонския свят под "философия" се разбира "теория на науката" или "теория на познанието" - там философията и точните науки си взаимодействат. Един пример: обектно-ориентираните езици в програмирането са направени на базата на концепции от аналитичната философия и неопрагматизма.

2. Във Франция под "философия" се разбира "социална теория" - френската социология има статут на класическа дисциплина.

3. В Германия под "философия" се разбира "метафизика" и именно тя е обект на обсъждане в темата.

За голяма жалост, у нас философията се свежда до точка 3 и то в един побългарен вариант, което води до това под философия да се разбира човек да разтяга локуми.

Адмирации gothicrock, адмирации!

Изключително си прав, това че всички доценти и професори в БГ са възпитани по немски модел и фактът, че почти във всеки университет шества една апология на кантианството с леки примеси на хайдегерианство, по никакъв начин НЕ не прави немската традиция без стойност. Аз съм готов да споря с всеки, които няма да се е хванал некритично в една традиция и да си мисли, че тя обяснява прекрасно целия свят ... За съжаление родните умове, по-голяма част от тях, не успяха да направят така, че тези сериозни немски изследвания да ги сведат на език, който да е разбираем. Всеки се е самозатворил с идеята, колко е велик сам по себе си, без да го интересуват останалите ...

Относно Адорно, човек, шегата ми беше добронамерена... чел съм от него само "Естетическа теория" и си признавам, че ме няма по социалните анализи ... но с радост съм готов за дискутиране, доколкото ми е по силите ...

Това например, че психолози се улови за идеята 'душа' и тъпчат на едно място с опити за приложна психология и една психоанализа, която е по-голям сапунен мехур и от най-големите спекулации в теологията, показва само, че модерните 'науки' просто са се юрнали да правят пари от неща, които не разбират, смятайки че могат да обяснят всичко.

Е, психоанализата е голям трън в очите на метафизиците, които се занимават с трансценденталното съзнание. Причината се крие в това, че Фройд поставя под съмнение автономността на съзнанието със своята концепция за несъзнаваното.

Е, психоанализата е голям трън в очите на метафизиците, които се занимават с трансценденталното съзнание. Причината се крие в това, че Фройд поставя под съмнение автономността на съзнанието със своята концепция за несъзнаваното.

Прав си, но да не забравяме, колко скалъпени са и стъпките на Фройд, да не забравяме, че Фройд си извежда теорията върху едни вече работещи понятия с голямо наследство във философията - Аз и душа...

тук само мимоходм ще отбележа, че Ойген Финк е един от учениците на Хусерл, който се опитва да реши проблема за несъзнаваното от една хусерлианска перспектива. Не казвам, че идеята на Хусерл (свързана с проблема за пасивните синтези) е уникална, но е вариант за преосмисляне на, например, Фройдиската концепция за несъзнавано ... Относно критиките на Хусерл към психологизма ... и тях за сега мимоходом отбелязвам!

Прав си, но да не забравяме, колко скалъпени са и стъпките на Фройд, да не забравяме, че Фройд си извежда теорията върху едни вече работещи понятия с голямо наследство във философията - Аз и душа...

Да не забравяме, че Фройд е третият по ред автор, който прави критика на автономното/трансценденталното съзнание! Първият е Маркс с идеята за класовото съзнание, вторият е Ницше с волята за власт.

Редактирано 6 октомври 201114 г. от gothicrock (преглед на промените)

Да не забравяме, че Фройд е третият по ред автор, който прави критика на автономното/трансценденталното съзнание! Първият е Маркс с идеята за класовото съзнание, вторият е Ницше с волята за власт.

Напълно си прав, аз самият не смятам, че трябва да се вкопчваме в идеята за трансцендентално съзнание и да го приемем за Архимедова точка, от която да изведем догматично целия свят и битието на всичко съществуващо. Нека не забравяме, че въпреки критиките към позициите относно съзнанието, самата теория на Маркс... исторически се видя на къде води, от друга страна, Ницшевите идеи, както споменах в предните постове, са хубави, но им липсват много неща... и за Фройд, приемам, че се опитва да направи критика, но и самият той създава своего рода идеалистични теории, с които да подплъти аресенала на психоанализата...

Целият XX век, не само тези трима автори, се опитва да преосмисли идеята за трансценденталното съзнание ... ето ти Пол Рикьор, ето ти и Фуко с преосмиляне на субективизма, също така Клод-Леви Строс, а да не забравяме и приятелчето Дельоз с прекрасния (за мен) анализ от "Капитализъм и шизофрения"! Повече хляб и по-съществена критика виждам от страна на Фуко и Строс, отколкото на Ницше, например.

А фактът, че целият този Аз е сам по себе си много проблематичен, това се опитах да изведа с предните си мнения, въпросът е ... сега на къде ... и какво ще правим изграденият компендиум от понятия?! Само ще ги критикуваме и подлагаме на проверка или ще тръгнем по нов път и ще изведем нещата на стабилна (?) основа ... именно затова проблемът 'криза' и новото начало - битийна философия, стои открит за всички ентусиасти...

Знаете ли, струва ми се непрактично писането на толкова голям обем от букви и думи,като според мен всичко може да се сведе до поне 50% от началният му обем. Отделно, текущото оформяне на темата показва една друга интересна тенденция в човешкият свят...Както и да е...

Здравейте, благодаря Ви че сте отговорили! Написах поста си обстоятелствено, даже дори кратко, защото това, което днес вие считате за предимство - възхода на математиката и физиката, то то е много проблематично. Написах го обстоятелствено, защото когато някой се изказва по един въпрос, лично аз мисля така, не трябва да си дрънка онова, което му е кеф, а трябва да познава развитието на едни исторически процеси и да знае кое от къде е, кое какво е и кое защо е. Това не го казвам срещу вас, понеже ваш дълъг пост (поне тук, в темата, а другите теми не чета, не съм чел). Казвам го за себе си. И така, исках да ви покажа, че да можеш да работиш с няколко формули по никакъв начин НЕ е напредък. Исках да ви покажа, че тези формулки и математически картини за света, може и да не са милиони страници като философските писания, но са толкова безхаберни, че няма до къде. От друга страна, вие или сте математик или сте физик или имате пристрастия към някоя от науките; хубаво ще е, като дете на прогреса и точната мисъл (поне след като ги защитавате), да се запознаете върху какви основи почива тези тенденция и доколко е проблематична. И последно, когато математиците си отговорят на това 'що е число', 'що е ирационално число' и другите парадокси на Давид Хилберт, моля заповядайте да поспорим доколко математиката е наука, която ще изведе знанията ни за света напред! Благодаря Ви!

Не оспорвам върховенството на философията и факта, че тя е майка на всички науки. В зоррата на познанието тези, които са мъдрували, като са започнали да мислят и да си задават въпроси за строежа на света и да разсъждават в търсенето на отговорите им създават първите учения и школи, които днес наричаме Древнотръцка философия, т.е. сбор от различните обяснения за света, във всяко от което м едн цяло са примесени ( от наша гледна точка) освен философия и математика, псстетика, педагогика и социология, химия и медицина и т.н., никое, от което не дава пълно обяснение за света, а това е целта на мъдруването. И така е в общи линии до Ренесанса, когато започва бурното развитие на науката, натрупват се знания, които все по-трудно се носят от един човек, който при това търси нови отговори на нови въпроси. Така постепенно носителите на знание, учените започват да съсредоточват своите търсения върху определена част от познанието, в резултат на което се появяват отделните науки, като отделни части от общото знание за света. И започва процесът на деление, като от всяка част се откъсват нови и нови части, т.е. обособяват се науки, пяввяват се нови и така до наши дни. От философията се пръкват науките за Човека и обществото, така наречените хуманитални науки и неточни науки, а от математиката - науките за природата, така наречените природни науки и точни науки. (И в крайна сметка все още не сме си обяснили СВЕТА - ЧОВЕКЪТ и ПРИРОДАТА.)

С развитието на капитализма все по-голяма популярност придобива философияга та прагматизама и все повече научните търсения (изследвания) се насочват към въпроси, чиито отговори биха донесли някаква видима, ясна, конкретна полза. В капитализма най-важното нещо е печалбата и нейният ръст и съответно науките, които носят най-много полезни знания (открития) за увеличаване на собствеността върху парите се развиват бързо, много по-бързо от останалите. А кои са тези науки!? Всички знаем отговора. Затова ФИЛОСОФИЯТА в момента е в КРИЗА и не дава нови отговори за света, а също и поради факта, че ТЯ все повече изчерпва своите възможности сама да търси отговори, тъй като все повече инструментариумът, който използа се оказва все по - недостатъчен. За да върви напред и има някакво развитие , все пове се нуждае от постиженията на ФИЗИКАТА, която без МАТЕМАТИКАТА не би могла да съществува.

Схащате ли сега очертаващата се тенденция, която описах по-горе?

Аз също се смях на вашия пост, само че 4 часа.

Редактирано 6 октомври 201114 г. от kaloia (преглед на промените)