Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

sliderum

Библията - въпроси, отговори, тълкувания - част ІІ

Препоръчан отговор


преди 23 минути, Aumi написа:

Повечето хора си мислят, че Бог е ограничен само в нашата планета и не могат да допуснат, че Бог е сътворил още безброй други планети с различни форми на живот в тях.

Това не променя нищо. Дали ще създаде 1 или 1000 свята, неговата съвършеност не му позволява да се умори. И питам тогава, защо не ме загъва нощем?

преди 25 минути, Aumi написа:

Можем да предположим, че Бог непрекъснато експериментира

Ако допуснем това означава, че той няма да знае резултата и не е никакъв всемогъщ бог.

преди 27 минути, Aumi написа:

Да, Бог не би се затруднил да направи свят, в който да има изобилна храна и дърветата непрекъснато да дават плод.

Аз не му искам храната. Искам да ме загъва нощем. Въпросът е защо не го прави, след като не би му коствало НИЩО. Оставя впечатлението, че целенасочено се крие. Някак си, при условие, че може да свърши безброй неща, а от 2000 години не е направил нищо... Как ще го обясниш?

преди 31 минути, Aumi написа:

Отговор за причините за страданията, за глада, за мизерията по света, дават източните религиозни учения и Законът на Карма.

Но ние сме в тема за Библията. Запада няма ли позиция по този въпрос?

преди 32 минути, Aumi написа:

Той непрекъснато дава знаци, чрез твоя и чрез живота на другите.

Защо се прави на регулировчик, а под формата, която най много би ми допаднала, не ме загъва нощем?

преди 22 минути, Sleda написа:

Ами Бог Отец, Бог Яхве или Адонай, Бог Исус Христос...

Това не са ли имена на едно и също?

преди 22 минути, Sleda написа:

Ами кой ще е Богът тогава, Човекът ли?

И за това не е достатъчно доказателство.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 27 минути, аm-аm написа:

Това не променя нищо. Дали ще създаде 1 или 1000 свята, неговата съвършеност не му позволява да се умори. И питам тогава, защо не ме загъва нощем?

Ако допуснем това означава, че той няма да знае резултата и не е никакъв всемогъщ бог.

Аз не му искам храната. Искам да ме загъва нощем. Въпросът е защо не го прави, след като не би му коствало НИЩО. Оставя впечатлението, че целенасочено се крие. Някак си, при условие, че може да свърши безброй неща, а от 2000 години не е направил нищо... Как ще го обясниш?

Но ние сме в тема за Библията. Запада няма ли позиция по този въпрос?

Защо се прави на регулировчик, а под формата, която най много би ми допаднала, не ме загъва нощем?

 

Напротив, бъди сигурен, че те  завива нощем. :ill:
Той е винаги до теб. Дори и сега те гали и ти се усмихва. 
 

Човекът, който искал да види Бог

Човекът прошепнал: „Господи, поговори с мен!". И горите и поляните запели. Но човекът не ги чул.

Човекът възкликнал: „Господи, кажи ми нещо!". И гръм разтресъл небето. Но човекът не чул.

Човекът се огледал и промъвлил: „Господи, позволи ми да те видя!". И една звезда засияла ярко на небето. Но човекът не я забелязал.

Човекът настоявал: „Господи, покажи ми чудо!". И проплакало новородено дете. Но човекът не разбрал.

Човекът извикал отчаяно: „Господи, докосни ме! Покажи ми, че си тук!". И Бог се приближил до човека и нежно го докоснал.

Но човекът махнал с ръка и прогонил пеперудата.

Редактирано от Aumi (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Sleda написа:

 Това ще бъде доказателство, че животът бива генериран от земната физическа материя и не е нищо "свръх-естествено, божествено, или не знам как да го нарека - може би "духовно"? А дали е несъздаден - вечен или как се появил на земята, това са подробности и науката ще трябва да ги разбере.

Вече се знае ! За да има човек , Бог не е необходим ! Тъкмо обратното ! За да има бог е необходим Човек!

И е доказано ! ".... животът произлиза от Космоса, а не на Земята...." :)

http://www.chudesa.net/земята-живот-астероиди/

"...И Човекът създаде бог по собствен образ и подобие , бог да служи в угода на Човека и да осветява пътищата Му неведоми...." ! :)

Необходима е само малко , елементарна психология ! Оказва се най-трудно човек да направи разлика между действителност и измислица !

Бог съществува само субективно  , само в главите , в мислите на хората ! Съществува като фантазия , като измислица ! Като Баба Яга , Дядо Мраз или Торбалан......Това децата го разбират като пораснат , но възрастните категорично отказват да пораснат , да разбират бог !... :nono:

Друг е въпросът , че е възможно и извънземни да са ни "подбутнали" в еволюционното развитие....Още не се знае , но някой ден и това ще научим със сигурност....

 

Редактирано от by_chechi (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, аm-аm написа:

Това не променя нищо. Дали ще създаде 1 или 1000 свята, неговата съвършеност не му позволява да се умори. И питам тогава, защо не ме загъва нощем.

Аз не му искам храната. Искам да ме загъва нощем.

Защо се прави на регулировчик, а под формата, която най много би ми допаднала, не ме загъва нощем?

Нямаш ли кой да те загъва нощем? Не богохулсвай, бе човек, как тъй загъващата те нощем форма ще ти допада и то най-много. Сакън, да не си посмял да си поискаш още нещо...

Редактирано от Sleda (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 27 минути, Sleda написа:

Нямаш ли кой да те загъва нощем? Не богохулсвай, бе човек, как тъй загъващата те нощем форма ще ти допада и то най-много. Сакън, да не си посмял да си поискаш още нещо...

Не е нужно да изопачаваш думите ми за да се чувстваш прав/а в нещо си. Това какво ми допада си е мое светоусещане и мое право и съвсем не съм изложил в тази тема. Зададох обикновени въпроси, за които ти ме обвиняваш в богохулство. Винаги съм твърдял, че ако такива като теб, четящи Библията като Дявола, определят какво ще мисли и съди Бог, то това няма да бъде моя Бог.

Без да омаловажавам усилията на опиталите да ми отговорят или критикуват, аз трепетно очаквам включване на Валкирия.


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 часа, аm-аm написа:

Без да омаловажавам усилията на опиталите да ми отговорят или критикуват, аз трепетно очаквам включване на Валкирия.

Валкирия нищо друго няма да ти каже , освен това което някой си , някъде си е писал , а тя безусловно вярва в него..., че е писано от бог....

....А то пак си е така , ама писано от бог , който сами си измисляме по собствен образ и подобие....

Редактирано от by_chechi (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 7/27/2017 в 21:41, badr написа:

Дали?? Според мен огромна е разликата м/у организъм и механизъм.Една машина се изработва, като  се изработят нейните части и се сглобят.При организма не е така.Организма се ражда цял.Не можеш да събереш накуп органи и да получиш организъм.Механизма е сбор от елементите си, а организма пак е сбор от елементите си, но плюс още НЕЩО. Това нещо е волята на Оногова Който Е.

Най-общо погледнато, да, но по време на пост примерно, докато противопоставяш една част на друга част, една воля на друга воля (доколкото волята е движение към желан обект), в кое стои волята на Единия? Опитваш се да спазваш поста и да подчиниш желанията на тялото, или организма. А нали механичните закони на организма са заложени също от Оногова Който Е, както и механичното поведение на всякакви същества, чиито желания и воли се сблъскват постоянно едни с други и вътре самите тях. Очевидно Бог, в неговата природна механична форма на проявление, воюва със себе си. И някак все не успява да победи, а се колебае като махало от относителна уреденост към почти пълен хаос и обратно. 

33. Който поиска да спаси душата си, ще я погуби; а който я погуби, ще я оживи.

Лука 17

преди 17 часа, аm-аm написа:

Или перифразирано, защо бог не ме завива нощем?

Защото искаш някой да те завива теб. Може да има такъв, може да няма, обаче по-скоро Бог е онзи Някой в теб, който иска да завие друг и би страдал, ако на другия му е студено.

Редактирано от witness (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 12 минути, valkiria1 написа:

Трето -изначалното значение на думата "теория" е съзерцание. Вписва се още като синоним на мнение .

Да, но абиогенезиса е научна теория и там значението на думата, както знаеш е тотално различно. Т.е. "трето" не е аргумент.

 

 

 

 

 

П.П. (мислейки) Знаеш, че съжаляваш за дето не си държиш устата затворена flare...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, valkiria1 написа:

Аз съм вярващ човек.

Вярата не се доказва.

Знание и Вяра са единство , двете страни на една и съща монета .

Всеки е вярващ , дори и да не го знае . Така съществуваме като Съзнание . Въпросът тук е в какво вярваш !....

Вяра се доказва ! Първо се вярва ! И когато се докаже , се превръща в знание . Това е процесът на познание .....Първоначално всяка , която и да е тя теория е вярване ! А религия и наука са инструмент за познание ! Религията превръща Незнанието във Вяра , а науката превръща Вярата в Знание ....

Това е Богът в нас , който споделяме по между си !

Редактирано от by_chechi (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 минути, valkiria1 написа:

което не означава ,че научната теория е  обективно познание на действителността.  Предположения, мнания , опити  и верификация  Както писах :

@valkiria1, това което оспорих няма нищо общо с което защитаваш. Ти каза " изначалното значение на думата "теория" е съзерцание. Вписва се още като синоним на мнение ", знаейки че в този случай това не е така. В смисъл има доказателства, експерименти, проверки, т.н. Това далеч надхвърля значенията на "мнение" и "съзерцание" поне в моите очи. Ако погледнем от тази страна, цялата наука почива върху научни теории и всички могат да бъдат проследени до нещо което не може да се докаже. Само дето всичко което сме направили около нас е основано на тези теории - и някак си работи, нали?  И тези ли теории ще приравниш на мнения? Мнение е, като аз си отворя устата. Когато обаче стотици учени в продължение на поколения изследват нещо си и се обединят около заключение обосновано от събраните резултати, не е мнение. Могат да грешат, грешали са, но това е процес, не ударена черта. Не е справедливо да му казваш мнение.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 минути, valkiria1 написа:

Словесни абракадабри.

Които когато се ползват за да омаловажат нещо си, са лошо нещо. Това исках да кажа - онези две изречения не доказват нищо, но словесната абракадабра омаловажава труда на определен човек, всъщност много хора и ти знаеш че съм прав. Нямам повече коментари.

Редактирано от flare (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, valkiria1 написа:

...

Това го разбирам. Но точно със същото, разни конспиративни теористи борят науката. Теория означава мнение. Тоест като някой си е казал че има гравитация, аз пък мога да кажа че няма. Що вярвате на неговото мнение, не на моето?
В този случай, изборът на думи е важен. И затова не ми хареса, че вмъкна точно същия израз. Останалото беше достатъчно и всеки може да разбере, какво си искала да кажеш. Съответно аз не съм го и оспорвал. А в контекста на темата (е те това е мнение :D ), никога не съм бил съвсем убеден в абиогенезата, но няма и как да я отхвърля. А и сега Касини направи наблюдения на подобен процес в естествени условия... Не в земни условия, но не и в колба.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 минути, valkiria1 написа:

Ама пък нерде Сатурн,  нерде първичния бульон ?:P

Титан всъщност. Ами извън контекста на темата, първичен за къде? Какво му пречи на Титан и той да си има първичен бульон и да промени статистиката, не само за мис Вселена?
miss-universe-winners-by-planet.jpeg

Редактирано от flare (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, valkiria1 написа:

След като е природен закон ,как така не съществува ?

Не е нито природен, нито закон. Това е измислен, въображаем псевдозакон. Дано така бях по-ясен. Интересно е, че упорстваш, след като ако поискам по твой почин източник, то не би могла да ми дадеш такъв.

преди 2 часа, valkiria1 написа:

Не преиначавай думите ми. Никъде не съм писала ,че отричам теорията за абиогенезиса.

Става още по-интересно. Твърдиш, че живота е създаден не само от Бог, но отделно и от естествени природни закони, между другото същите, които ти отрече с предното си твърдение за "природния закон".

преди 2 часа, valkiria1 написа:

логически неправилно е да се приема, че след като една теория обяснява някои  явления, тя задължително е вярна.

Вместо да си говорим общи приказки, нека изясним две неща:

  1. Първото е, че еволюционната теория фиксира зараждането на живот по начин принципно и по изпълнение различен от креационизма, и колкото и да не им се иска на религиозните хора да признаят, че всъщност науката отрича Бог, всъщност еволюцията НЕ допуска разумното (божествено) създаване на живот на нашата планета, т.е. едновременно е НЕвъзможно да се знае еволюционната теория и да се вярва в конвенционален Бог.
  2. Второто е, че еволюционната теория се базира на естествени закони и дава обяснения, които могат да бъдат проверени в емпиричния свят. Гравитацията също е "просто" теория. Хипотетично и тя може да е невярна, но са приведени милиони доказателства в подкрепа на тези теории - нещо, което религията не е и започнала да прави за вярата си. Всъщност аз влязох в темата тъкмо с едно такова популярно "доказателство", в което открих противоречие. Очаквах поне от теб да признаеш, че е несъстоятелно.
преди 2 часа, valkiria1 написа:

теорията за която" говорим " е изведена от опити направени в лабораторни условия и никъде не е доказано ,че такива са ъществували в момента , когато Живота е сътворяван за да считаме ,че тя може да бъде някакъв авторитет в една дискусия.

Еволюцията наистина няма нищо общо в дискусия за сътворението на света. Тя има общо с научната доктрина, която отдавна е излязла от понятието теория, и се явява единственото разумно и научно обяснение за възникването на живот. Справка - учебник по биология.

С последна надежда да получа отговор, НЕКА ДОПУСНЕМ, че науката е сгрешила и Бог е създал света и живота на него. Ще се престраши ли някой да коментира това противоречие.

 

Малко "на глас" искам да споделя мои разсъждения за имената на Бог. Изпождайки от закона да не се споменава излишно името Му, имената Му са се размножили. За да са му забравили оригиналното произношение се оказва, че всичко е маловажно. Като онзи лаф - "не се тревожи за глупости, всичко са глупости".
И някак ясно ми е, приемам някой да пусне друго обяснение, че това е заповядано за да не се "изтърка" името Му. Не защото ще се умори, няма да може да служа 10 млрд. души наведнъж или нещо друго - това не Му ковства никакво усилие.
Какво имам предвид под "изтърка"? Ами, знаете ли, преди време бях админ на няколко форума и там водих война с псувните и други "шопски благословии". В наши дни, настоящият форум е добра илюстрация, макар и заради погрешна политика, това да не се преследва, а да се толерира. Правилно е да кажем, че на никой не прави впечатление. За няколко години "да го еб@", стана като shit, добър ден и от този род - изрази, в които не се влага буквален смисъл, а са повече като възклицание.
Същото предполага, че честата употреба на "божкее" и от този род, ще девалвира стойността на думата, което ще понижи рейтинга и на самия Бог. Името Му ще бъде спрягано постепенно с всякакви глупости, докато от сакрално не се превърне в битово. Или?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, flare написа:

@valkiria1, това което оспорих няма нищо общо с което защитаваш. Ти каза " изначалното значение на думата "теория" е съзерцание. Вписва се още като синоним на мнение ", знаейки че в този случай това не е така. В смисъл има доказателства, експерименти, проверки, т.н. Това далеч надхвърля значенията на "мнение" и "съзерцание" поне в моите очи.

На мен ми направи впечатление следното:

преди 2 часа, valkiria1 написа:

не означава ,че научната теория е  обективно познание на действителността. 

Ясно е, че вярата не е познание, а вяра в действителността (както сама подчерта, че вярва в Бог, а не го знае и доказателства няма), но ако науката не е познание, тогава какво? Но това, което ме възмути е класифицирането на научната теория като не-обективна. Вярата е субективна, тя е олицетворение на субективния избор на свободната воля. А гравитацията не зависи от моето или от нечие друго мнение, тя просто си работи, т.е. е обективна.

Абиогенезиса и еволюцията предлагат работещ механизъм как живота да възникне, как да се синтезират аминокиселини от нежива материя и как да еволюира до това, което сме днес. Науката не претендира, че това е единствената теория, а само, че е най-завършената и доказана теория за възникването на живота. Фактите дават твърде малко свобода на възможните сценарии и това е най-правдоподобният. То и факта е просто нещо, чиято истинност може да бъде доказана научно или логично. Прекаленото съмнение във фактите и научните теории, базирани на тях, вече не изглежда като невинен скептицизъм, а като епистемофобия.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 минути, valkiria1 написа:

Еволюционната теория  и библейското обяснение за произхода на света са два различни начина на мислене, които обаче практически се приемат единствено на вяра. Тоест ,толкова колкото е прав един вярващ ,толкова е прав и един невярващ.

Моля те, спри с глупостите! Науката не се вярва, а знае. Приравняването ти на фактите с вяра, към което може би ще допълниш "проверена с опити вяра", което само по себе си вече НЕ Е вяра, е абсурдно!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 9 минути, valkiria1 написа:

Нищо досега не е опровергало  , че  животът може да произлезе само от живот  и затова няма смисъл да доказвам ,каквото и  да е било

Значи все пак си на позицията, че съществува Невидим розов еднорог? Сериозно ли ще ми пробуташ такъв довод? Очаквах с теб да имаме дискусия, а не залъгалки за деца.

преди 7 минути, valkiria1 написа:

Не разбрах. Опитваш се да вкараш мен в някакви рамки  и да ми определяш диагноза ?

Опитвам дискусия и да се обогатя от твоето познание и светоглед. Ти ми сервираш тотално отрицание.

За тези, които не знаят, Невидимият розов еднорог е един от най-усточивите сатирични наративи, използвани за разрушаване на вечния теистичен аргумент, че Бог съществува, защото обратното е недоказуемо.

Така че когато твърдиш за съществуването на фалшив закон не е моя работа да те опровергавам, а ти да аргументираш неговата състоятелност.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Аз не класифицирам твоята вяра като глупост, а крещящите преднамерени или неволни грешки, които ти допускаш с българската семантика. Погрешната употреба и приравняване на понятия с различен смисъл, от твоя страна, е глупост, и ако твоята мнима неграмотност или явна манипулативност желае да се обиди на това, то аз нямам нищо против.

Желаеш ли да коментираш това, за което търсех твоето мнение, вместо да се занимаваме с теми, които не са ми интересни в момента?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Хубаво, не искаш да говорим за това. А за това защо не ме завива нощем?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

 

преди 1 час, аm-аm написа:

Моля те, спри с глупостите! Науката не се вярва, а знае. Приравняването ти на фактите с вяра, към което може би ще допълниш "проверена с опити вяра", което само по себе си вече НЕ Е вяра, е абсурдно!

Да вярваш в науката, е също вяра.
Ти се държиш за своята вяра в науката, по същият начин както религиозните се държат за тяхното свещено писание.
В стремежът си да отречеш съществуването на Бога, ти си приел да повярваш във всяка една теория и хипотеза, като се дистанцираш от Бог, защото си Му сърдит.
Тези които отричат Бог, не че не вярват в съществуването му, а просто са сърдити на Бог. Имат дълбока травма, която не могат да преодолеят и затова обвиняват Бог за техните неудачи в живота.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 минути, Aumi написа:

Да вярваш в науката, е също вяра.

Не е. Това е теистично подвеждане. За да вярваш е нужно да нямаш доказателства. Онова, което не е доказано, не е част от науката, толкова е просто.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 минути, аm-аm написа:

Не е. Това е теистично подвеждане. За да вярваш е нужно да нямаш доказателства. Онова, което не е доказано, не е част от науката, толкова е просто.

Да, но не е и доказано, че няма Бог или Първоизточник, Първосъздател...Нали?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 45 минути, valkiria1 написа:

Всичко е възможно.

Важна разлика с гореспоменатите примери с въображението на тези хора е, че Касини е реална, намира се там, прави реални наблюдения, открива реални въглеводородни анийони, които пък са част от теоретичния състав на такъв бульон. :D. Да правиш реални наблюдения, които потвърждават теоретични предположения, е баш нещото, което прави разликата в значенията, която коментирахме, не мислиш ли?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 минути, аm-аm написа:

Не е. Това е теистично подвеждане. За да вярваш е нужно да нямаш доказателства. Онова, което не е доказано, не е част от науката, толкова е просто.

Пак се опитваш да пишеш умни мисли. Осмисли разликата между това, което си написал и "Нямаш нужда от доказателства за да вярваш". Знам че логиката не ти е силно място но се напъни!

преди 6 минути, flare написа:

.... Да правиш реални наблюдения, които потвърждават теоретични предположения, е баш нещото, което прави разликата в значенията, която коментирахме, не мислиш ли?

И какво ще стане ако хвърлиш една монета 10 пъти и тя се падне ези? Това променя ли вероятността на 11-тия път да се падне тура? Наблюденията са нещо хубаво само докато доказват теорията

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 31 минути, capnemo написа:

Пак се опитваш да пишеш умни мисли. Осмисли разликата между това, което си написал и "Нямаш нужда от доказателства за да вярваш". Знам че логиката не ти е силно място но се напъни!

Знаеш трънки. Стоя зад позицията си. За да е вяра е нужно да няма доказателства. Дай ми пример за да се убедиш.

преди 34 минути, capnemo написа:

И какво ще стане ако хвърлиш една монета 10 пъти и тя се падне ези? Това променя ли вероятността на 11-тия път да се падне тура? Наблюденията са нещо хубаво само докато доказват теорията

Не е нужно да пишеш празни приказки. Говорихме за две теории - тази за еволюцията и тази за гравитацията. Те 11 пъти ли са проверени? И само проверката ли е научния подход за да се докажат? Не държа да ми отговаряш де, просто се заяждаш, пък аз се хванах...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...