"Последния път" ?! 

имаш предвид, че е имало и други пъти ? 

 

Последният път, когато дебатирахме.Там сега с пълна пара се вихри Логос, комуто тук развеях илюзиите че е  православен.

Там този е намерил трибуна, а останалите решително го подкрепят.

Редактирано 27 юни 201312 г. от badr (преглед на промените)

Последният път, когато дебатирахме.Там сега с пълна пара се вихри Логос, комуто тук развеях илюзиите че е  православен.

Там този е намерил трибуна, а останалите решително го подкрепят.

 

да им честит 

Не ви правя четки. При вас има неща като исихазма, които може би са съхранени. Католиците са ограничили и задушили всичко това.

Всъщност един от основните упреци към католицизма е стремеж към  рационализиране на вярването

Последният път, когато дебатирахме.Там сега с пълна пара се вихри Логос, комуто тук развеях илюзиите че е  православен.

Там този е намерил трибуна, а останалите решително го подкрепят.

Който търси намира...

Всъщност един от основните упреци към католицизма е стремеж към  рационализиране на вярването

Да. Схоластиката е точно това.

Всъщност един от основните упреци към католицизма е стремеж към  рационализиране на вярването

 

Стремеж, започнат от св.Тома Аквински.

 

Винаги ми се е струвало дали точно това не е довело до Реформацията, а в последствие до края на властта на  Църквата и съвременността.

Може би, Ислямските духовници постъпват по-мъдро, като не позволяват този процес да започне и по този начин съхраняват религията.....

Стремеж, започнат от св.Тома Аквински.

 

Винаги ми се е струвало дали точно това не е довело до Реформацията, а в последствие до края на властта на  Църквата и съвременността.

Може би, Ислямските духовници постъпват по-мъдро, като не позволяват този процес да започне и по този начин съхраняват религията.....

Всяка религия има възход и падение, както и всичко останало.

 

В чисто исторически аспект не може ли да допусна, че в общ смисъл кризата на християнството е налице някъде след 12 век. И тогава се наблюдава радикализиране именно заради кризата - всички религиозни войни, кръстоносни походи, ролята на папите и действията на различните "ордени"...

Радикализацията е именно опит чрез "втвърдяване" и затягане на догмата да се "чистят" процесите по роене и разпад - на вярвания, теории. Радикализацията е задължително с войнстващи поведенчески елементи, защото това е заложено в природата на несъзнателния човек и е негов естествен импулс.

Всяка от авраамическите религии се е родила с война, установява, утвърждава и разширява с войни, бележи падения и възходи и при кризите си войната е типично средство за опита за нова стабилизация.

Държа да отбележа, че това не е критика към религията и религиозните хора, а просто опит за исторически обобщения, които нито са нови, нито са оригинални и всички са наясно с тях. Исляма е само частен случай и неговата история и развитие и настояща криза не прави никакво изключение от това.

 

В много отношения сега в чисто глобален план исляма освен вътрешните си чисто религиозни конфликти, е притиснат от гпобални промени. И ако в миналото е било достатъчно да се втвърдят границите в изолация или чрез война, сега нещата отдавна вече са глобални и старите защитни подходи не са адекватни.

Съвсем ясно е, че фанатизма е присъщ на всяка идеологическа група, но въпроса е, че защитата на вярата на група хора, инициира защита (и война) в другата група, срещу която са насочени уж защитните мерки на първата. Конфликтността се е пораждала от както човечеството съществува и всеки е с идеята "че това, което прави е в името на..."

 

Ако това се приеме за теза за четящите тук, то аналогично в своята криза е радикализацията в исляма, която насочена към сегашната демокрация, я втвърдява... и то войнстващо.

Винаги когато основите на която и да е идеология са подложени на опасност, или е налице каквато и да е заплаха на устоите на религиозната вяра, фанатизма идва на власт и войнстващия му елемент излиза на преден план. Въпроса е, че днешната демокрация също е в криза и кризата в исляма се използва за "фанатизиране" и отстояване и фокусиране и в демокрациите, които също се основават на идеологически постановки.

 

Всичко това вероятно е ясно но аз го ползвам само за анонс - става въпрос, че радикализацията е израз на фанатизма и груповия план в рамките на която и да е религия всъщност идва от чисто личния план. Фанатизма за който се говори и е изведен всъщност започва отвътре, в самия човек. Неговите вътрешни процеси са в основата на всички групови процеси, включително и вярата, идеологиите и войната, защитата, кризата - всички тия започват първо в самия човек. Анализа там и в този периметър може да даде множество от отговорите на глобалните процеси сега, преди... и евентуално за вбъдеще.

 

Чудесни са всички разсъждения писани в тема за религията, по отношение на религиите. И се виждат широко скроени и мислещи хора. Но сред тях няма нито един психоаналитик и/или социолог. Не, че аз съм такъв, но допълването на разбирането за груповите процеси, с такива вътре в самия човек, е възможно да даде едно разширение на познанието - ако въобще това е лична цел на дискутиращите тук.

 

Е, това ли е целта?

Редактирано 28 юни 201312 г. от ramus_ (преглед на промените)

защото не познават вярата си.те са папагали..повтарят това което им наливат в главите

Това, което наричаш "папагали" е просто начина по който повечето хора се отнасят към живота (си). Това е сделката, това им е вменявано, но това и те искат, така го искат, трябва им. И най-важното ТОЛКОВА им трябва, така разбират живота...

Но не в това е въпроса - ти като ги провокираш "другите" с емотикона си как мислиш - че ти "познаваш" вярата си ли? Просто "знаеш" повече за нея.

Но не е ли подозрително това, че ТИ (по-)ЗНАЕШ ЗА ТВОЯТА ВЯРА точно толкова, колкото да те направи по-вярваща, по-уверена, по-сигурна, че твоята вяра е правилната, вярната, че ти разбираш "бог", знаейки всичките му имена??? И ако знаеш това - това прави ли те по-добра, по-силна, по-можеща? И това, че "познаваш" вярата си какво те прави по-различна от "папагалите, които повтарят това, дето им наливат в главите"? Както и любимия рефрен на колегата Скепсис, твоя също разделя хората на "сляпо вярващи" и на познаващи вярата. Но едно разсъждение в рамката (на вярата или на която и да е доктрина) е просто симулация и ограничение на разсъждение, колкото и задълбочено да изглежда. Всеки от вас има в себе си психичен механизъм според когото му е изключително важно да ПОДКРЕПИ и ОБЯСНИ ЖИВОТА СИ, като правилен, стойностен и важен. Че това което прави е "правилно", нужно, значимо... Когато това не достига идва на помощ готовите социални обяснения, стоящи в основата на всички най-разпространени доктринални описания на света - РЕЛИГИОЗНИТЕ.

 

Това не е заяждане, нито провокация! Следващия въпрос е реторичен и е към всеки вярващ - примера от думите на валкирия е просто конкретиката към по-общото

 

Питам по същество - това че "ПОЗНАВАШ ВЯРАТА СИ" прави ли вярата ТИ нещо повече... или прави ТЕБ нещо повече?

Ами ако я нямаше "вярата ти", какво щеше да "познаваш"?

 

В рамките на една картина за света е много лесно да се разсъждава и да се присвоява етикета "познаване". Но ПОЗНАНИЕ и Познаване са две различни неща.

 

Това, че тук има група от различно-верци, контактуващи помежду си в различни теми, променило ли е с нещо "вярата" им... или просто се учат да разбират "другите вери", но само докато са налице "примиримите" положения в идеологическата им доктрина. Ако такива са налице всеки един от вас си пази взаимната договорка да няма искри. И разногласията се заобикалят внимателно. Но това не ги прави да не са НЕПРИМИРИМИ. И ако днес или утре вярата на всеки един от вас е застрашена и се получи "сигнал" за защита, всеки от вас ще се наложи да прави компромиса с ЧОВЕШКОТО ( ако въобще го има) в себе си, дето единствено може да е някъде извън вярата му.

 

======================

Има и още едно несъответствие - Тома Аквински не е единствения, който опитва да рационализира "вярата". Въпросът е че в чисто исторически и социологически план е било нужно да се осъвместят многото народи, многото култури. И историческото влияние на философските школи и традиции е дало отражение и Аквински е просто един от примерите за осъвместяване на вяра, религия и философия.

Още Павел в религиозната си мисия е опитал да проповядва на различни места през които е преминавал. И се е сбъсквал неведнъж с представителите на различните много разпространени сред образованите мъже от големите логосни центрове. Павел е нямал никакъв шанс срещу тях. Сред обикновения народ, бит и култура това минава. Минава през ниските слоеве на населението и именно те откликват първи. Това тече и до днес. Християнството и исляма вървят най-добре сред нисшите слоеве в социалната йерархия. Виждайки влиянието им, управниците просто използват вече оформената психична енергия, за да я впрегнат за държавни, лични или властови интереси.

Силата на религията да укрепва и регулира социалния живот е използвана от най-ранни времена. И то - по целия свят, всички култури през всички епохи, през всички географски ширини. Прави се и сега,. дори в момента. Всички пишещи в този раздел (или в който и да е друг) наследяват този типичен личностно-психичен и оттам - Социален - феномен.

 

Спорейки, дебатирайки или доказвайки всеки един от участниците в това има предварителни предубеждения в себе си. Идеята, че това "обогатява" е само илюзорна. Всъщност така, с идеята че се разширява, всеки един от вас по своя си начин продължава играта си да "бетонира" и предоказва системата си от ПРЕД-УБЕЖДЕНИЯ. И това ще продължава докато има хора, подвластни на всичко това.

Редактирано 28 юни 201312 г. от ramus_ (преглед на промените)

Редактирано 28 юни 201312 г. от Belge (преглед на промените)

Офф.т.

личните неща не ме интересуват.

Опитите за изразяване, дефиниране и отстояване на лични отношения са елементарни за мен и нямат място в смислена дискусия. Липсата на смисленост идва от задължителното предварително изкривяване в посоки които са определени именно от личното отношение, които се изразяват с една проста думичка - ПРИСТРАСТИЕ. То личи по всичко - но най-вече по задължителното отношение извиращо от етикети, прилагателни, насоки на псевдоразсъждения и опити за симулация на интелигентност, но винаги в рамките на предварителното отношение, породено от предубежденията и уклона на всеки участник. 

 

В личните отношения влизат толкова обикновени и народни неща - като отстояването на гледна точка, както и (не)съгласяване - в интелектуалното.  Одобрение, харесвания (или обратното им) - в емоционалната сфера.

Това са напълно лишени от зрялост положения и личности, които това ги идентифицира и наричат себе си "духовни", както и да отстояват големи "познания" философия или знания - са меко казано несериозни хора опитващи се да изглеждат в собствените си очи на "по-големи" от колкото всъщност са.

 

 Да пишеш за това, каква ти е банката и трите пълни гардероби и после да докажеш, че Адонай всъщност го е "разрешил" е обикновена и елементарна демонстрация за "интересите нечии". Не е лесно да си светски и едновременно "духовен" в собствените си очи. Ама много духовен.

Не е лесно да си духовен само между другото - от време на време, дори и да си "трениращ" или да си търсиш ученията от този или онзи, от оная или тая традиция.

Не е лесно и да си будист, да имаш няколко много сериозни "учители" и едновременно светските неща да са задължителна част от живота ти... като например да пишеш за политика и протести почти през целия ден, да превеждаш материали, да поясняваш и адмирираш знанията си за будизма... и да се налага да купуваш скъпи обувчици на "кифличка", която после да ти каже, че дори й били неудобни и купуващия ги е виновен за избора им.... Чудя се на такъв човек кога и как би му останало време за да бъде "духовен", кога му е практиката...

Така е - светското е преди всичко... иначе във форумите е пълно с "духовни" хора. На това му казвам "духовност през уикенда", или "от време на време", или духовното - в помощ на светското ежедневие, на децата, семейството, на работата или кариерата, на образованието, колата, къщата или как се виждаш в огледалото. Светското е просто другото лице, за иначе множеството конфликти, за които естествено никой не говори... защото това не е духовно. Като че ли духовността се измерва с приказките и енциклопедичните знания и стъкмистики за нея... Всъщност - да, това остава. Многото информация, многото иначе размишления... но само до... границата - на вярата, на вярното, на пристрастието... Тук -там заяжданията, тук там малко ирония или самоирония, хумор или общи приказки... Това е - все пак, това си е народен форум и в него народните неща са си народни и по отношение на "духовното". Още като се зачете раздела на темата - РЕЛИГИЯ... и МИСТИКА и ЕЗОТЕРИКА... и става ясно за народа кои неща са си близки и как си "стоят" в народните приказки. 

 

Не е лесно да се живее сред светския живот, по светски и напълно матричен начин и едновременно с това да играеш на духовен. Затова тук, във форумите е лесно - всеки се е скрил зад анонимността на ника си и така личния му матричен живот е скрит - дори и от неговите очи. Така е по-лесно за изживяването на религиозност, на философстване и имитациите на иначе сериозни разсъждения и логика.

 

Ако всичко това не се надмогне, никога не е възможно разбирателство, и сериозни форми на широк обмен на информация, развитие, разширение на съзнанието. Не е въпроса позициите на разликите във вярванията да се обезличат и с това границите - а е въпроса да се надскочи вярата по принцип. Наивността на авторката на темата, слагаща това заглавие, а дефинираща го в първите си постове толкова плитко е просто невежество от нейна страна. Но и тя не преигра в това - разбра го, беше отворена доколкото си позволи и не напираше за повече.

Веднага беше привидяна за "жертвичка" за чакащите за такива "форумни лами", които иначе са много дейни, знаещи и можещи... но само в рамките на своята "вяра" и предпоставения от същото "мироглед". Веднага последваха "въпросите за иконите и образите"... и то настойчиво - после подети и от Скепсис. Добре - авторката на темата не беше наясно с основни неща. Тя, както и повечето от мнозинството, си има своя си версия на идеите си за Бог и своя интерпретация за религиите. Сблъска ги със "познавачите" на религиите и естествени "загуби".

Ако се възползва от възможността - да се обогати с нещо, да научи друго, да получи импулс за рисърч - за трето.... просто би се възползвала от възможността.

 

Виждам лекота за колко много хора личните отношения са основата на целия им живот и определят всеки миг тяхното съществуване.

Както вече казах - личния периметър не ме интересува и много добре разбирам кога личността е засегната именно в него. Разбирам го по реакциите й на защита проникващи, дори и през опитите да се изкаже иначе напълно мирна или неутрална позиция. Не че откровените цинизми, опростяване, демонстрациите на пълно неуважение и незачитане са нещо по-различно. Но това ясно показва кой-кой е.

Редактирано 28 юни 201312 г. от ramus_ (преглед на промените)

и каква  християнка е била дева мария???

 

Е разбира се никаква християнка не е била дева Мария.Как да има християни преди Иисус?

Но хватката е, че според православието тя е обявена за първия исхиаст, тоест при нея за пръв път има сливане с божествената природа и човека е озарен с богоносна светлина.Така тя станала първата озарена от христовото учение, далеч преди то да съществува и чийто плод носела.

Да, християнските учения са, така да се каже, малко абстрактни.

Дамата обаче не бе чувала нищо за това.Понякога наистина и аз им се чудя на тия хора.

Основните си концепция не познават, а после я докараха дотам щото самият Бог бе набеден за изнасилвач и само един от тях се усети.

Редактирано 28 юни 201312 г. от badr (преглед на промените)

 

оооо ....

явно говоря на стената ми се струва.

 

Айде първо виж какво означава думата "Христос", и тогава си осмисли въпроса. 

p.s. тук е споменат и Третия ипостас на Бога - Светия Дух.

А аз ти дадох също така добро обяснение за използването на "Кириос" и защо в Символа на вярата само при Отца е използвана думата "Бог", а при Иисус - думата "Господ"

и то без да се опирам на авторитети ( било то живи или мъртви) .

Тук си прав, но приемаме, че е по-скоро опит за научаване на природата, отколкото абсолютно потвърждение, а ?

 

И когато излизаше от водата, веднага видя да се разтварят небесата, и Духът като гълъб да слиза върху Него. И глас биде от небесата: Ти си Моят Син Възлюбен, в Когото е Моето благоволение” /Марк. 1:9/

Той се моли на Неговото кръщение ( Йоан 03:21 ).

• А на кого се моли Исус...на Бог /Отец/, който е на Небесата, както казва самият той, или на себе си? Кого нарича Отец и Бог...?

  Да не би да е шизофреник?!

•  
• Той се моли, когато беше изправен пред изкушение (Матей 26:39) и на кръста ( Матей 27:46 ; Лука 23:34 , 46 ).
• Исус се моли, докато беше в агония, Той се молеше и още по-усърдно ( Лука 22:44 ).
• Той се молеше по време на тъжни времена, като на гроба на своя приятел Лазар.
• Той се моли цяла нощ преди да избере Своите ученици. ( Лука 6:12 ).
• Той се помоли, когато разчупи хляб и го даде на другите ( Йоан 6:11 )
• "Исус често се оттегляше в самотни места и се молеше" ( Лука 5:16 ) или отпращаше тълпите далеч и "възлезе на планината да се моли" ( Матей 14:23 ).
• 6:8 ...Отец ви знае от що се нуждаете преди вие да Му искате.

  6:9 А вие се молете така: Отче наш, Който си на небесата, да се свети Твоето име!

• 6:33 Но първо търсете Неговото царство и Неговата правда; и всичко това ще ви се прибави.

   

Редактирано 28 юни 201312 г. от Bel Ami (преглед на промените)

 

• А на кого се моли Исус...на Бог /Отец/, който е на Небесата, както казва самият той, или на себе си? Кого нарича Отец и Бог...?

  Да не би да е шизофреник?!

•  
• Той се моли, когато беше изправен пред изкушение (Матей 26:39) и на кръста ( Матей 27:46 ; Лука 23:34 , 46 ).
• Исус се моли, докато беше в агония, Той се молеше и още по-усърдно ( Лука 22:44 ).
• Той се молеше по време на тъжни времена, като на гроба на своя приятел Лазар.
• Той се моли цяла нощ преди да избере Своите ученици. ( Лука 6:12 ).
• Той се помоли, когато разчупи хляб и го даде на другите ( Йоан 6:11 )
• "Исус често се оттегляше в самотни места и се молеше" ( Лука 5:16 ) или отпращаше тълпите далеч и "възлезе на планината да се моли" ( Матей 14:23 ).
• 6:8 ...Отец ви знае от що се нуждаете преди вие да Му искате.

  6:9 А вие се молете така: Отче наш, Който си на небесата, да се свети Твоето име!

• 6:33 Но първо търсете Неговото царство и Неговата правда; и всичко това ще ви се прибави.

   

 

 

 

Като копираш направо готови постове от форумите на abv.bg какво си мислиш,че постигаш ?!  

 

Или си мислиш, че тук пасем трева ?

Йоан 8:23

И рече им: Вие сте от тия, които са долу; Аз съм от ония, които са горе. Вие сте от този свят; а Аз не съм от този свят.

Йоан 10:30

Аз и Отец едно сме.

Защо светата инквезиция не е изгаряла книги на Сатаната(Библията на дявола),а книги на учени и ревностни християни.

Редактирано 28 юни 201312 г. от acnekt (преглед на промените)

Като копираш направо готови постове от форумите на abv.bg какво си мислиш,че постигаш ?!  

 

Или си мислиш, че тук пасем трева ?

Йоан 8:23 И рече им: Вие сте от тия, които са долу; Аз съм от ония, които са горе. Вие сте от този свят; а Аз не съм от този свят. Йоан 10:30 Аз и Отец едно сме.

Копирам от Библията, но защо не приемаш цитатите, които съм дала? Те нима не са от Библията ? А това което си цитирал ти какво показва? Всеки един вярващ човек, последовател на Бога, би могъл да каже думите : Аз и Бог, едно сме! Както и всеки един духовен човек може да каже, че не е от този свят, т.е. че е непривързан към материалния свят.

ти,наистина ли го пишеш това и го мислиш сериозно.хайде стига,мен духовни льохмани не могат да ме засегнат.евреина е най здраво стъпил на земята дори и във вярата си.всичките му празници песах,шавуот,сукот,рош ашана се организират около кръговрата на селското му стопанство.строителството на храма..това е вид икономика,дори работно място ако щеш му кажеш,да те светна къде най напред са взели да теглят скъпоценните метали/питай някой от тия дето ги срещаш из антверпен /.и най важното да знаеш драги ми чичо, препоръчително е трупането на богатство,защото според съдиите богатият човек е предпазен от изкушение да краде,да лъже,да убива..все неща които произлизат от недоимък и нищета.има едно писание"етика на отците"..много интересно четиво за теб...там ще видиш защо се препоръчва да работиш,да имаш своето богатство и защо трябва и да дадеш, за да се развива общността.генезиса на евреите е политика,икономика и богословие. и най важното авторите на талмуд са в по голямата си част търговци, направо експерти в икономиката ,до такава степен,че един съвременен германец зомбарт  ще отбележи,че равинските талмудисти мислят и са писали,все едно като брокери на световната фондова борса.тия "духовници" облечени с дрипи и кръстосващи пътищата са измишльотина на едно друго икономическо течение в религията/християнството / и съвсем съзнателно са подтиквани да принасят и последното си грош а други ,които тънат в разкош и дворци.и дааааааа,еврейския бог иска хората да са богати..талмуд не осъжда богатите ,но не визхвалява и бедните..няма по отблъскваща гледка от ходеща дрипа ,приела съзнателно това като някакъв вид "религиозна святост"..аз съм виждала такива "светци" ..ако бог е в човешкото тяло и последното е негов храм..хайде познай какъв храм божии може да бъде един мръсен,дрипав, с чернилка под ноктите и миришещ човек,некъпал се от месеци..които допускат своето състояние и го поддържат точно такова заради някаква мнима святост.да даваш също оначава да придобиваш богатство,защото цедака ,за която ти говорих / а ти се присмя ,че съм шаранче/ е също начин на обогатяване..защото истинското богатство е животът.парите са заменими..живот не!охолство може бъде обратимо и съвсем не е главно благо...живот не можеш върнеш обратно.казано е в талмуд..може да не спазваш шабат,ако ще трябва да спасиш човешки живот,можеш събрани за общност пари да използваш за откупуване на роб..дори събрани за храм пари,могат да бъдат похарчени за това,дори свещенни ръкописи да бъдат продадени за това......парите са средство,а е цел.аз мога по всяко време,на всеки край на света да потърся помощ от евреиска общоност и да я получа,да се ползвам от благата и привилегиите и...за всичко без ограничение...за тебе се съмнявам,българите затварят вратите и в по голямата си част странят един от друг..а пък ако трябва някой да оцелява  и това да зависи от теб....дано бог се смили над него ....

 и моля,какво хубаво има в това да не си привързан към материалния свят.нали се сещаш ,че ако това беше в промисъл на бог...всички щяхте да сте духчета.хайде стига духайте на бог,бе мила ми балами..та вие съвсем не сте го рабрали.кажи ми ти,драга,колко време можеш да издържиш без придобивките на материалния свят,ама кажи си го честно? и ти взе да пееш песните на размус първи  велики в тоя форум...наводнил целия нет със своите терзания и критики към другите,великия худини които влиза и се вживява в други образи..защото няма свои :tongue2:

Скъпа, Валки, аз се опитвам да тълкувам думите на Исус.

А ако ме питаш мен, материалното и духовното трябва да бъдат в баланс.Съгласна съм с теб, че богатият човек може да бъде и духовен. А бедният в повечето случаи е завистлив.

 

Копирам от Библията, но защо не приемаш цитатите, които съм дала? Те нима не са от Библията ? А това което си цитирал ти какво показва? Всеки един вярващ човек, последовател на Бога, би могъл да каже думите : Аз и Бог, едно сме! Както и всеки един духовен човек може да каже, че не е от този свят, т.е. че е непривързан към материалния свят.

 

А кой казва, че не ги приемам.

Цитирам ги Евангелие от Йоана 

 

Йоан 10:30 Аз и Отец едно сме.

 

 

Това е отговорът на въпросите, които зададе.

Всяко изречение, в което Иисус се обръща към Отца се пречупва през това Аз и Отец едно сме. 

Йоан не е просто "вярващ човек"-той е един четиримата евангелисти, съратник на Иисус, любимият му ученик. 

 

Ако смяташ, че думите, които е написал са плод на неговото въображение -значи отхвърляш боговдъхновеността и верността на Новия завет. А щом отхвърляш това, защо цитираш други части от същия този Нов завет ? 

 

Не може да приемаш едно за истина, друго - за измислица и да си тълкуваш само това, което ти изнася.

А кой казва, че не ги приемам.

Цитирам ги Евангелие от Йоана 

 

 

Това е отговорът на въпросите, които зададе.

Всяко изречение, в което Иисус се обръща към Отца се пречупва през това Аз и Отец едно сме. 

Йоан не е просто "вярващ човек"-той е един четиримата евангелисти, съратник на Иисус, любимият му ученик. 

 

Ако смяташ, че думите, които е написал са плод на неговото въображение -значи отхвърляш боговдъхновеността и верността на Новия завет. А щом отхвърляш това, защо цитираш други части от същия този Нов завет ? 

 

Не може да приемаш едно за истина, друго - за измислица и да си тълкуваш само това, което ти изнася.

Както и ти също. Казах ти какво означават думите :Аз и Отец Едно Сме!

коя е тая библия  на сатаната?

мила ми балама ми,

 

ако имаше и един ред написан от исус,аз също бих се опитала да го тълкувам няма такъв.тълкувате думите на всеки друг,но не и на исус освен това,исус въобще не е живял в бедност..нали  се сещаш миро за 300 денария,хапване, пииване..според библията,той съвсем не е отказвал гостоприемстово на богати..даже в богаташка гробница са го прибрали накрая

Знам, скъпа. Но нали сега тълкуваме казаното от Исус, според писаното в Библията. А дали го е казал, един Бог знае. Защото дори евангелията не са писани от тези които са представени за техни автори. Знаем, че самата Библия е писана много по-късно от времето по което са живели те. А Исус, пак според писаното, е казал, че бедни винаги ще има , но него няма да го има.

 и какво означават?

Както казах и по-горе, това може да го каже всеки един истински вярващ човек.  Или всеки един истински обичащ Бога от Сърце и Душа човек, става Едно с Бог.

Всъщност един от основните упреци към католицизма е стремеж към  рационализиране на вярването

 

Религията по принцип рационализира вярването.

 

• А на кого се моли Исус...на Бог /Отец/, който е на Небесата, както казва самият той, или на себе си? Кого нарича Отец и Бог...?

  Да не би да е (бил) шизофреник?!

 

 

Моето лично мнение е, че е бил душевно неуравновесен с тежки симптоми описани в психиатричната патология.

Ама аз като съм атеист неверник, можете да не му обръщате внимание вие вярващите ( на моето мнение).

 

Четенето на двете вехти книги с цел търсене на нещо вярно в тях, е пълна загуба на време.

Те са така яко наблъскани с противоречия, че по-добре вярващите да питат направо попа, какво е "правилно" според него да вярват. 

Моето лично мнение е, че е бил душевно неуравновесен с тежки симптоми описани в психиатричната патология.

Ама аз като съм атеист неверник, можете да не му обръщате внимание вие вярващите ( на моето мнение).

 

Четенето на двете вехти книги с цел търсене на нещо вярно в тях, е пълна загуба на време.

Те са така яко наблъскани с противоречия, че по-добре вярващите да питат направо попа, какво е "правилно" според него да вярват. 

Странно е, че много атеисти виждат ясно нещата, които не знам защо религиозните не виждат или не искат да видят!

Странно е, че много атеисти виждат ясно нещата, които не знам защо религиозните не виждат или не искат да видят!

Кое трябва да видим, че според един негодник, Иисус бил неуравновесен и със симптоми.

Виждам една жалка и примитивно-крадлива душица в споменатия белгиец.Неговото мнение е без всякаква стойност.

Кое трябва да видим, че според един негодник, Иисус бил неуравновесен и със симптоми.

Виждам една жалка и примитивно-крадлива душица в споменатия белгиец.Неговото мнение е без всякаква стойност.

В неговото мнение между другото има много истина, която религиозните отричат. Според теб,  Исус ли единственият Божи син, след като според Библията, така нарича себе си? Също така, след като християните приемат, че Исус е Бог или част от Създателя, когото приемат за троична личност, то тогава според тях самите, Бог е не само шизофреник, а има не раздвоение, а разтроение на личността.

Та... ти приемаш ли това за истина? Ако не приемаш по-горните неща за истина, то излиза, че белгиеца, е прав!

В неговото мнение между другото има много истина, която религиозните отричат. Според теб,  Исус ли единственият Божи син, след като според Библията, така нарича себе си? Също така, след като християните приемат, че Исус е Бог или част от Създателя, когото приемат за троична личност, то тогава според тях самите, Бог е не само шизофреник, а има не раздвоение, а разтроение на личността.

Та... ти приемаш ли това за истина? Ако не приемаш по-горните неща за истина, то излиза, че белгиеца, е прав!

 

badr  е мюсюлманин.

За него Иисус е един от най-важните Пророци, заченат по чудодеен начин и изпратен от Бог на света за да върне на иудеите в правия път, от който са се били отклонили.и да проправи пътя за най-важния за тях пророк -Мохамед ( дето и него иудеите са отхвърлили) . 

 

Да питаш един мюсюлманин дали вярва в Светата Троица е абсоютно безумие, да не говорим, че щом задава подобен върпос - питащият очевидно не знае нищо за религиите.

на мюсюлманите им изрично забранено да говорят такива неща : 

Ссура 4 Ан-Ниса, аят 171 :    О, хора на Писанието, не прекалявайте в своята религия и говорете за Аллах само истината! Месията Иса, синът на Мариам, е само пратеник на Аллах и Негово Слово, което Той извести на Мариам, и дух от Него. И вярвайте в Аллах и в Неговите пратеници, и не казвайте: “Троица!” Престанете! Това е най-доброто за вас. Аллах е единственият Бог. Пречист е Той, за да има рожба! Негово е всичко на небесата и всичко на земята. И достатъчен е Аллах за довереник

Редактирано 29 юни 201312 г. от Trichocephalus (преглед на промените)

badr  е мюсюлманин.

 

Кое трябва да видим, че според един негодник, Иисус бил неуравновесен и със симптоми.

Виждам една жалка и примитивно-крадлива душица в споменатия белгиец.Неговото мнение е без всякаква стойност.

Интересно е как всеки представител на която и да е религия, става твърде рязък и с лекота излиза от "кожата си на благ, мирен и благочестив".

С лекота се вижда как атаката към религиозния идол (без значение кой) веднага подбужда към лична защита от неговия поддръжник все едно че се касае за самия него.

 

Извеждам това само заради чудесния пример, а не лично към изявителя на такова "религиозно" отношение. Примерите и на "останалите" тук, не са по-различни. Защитните реакции все че са в отговор на лична реакция към нещо, което би трябвало да е уж "вярата". А изглежда че "вярата" и идеологията е пропита в самия вярващ и го замества дори в чисто личен план.

 

Същото нещо се прави и с представителите на "уж-неверниците". Понеже всеки е с някакво предварително убеждение ( също като при религиозните поддръжници) то всеки си настоява за своето и се опитва да си го препотвърди. Но само да се интерпретира нещо като атака към неговото убеждение и веднага следват лични защитни реакции. Изводът е прост - личното и каноничното се преплитат толкова че на практика се губи каквато и да е граница между тях. Личната идентификация чрез убеждение е толкова разпространена, че вече е станала "стандарт", и с това - норма. Вече е странно ако някой "не го проявява"... И това веднага активизира отношението към инакомислещите - или "и те са като нас, а само се правят". Или се игнорват пасивно. Или нещо не са нормални... и с въпросните други прилагателни, които е лесно да се зачетат в цитираните думи на праведен ислямист.

Редактирано 29 юни 201312 г. от ramus_ (преглед на промените)