. А огледалото е само това - огледало. Това, което виждаш в него... си самата ти.

 

Както и ти, Рамус.  А би ли казал, ти самият какви липси си имал, че толкова надълго и нашироко си цитирал Ошо в един друг сайт?

питаш ли ме нещо,... или нещо каза?...

вероятно е за сериозна дискусия???

 

Дискусии с пристрастни към темите в нея, не водя с никого. Защото не е възможно. Единствено откъм моят интерес към вероятните ходове за защита, в опитите за доказване и затвърждаване. Обаче с годините вече ги изчерпах. И то не особено трудно, просто заради някои много матрични заучени реакции, които са в основата на такова поведение.

 

Когато си в състояние да видиш нещо отвъд идола си, да проникнеш внимателно и безпристрастно в някои проблемни места, да видиш неговите несъответствия, да прозреш неговите заблуди, предубеждения... Тогава ще си готова за "сериозни дискусии". Сега очевидно, че не си. И е малко лицемерно да очакваш от "другите" подобни мотиви с представата те да "прозрат" великите истини на философа, мъдреца и просветления... твой идол. Дали ще е ОШО или който и да е друг - това е въпрос на конкретика и въобще не е важно за мен.

 

Но най-ми е странно защо толкова хора, които тук настояват да имат "мнение" очакват да си го нагласят само по цитатите, които пускаш. Току-виж че "научили" нещо за ОШО. А всъщност е толкова очевидно кой как и какво точно "прочита" и как го пресява.

От друга страна всеки който имаше предварително мнение за ОШО, си остана на него, доказвайки за пореден път колко е "правилно".

Един вади думите в опит да доказва какво величие и истина имало в тях. А другите - в същите думи ще си видят онова, чрез което да затвърдят убежденията си.

 

Така всяко пристрастие остана вярно покрито от своя ЩИТ. И всъщност в теми като тази, не хора, а предубеждения се състезават във вечния си "танц". Тема, след тема... коментар, след коментар. Важното е сякаш да са "вечни"... след като "хората не могат да са", поне убежденията се "държат" като живи същества, които се борят да оцелеят... Въпроса е - чий е живота... и Кой е живеещия?

питаш ли ме нещо,... или нещо каза?...

вероятно е за сериозна дискусия???

 

Дискусии с пристрастни към темите в нея, не водя с никого. Защото не е възможно. Единствено откъм моят интерес към вероятните ходове за защита, в опитите за доказване и затвърждаване. Обаче с годините вече ги изчерпах. И то не особено трудно, просто заради някои много матрични заучени реакции, които са в основата на такова поведение.

 

Когато си в състояние да видиш нещо отвъд идола си, да проникнеш внимателно и безпристрастно в някои проблемни места, да видиш неговите несъответствия, да прозреш неговите заблуди, предубеждения... Тогава ще си готова за "сериозни дискусии". Сега очевидно, че не си. И е малко лицемерно да очакваш от "другите" подобни мотиви с представата те да "прозрат" великите истини на философа, мъдреца и просветления... твой идол. Дали ще е ОШО или който и да е друг - това е въпрос на конкретика и въобще не е важно за мен.

 

Но най-ми е странно защо толкова хора, които тук настояват да имат "мнение" очакват да си го нагласят само по цитатите, които пускаш. Току-виж че "научили" нещо за ОШО. А всъщност е толкова очевидно кой как и какво точно "прочита" и как го пресява.

От друга страна всеки който имаше предварително мнение за ОШО, си остана на него, доказвайки за пореден път колко е "правилно".

Един вади думите в опит да доказва какво величие и истина имало в тях. А другите - в същите думи ще си видят онова, чрез което да затвърдят убежденията си.

 

Така всяко пристрастие остана вярно покрито от своя ЩИТ. И всъщност в теми като тази, не хора, а предубеждения се състезават във вечния си "танц". Тема, след тема... коментар, след коментар. Важното е сякаш да са "вечни"... след като "хората не могат да са", поне убежденията се "държат" като живи същества, които се борят да оцелеят... Въпроса е - чий е живота... и Кой е живеещия?

За всичко си прав, Рамус...имам само една забележка.Ошо не ми е идол. В неговите думи, аз виждам истините до които съм достигнала сама. В противен случай, изобщо нямаше да го чета, нито да го цитирам.

 

Последните цитати, които дадох, са в отговор на търсенето на  аудиторията.

Ако някой има друго търсене - знаеш, че Ошо има отговор на всичко и за всеки.

Ама как ли не! Та ти самата не си вярваш!При тебе Ошо е в култ.

Ти си съгласна с изводите на Ошо по адрес на Курани, Библии, Веди, Упанишади без самата да си ги чела.

Това не е самостоятелно мислене.Това е чиста проба простотия.

 Ошо говори истината

 

това което е искал да каже Ошо.

И аз напълно го подкрипям.

Както казва Ошо

 

 истините казани от Ошо.

 

Всички тези неща, които е говорил Ошо

 

 

 

 Ошо има отговор на всичко и за всеки.

 

Ошо не ми е идол

 

Ти също си религиозен фанатик, обаче упорито си мислиш, че не си...

Ти също си религиозен фанатик, обаче упорито си мислиш, че не си...

разбира се, никой вярващ не му харесва да се нарече така. Едно от ефектите на идеологическото проникване е именно този - виждаш в думите своето отражение... и се припознаваш по него. То ти е толкова близко, след това - "мисля точно както са тия думи, просто те са казани по-добре, по-изчерпателно, по-вярно, по-всеобхватно". Разбира се - как да не се присвоят, след като има такова "припокриване". Когато няма друго за "своя идентичност", това се присвоява за нея.  След това никой СУБЕКТ не му изглежда че е "фанатик". Всъщност никой фанатик не е такъв за пред собствените си очи.

 

За мен... само за мен, присвояването на чужди думи е социално явление. Но всеки път, когато някой извади пред себе си чуждо слово, деяния, път... и си ги присвои за себе си - привижда се през тях, и думите и делата и пътя... Това е лицемерие. Разбира се, това е само моя лична гледна точка. И тя не е да издам присъда, нито това е осъждане. Човешки са всички човешки неща.

 

Добре разбирам че когато човек няма възможност сам да се отграничи чрез мисли, дела и свой път, няма друга възможност. И това, че за толкова много хора няма друга възможност предпоставя социума да предложи за тях тия "готови" възможности. След като тази сделка е предложена и сключена тя само се консумира. Никъде не казвам че всичко това е лошо, дори в думата "лицемерие" не влагам никаква форма на негативизъм, нищо че се припознава именно чрез него.

 

Разбрах и защо и как всичко това "не може да се види" от субекта, който е потопен в тази магия. Изледвах с години как се случва това, защо, как, каква е динамиката, мотивите. А най-трудното е, че най-голямата част от всичко това е в несъзнаваното на Субекта... включително и в мен. Всъщност аз тръгнах именно от себе си. И после всяко изведено положение се проверяваше в лабораторията на социалната реалност. Та - в несъзнаваното и след като то е там.. за него то е невидимо, и с това - несъществуващо. Всеки път, когато се извежда в дълбочина, за субекта, който бива описан, това изглежда смешно за него в своята несъответственост. И затова думите ми често тук не се отразяват от никого с много, много малки изключения.

=================

За мен, само за мен всички приказки тук за ОШО са лицемерие. Ако авторката на темата... (че вече не ми се изброяват сменените никове) уважаваше наистина своя идол (дето въобще не й е такъв!) нямаше въобще пуска тема, за да го представя. А да види, че тук, насред представители на няколко други форми на социални идеологии, се постига сравнителен баланс. Докато всеки от тях първо се представя със своето си ниво на разбиране, познания в религията, сред която той се припознава и завоюва респекта си сред представителите на другите форми, авторката няма този шанс. И насред "мелето" в което се предпоставя сама, тя няма ниво на разбиране и защита. И това лъсва веднага именно в среда на значително по-високо ниво на познаване от нейното - в широта и дълбочина.

 

Разбира се, проблема не е само в нея, а и в представянето на чужди думи в които се говори за ниво, далеч над нейното. Защото едно е да се припознаваш по тях, друго е да имаш разбиране. За разлика от формите на религия, които са изключително колективно развити и широко представени и защитавани, тезите на ОШО не са никаква идеология или философия, за да е нужно да се защитават. Тя нуждата идва от самата припознаваща се, въпроса е, че думите на ОШО съдържат антиидеологичност в посланията си. И това провокира веднага защитното отношение в представителите на другите форми на идеологии - както в този форум, така и навсякъде по света. В края на краищата всеки си брани територията насред която той самия се проектира в битието си и това си е по съответствие.

Само едно ще добавя - абсурдно е някой да се опитва да обори казаното от Ошо, защото няма нито един рационален аргумент против казаното от него за религиите.

Най-абсурдното е, че хората бранещи религиите, не могат да осъзнаят, че всеки от тях се втурва да брани своята религия, която се основава само на една книга. Но нито един от тях, не може да докаже по никакъв начин истинността на казаното в тези книги.Заради тези книги и писания са текли реки от кръв и продължават да текат. И както виждаме, само при най-малката критика, последователите на тези религии, са готови да разпънат на кръст или да хвърлят на кладата, всеки един дръзнал да им портиворечи.

Абсурдно е хора претендиращи за свръхобразованост,  да продължават да вярват в такива предразсъдъци, казва Ошо, и аз напълно съм съгласна с него.За мен е без значение кой как ще ме нарече, защото това само ще е плод на неговата проекция. Затова уважавам правото на свободна воля и мнение на всеки един участник в тази дискусия. Нека всеки бъде себе си и от сърце желая но всички хора час по-скоро да се пробудят от съня на заблудите. 

Редактирано 5 февруари 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

 религиите май са били създадени само за да му пречат....

С това не съм съгласен. Тъкмо обратното е. Цялото т.нар. учение на Ошо е построено върху критика на догмите на различните религии. Това е основното му занимание. В това само по себе си не би имало нищо лошо, ако той познаваше тези догми, представяше ги коректно и ги критикуваше аргументирано. Уви, случаят не е такъв. От приведените цитати се вижда, че в повечето случаи, той не знае за какво говори. Затова и няма как неговия антидогматизъм да бъде приет сериозно. При всички случай, факт е, че Ошо неистиво се нуждае от различните религии като теза, за да построи своята антитеза.

 

Това, което прави, между другото, изобщо не е в духа на религиозната толерантност характерна за индийската култура. В Индия са били водени много дебати между представители на различни ведически и неведечески религиозни и философски школи с цел да се установи кой възглед е непротиворечив. Водели са се по определени правила между т.нар. "пандити" (учени-ерудити). Но това е нещо съвсем различно. Ошо никъде и никога не е влизал в сериозни дебати с представители на ученията или религиите, които критикува. Вместо това е събирал тълпи от почитатели, които да омайва като умело е култивирал култ към личността си. 

 

Има едно будистко учение от четири точки, което започва с думите "Разчитай на учението, а не на учителя". Това е предупреждение да не се подаваме на естествената си склонност да се впечатляваме от харизматични, провокативни оратори, които умеят да създават силни емоции в неподготвената и необразована (по темата) аудитория. Ошо е христоматиен пример за този тип духовни учители.

––––––––––––––––––––––––––

Инак, както казах, споделям казаното от WhiteHart, че Ошо може да бъде едно добро начало. Ако човек започне и завърши с него, то това просто означава, че това е моментният му капаците. Това не е нито хубаво, нито лошо. Просто е така и нищо не може да се направи по въпроса.

Редактирано 5 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

. учение на Ошо е построено върху критика на догмите на различните религии. 

..., ако той познаваше тези догми, представяше ги коректно и ги критикуваше аргументирано. От приведените цитати се вижда, че в повечето случаи, той не знае за какво говори. 

При всички случай, факт е, че Ошо неистиво се нуждае от различните религии като теза, за да построи своята антитеза.

Сега, точно от теб не очаквах да наречеш че Ошо имал Учение, че даже имало "конструкция", след като е "построено"... Но както и да е - не че това има значение. Много спорен е момента в който думите на някой не могат да има никаква конструкция - освен относителна, временна... И то толкова "временна" че да е само в рамките на самите конкретни думи. Това опитах да го правя няколко пъти и създаде отново пълна бъркотия в реципиентите...

 

Въпроса е, че тук въпроса не е до учението и до ученето. А до това, че ако ти решаваше подобна задача, с подобни условия, колкото и хипотетична да е тя, нямаше да намериш друг вариант на решение, освен в конкретиките и нюансите. Пак казвам че аз тук правя нещо подобно,  в някакъв смисъл и една от целите ми е именно да го експериментирам. Похватите на ОШО съм ги разглеждал и анализирал много обстойно и критично. Има сред тях някои проблеми, някои несъответствия. Но това е само условно, няма как да се разгледат сериозно - в дълбочина и изчерпателност всички параметри, в което и да е от думите му, погледнати през тази призма... Най-е интересно че той е описал доста точно - похватите, целите, смисъла...

 

Колкото до похватите - разбира се, че сред народа това има значение - използват се всички форми на религиите, като се създава на тяхна база игра на антитеза - не защото новата теза идва за да ги замести.

От друга страна - разбираемо е, че сред народа винаги е нужна форма на теза и че без идеология не може да се живее на това ниво. Това е прост извод, след като се виждат последователите на ОШО.

Както и че никого от народа не са му нужни "философски аргументации", така или иначе той не предлага философия, а обръща внимание, че всички те имат в основата си прости, но скалъпени положения. И че визията и образите им идват в надстройката...

Важно е да се създаде възможност за "скъсване" в субекта. Дали ще го направи или не... това е вече в неговото поле на избори и възможности. Но само се създава условие.

 

Колкото до култа към личността си... култ е странно понятие. Дори и да е измамник или лъжец, това не променя нищо от думите му. Минава и заминава, както всички нас, както всички други. За някои - важно е кой е бил. За други - важно е кой не е бил. Самия факт, колко е важно за някой неговата ЛИЧНОСТ, могат да се изведат някои положения. Думите са единственото , което е останало от него. Не съвпада с представите на хората кой какъв трябва да бъде, за да се приеме за "някакъв", следователно той е "лъжец", ако не пасва на представното.

 

Няма да споменавам какви са били някои хора, за които се "говори" векове наред. Но се говори за тях с техните имена и никой не му идва наум да се занимава точно с ЛИЧНОСТТА  и частния му живот. Едва ли някой се е занимавал с Гаутама в чисто личностен план - дали е спал с една или друга жена (или мъж, куче или коза), дали пък не е лъгал, наранявал... Въобще за всичко има "мерки" за мерене, критерии, защото така е удобно и дава ориентир... Един от най-ползваните похвати е да се "променят мерките" за да се напасне "решението" (търсения и преследвания извод, следствието). Както и че който и да е "ерудит", и пандит да е, носи в себе си проблемите и ограниченията на това, което прави и което отразява. Който и да е... какъвто и да е. Какъвто и "ореол" да му се сложи в описанието и образа...

 

И в твърдението че никога не е участвал в дебати... може и да не е точно така. Не съм специалист, нито съм ОШО-защитник, нито това ме интересува, но е безсмислено да се води сериозен дебат с пристрастни хора, дори скрити зад думата "философия". Като упражнение, обаче - става и съм сигурен че би се намерило нещо по въпроса в "ранните" години в биографията на ОШО.

Редактирано 5 февруари 201412 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Сега, точно от теб не очаквах да наречеш че Ошо имал Учение...

Написах т.нар. "учение". В нещата, които е изговорил Ошо липсва всякаква систематизация и ясни тези, които да бъдат анализирани и обмисляни. Той е оставил огромно по обем наследство, но почти нищо съдържателно. С други думи, ако човек прочете една негова беседа, то все едно е чел всички останали.

 

 Но се говори за тях с техните имена и никой не му идва наум да се занимава точно с ЛИЧНОСТТА  и частния му живот. Едва ли някой се е занимавал с Гаутама в чисто личностен план - дали е спал с една или друга жена (или мъж, куче или коза), дали пък не е лъгал, наранявал...

Нищо подобно няма на написаното от теб. Жанрът "намтар" (на тиб. или букв. "пълно освобождение"), т.е. биографиите и автобиографиите на учителите има основно място в индийската литература. Както е било и в антична Гърция в известен период. Очаквало се е съответният мъдрец да въплъщава в живота това, на което учи другите. Инак, никой не го е взимал на сериозно. Такъв е и случая с Будата, и със Сократ, и с кой ли още не.

 

Сам Ошо казва: Толкова милиони хора по света са ми ядосани, че няколко хиляди в повече няма значение за мен. Но бъдещите поколения ще разберат, че е имало поне един смел човек на тази Земя, който е разграничавал Истината от Лъжата.

Това ли са точните му думи. Много суетен е бил този човек...

Редактирано 5 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Нищо подобно няма на написаното от теб. Жанрът "намтар" (на тиб. или букв. "пълно освобождение"), т.е. биографиите и автобиографиите на учителите има основно място в индийската литература. Както е било и в антична Гърция в известен период. Очаквало се е съответният мъдрец да въплъщава в живота това, на което учи другите. Инак, никой не го е взимал на сериозно. Такъв е и случая с Будата, и със Сократ, и с кой ли още не.

Тезата е добра. Но съм сигурен, че мога да намеря куп информации, според които някое от делата или думите на СОКРАТ не са в съзвучие с живота му.

Между другото това е похват и се прави в днешно време масово. Знаеш че това е един от похватите както в реториката, така в НЛП, политиката и личния живот на всеки човек... Прави се и в този форум - въобще когато е удобно на някого е лесно да акцентира върху несъответствия като ги интерпретира в една или друга светлина. 

 

Някак се усмихвам на идеала, наречен БУДА - идеален във всяко отношение. Идеални думи, идеален път, идеално съществуване... говорено, описвано, доказвано... Но... не е моя работа да го коментирам. Пък и минавам за лаик в тая посока.

Aumi,може ли линк към критика към Православната църква,интересно ми е!от тези цитати се вижда,че като използва името на Исус критикува евреите,или по-точно критикарства или направо клевети,защото онова,което е написано в Библията той или не го разбира или е много ловък и умен манипулатор!все пак ако евреите не бяха разпнали Христа,сега трудно може дори да се предположи какво би станало с човечеството!

Тезата е добра. Но съм сигурен, че мога да намеря куп информации, според които някое от делата или думите на СОКРАТ не са в съзвучие с живота му.

Maлко встрани от темата е, но ще поясня накратко. Първоначално философията в антична Гърция е имала две задачи: (1) де бъде един вид метанаука, т.е. основа на всички емпирични науки (метафизика) и (2) да дава отговор на въпроса "Как да живеем смислено?"

 

(1) С развитието на частно-научните клонове, започва процес на еманципирането им от метафизиката и с това (по думите на Кант) "философията се изпразва от своя обект". През Просвещението са направени последните опити за запазването на тази роля на философията (грандиозните философски конструкции на Хегел и Фихте), но те са били обречени. Последният опит е този на Хусерл (в "Кризата на европейската наука"), но и неговата програма се проваля. Въпреки това остава нуждата да се осмисля научното познание по някакъв по-задълбочен начин и затова някой големи учени (основно физици и математици) пишат неща, които навлизат в областта на метафизиката.

 

(2) С времето философията абдикира и от своята втора задача. От един момент нататък вече става безразлично какви личностни качества има даден философ. От него не се очаква да въплъщава някакъв идеал, а просто да е профи в материята, по която пише. Етическата тематика съвсем изпада от философските произведения за сметка на развитието на всякакви тясно-философски дисциплини.

–––––––––––––––––

Но в случая (за да се върнем на темата за Ошо) става дума не за философ, а за човек, който се е провъзгласил за духовен учител от висш клас. Някой, който се сравнява с Исус, с Буда и с не знам си още кой. Някой, който си е приписал полу-божествен статус, както се вижда от това, което горе е цитирала Алия. Тъй че не може лайф-стайла му да не бъде взиман под внимание.

 

Някак се усмихвам на идеала, наречен БУДА - идеален във всяко отношение. Идеални думи, идеален път, идеално съществуване... говорено, описвано, доказвано...

Разбира се. Само че има и достатъчно примери и днес, и то не само сред будистите. Разбира се, понякога е удобно човек да ги отрича на принципа: "Е, не може този пък да е баш такъв, какъвто се говори. И той си има кусури като всички." Общочовешки синдром.

 

ПП Ауми каза по-рано, че темата не била за личността на Ошо, а за неговите беседи. Хубаво, но какво точно да обсъждаме в тях. Аз поне не намирам какво. Ако обсъждаме христянството, то можем да изследваме и критикуваме неговата догматика. Тринитарната догма, примерно. Ако обсъждаме будизма - Четирите благородни истини. А в случая с Ошо - какво? Това, че казал, че Христос бил психопат като Адолф Хитлер ли? Или че всички религии са идеологически инструменти и манипулират масовото съзнание? Първото е бездънна глупост, а второто е добре известно клише. 

Редактирано 5 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Ошо нарича Исус най-свелото същество на Любовта - никога преди него не се появявал такъв пратеник на Божията любов.Това обаче, което са направили фанатизираните догматици от неговия образ е да го превърнат в същински Хитлер, в мазохист, качнал се сам на кръста, за да спаси хората, докато те продължават безотговорно да си грешат. Да измие с кръвта си онези, които не желаят да се поправят, защото са спокойни, че друг е разпънат вместо тях и друга кръв са проляли - не своята.

СКЕПС,

Между другото... нали се сещаш че за целите на провокацията аз също честичко си позволявам да кажа разни неща (заради които други колеги тук ме диагностицираха като "особено тежък случай").

Освен това ако се погледне пак от гледна точка на провокативност, цялата картина придобива съвсем различна форма. Няма смисъл да се повтарям отново, при това пред теб, но никъде, в ничии записани думи на ОШО няма форми, които еднозначно да представят ОШО като вселенски или мирови учител, нито мъдрец, нито което и да е от критичните ти оценки.

Да, основната аудитория е била от "народно" естество. Но най-голям проблем са създали именно потребителите на ОШО, в ролята на последователи на неговите "истини". Като се вземе предвид, че те са записали всички думи, които се постановяват после с авторството на ОШО...

Между другото - не ти ли навява аналогия с един наш "мирови духовен учител", с името Петър Д. Ако знаеш що писания и що книги се издават прикрити зад авторството на Дънов... то ще излезе че сумарно той не е възможно да е изговорил всичко записано от последователите му. Но повечето от тях претендират за... голяма близост, разбиране... на "учителя".

В Пловдив си имахме доскоро модификация на "бялото братство", с друг голям духовен мъдрец. Лека му пръст, той почина точно на датата на която съм роден (преди месец и нещо). Но преди, при изследванията си, ходих няколко пъти да видя собствено за всичко, което става там. Същото беше - записваха му "беседите" и лекциите с камери, с рекордери... Още приживе се почнаха издаването на мъдрите му слова.

А колкото до словата и мъдростта на Ваклуш Толев - интересни идеи и модификации тук-там. Заигравка с религията, с библията, Исус... метафизика... Но какъвто и да беше г-н Толев последователите му ще изградят и идеологизират всичките му слова. Не остана скрито за мен, за артистичността с която г-н Толев поднасяше лекциите си... И размаха на някои типично лични психически положения. Това, че му харесваше всичката тази човешка суета около него. Но от друга страна си живя като аскет до последно. Може и това да беше спрямо ореола на "учител и мъдрец". Всичко може да е. Но е трудно да се съди личностно за един човек, така, някак едноизмерно, някак еднополюсно... за мен това е някак плоско.

 

Искам да кажа, че наследствата се мерят най-често по броя на последователите и по упоритостта им да популяризират формите на поредните "велики истини". Всеки последовател това може, това прави. От негова гледна точка това е толкова естествено. Разбира се, че дълбочина не може  да се търси сред последователи - защото ако я имаше, нямаше да са такива. Все пак, масата от хора това могат, това им трябва и това правят.

 

Човека е комплексно същество. Вселената е комплексна система - това са първите две изречения от собствения ми първи опит за описание на вселената през очите на автора си. Ти един ден се опита да сложиш мои думички в една друга тема - в която са "големите сентенции" на великите мислители. Като ги зачета виждам колко са ограничени. Но най-вече виждам защо точно написаните "мисли" са сложени в картинки, в рамки...

 

Всички "големи" хора, са такива, защото намират специфичен подход за да осъвместят вътре в себе си "малкото и голямото". Ако разбираш какво се опитвам да кажа с това, би разбрал, че всеки опит на "малките хора" да окачествят, интепретират оонова, което достига до тях от един "голям" човек, винаги ще е или идеализирано, или окаляно до безобразие. Въпроса е общата група - тя все повече определя всичко в света. Но и в нея е най-ниското ниво...

 темата не била за личността на Ошо, а за неговите беседи. Хубаво, но какво точно да обсъждаме в тях. Аз поне не намирам какво.

То и нищо не се обсъжда в тия беседи. Беседите на ОШО не са направени за обсъждане. Те най-често са изложения по тема, после следват "въпроси-отговори". А и аудиторията не е имало какво и как да го "об-съди".

Все пак - за мен ОШО не ми е интересен с нищо личностно. Нито дори толкова сред беседите. За определен момент преди в живота ми, някои "връзки" се скъсаха и това ми свърши чудесна работа. После вече ми идва "тесничко". Колкото до потребителите - това е със всеки идеал, превърнат в поредната идеология и след това пропаганда.

Както вече казах цялата тема е направена от последователка, за последователи. Грешни хора участват в нея - заради това е разминаването...

Редактирано 5 февруари 201412 г. от _ramus_ (преглед на промените)

 Всички религии от миналото - са анижизнени - никой не проповядва в името на жизненото начало или радостта от живота. Няма религия, според която чувството за хумор може да бъде мярка за вярата. Затова и казвам, че моята религия е първата, която приема човека в неговата цялост и естествена същност - приема човека такъв, какъвто е.

Моята религия е първата, която приема човека като цялост, в естествената му същност - такъв, какъвто е. И тъкмо това представлява за мен думата "свещен" - не нещо осветено, а същност, която се приема в нейната цялост.

Всички религии от миналото са насочени срещу живота. Никоя не е в полза на живота. Никоя не говори за живия живот. Никой не споменава и дума за смеха.

 

.......

 

Всички религии се основават на презумпция, че съществува живот след смъртта и заради това си струва човек да прави саможертви. Е, аз казвам: "Нима си струва да се жертва човек за хипотетичното бъдеще?" Защото тук е единственото, което имаме - тук и сега.
И дори да има живот след смъртта, той също е основан на принципа тук и сега. А след като човек осъзнае какво означава "тук и сега", ще може да живее и в тази реалност. Аз ви уча как да живеете тук и сега.

Тази религия за първи път не отхвърля нищо, което е част от вашия живот. Тя ви приема изцяло - такива, каквито сте - и ви предлага методика, чрез която да се изградите като по-хармонични и цялостни личности. Разполагате с всички възможности за постигането на тази цел.
Това, което ви трябва, е вътре в самите вас, но може би не е точно там, където трябва. То трябва да бъде поставено където му е мястото. И едва след като всичко отиде на мястото си, то се превръща в нещо, което наричам добродетел. Едва тогава от вас ще израсне личност със силен характер - човек духовен и морален.

Колежке - бихте ли "об-съдили" пуснатите слова. Не се виждат думите ви никъде. Бихте ли направили опит да интерпретирате пуснатото чуждо слово от самата Вас. Дори и за да засвидетелствувате, че сте човек, а не софтуерен бот... Че да се направи такъв, дето да подбира готови слова е просто. Въпроса  е - има ли ЧОВЕК зад ника, дори и той честичко да се променя...?

 

Както вече казах цялата тема е направена от последователка, за последователи. Грешни хора участват в нея - заради това е разминаването...

 

Именно. Какъв диалог очакваш в светлината на по-горния цитат... Такъв е невъзможен. Тя ще ни бомбардира с прозренията на Ошо, ние ще си пишем нашите си неща, пресечна точка - никъде. Няма смисъл...

Aumi,

може ли линк към критика към Православната църква,интересно ми е!от тези цитати се вижда,че като използва името на Исус критикува евреите,или по-точно критикарства или направо клевети,защото онова,което е написано в Библията той или не го разбира или е много ловък и умен манипулатор!все пак ако евреите не бяха разпнали Христа,сега трудно може дори да се предположи какво би станало с човечеството!

За Ошо Християнството е едно. Аз също не виждам каква е разликата между Православието и останалите над 3 хиляди деноминации.

Нима ти мислиш, че за Исус или за Бог, има разлика ?

 

Ето какво казва  Ошо:

 

Според християнството има само един живот. Колко грехове можете да извършите само за един живот?

Ако в продължение на седемдесет години вършите грехове денем и нощем, от първия до последния миг на живота си, грях след грях - дори и тогава обричането на вечни мъки не е оправдано. Вечни мъки завинаги, така ли? Мъки, които никога не свършват! Аз не смятам, че вършите грях през всеки миг от живота си. Човек може понякога и да сгреши, може да остане в затвора година, две, пет - но в крайна сметка с това изкупва престъплението си. Но ад завинаги...???

И така, тези религии се възползват от вашия страх - страха от ада - както и от жаждата ви да изживеете удоволствия на небето. Такъв е начинът за въздействие върху мисленето на хората.

Колежке - бихте ли "об-съдили" пуснатите слова. Не се виждат думите ви никъде. Бихте ли направили опит да интерпретирате пуснатото чуждо слово от самата Вас. Дори и за да засвидетелствувате, че сте човек, а не софтуерен бот... Че да се направи такъв, дето да подбира готови слова е просто. Въпроса  е - има ли ЧОВЕК зад ника, дори и той честичко да се променя...?

Да, Рамус, с удоволствие.

Кажи кое по-точно от горния цитат искаш да об-съдим?

Редактирано 5 февруари 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

 

А колкото до словата и мъдростта на Ваклуш Толев - интересни идеи и модификации тук-там.

Починал ли е? Беше интересна личност. Много интересен, богат и живописен изказ. Не беше точно дъновист, а си преподаваше някакъв си негов езотеричен микс. Симпатичен човек ... или поне с такива впечатления съм от единствената негова лекция, на която съм бил. Беше много отдавна малко след 10-ти в една сграда срещу "Кристал", мисля.

Редактирано 5 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

ошо ,изобщо,ама изобщо ,не може да бъде никаква заплаха за  иудаизма..

Не само за иудаизма, Вал. Там е цялата работа, че не е заплаха за никой и затова книгите му се разпространяват безпроблемно в големи тиражи. Той си има определена аудитория, таргет-група, но няма да описвам характеристиките и, за да не се обиди някой. Безобиден е също, както блога на една негова почитателка, на който никой не обръща внимание.

Редактирано 5 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

1, За Ошо Християнството е едно. Аз също не виждам каква е разликата между Православието и останалите над 3 хиляди деноминации.Нима ти мислиш, че за Исус или за Бог, има разлика ?

 

2, Да, Рамус, с удоволствие.

Кажи кое по-точно от горния цитат искаш да об-съдим?

1, За ОШО въобще не е "едно".

Колкото до теб - тук въпроса е спорен, но когато нещо не се познава в детайли и няма поглед в дълбочина, на наблюдателя му изглежда една обща маса.

 

Между другото именно това е първия признак че едно наблюдение е повърхностно. Понеже често думичките ми са с "невидимо мастило" - ще предложа прост и елементарен пример на думите си - за поглед набързо или за повърхностен поглед, всички събрани хора са точно това - събрани хора. При допълнително вглеждане - може да се направят първите "разлики" - че са с черна кожа, че тичат, че говорят... После - още по-нататък, чак до разликите във "всеки човек"... Иначе погледнати от терасата на 10-тия етаж, долу тълпата е точно това - над 3000 човека...

 

Начина на интерпретативния апарат е с такава особеност - улавя първо общ признак в интерпретацията и се прави първото "бързо" заключение. Това е и причината хората първично да реагират като правят аналогии и подобия. А "разликите" и различаването - идват едва последствие, при задълбочаване... Това е заради мозъка и програмите в него...

 

Що се отнася точно до християнството... тук вече заключението Ви... е малко странно... Християнството не е наречено така само заради ИСУС, иначе щеше да се нарича Исус-ианство. Христос освен нарицателно към ИСУС има и друго значение... Но както и да е - за пример ще посоча, че БУДИЗМА не е наречен на името на БУДА, защото такова име по принцип няма. Малко ми е смешно че изпадам в такъв наивинитет, но и такива неща доживях да пиша...

 

2,Може би... нека да е "удоволствие". Но важни са думите ВИ там, където стои място, подписано с вашия НИК. Вашите ДУМИ...

Щом сте пуснали чужди думи, вероятно сте имали нещо предвид, за да направите нещо като "подложка". Антрето вече е налице - предполага се, че ще има развитие от ваша страна... нещо като "продължение"... ??? Очаквам го с интерес, поне аз - не съм говорител на останалите колеги, които ви удостояват с вниманието си.

Не само за иудаизма, Вал. Там е цялата работа, че не е заплаха за никой и затова книгите му се разпространяват безпроблемно в големи тиражи. Той си има определена аудитория, таргет-група, но няма да описвам характеристиките и, за да не се обиди някой. Безобиден е също, както блога на една негова почитателка, на който никой не обръща внимание.

А защо те е страх да опишеш характеристиките и на другите религиозни аудитории?

1, За ОШО въобще не е "едно".

Колкото до теб - тук въпроса е спорен, но когато нещо не се познава в детайли и няма поглед в дълбочина, на наблюдателя му изглежда една обща маса.

 

Между другото именно това е първия признак че едно наблюдение е повърхностно. Понеже често думичките ми са с "невидимо мастило" - ще предложа прост и елементарен пример на думите си - за поглед набързо или за повърхностен поглед, всички събрани хора са точно това - събрани хора. При допълнително вглеждане - може да се направят първите "разлики" - че са с черна кожа, че тичат, че говорят... После - още по-нататък, чак до разликите във "всеки човек"... Иначе погледнати от терасата на 10-тия етаж, долу тълпата е точно това - над 3000 човека...

 

Начина на интерпретативния апарат е с такава особеност - улавя първо общ признак в интерпретацията и се прави първото "бързо" заключение. Това е и причината хората първично да реагират като правят аналогии и подобия. А "разликите" и различаването - идват едва последствие, при задълбочаване... Това е заради мозъка и програмите в него...

 

Що се отнася точно до християнството... тук вече заключението Ви... е малко странно... Християнството не е наречено така само заради ИСУС, иначе щеше да се нарича Исус-ианство. Христос освен нарицателно към ИСУС има и друго значение... Но както и да е - за пример ще посоча, че БУДИЗМА не е наречен на името на БУДА, защото такова име по принцип няма. Малко ми е смешно че изпадам в такъв наивинитет, но и такива неща доживях да пиша...

 

2,Може би... нека да е "удоволствие". Но важни са думите ВИ там, където стои място, подписано с вашия НИК. Вашите ДУМИ...

Щом сте пуснали чужди думи, вероятно сте имали нещо предвид, за да направите нещо като "подложка". Антрето вече е налице - предполага се, че ще има развитие от ваша страна... нещо като "продължение"... ??? Очаквам го с интерес, поне аз - не съм говорител на останалите колеги, които ви удостояват с вниманието си.

Рамус-ЧО, нямам нито време, нито намерение да разтягам празни локуми, след като нещата могат да се кажат много по-кратко и ясно.

Мога да твърдя, че за Ошо всички християни, са едно, затова ако някъде има цитат в който той казва обратното,  моля да ни го предоставиш.

Аз затова предпочитам да давам цитати, а не да видоизменям словото на Ошо.

 

Мисля, че е пределно ясно какво казва той, в посочените цитати и че нямат нужда от интепретации. Това не е Библията, да се интрепретира по хиляди начини. Казано е ясно, че религиите заблуждават хората, карат ги да се страхуват, за да могат да ги контролират. Казано е ясно, че всички религии са антижизнени. Дори и за Будизма казва същото.

 

Редактирано 5 февруари 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

А защо те е страх да опишеш характеристиките и на другите религиозни аудитории?

Рамус-ЧО, нямам нито време, нито намерение да разтягам празни локуми, след като нещата могат да се кажат много по-кратко и ясно.Мога да твърдя, че за Ошо всички християни, са едно, затова ако някъде има такъв цитата от Ошо, моля да ни го предоставиш.Аз затова предпочитам да давам цитати, а не да видоизменям словото на Ошо.

 

Мисля, че е пределно ясно какво казва Ошо, в посочените цитати и че нямат нужда от интепретации. Това не е Библията, да се интрепретира по хиляди начини. Казано е ясно, че религиите заблуждават хората, карат ги да се страхуват, за да могат да ги контролират. Казано е ясно, че всички религии са антижизнени. Дори и за Будизма казва същото. 

Мдааа - стана ясно къде ти е предела на "ясното".

Дори малкото думи, в които е налице интерпретация... стават пълна боза. И е ясно защо предпочиташ да "даваш цитати". На кого ги "даваш", след като никой не ги е поискал, вероятно това е за "друга тема"...

 

И какъв разговор и дебат може да съществува при положение че няма човек... Няма човек - има само чуждо слово - на някого си, казано ли е... писано ли е.. Теб кво те интересува обаче. Важното е че в готовите думички си казана... Всъщност теб за какво те има, след като вече "са те казали"...

 

Както и да е... падение отсякъде. честно казано изпитвам нещо като погнуса да слезна толкова... дори на думи...

Дори на думи се опитвам да го изиграя... а не мога. 

Мдааа - стана ясно къде ти е предела на "ясното".

Дори малкото думи, в които е налице интерпретация... стават пълна боза. И е ясно защо предпочиташ да "даваш цитати". На кого ги "даваш", след като никой не ги е поискал, вероятно това е за "друга тема"...

 

И какъв разговор и дебат може да съществува при положение че няма човек... Няма човек - има само чуждо слово - на някого си, казано ли е... писано ли е.. Теб кво те интересува обаче. Важното е че в готовите думички си казана... Всъщност теб за какво те има, след като вече "са те казали"...

 

Както и да е... падение отсякъде. честно казано изпитвам нещо като погнуса да слезна толкова... дори на думи...

Дори на думи се опитвам да го изиграя... а не мога. 

И твоите локуми, за мен са пълна боза... а и не само за мен.Но разбира се, нямам нищо против, да пишеш колкото си искаш.

Темата е специално за Ошо и неговата философия. Ти също си предубеден и с предварително изградени нагласи, и твоето Его не вижда нищо освен себе си. Така че, няма смисъл да пиша каквото и да е било в отговор. 

разбираш както си искаш написаното от скепсис, нали?

 

къде пише,че го е страх да характеризира другите религиозни аудитории.?

Ако не го е страх, нека тогава критикува и другите аудитории.