Премини към съдържанието
Aumi

Библейският Бог - тиранин или любящ баща?

Препоръчан отговор


всичко може да е написал, казал, съчинил или изфантазирал... Това не означава абсолютно нищо. Всеки може да напише всичко. Видал е популярен най-вече с критиките си на политическата класа, но сам е бил неуспешен кандидат именно за политиката. Човекът е писател - по призвание той е фантазьор. Кое го прави толкова специален, че да се цитира и позовава какво бил казал, след като дори в обикновено интервю той си пляска мнението и отношението си, вместо да извежда.

Именно заради последното някой го взима наготово, но не какво да е - само онова, което му е сходно, с цел да повиши убедителността на лично-груповата си религия.

за пример - защо никой не вярва в това че "яйцето е шедьовърът на природата - защото е красиво и може да се яде". Значи не човекът е венецът, а яйцето, което е чудесно, защото слага край на едно логическо упражнение ( за кокошката и яйцето).

Това е съвсем прост пример за това че от всичко и всеки може да се заимства подбрано само онова, което е в съзвучие с лично-груповото вярване на нуждаещия се от утвърждения на онова, което е приел и сред което се сънува.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 часа, _ramus_ написа:

Това е съвсем прост пример за това че от всичко и всеки може да се заимства подбрано само онова, което е в съзвучие с лично-груповото вярване на нуждаещия се от утвърждения на онова, което е приел и сред което се сънува.

Така е при всички.
Всеки е приел да вярва в като истински, в различни теории, в синхрон с неговите вътрешни потребности, нужди и нагласи.
А кое колко е истинско ...един Бог знае!

Аз приемам, че сред измислиците, във всяко едно писание има и доста истина...което не означава, че ми харесват или ги одобрявам.

Но когато има факти, не значи че тези факти, винаги трябва да ни харесват, за да ги признаем.

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 часа, Aumi написа:

трябва да ни харесват, за да ги признаем.

признаването на факти не означава личното си отношение спрямо тях.

А и нещо любопитно - понятието ФАКТ е условен конвенс. При внимателно вникване, няма нито един факт, който да е такъв сам по себе си и за всеки един е нужна аксиома и интерпретацията й.

И да ти напомня - че други работи за "истините" пишеш на различни места. Също така - и според настроенията си. И тия еквилибристики с един или друг кукуригалник, дето ги играеш на "алтернативни истини" - да беше опитала поне образование да реализираш - поне сред тия теми, дето се опитваш да играеш по форумите и темите.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 37 минути, _ramus_ написа:

признаването на факти не означава личното си отношение спрямо тях.

А и нещо любопитно - понятието ФАКТ е условен конвенс. При внимателно вникване, няма нито един факт, който да е такъв сам по себе си и за всеки един е нужна аксиома и интерпретацията й.

И да ти напомня - че други работи за "истините" пишеш на различни места. Също така - и според настроенията си. И тия еквилибристики с един или друг кукуригалник, дето ги играеш на "алтернативни истини" - да беше опитала поне образование да реализираш - поне сред тия теми, дето се опитваш да играеш по форумите и темите.

Ха, наистина ли ме следиш!
Брей, каква чест!  :cheers:

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 7.09.2018 г. в 10:26, witness написа:

Добре де, видях откъде си започнала. Според теб виновни са особеният стил и образност на Библията. И хората са с промити мозъци от поколения, водят войни и ядат месо, защото така са ги научили аврамическите религии. Ерго, религиите са виновни за страданията и жертвите. 

Но ти посочваш психологическите ни особености за причина и на природните бедствия, катастрофи и нещастни случаи, това първо...

Второ, как да си обясним аналогичните и даже пословични в света явления, известни като "азиатска жестокост", масовите кланета, военни престъпления и геноциди дори в настоящия момент - например положението на рохинджа в Мианмар, страна с 90% будистко население; жертвите на Френската и болшевишката революции? Пак ли Библията е в дъното, или нещо в психиката на хората, което се проявява не ЗАРАДИ, а ВЪПРЕКИ внушенията на религиите? 

Впрочем, християнството не проповядва отмъстителност, а напротив, и единствената Жертва е Агнецът Христос, но ти това не можеш да го разбереш. Като не го разбираш, как да го отчетеш, наистина. 

 

Цитат

Ами... Нирвана е невъобразима и неизразима, невъзможно е да бъде предадена и описана от един човек на друг - по определение.

Защо да не може да бъде описана? С прости, ясни и конкретни слова: това е излизане на човешкия дух на напреднали в еволюцията* човеци от плътното тяло, функционирането му в духовните светове и връщането му обратно в тялото, при което ПОМНИ преживяванията си там. Напреднали в ЕВОЛЮЦИЯТА - не дарвиновата - човеци, които са развили способността за духовно зрение което, впрочем, е латентно у всички хора.


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 23 минути, Sleda написа:

излизане на човешкия дух на напреднали в еволюцията* човеци от плътното тяло

Нирвана може да се постигне и без "излизане" от плътното тяло .... дори без медитация и т.н. просто човек трябва да си отвори на 100% сетивата и да възприеме цялостното блаженство което се излъчва от заобикалящия го свят .... да в градовете, т.е. населените места и т.н. .... трудно би се отделило 100%-то за да се изпита нирваната, защото все пак имаме инстинкти за самосъхранение, но сред природата някъде далеч от "белия" шум на цивилизацията е възможно човек да концентрира своите сетива в транс и понякога да получи прозрения и т.н. .... Уви .... много малко хора могат да се отпуснат и отворят своите сетива за блаженството на света ...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, ДиоиД написа:

Нирвана може да се постигне и без "излизане" от плътното тяло .... дори без медитация и т.н. просто човек трябва да си отвори на 100% сетивата и да възприеме цялостното блаженство което се излъчва от заобикалящия го свят .... 

Блаженството, покоя, тишината се излъчват и от вън, и от вътре. Но вътрешната настройка е по-важна, възприемането на заобикалящия ни свят без концептуализиране.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Śūnyatā написа:

вътрешната настройка

Изпитвал съм въпросната нирвана без вътрешна настройка на две места .... а от независим друг човек, без да съм му споделял за това ми е казал за трето място .... така, че до известна степен има определени "свети" места, т.е. месторазположения или географски особености и т.н. където и без някакви вътрешни настройки изпитваш въпросното състояние на върховно блаженство ....

Умишлено не споменавам въпросните места, за да не звучи като вид реклама на туристическа  брошура, но предполагам че и тук в България съществуват такива места, даже едно е тук наблизо от селото в което сега живея ... и сега като се замисля има и едно някъде в пернишко .... и до известна степен и в кърджалийско ... и хм .... пловдивско ....

Да, за източните учения и т.н. е важно вътрешната настройка, за да може навсякъде да се изпита, но има и такива места, където и без става ... някак си е странно, но мога да го споделя, защото съм го изпитвал и с вътрешна нагласа и без .... и да .... уви не може да се опише .... но за сметка на това може да се изпита .... просто трябва да се освободиш от негативизма натрупан от "белия" шум на "съвременната цивилизацията".    

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 часа, ДиоиД написа:

Нирвана може да се постигне и без "излизане" от плътното тяло .... дори без медитация и т.н. просто човек трябва да си отвори на 100% сетивата и да възприеме цялостното блаженство което се излъчва от заобикалящия го свят .... да в градовете, т.е. населените места и т.н. .... трудно би се отделило 100%-то за да се изпита нирваната, защото все пак имаме инстинкти за самосъхранение, но сред природата някъде далеч от "белия" шум на цивилизацията е възможно човек да концентрира своите сетива в транс и понякога да получи прозрения и т.н. .... Уви .... много малко хора могат да се отпуснат и отворят своите сетива за блаженството на света ...

Това което описваш, най-вероятно не е истинска “нирвана”. Транс не се получава чрез “концентриране”на сетива, впрочем, противоречиш си. В следващото изречение говориш за “отпускане”. Вероятно, все пак, се измъкваш и витаеш над тялото, както става при сън. Особено ако имаш прозрения. 

С кои “сетива” приемаш “излъчващото” се блаженство на околния свят: виждаш ли? Чуваш ли? Усещаш ли? Помирисваш ли? Вероятно, нищо от това. Сетивата не би трябвало да играят роля при истинска нирвана. Отпускаш се за да отслабиш хватката на тялото.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 минути, Sleda написа:

Транс

Не трябва да се хващаш за думата .... и някак си под транс разбирам синхронизация (резонират в един и същ ритъм) на сетивата .... а под концентрация разбирам само и единствено в това, че всичките ти сетива (включително вестибуларния - свързан с вътрешното ухо ....) трябва да са "насочени" към сегашния момент.

Що се касае за чувството на витаене над тялото .... то това е само илюзия .... навремето съм предизвиквал и такова състояние, но то не е нирвана .... т.е. не е блаженство .... а е лъже блаженство ...

Както казах със всичките си сетива .... понякога при оргазъм се получава някаква мимолетна нирвана, но това е друг въпрос ... защото тя спада към стимулираната, а не чистата и свободна без никакъв вид стимул ...  и напротив .... всичките сетива съвкупно играят роля ... а всякакъв вид абстрактна нирвана е лъжовна .... не съм съгласен да възприемам нирваната като вид унес, един вид блокиране на сетивата ти с цел някаква илюзорна лъжовна мисъл, че това е нирвана ....

Да ... съществуват разни медикаменти, но те блокират сетивата и се получават халюцинация и т.н., но това не е нирвана .... не е блаженство, не е истинско чувство на свобода, на радост, на щастие и т.н. като вид крайни емоционални и чувствени резултати в мозъка.

В основата на нирваната е доволството от реалния свят край теб, а не някакъв измислен и нереален свят.

По мое мнение човек има и още някое и друго неоткрито сетиво .... може би е някъде в малкия мозък или самата ципа на мозъка ....

И друго: Грешно е да се счита, че сме в някаква хватка на тялото .... просто ако приемем, че сме дух или душа, то самото тяло ни е сетивото посредством което усещаме въпросната нирвана .... ако ли сме извън него, то това вече не е нирвана, а друга реалност .... друго измерение в която, в което, самото понятие губи човешкия смисъл на това понятие ....

Все пак говорим за този свят, а не "предродилния" или "следживотния" ... :)

И като епилог ..... Много е трудно да си Бог .... :) понякога трябва да си тиранин, а друг път любящ баща .... :) и една жена едва ли ще разбере каква отговорност е да си баща .... тя, изцяло трябва да е любяща и не трябва да проявява агресия спрямо децата си .... стар изпитан метод на криминалистите - Доброто и Лошото ченге .... ;)

Жената трябва да се занимава само и единствено с оцеляването на поколението и да брани децата си дори от биологичния им баща. Уви днес младите са се устремили към нагоните си и не мислят за потомството си .... превръщат децата си в онеправдани потомци и в крайност инвалиди в психологичен аспект ....

Та .... правете любов, а не лъже любов .... Амин

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Sleda написа:

Това което описваш, най-вероятно не е истинска “нирвана”. Транс не се получава чрез “концентриране”на сетива..

Оно бесконечно и безымянно,
Оно вечно возвращается в небытие.
Его называют формой без формы,
образом без сущности.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, ДиоиД написа:

Не трябва да се хващаш за думата .... и някак си под транс разбирам синхронизация (резонират в един и същ ритъм) на сетивата .... а под концентрация разбирам само и единствено в това, че всичките ти сетива (включително вестибуларния - свързан с вътрешното ухо ....) трябва да са "насочени" към сегашния момент.

Що се касае за чувството на витаене над тялото .... то това е само илюзия .... навремето съм предизвиквал и такова състояние, но то не е нирвана .... т.е. не е блаженство .... а е лъже блаженство ...

Както казах със всичките си сетива .... понякога при оргазъм се получава някаква мимолетна нирвана, но това е друг въпрос ... защото тя спада към стимулираната, а не чистата и свободна без никакъв вид стимул ...  и напротив .... всичките сетива съвкупно играят роля ... а всякакъв вид абстрактна нирвана е лъжовна .... не съм съгласен да възприемам нирваната като вид унес, един вид блокиране на сетивата ти с цел някаква илюзорна лъжовна мисъл, че това е нирвана ....

Да ... съществуват разни медикаменти, но те блокират сетивата и се получават халюцинация и т.н., но това не е нирвана .... не е блаженство, не е истинско чувство на свобода, на радост, на щастие и т.н. като вид крайни емоционални и чувствени резултати в мозъка.

В основата на нирваната е доволството от РЕАЛНИЯ СВЯТ край теб, а не някакъв измислен и нереален свят.

По мое мнение човек има и още някое и друго неоткрито сетиво .... може би е някъде в малкия мозък или самата ципа на мозъка ....

И друго: Грешно е да се счита, че сме в някаква хватка на тялото .... просто ако приемем, че сме дух или душа, то самото тяло ни е сетивото посредством което усещаме въпросната нирвана .... ако ли сме извън него, то това вече не е нирвана, а ДРУГА РЕАЛНОСТ.    ДРУГО ИЗМЕРЕНИЕ в която, в което, самото понятие ГУБИ ЧОВЕШКИЯ СМИСЪЛ на това понятие ....

Все пак говорим за този свят, а не "предродилния" или "следживотния" ... :)

И като епилог ..... Много е трудно да си Бог .... :) понякога трябва да си тиранин, а друг път любящ баща .... :) и една жена едва ли ще разбере каква отговорност е да си баща .... тя, изцяло трябва да е любяща и не трябва да проявява агресия спрямо децата си .... стар изпитан метод на криминалистите - Доброто и Лошото ченге .... ;)

Жената трябва да се занимава само и единствено с оцеляването на поколението и да брани децата си дори от биологичния им баща. Уви днес младите са се устремили към нагоните си и не мислят за потомството си .... превръщат децата си в онеправдани потомци и в крайност инвалиди в психологичен аспект ....

Та .... правете любов, а не лъже любов .... Амин

 

Духовните светове, или другите измерения, са тук при нас в този физически свят (по-точно физическият свят е в тях) и са много по-реални, отколкото е физическия свят и там човек е много по-човек отколкото тук. Освен ако се идентифицираш с плътното тяло. Духовната част от сложно съставения човек е много по-човек отколкото плътното тяло.

 

преди 25 минути, Śūnyatā написа:

Оно бесконечно и безымянно,
Оно вечно возвращается в небытие.
Его называют формой без формы,
образом без сущности.

 

Не знам защо винаги използват поетически мъгляви описания. Горното описание точно отговаря на духовната част от съставния човек - троен дух в тройно тяло. Дума по дума.  Да го кажат ясно, нищо по-лесно от това. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 21 часа, Sleda написа:

....Духовните светове, или другите измерения, са тук при нас в този физически свят (по-точно физическият свят е в тях) и са много по-реални, отколкото е физическия свят и там човек е много по-човек отколкото тук. Освен ако се идентифицираш с плътното тяло. Духовната част от сложно съставения човек е много по-човек отколкото плътното тяло.....

".....(по-точно физическият свят е в тях)....." - свещенна глупост ! :)

Субективната реалност (човешкия Дух и Разум) е безкрайна , но ограничена вътре в обективната реалност (в главите на хората) . И като реалности са си съвсем реални реалности......(ако това не звучи неразгадаемо :)).......

Би ли посочила субективна реалност (Дух и/или Разум) извън главата на човека ? :)

В същност субективната реалност е ограничена от възможностите на субекта - при един по-малко , при друг повече безкрайна....:) . Най-добри доказателства можем да намерим в Науката и Изкуството ! :nono:....................

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Всъщност формите и образите не могат да съществуват без нещо, което да ги изгради, организира и поддържа. Просто е абсурдно. Дори масата не може да съществува без електромагнетизъм и управляващите го закони. Без това бихме имали състояние на хаос и пълна неорганизираност в цялата вселена.

Гравитацията може и си съществува без атоми, дори и да не е проявена, но как атомът може да съществува без организиращите го принципи? 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 24 минути, Shiniasu написа:

...но как атомът може да съществува без организиращите го принципи? 

Не може...

Звездите опекоха костите ми;

Океаните подбраха кръвта ми,

Горите оформиха дробовете ми.

Кой съм аз?

Атанасио - Радикс

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Sleda написа:

Духовните светове, или другите измерения, са тук при нас в този физически свят

Физическия свят е проекция на духовния свят.... т.е. в него не може да се натъкми целия духовен свят ....

Принципно всеки един от нас е частица от въпросния .... и ти и аз сме частица от един духовен свят.... затова и притежаваме тела .... и когато се откъснем от същите, то преставаме да сме си ние, а се "връщаме" на мястото където сме били преди да се родим .... всичко това е образно казано ....

И още .... няма прераждане и т.н. .... има вечен живот, който преминавайки през определени материи придобива реалност, но тя е друга е не д този свят който познаваме.

Теоретично се знае, че след няколко милиарда години Слънцето ще се превърне в Свръх нова и т.н. .... и даже нашата галактика ще бъде трансформирана в друга материя и т.н. и вероятността да се повтори тази сегашна реалност клони практически към нула ....

Дали ще има след милиард години човешки същества .... може би .... но дали точно като нас ще представляват .... никой не може да докаже това или обратното .... и дали изобщо ще се считат за човешки същества и т.н. .... определено няма да използват тези слова и начини на описание .... само забележи колко понятия има в този свят за как се изписва, изговаря и т.н. човек и кое от тях е истинско и кое е лъжовно ....

Сполай ..... но така е .... аз съм невеж и си признавам, но уви ти си още по невежа, но претендираш, че знаеш.... Уви .... не обичам споровете .... в тях не се доказва нищо, а се афишират разни философски възгледи .... прощавайте, че споделих мои мисли по темата или някакъв коментар към същата и че моите възгледи са различни от Вашите. Нямам намерение да Ви доказвам правотата на моите мисли .... и не сте в състояние да ме обедите във Вашите схващания по отношение на нирваната, Бог и т.н.

Много на сериозно се взимате, та прощавайте за моя наивен и някак си скучен хумор който си позволих да изкажа във тази иначе без мислена тема...

Леле .... имало хора които вярват в лъжовното ..... мани, мани .... вино дайте .... и дано аз забравя, туй що вий глупци не знаете .... :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 18 часа, ДиоиД написа:

Физическия свят е проекция на духовния свят...

Поредната свещена глупост......! Отново наблюдаваме обърнати наопаки причино-следствени връзки..... :(

Физическия свят не е проекция , ами си съществува съвсем реално вън от твоята (моята , на другия) глава като обективна реалност .

И никак не му "пука" на физическия свят има ли негова проекция в твоята глава , крива ли е или никак я няма тази проекция . На теб трябва да ти "пука" до колко е вярно съответствието между него (обективна реалност) и твоята проекция (субективна реалност) за него .

Защото ако тази проекция не е съответна на физическия свят , ще има да се блъскаш и да си трошиш главата у дърветата в гората....:lol6:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 23 минути, by_chechi написа:

обективна реалност

Обективната реалност де факто е субективна .... Реалността е една, а обективността е различна, защото гледаме от различни "Ъгли" на даден обект. В конкретния случай .... "физическата проекция" е на базата на познатия физичен свят .... а Духовния свят се явява нещо над-нас .... т.е. всеки един от нас в даден момент е някакъв вид субпроекция, а като цяло сме проекция .... :)

Пример: Спорим за това дали чашата има дръжка или няма .... ти казваш няма, а аз че има ... и двамата сме прави, но за да убеди единия в правотата на другия трябва да погледне през неговата гледна точка .... та .... аз приемам, че от твоята страна няма дръжка, но ти не можеш да повярваш, че от моята има, а и не желаеш да се "завъртиш" т.е. да дойдеш на моето дередже, защото се чувстваш удобно в твоето Его.

И всичко е ОК .... ти си живееш в своята илюзия и считаш, че аз също си живея в моята .... но може да не е така .... та сполай за твоята гледна точка .... бил съм и от към твоята страна, та знам, че си прав за себе си.... :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, ДиоиД написа:

бил съм и от към твоята страна, та знам, че си прав за себе си.

не, не си бил. И никой не се интересува дали е прав, освен хората които се интересуват и за тях това е най-важното нещо.

Говориш положения от личната си приказка, която дори не е лична, а нагласация и доста произволен микс от вече предложени положения за подходящи сънуващи. И си взел да се мериш със същото в приказката на нечий друг.

Така, че като че ли най-важното е сякаш - че ти си си прав за себе си - което е и цел на цялата ти приказка. В този смисъл - "духовните упражнения и извеждания" на които се основават някои аксиоматични и авторитарно поднесени "изцепки" всъщност са само нужното чесане на породения силен сърбеж.

Има обаче анализ на принципа на 'обратния реверсинг' - има корелация между това "каква е приказката на сънуващия' и какъв е той, защото двете са в изключително тясна взаимовръзка.

И така - по  личната приказка, вярванията, свързаността им, елементите от които е изградена и начините по които сънуващия си я е сглобил,. идеите и понятията от които е съставена, наличие на практически опит....

Също така - степен на настойчивост в убежденията му, в убеждаването на всеки друг, начините по които е в състояние да изведе сам, отношението му към тия на които "обяснява" - е всъщност 'картина' и проекция на него самия отвътре и така 'профила изгрява'...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 минути, _ramus_ написа:

Има обаче анализ на принципа на 'обратния реверсинг' - има корелация между това "каква е приказката на сънуващия' и какъв е той, защото двете са в изключително тясна взаимовръзка.

Някак си завъртяно го казваш ... но схващам за какъв анализ говориш ....

Аз обаче разсъждавам като един индивид на седем години който е запознат с основните методи на работа с множества ....

Всичко останало е вербално .... начин да "набуташ" колкото се може по-сложни думи в твоя изказ, за да се себе излъчиш .....

Привърженик съм на невербалното .... а то избива дори под натруфени изкази и слова ....

Всичко се свежда до колко ти се възползваш от информацията и дезинформацията и до усета ти къде да приложиш "обратния реверсинг" и къде "правия" ....

Когато се обсъжда даден обект и има противоречия между спорещите, то се допитваш до общ доверен и за двамата източник, който е извън спорещите, за да се стигне до разбирателство, т.е. намира се някой който говори и на единия език и на другия език - търси се преводач ... кратко казано .... който добре владее и двата начина на мислене ...

Изключвайки, че аз мога да мисля къто въпросния опонент в конкретния случай Вие изказвате твърдението, че аз не знам как мисли той .... но де факто декларирате че вие знаете как мисли той, но не знаете или реверсинг - знаете как аз мисля ....

Да предположим, че Вие знаете как аз, а и Другия как мисли ... то как бихте доказали, че Вие познавате нашия начин на мислене съдейки само по вербалното???

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 17 минути, ДиоиД написа:

Аз обаче разсъждавам като един индивид на седем години

множествата нямат нищо общо. Именно - за седемгодишния индивид

Освен това - нещо съжденията куцат щото не се усетиха че става дума не съждаването, а за специалния подбор от аксиомки, с "духовен привкус".

Проблемът със съжденията, всъщност е прост - повечето от тях се базират на аксиомни чисто логически допускания,  основани на "аналогии" и сходства. А други системи от съждения - на практически зададени явления, които се явяват постулати в логическата схема

Така - умението съжденията винаги да се въртят около практиката - вече не е лесна работа. И не твърде приятна. Къде-къде е по-приятно и ползотворно да оставиш личната си фантазия да издокарва умотворителни картинки, с цел да са удобни, да стават за дракане по форуми и получаване изживяването че "си прав" и си надживял и надмогнал "тесните гледни точки на слепите опоненти".

Нямаш дори елементарни основания, на които да базираш уместността и смисловото значение на "думичките за духовния свят и кое според кое било проекция"... Това има общо с 'множествата' само като далечна обща аналогия. Но пък позволява свободно да се лавира и играе на личната игра.

не е проблем който и да е да се постановява сред лична приказка и да 'се самосънува' чрез нея. Проблемът идва когато така и не се досетиш че "това е лична приказка" и силния ти стремеж да я утвърждаваш като "обективна истина" е заради прости защитни реакции, с цел - лично оцеляване и задържане на състояние на сънуването, съпротивлявайки се на всички възможности за изменение и промяна. Тази естествена тенденция е несъзнателна и най=общо се нарича склонност към инерция чрез повторения.

 С други думи - опростено :

Съждаващия е само фантазьор, докато не се досети за определящата роля на фантазния му личен момент. Най-лесно това се разбира по "силата на константите" и елементът на "убеждаване" - на себе си и на околните с които общува. На практика сред вселената НЯМА ВЕЧНИ и абсолютни константи и няма сериозен мислител и практик, който да не е стигнал до това синтезирано обобщение.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 20 минути, _ramus_ написа:

Съждаващия е само фантазьор, докато не се досети за определящата роля на фантазния му личен момент. Най-лесно това се разбира по "силата на константите" и елементът на "убеждаване" - на себе си и на околните с които общува. На практика сред вселената НЯМА ВЕЧНИ и абсолютни константи и няма сериозен мислител и практик, който да не е стигнал до това синтезирано обобщение.

Да считам ли, че "константите" са утвърдени "убеждения" на доказала се логика?

Да считам ли, че сме в етап на някакъв "нов" пред ренесанс и че все още има "инквизитори" които гонят и горят "вещици"? 

Духовността и нейната проява сред физическия свят в упадък ли е?

На практика вселената има край, но извън нея има вечност.

Това, че някой вярва във въпросната ни на йота не го прави еретик ... и евентуално има способности, които другите нямат и не се опитва да намери последователи, а да сподели частица от своята духовност, която обаче не е угодна на "множеството" знаещи, то това прави ли го веднага вредител?

Много е лесно да се съди от към страната на знаещият .... "сънуващият" ....

Уви ще ползвам клише: Аз знам, че не знам .... но до колко този който си мисли, че знае е убедителен в своите съждения?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 часа, by_chechi написа:

Физическия свят не е проекция , ами си съществува съвсем реално вън от твоята (моята , на другия) глава като обективна реалност .

Защото ако тази проекция не е съответна на физическия свят , ще има да се блъскаш и да си трошиш главата у дърветата в гората....:lol6:

Това което виждаме не е точно обективната реалност, а електрическа проекция на енергиите които частично възприемаме, материализираме и концептуализираме.

Ако тази проекция беше съответна със света отвън, щяхме да виждаме енергиите на атомите от които е съставено едно дърво и 99,999999999999 от празното пространство в тях и да се опитваме да минем през дървото, защото ще го възприемаме като прозрачен силует. Също щяхме да възприемаме всички вълни, звуци и тн., които сега не регистрираме и кашата в главите ни щеше да е пълна. За наша радост ние не виждаме никаква обективна реалност, а само демо версията която ни е от полза, за да се ориентираме между дърветата, но това не ни гарантира че няма да падаме от тях.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Това което виждаме не е точно обективната реалност, а електрическа проекция на енергиите които частично възприемаме, материализираме и концептуализираме.

Ако тази проекция беше съответна със света отвън, щяхме да виждаме енергиите на атомите от които е съставено едно дърво и 99,999999999999 от празното пространство в тях и да се опитваме да минем през дървото, защото ще го възприемаме като прозрачен силует. Също щяхме да възприемаме всички вълни, звуци и тн., които сега не регистрираме и кашата в главите ни щеше да е пълна. За наша радост ние не виждаме никаква обективна реалност, а само демо версията която ни е от полза, за да се ориентираме между дърветата, но това не ни гарантира че няма да падаме от тях.

:lol6:Това което приемаш чрез сетивата си от външния свят (виждаш , чуваш , усещаш...) в мозъка ти се превръща в проекция , създадена от твоите сетива , в твоята глава бре ! Не е копие едно към едно на нещата , а е толкова колкото ти трябва за твоето съществуване . Необходимо и достатъчно ! И ако си наред с Акъла - съответства ! Ти да не искаш ядрена лаборатория в главата си ?! Трябва ли ти за твоето оцеляване като организъм:lol6:

Пък ако толкова много ти трябва ядрена лаборатория , ще си напънеш мозъка и ще си направиш - на вън от твоята глава ! Истинска , а не проекция ! :nono:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 14 часа, by_chechi написа:

Не е копие едно към едно на нещата , а е толкова колкото ти трябва за твоето съществуване . Необходимо и достатъчно ! 

Ако имахме всичко необходимо  нямаше да измислим електронния микроскоп и куп други технологии разширяващи съзнанието ни. 

Ако беше достатъчно нямаше да умираме.

Ако имаш всичко необходимо и достатъчно, защо не си пасеш козите, не търсиш дърва и клони, не садиш картофи като баща ти и майка ти, а береш кайсии, правиш ракия и се наливаш на топло от ТЕЦ-а или АЕЦ-а :D

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване