Премини към съдържанието
Aumi

Библейският Бог - тиранин или любящ баща?

Препоръчан отговор


преди 21 минути, Śūnyatā написа:

Ако имахме всичко необходимо  нямаше да измислим електронния микроскоп и куп други технологии разширяващи съзнанието ни. 

Ако беше достатъчно нямаше да умираме.

Очевидно Бог или бог(природата) никак не е съгласен с твоето мнение ! Какво на теб ти се иска , никой не го интересува....включително Бог/ бог ! Колкото ти е необходимо , толкова ти е дадено - необходимо и достатъчно да съществуваш ! За повече и друго като искаш , сам трябва да се погрижиш - литература и изкуство , наука и техника , технологии .......Твърде много , ама мноооого на Бог се правиш ! :lol6:

Това Е , което Е - съществуващо вън и независимо от твоята глава ! Другото е фантазии , измислици и глупости всякакви други , каквито може да ти "роди" главата.....! :nono:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 52 минути, by_chechi написа:

Очевидно Бог или бог(природата) никак не е съгласен с твоето мнение ! Какво на теб ти се иска , никой не го интересува....включително Бог/ бог ! Колкото ти е необходимо , толкова ти е дадено - необходимо и достатъчно да съществуваш ! За повече и друго като искаш , сам трябва да се погрижиш - литература и изкуство , наука и техника , технологии .......Твърде много , ама мноооого на Бог се правиш ! :lol6:

Това Е , което Е - съществуващо вън и независимо от твоята глава ! Другото е фантазии , измислици и глупости всякакви други , каквито може да ти "роди" главата.....! :nono:

“бог(природата) ти е дала необходимото и достатъчно да съществуваш, за повече сам трябва да се погрижиш” Тогава, КОЙ ти е дал това с което сам да се погрижиш и което си ТИ - акъл и желание за литература и изкуство, наука.....Това което съществува в твоята глава, кой ти го е дал? Ако е пак бог(природата) значи ти е дала и “фантазии, измислици и глупости есякакви други, каквито може да ти роди главата.....!”

Кое е сега обективното и кое субективното?    :(

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Sleda написа:

Това което съществува в твоята глава, кой ти го е дал? Ако е пак бог(природата) значи ти е дала и “фантазии, измислици и глупости всякакви други, каквито може да ти роди главата.....!”

Кое е сега обективното и кое субективното?    :(

Има ли значение? От всичко зависим, но малко осъзнаваме и правилно разбираме от това "всичко". В някакъв сценарии, относно симулацията в която живеем бяха писали: "Спирал ли си се някога, само за да наблюдаваш, да се удивляваш над гениалността и красотата й? Милиарди хора, представящи си че живеят живота си, докато са в пълно неведение." Реалността ни така е замислена, да бъде илюзорна, субективна, но погрешно да се възприема като обективна.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Реалността е “замислена”? Значи някой е мислил по въпроса, защо ли пък е решил, че трябва погрешно да възприемаме реалността. Няма значение, тъй шъй тя...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Възможно е нито да е тиранин, нито любящ баща, а просто да се забавлява. Според мен възприемаме реалността погрешно защото нямаме хардуера, капацитета с който да я възприемем в нейната пълнота. Имаме няколко парчета от пъзела с които се опитваме да сглобим цяла картина. Няма шанс. Ясен отговор няма. Изобщо какво е ясно? Това което наричаме знание ли? Представите ни за знание се менят непрестанно в зависимост от епохите и ситуациите. Това което са мислели преди векове за знание - сега е глупост. Това което ние мислим в момента за знание, след векове ще бъде глупост, защото ще има нови представи за това що е знание. 

преди 3 часа, by_chechi написа:

Това Е , което Е - съществуващо вън и независимо от твоята глава !

Дъгата съществува ли независимо (изобщо) извън наблюдаващите определена позиция в пространството очи, които завършват тригонометрията (слънце, дъжд, очи) на интерферентния образ формиращ се в съзнанието ни, представата за който вербализираме с думата "дъга"? Та така и с другите "неща"... Бай Чечи на сто години стана, а акъла ти в ракията :D


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, Śūnyatā написа:

.....Дъгата съществува ли независимо (изобщо) извън наблюдаващите определена позиция в пространството очи, които завършват тригонометрията (слънце, дъжд, очи) на интерферентния образ формиращ се в съзнанието ни, представата за който вербализираме с думата "дъга"?....

Марш обратно в 7-ми клас , калпазанино ! :lol6:

878771.png

Бялата светлина е причината , призмата е средството , а дъгата е следствието........(свързано с предните ми постове (яйцето и кокошката)).

Седиш под дъгата , гледаш я и си казваш : " Лелееее ! Господ ми праща послание ! Сега ще го кажа и на другите ! Който не вярва да дойде с мен под дъгата . А Господ ти бил казал : " Ти си моето чедо !...." ." :lol6:

..........И никой не се интересува има ли те или те няма ! :nono:

В същност при експеримента те няма , ами си се заплел в някакви "извънкласни" форми . Нито пък някой се нуждае от твоето (без)съзнание.

Но дъгата си е там.......пък както си искаш наречи явлението(това е друга , езикова тема) .....

Баси малоумника ! По-добре за теб - скрий се някъде да четеш буквари....! :nono:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 часа, Sleda написа:

Това което съществува в твоята глава, кой ти го е дал

никой не го е "давал". Заради тия "представи" е и първосигналното "заключение" че винаги, ама винаги - е било нужно "някой", нещо, - да ни даде, да ни е дадено...

Няма нищо дадено, не е нужно да го има. "Даденостите" не означават че 'винаги" НЯКОЙ е техния "дарител". Тази представност идва от все още "детския" начин на възприемане, при който всичко що го има - принадлежи и е създадено от "другите". Прехвърля се и в абстрактното мислене, където това е напълно несъответствено и поражда грешки и заблуда.

От горната представа тръгва и генералния образ на бог, която нараства по роля и значение, защото с нея лесно се решава че "всичко е дадено от бог" и така отпадат огромна част от сложните казуси на еволюцията, причинноследствените връзки, измененията, качествените преобразувания... 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 41 минути, _ramus_ написа:

никой не го е "давал". Заради тия "представи" е и първосигналното "заключение" че винаги, ама винаги - е било нужно "някой", нещо, - да ни даде, да ни е дадено...

Няма нищо дадено, не е нужно да го има. "Даденостите" не означават че 'винаги" НЯКОЙ е техния "дарител". Тази представност идва от все още "детския" начин на възприемане, при който всичко що го има - принадлежи и е създадено от "другите". Прехвърля се и в абстрактното мислене, където това е напълно несъответствено и поражда грешки и заблуда.

От горната представа тръгва и генералния образ на бог, която нараства по роля и значение, защото с нея лесно се решава че "всичко е дадено от бог" и така отпадат огромна част от сложните казуси на еволюцията, причинноследствените връзки, измененията, качествените преобразувания... 

Значи ! Ако някой е открил огъня , а после и колелото ......към теб трябва да се обърнем ! :lol6:

Дават хората преди теб ! Вземаш ! Даваш за тези след теб....Нужно е на развитието !....

Ама някой трябва да може да вземе ! Което не значи да чака някой да му го набие с чук в главата . Защото и така се прави.....според субекта ! При умните по един начин , при тъпите по друг начин и колкото може !:nono:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 55 минути, by_chechi написа:

Марш обратно в 7-ми клас , калпазанино ! :lol6:

878771.png

Бялата светлина е причината , призмата е средството , а дъгата е следствието......

Следствието си ти, но за да видиш и разсъждаваш относно природата на цветовете, освен здрави очи имаш нужда и от неизфирясали нервни клетки.

Като следствие никакви цветове няма, без наблюдател. Видимата светлина е много малка част от електромагнитния спектър. Само част от електромагнитните вълни се регистрират от окото, като в зависимост от дължината на вълната (отразявана или излъчвана от обекта) усещаме (образуваме) нюанси, които именуваме: жълто, зелено, червено и тн. 

Така че без око или уред (който механично имитира човешкото око, камера, фотоапарат) никаква дъга няма. Който е пропуснал училище още имаш шанс да се самообразова, ако спре пиенето...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 минути, Śūnyatā написа:

Следствието си ти, но за да видиш цветовете освен здрави очи имаш нужда и от неизфирясали нервни клетки.

Като следствие никакви цветове няма, без наблюдател. Видимата светлина е много малка част от електромагнитния спектър. Само част от електромагнитните вълни се регистрират от окото, като в зависимост от дължината на вълната (отразявана или излъчвана от обекта) усещаме (образуваме) нюанси, които именуваме: жълто, зелено, червено и тн. 

Така че без око или уред (който механично имитира човешкото око, камера, фотоапарат) никаква дъга няма. Който е пропуснал училище още имаш шанс да се самообразова, ако спре пиенето...

Той , и Кюри може би като теб е мислел за виждането , че няма . Ама от левкемия починал......Оказало се е , че има !:)

Скривай се , че се излагаш като кифладжия без кифли . Няма кифли  , защото не се виждат ! :lol6:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 14 минути, by_chechi написа:

Няма кифли  , защото не се виждат ! :lol6:

Като няма ги сънуваш или караш на спомени ;)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Кой бог? В Библията освен Господ, се споменават и много богове и кумири... Ваал, Молох, Мамон, Ашерата, Дагон, Нехущан-ът (алюзия към Апоп), Златният Телец (Апис) и т.н. ... И тези са без да споменавам безименните - примерно терафимите, които Рахил открадва от Лаван...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 26.09.2018 г. в 12:47, Śūnyatā написа:

Това което са мислели преди векове за знание - сега е глупост.

Да ти кажа, те онези, които го мислят за глупост, не блестят с особен интелект. (:

Прочее древното многовековно знание в будизма, днес глупост ли е вече.? :Д

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 часа, sound написа:

Да ти кажа, те онези, които го мислят за глупост, не блестят с особен интелект. (:

Прочее древното многовековно знание в будизма, днес глупост ли е вече.? :Д

Явно не си запознат с будистките критерии за истинност, за да блеснеш с особен интелект. В будизма има много остарели концепции които вече са отхвърлени. Той не претендира за абсолютна истинност както другите религии. Далай Лама даде пример с прераждането, понеже за много будисти то е спорно, и заяви че ако научно се докаже, че е невъзможно, ако противоречи на наблюденията и здравия разум, той ще се откаже от тази концепция. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Какъв будист пък е този, който не вярва в прераждането. И ако някой постигнал нирвана е написал нещо в далечното минало, как може да се съмняваш в думите му. Да ги провериш с опитност е едно, но ако се съмняваш, по-добре не го чети.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 45 минути, Shiniasu написа:

Какъв будист пък е този, който не вярва в прераждането. И ако някой постигнал нирвана е написал нещо в далечното минало, как може да се съмняваш в думите му. Да ги провериш с опитност е едно, но ако се съмняваш, по-добре не го чети.

Нирвана не се постига. Будиста не се стреми да се преражда. За какво му е да вярва в прераждането? За да спаси нещо което и сега не притежава? 

Буда е казал да се съмняваме и в неговите думи, какво да кажем за останалите. Прочети Калама сутра. Ти си ведантист, не си будист, не се прави на такъв, какъвто не си.

Нирвана в будизма означава пълно пробуждане, освобождаване на ума. Но в това пробуждане няма нищо за постигане. В диамантената сутра Буда казва: „Точно така, Субхути, аз не получих абсолютно нищо от ненадминатото, пълно пробуждане и точно затова то се нарича „ненадминато, пълно пробуждане.”

Това е Anuttarā-samyak-saṃbodhi.

"Аз-а", личността за будиста е фикция, фантазъм, илюзия, халюцинация, съновидение. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 15 минути, Śūnyatā написа:

Нирвана не се постига. Будиста не се стреми да се преражда. За какво му е да вярва в прераждането? За да спаси нещо което и сега не притежава? 

Буда е казал да се съмняваме и в неговите думи, какво да кажем за останалите. Прочети Калама сутра. Ти си ведантист, не си будист, не се прави на такъв, какъвто не си.

Нирвана в будизма означава пълно пробуждане, освобождаване на ума. Но в това пробуждане няма нищо за постигане. В диамантената сутра Буда казва: „Точно така, Субхути, аз не получих абсолютно нищо от ненадминатото, пълно пробуждане и точно затова то се нарича „ненадминато, пълно пробуждане.”

Това е Anuttarā-samyak-saṃbodhi.

"Аз-а", личността за будиста е фикция, фантазъм, илюзия, халюцинация, съновидение. 

Това, че уважавам Шанкара като философ не ме прави ведантист. Някоинтук знаят на кои автори съм почитател, но това е без значение. Да не съм будист в смисъла, който вероятно влагаш в думата.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 13 часа, Śūnyatā написа:

Далай Лама даде пример с прераждането, понеже за много будисти то е спорно, и заяви че ако научно се докаже, че е невъзможно, ако противоречи на наблюденията и здравия разум, той ще се откаже от тази концепция. 

Моля? Къде кога, дай линк. 

Предполагам, че ти не си разбрал какво е казал (обикновено Далай Лама дрънка какво ли не и после се залива от смях) и за какво конкретно се е отнасяло. Като казуса с продължаването или не на реинкарнациите на самия Далай Лама и изобщо на неговата институция, заради опасност от нови машинации и измами. С които вярвам си запознат? За конкретния проблем с бъдещия избор той говори отдавна, а с официалното му становище за прераждането можеш да се запознаеш тук https://www.dalailama.com/messages/retirement-and-reincarnation/reincarnation 

Говориш наивни неща, Шунята. И от какво тогава ще се освобождават будистите, като не е колелото на самсара, от тираничен библейски бог ли? Или ще си ползват практиките за психо фитнес, то не че последното не е масово явление. И ти си му последовател )

И 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

В диамантената сутра Буда казва: „Точно така, Субхути, аз не получих абсолютно нищо от ненадминатото, пълно пробуждане и точно затова то се нарича „ненадминато, пълно пробуждане.”

Буда казва нещо за Буда, не за теб. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Стефане, стига бъркай форумите с "фейсбук", бе човек! :) Поне където е възможно - бозата и помията могат да бъдат спестени. Е, разбира се - за който си го позволи. Който не - си пренася всичко на всички места.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 30 минути, _ramus_ написа:

Стефане, стига бъркай форумите с "фейсбук", бе човек! :)

Как да не го сбърка, като то виц след виц тука. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, witness написа:

Буда казва нещо за Буда, не за теб. 

Илюзорният Буда изпитва илюзорно състрадание към илюзорните същества. Пак Диамантена сутра. Кой на кого какво казва :D

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 48 минути, Śūnyatā написа:

Илюзорният Буда изпитва илюзорно състрадание към илюзорните същества. Пак Диамантена сутра. Кой на кого какво казва :D

Къде по-точно е това в сутрата да разбера и аз, първо. Впрочем е второ, първото беше да конкретизираш малко къде Далай Лама и в какъв контекст бил казал, че ще се отказва от идеята за прераждането, моля. Или и то е част от илюзорната феерия и Шунята е сънувал? 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на Wednesday, July 17, 2013 в 7:42, Aumi написа:

Богът описан в Библията, е пълен с противоречия.

Първо трябва да разграничим бога, за който Исус говори от всичко останало. В думите на Исус по отношение на това, което нарича Отец, няма противоречия. Противоречията идват от опита да се смеси новия със стария завет. Във стария завет няма деление на отец, син и дух. В опита си да изкарат Исус бог, е създадена догмата за триединството. Да, казва се, че Исус и Отеца са едно, но същото се казва за всички хора. Думата Отец носи погрешната представа за някой, който е създал хората. Но в новия завет никъде не се твърди това. Твърди си в стария, но пък там не се споменава думата Отец.

Кое, кое е ще оставя на всеки сам да разбере. Ще изразя личното си мнение без да задължавам никого да приема. Синът е Исус, който се явява аватар на Отеца - същество което трудно можем да си представим, слънчевия логос или Вишну но само във връзка с нашата слънчева система. Духът е самия живот, жизнения принцип оживотворяващ всичко, неделим и без собствена индивидуалност и съзнани.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, Shiniasu написа:

Първо трябва да разграничим бога, за който Исус говори от всичко останало. В думите на Исус по отношение на това, което нарича Отец, няма противоречия. Противоречията идват от опита да се смеси новия със стария завет. Във стария завет няма деление на отец, син и дух. В опита си да изкарат Исус бог, е създадена догмата за триединството. Да, казва се, че Исус и Отеца са едно, но същото се казва за всички хора. Думата Отец носи погрешната представа за някой, който е създал хората. Но в новия завет никъде не се твърди това. Твърди си в стария, но пък там не се споменава думата Отец.

Кое, кое е ще оставя на всеки сам да разбере. Ще изразя личното си мнение без да задължавам никого да приема. Синът е Исус, който се явява аватар на Отеца - същество което трудно можем да си представим, слънчевия логос или Вишну но само във връзка с нашата слънчева система. Духът е самия живот, жизнения принцип оживотворяващ всичко, неделим и без собствена индивидуалност и съзнани.

Приближаваш се до една идея която е, може би, най-близо до позволеното познание на истината (да ме простят философите). Но не е Исус, за когото говориш, а Христос, божеството Слънчевият логос. Исус е човешко същество, човек, дал физическото (плътното и етерното) тяло на Христос за да изпълни мисията си на земята. Част от Христос по време наГолгота е проникнал в земята и от тогава е Логос на земята. В Библията, Нов Завет почти дословно е разказано за това, което написах по-горе, за който може да му обърне внимание.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване