А иначе, като мернах темата, първото което ми дойде на акъла, беше лозунга:

Туй щото бъркаш "самодостатъчност" със "самозадоволяване"...

Айде бе, няма ли да се включи някой с нещо по-сериозно, че накрая някой модератор, блюстител на морала ще заключи темата.

Между другото, аз доста допринасям за спама в тази тема, защото ми се вижда малко парадоксално някой напълно самодостатъчен индивид да пише тук. С други думи, ако си съвършено самодостатъчен е меко казано странно да обсъждаш своята самодостатъчност с други самодостатъчни индивиди. Бе, оплетох се. Мани...

Редактирано 6 август 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Всичко опира до чикията баце, може да е и душевна, ама си е пак чикийка....

Всичко опира до чикията баце, може да е и душевна, ама си е пак чикийка....

В интерес на истината има такива същества, които са самодостатъчни в положителния смисъл на думата. Особено сред по-старото поколение тибетски учители имаше хора прекарали по 15-20 г в ретрит по хималайските пещери. Напълно извън социума и напълно независими от каквото и да е вкл. и от условията на природната среда и други такива. И след това, когато се "завръщат" в обществото са напълно нормални или по-скоро свръх-нормални. Т.е. не някакви неадекватни чудаци.

И все пак те са напълно необичайни в някои отношения или по-скоро показват толкова от своята необичайност, колкото намират за добре. Но напр. ако до тях избухне бомба, те остават напълно невъзмутими, както и във всякакви други ситуации. Или "четат" другите без усилие, съвсем естествено. Но много рядко показват подобни неща. Само в подходящи ситуации...

–––––––––––––––

Както и да е. Те не пишат по форуми.

Редактирано 6 август 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Бе, да правим любов, а не война, както се вика.

Много сме добрички днес, даже.

За капак днес глeдах и екранизация на семейните отношения на Отело и Дездемона. Е те това е страшна работа, братче...

Само се паза да не се пренавия и да почна да спасявам света...

Редактирано 6 август 201313 г. от mecholari (преглед на промените)

Айде, още един. Викам, да основем някакво движение, да съставим програма и да си изберем лидер. Рамус ще е коректив, щото той не се включва в такива мероприятия.

Така е - движенията, лидерите и програмите... не е за мен тая работа. Обаче ще съм к(у)оректив. откакто вече ми излезе име кво съм имал в гащите... И това точно от валкирия не го очаквах. Каква тънка чувствителност и нюх, О, Адонай!!!

А някои други тук се спрягаха за ясновидци - ехоооо - учете се от професионалистите, колеги!

===============

Написах по-горе някои неща, които малцина ще прочетат докрай, още по-малко от тях биха имали потенциал и мотив да вникнат. Не че е толкова нужно, нито важно. Но след толкова много думи, в последните си няколко дълги изложения, съумях лееекичко да открехна за събраното и изведеното, относно явления, скрити зад понятия, които не са от социалния свят. Едно от тях е понятието САМОДОСТАТЪЧНОСТ. Това беше моя основен мотив да участвам в тази тема. И едновременно с това любопитството за предполагаемите други пишещи със свои виждания по нея. Други такива понятия, включващи предлога САМО:

Само-задоволяване (но не конкретно и само в сексуалния смисъл), само-значимост, саморефлексия, самостоятелност, самонаблюдение, самоанализ, самосъзнание, саморазбиране, самоизучаване, самоекспериментиране, самоконтрол, самоуправление...

В по-ранни времена, самото понятие ФИЛОСОФИЯ е било тясно свързано със знанието за ЧОВЕКА. В някакъв смисъл, науката за вътрешния свят на човека, може да се нарече ЧОвекология. или Човекознание. И за мен, всяка научна дисциплина, която не започва и не е в контекста на самия човек, на самия субект, е наука, която е изкоренена от основата си. От своя извор.

За мен, няма нищо в човешкия свят, което да не започва и да не е насочено обратно към самия субект, или общо - към хората. Човечеството е развило уникална колективна система за огледални проекции вътре в колектива си, и като отправна точка за света "навън". Самото човечество е огледална обобщена проекция на качествата и особеностите на своята средностатистическа значима единица.

Искам да напомня и за един принцип. В системологията взаимовръзките между елементите в една система се определят от някои принципи, които дори се поддават на математическо описание. Но за мен най-характерното и особеното е, че в една система от елементи, най-ниския по значимост елемент в системата е определящ за общото ниво на цялата система.

 

В много пишещи тук, са налични някои положения, свързани с вечния проблем - между индивидуалните уникални тежнения вътре в него от една страна... и от силата, натиска и факта, че групата е инжектирала и "заразила" чрез груповата си форма на идентичност своите човешки елементи. За групата няма друг начин. Не е достатъчно човешките елементи в група да живеят само заедно. Това че в човека е наличен съвсем "нов" отражателен невронен механизъм, прави човешката култура уникална на земята - колкото и относително да е това обобщение.

 

Успенски е автор, при който прочетох някои много прости, но много точни извеждания относно това. Идеята че природата е поднесла и подготвила развитието на човека в духовната посока, като е оставила един уникален и развит мозък. Но ролята на природата е само дотук. Пътя може да бъде продължен в тази посока единствено от самия човек. Субекта - поема своята роля, поема своята отговорност и всеки един, взимайки в ръцете си живота си и себе си, бавно и неумолимо продължава по своя версия на развитието, през своята си пътека, към онова, което някога, някъде... или тук-сега, ЧОВЕКА, в ролята на това да развие заложеното, да продължи с щафетата му поднесена от... ЖИВОТА. Всеки, когато му дойде времето, така или иначе ще го направи. Всъщност, в това нямаме избор. Както бебето няма избора да се ражда или не. Просто идва времето и всички фактори и условия вече са подготвени. Остава ти само да ги изявиш, да се качиш на вълната - накъде ... нанякъде, където и ти самия не знаеш. Не можеш дори да си го представиш, няма как да го видиш...

Редактирано 6 август 201313 г. от _ramus_ (преглед на промените)

В по-ранни времена, самото понятие ФИЛОСОФИЯ е било тясно свързано със знанието за ЧОВЕКА. В някакъв смисъл, науката за вътрешния свят на човека, може да се нарече ЧОвекология. или Човекознание. И за мен, всяка научна дисциплина, която не започва и не е в контекста на самия човек, на самия субект, е наука, която е изкоренена от основата си. От своя извор.

За мен, няма нищо в човешкия свят, което да не започва и да не е насочено обратно към самия субект, или общо - към хората. Човечеството е развило уникална колективна система за огледални проекции вътре в колектива си, и като отправна точка за света "навън". Самото човечество е огледална обобщена проекция на качествата и особеностите на своята средностатистическа значима единица.

В "Кризата на европейската наука" във философския раздел тези неща ги обсъждахме доста надълго и нашироко. Може да надникнеш, но темата е огромна. Ако решиш, почни от самото начало, а не от последната страница. ТУК

Редактирано 6 август 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

малееее, нема лабаво да настъпиш гордостта на някои хора - жив с парцалите (и с думите) те изяждат и дори костица не остава.

 

Безмислостна си, Вал.

--------------------------------------------------------

Между другото, Кришнамурти съм го чел. Няма начин, Хорхе и Пауло да преписват директно отнего. Сходни идеи, разбира се, има. Няма как да е инак. Мен затова ми е малко смешно, когато се задава някакъв сериозен въпрос от сферата на религията или философията напр. и след като цитирам някого, ми се казва, че просто съм повтарял чужди мисли, а съм нямал мое мнение. Мъ, аз съм от тия чукчи дето четат. Все едно да идеш при един физик и да го питаш що е гравитация, той да ти цитира Нютон и ти да му кажеш, че няма собствено мнение. Повечето от тези, които претендират за свое мнение не си дават сметка, че просто преповтарят някакви популярни шаблонни фрази, които са чули и чели от тук или там. И не си дават сметка, че тези шаблонни фрази са просто някакви опростени вариации на някои по-сериозни философски или религиозни възгледи. Напр., Локумка вика, че "Бог бил творящата, жизнена енергия и се съдържал във всяка капка, цвете, облак и други такива." Но и не подозира, че е открила топлата вода. Не подозира, че сме позачитали и Спиноза, и Уайтхед, и античните философи и всякакви други такива. И ми представя тази идея като нещо, до което била стигнала чрез дълбоко прозрение в божествената същност. И аз най-любезно се опитвам да и помогна да си поизчисти и поизясни представите като и задавам въпроси и и давам книжки да чете. И накрая, ме обявява за догматик, егоист и не знам какво още. Затова и вече не ми се пишат дълги и смислени постове, а само ще спамя.

---------------------------------------------------------------

Това беше лирично (не лично) отклонение.

малееее, нема лабаво да настъпиш гордостта на някои хора - жив с парцалите (и с думите) те изяждат и дори костица не остава.

Така децата израстват или не израстват. Според зависи колко им е капацитета.

Гадничко стана, наистина, но днес пуснах една крилата фраза в темата "Мъдрости от век във век". Пускам я и тук. Мисля, че е подходяща:

 

 

Или както вика Ницше: "Което не ме убива, ме прави по-силен." Тъй че това е шанс стига да го използва. Сещам се за един случай с Алех Берзин, който е академичен учен, преподава в Кеймбридж и е един от преводачите на Далай Лама и други тибетски учители. Веднъж, когато превеждал на една лекция този лама, на когото превеждал му казал публично пред цялата аудитория (не помня повода): "Ти си пълен глупак." Повторил го няколко пъти и Алекс трябвало да превежда... Такива работи.

ПП Щото нали тук всеки втори повтаря, че всеки може да ни е учител. И особено, че тези, които ни критикуват са най-добрите ни учители. Но на практика друго се получава.

Редактирано 6 август 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

малееее, нема лабаво да настъпиш гордостта на някои хора - жив с парцалите (и с думите) те изяждат и дори костица не остава.

 

Ето, че пак грешиш. Въобще не става въпрос за настъпана гордост. Сещаш се, че всички пишещи тук, сме що-годе хора на възраст, с известни постижения в този живот и би било смешно да влизаме във форума, за да се себедоказваме по този начин. Особено, когато сме под прикритието на анонимността.

 

Става въпрос за некоректност и неуважение към останалите съфорумци. И, знаеш ли - дори това не е важно... Ако приемем, че всички идваме, за да научим нещо споделено, някаква интерпретация, която не сме прочели в класическите текстове по разискваните теми, не би ли се почувствал леко измамен, ако ти споделяш своята мисъл и отношение по въпрос, по който някой друг пляска чужди мисли и разбирания като свои. 

 

Наистина не съм човек, който търси конфликта. Честно. Но... Момичето влезе отново и вместо да се опита да оправи нещата /а и Скепс, и Мечо, по мъжки й подадоха ръка, която да поеме и да се измъкне/ - тя продължи с привидно невойнстващата си агресивност, унижавайки останалите. Аз например, съм представена като всеядната простачка, която не е чела Кришнамурти, но чета лека-манекенска литература... И това подминах...

 

И пак казвам - въобще нямаше да взема думата... Просто... Безкрайно нелепо и ненамясто ми идват декларативни постове за самодостатъчности, смирения, разбирания, нравствености и пътувания в разни сфери и стъпвания на сефироти /каквото и да значи това/, когато ПЪТЯТ НЕ ВОДИ КЪМ ХРАМА... Ако мамим и никой друг освен нас не знае - маменето факт ли е?! Ето това имах предвид и в предния си пост, когато се обърнах лично към теб?! Какъв е смисъла от всичкото това познание, четене, учене, разбиране, ако нямаме пост, в който да не се опитаме да поставим себе си над останалите... Да си самодостатъчен, не означава да се отделиш от цялото, за да си непокътнато. Да си самодостатъчен означава, да си такъв вътре в цялото и въпреки него, ако щеш... Ама какво ли разбирам аз, четящата Паулу...

 

Не, че има значение... Но най-малкото е некоректно да се внушава вина на човека, който се е опитал да бъде коректив. Не че и това има някакво значение - но вече не ми се и чете... Честно!

 

п.п. И не би било редно евентуалното й непоявяване пак да ми се припише в грях... Няма да е от срам или от нежелание да пише... Просто няма да рискува повече, защото от тук насетне ще е под прожекторите и наистина трябва да извади свои мисли отнякъде...

Безмислостна си, Вал.

--------------------------------------------------------

 ...Но и не подозира, че е открила топлата вода. Не подозира, че сме позачитали и Спиноза, и Уайтхед, и античните философи и всякакви други такива...

---------------------------------------------------------------

 

 

Да, обижда мноо грубо. Това е харакирия - началото и края.

---------------------------------------------------------------

Да си мислиш, че във философстването има нещо за плагиатстване е като да си въобразиш, че ти трябват авторски права върху изричането на "Добър ден".

Да, обижда мноо грубо. Това е харакирия - началото и края.

---------------------------------------------------------------

Хм, обаче истината е, че го прави без да лицемери и тет-а-тет. Мохини също обижда, но често наеаргументирано и индиректно. Привидно неагресивно. Но само привидно.

 

 

Да си мислиш, че във философстването има нещо за плагиатстване е като да си въобразиш, че ти трябват авторски права върху изричането на "Добър ден".

Това не го разбрах съвсем...

Безмислостна си, Вал.

--------------------------------------------------------

Между другото, Кришнамурти съм го чел. Няма начин, Хорхе и Пауло да преписват директно отнего. Сходни идеи, разбира се, има. Няма как да е инак. Мен затова ми е малко смешно, когато се задава някакъв сериозен въпрос от сферата на религията или философията напр. и след като цитирам някого, ми се казва, че просто съм повтарял чужди мисли, а съм нямал мое мнение. Мъ, аз съм от тия чукчи дето четат. Все едно да идеш при един физик и да го питаш що е гравитация, той да ти цитира Нютон и ти да му кажеш, че няма собствено мнение. Повечето от тези, които претендират за свое мнение не си дават сметка, че просто преповтарят някакви популярни шаблонни фрази, които са чули и чели от тук или там. И не си дават сметка, че тези шаблонни фрази са просто някакви опростени вариации на някои по-сериозни философски или религиозни възгледи. Напр., Локумка вика, че "Бог бил творящата, жизнена енергия и се съдържал във всяка капка, цвете, облак и други такива." Но и не подозира, че е открила топлата вода. Не подозира, че сме позачитали и Спиноза, и Уайтхед, и античните философи и всякакви други такива. И ми представя тази идея като нещо, до което била стигнала чрез дълбоко прозрение в божествената същност. И аз най-любезно се опитвам да и помогна да си поизчисти и поизясни представите като и задавам въпроси и и давам книжки да чете. И накрая, ме обявява за догматик, егоист и не знам какво още. Затова и вече не ми се пишат дълги и смислени постове, а само ще спамя.

---------------------------------------------------------------

Това беше лирично (не лично) отклонение.

Така децата израстват или не израстват. Според зависи колко им е капацитета.

Гадничко стана, наистина, но днес пуснах една крилата фраза в темата "Мъдрости от век във век". Пускам я и тук. Мисля, че е подходяща:

За мен нещата не са точно така - хем така... но има и продължение, което ги слага в различен контекст и роля:

Ако отидеш при физик, и той ти цитира нютон, той скрива че нищо не знае за гравитацията. Нищо не е допринесъл, само я е научил - и то от други като него. После назубрил какво е чрез математиката. Научил е как да решава задачите и какви думи да имитира. И се води учен. Ако отидеш да попиташ такъв за гравитацията, това може и това ще ти каже. Просто се скрива зад цялата система в която той има обикновената роля на потребител и "труженик".

Ако отидеш при физик, който има разбиране за гравитацията и го попиташ - ще ти каже всичко друго, но не и да цитира Нютон. Защото има какво да каже. Защото ще може да го изговори, защото му се е налагало да го открива, да го доказва, да го разбира... защото ще му се налага да е ползвал много друго, освен Нютон. Такъв човек ще ти каже по хиляди различни начина какво е гравитация, какво не е, и че като знаем нещо за нея, толкова и не знаем. Ще ти обясни със всякакви аналогии, ще те слуша какво го питаш, ще мисли дали това не може да го наведе на друга переспектива - нещо което големите евристици и откриватели общуват преднамерено така помежду си. Един друг - това е взаимно отражение и провокации - и то на високо ниво. От опит казвам че това е изключителна среда относно продуктивност. 

 

Сега - за Локумка. Ами няма как - това с топлата вода, което честичко спрягаш е също социална заготовка И ти самия много често използваш социални фразеологични заготовки и шаблони, когато искаш да се скриеш. Но това не изразява дълбочина.

Обикновеното разглеждане на "алегорията за откриването на топлата вода" е доста наивно. Капацитета на един човек има два аспекта за израз - единия е да мултиплицира, другия е да твори. Грубо и неточно разделение, да. Но за целите на изказа и идеята ми тук го ползвам. С появата на науката и задълбочаване на познанието, продължава да расте и то с геометрична прогресия, бездната между народното разбиране за живота... и това - на предните постове на познанието - физика, химия, инженерна мисъл... Локумка и описаното от теб е просто продукт на тази разширяваща се бездна. Локумка има своите потребности, за да намери вдъхновение в живота си. И такива като Бокай и Коелю, дето ги нарекоха доста претенциозно и наивно "холистици ххххххх", са обикновени популяризатори. Това, да намираш в техните думи свой смисъл, свои цели, да се привиждаш и проектираш към звездите. Това всъщност е целите на такива автори... и не само - такива автори пишат и стават известни именно сред нивото на масовата (народна) култура. Такива хора също имат някакви нужди от вяра, вдъхновение, и запълване с образи и проекции. Именно при тях битието е най-тромаво, най-ниско по вибжрации. Те са най-"земни", най отрудени. (най-общо). Но живота на масата хора е мкато във филма "пълен мрак" и в него най-търсени са именно "искрите", ако ще и да са "на филм". И им дават филми. Има много хора, които разискват идеите си Исус, получени от романи на ДанБраун. И заедно с Букай и Коелю, и с една камара популяризиращи се "автори на бестселъри" , това се спряга за нивото на "знания". Няма кой да чете учените, науката. В нея няма вдъхновение. Популяризатори на познанието както беше и самия АЗимов, написал енциклопедия на интелигентния човек (в два тома - физика и химия), вече отдавна няма. Тук там някои проблясват. Сега - с канала ТЕД някои опитват да направят мост на широката публика към знанието. Но там става все повече популярно, състезанието - на водене на публика, и владеене на реторичните и НЛП-похвати. Малцина останаха, като днес въпросния Даниел Канеман, който ме впечатли и като човек, и като идеи, виждания и потенциал на наблюдател и експериментатор. Самия Айнщайн е бил доста посредствен като човек... но имал специална дарба - да пътува през умозрителните си "опити и експерименти" - какво ще стане ако се кача на ракета и тя се движи със скоростта на светлината... и т.н.

 

Разбира се Локумка всичко това не я интересува. Тя вижда света чернобял и се задушава. Локумка е загубила в драмите на битието си скъпи хора, тя има ужасна нужда от спасение, тя се клати като свободна шамандура и умира в себе си от страх и няма как - това я пресира в дупките на депресиите или неврозите. Мачкана от свои и чужди... и най-вече от себе си, Локумка има нужда от нещо, което да осмисли живота си. Това е - затова ще говори, ще се прави, ще се фантазира, ще прегръща всичко що може да привиди като онова от щенията и нуждите й. тя чете романи и е била в главата си "пепеляшка и спящата красавица" и търси нещо да ги замести. Затова Локумка не я интересува какво ще й дадеш да чете нито какво ще й кажеш - всичко ще го приеме лично, защото цял живот са я мачкали и единственото което прочита от думите ти, е да привижда че й се подиграваш, че я мачкаш и ти, че я дразниш, че се правиш на велик. Това е в главата й и за нея има стойността на истина. И СКЕПСИС, тя това не може да го промени. Тя няма избор в това - нейната битка е да изплува някак си, бягайки през глава от призраците в душата й. Няма нужда да се разочароваш - повечето хора живеят в мрака на ада си. Не ги сравнявай по себе си, ти си избран да си в друга среда, Ти самия си различен. Твоя свят не е техния свят, твоите интереси и ниво никога няма да са техни интереси и възможности.

Не се пързаляй по готовите аналогии, защото така само си отрязваш пътя да разбереш нещо повече. Хората не са един отбор, в който е най-важното да знаят за ТОПЛАТА ВОДА. Защото някои цял живот само се къпят и дори не си дават сметка как се стопля водата. И за тия, никога не е имало друго освен топла вода.

==============

Съвпаденията с лица и описания биха били случайни> Смисъла на написаното е да се опита да направи мост към неразбиращите се, защото света не е онова, което ни се представя, и хората живеем в различни светове - и алегорично и почти буквално. Ние хората не сме еднакви и никога не сме били равни.

Редактирано 6 август 201313 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Хм, обаче истината е, че го прави без да лицемери и тет-а-тет. Мохини също обижда, но често наеаргументирано и индиректно. Привидно неагресивно. Но само привидно.

 

 

Не знам, не съм чела толкова задълбочено, а и нямам намерение точно това да чета подробно. Но и само бегъл поглед е достатъчен да се види как обижда и хапе наоколо. 

 

 

Това не го разбрах съвсем...

 

Философстването е откриване на топлата вода.

Ако отидеш при физик, който има разбиране за гравитацията и го попиташ ...

Рамус, извърташ нещата. Значи, първо, не всеки физик е Айнщайн, нали? Второ, всеки физик може да ти каже нещата със свой думи. И аз мога да ти разказвам за философия със свой думи. Това не пречи да се ползват цитати. Всеки философ или учен постъпва така, защото развитието на философията или науката се получава посредством диалог между различни позиции. Само Платоновите диалози да отвориш и ще видиш, че е така. Тъй че, айде по-сериозно, щото не съм паднал от Марс, все пак.

 

Сега - за Локумка.

Беше пример. Един от десетките, с които съм се срещал в подобни неформални дискусии. Обаче ето, че ти и правиш психопрофил. Има граници, които аз не минавам, а ти ги пристъпваш свободно. Както и с онзи въпрос и репликата в следващия ти пост към Мохини. Аз не ги минавам не заради мен, а заради човекът срещу мен. Ти го правиш. Но аз не те критикувам. Така си преценил, така постъпваш.

 

Моля, може ли наистина малко по-кратичко...

Редактирано 6 август 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Ето, че пак грешиш. Въобще не става въпрос за настъпана гордост. Сещаш се, че всички пишещи тук, сме що-годе хора на възраст, с известни постижения в този живот и би било смешно да влизаме във форума, за да се себедоказваме по този начин. Особено, когато сме под прикритието на анонимността.

 

Става въпрос за некоректност и неуважение към останалите съфорумци. И, знаеш ли - дори това не е важно... Ако приемем, че в

 

Наистина не съм човек, който търси конфликта. Честно. Но...

Не, че има значение...

Но най-малкото е некоректно да се внушава вина на човека, който се е опитал да бъде коректив. Не че и това има някакво значение - но вече не ми се и чете... Честно!

Който, каквото и да е направил, каквото и да е казал, каквото и да е написал... го е направил с ясната си идея че това е правилно, че това е истина, че това му трябва, че това стреми.

Нека тия, които се усещат обидени посочат себе си с пръст и да кажат че същото това НЕ Е И ПРИ ТЯХ САМИТЕ. Всеки реагира и защитава неговото. Всеки е тук заради свои интереси и тежнения, свои виждания, своя представа как да ги разбере, да потроши малко време, да се запълни между жуженето във фейсбук... Всеки е тук с различни мотиви, защото всички сме различни.

Какво ако някой е направил нещо за себе си и това се счита за "прекалено" от някой друг. Нима "отговора" на лично отношение е нещо повече от лично отношение? Ако се върви така е най-лесно да се забележи накъде вървят темите за религиите - в непрестанни провокационни препирни, доказвания, лични обиди и реплики и дуплики и реплики на дупликите... Това може да се види и в живота...

никога не е излишно разбирането на другия. Проблема е именно че дефицита на разбиране става най-видим именно когато личното отношение и защитна реакция запълват всичко "отвътре".

Но тия първосигнални положения няма смисъл да се прикриват зад угодни и популярни идеи или размисли. Защото язък за идеите и размислите, щом те са просто поза, просто защита в ролята им да покрият обикновени и лични страсти.

Тук идва въпроса за ролята на баланса отвътре. И че най-лесно подскачат емоционално именно уязвимите хора, които в душата си просто са винаги "на спусък"

Рамус, извърташ нещата. Значи, първо, не всеки физик е Айнщайн, нали? Второ, всеки физик може да ти каже нещата със свой думи. И аз мога да ти разказвам за философия със свой думи. Това не пречи да се ползват цитати. Всеки философ или учен постъпва така, защото развитието на философията или науката се получава посредством диалог между различни позиции. Само Платоновите диалози да отвориш и ще видиш, че е така. Тъй че, айде по-сериозно, щото не съм паднал от Марс, все пак.

 

Беше пример. Един от десетките, с които съм се срещал в подобни неформални дискусии. Обаче ето, че ти и правиш психопрофил. Има граници, които аз не минавам, а ти ги пристъпваш свободно. Както и с онзи въпрос и репликата в следващия ти пост към Мохини. Аз не ги минавам не заради мен, а заради човекът срещу мен. Ти го правиш. Но аз не те критикувам. Така си преценил, така постъпваш.

Ако беше прочел когато не си разсеян, можеше да забележиш че фокуса в думите ми е съвсем различен. И в друга посока. И относно това няма смисъл да повтарям. Зная че невинаги можеш да четеш и нямаш потенциала на вниманието си. Но това не значи че аз съм писал едно или друго, само защото ти си прочел според "твоето си". Не за друго - а се влиза в спиралата на безкрайни повторения, които са просто дупка... празно от съдържание.

А по темата за цитирането - ти си пристрастен по нея. Има неща по които с теб се различаваме. На мен това не ми пречи и нямам нужда да взимам "навътре" и да те подканям да си сериозен. Какъвто си - такъв си. Ако можеше да си различен, ако имаше възможност към това - щеше да си друг. Нито го искам нито го стремя. Каквото пишеш - това е, каквото си извел - приемам го.

Редактирано 6 август 201313 г. от _ramus_ (преглед на промените)

 правиш се на медиатор,или не разбираш за какво става въпрос.защо принизяваш съфорумците до нивото на обикновенни заядливци.ето как, марчето темидова ,добре е мотивирала нещата:

 

 

и защо ми е да се правя на медиатор?

Хмммм принизявам съфорумците ли?Това е обикновен израз,не се хващай толкова,да не излезе така че аз съм обидила някой?

Както казах и по долу в постовете си,явно си е разбрала урока.Разкрихте я,защо продължаваш?Да не е убила някой,че толкова се ядосваш.

Както и да е,просто се опитах да разсея облаците,но явно не се получи.

Не знам, не съм чела толкова задълбочено, а и нямам намерение точно това да чета подробно. Но и само бегъл поглед е достатъчен да се види как обижда и хапе наоколо. 

Тя има убийствен сарказъм, но обикновено е много точна в преценките си.

 

Философстването е откриване на топлата вода.

Демек?

Ако беше прочел когато не си разсеян, можеше да забележиш че фокуса в думите ми е съвсем различен. И в друга посока. И относно това няма смисъл да повтарям. Зная че невинаги можеш да четеш и нямаш потенциала на вниманието си.

Затова викам опитай по-кратко. Правя две неща едновремено и затова се получава така. Тъй че ако съм пропуснал фокуса на думите ти - mea culpa! Ако не ти се обяснява и повтаря - жалко, но ОК.

Който, каквото и да е направил, каквото и да е казал, каквото и да е написал... го е направил с ясната си идея че това е правилно, че това е истина, че това му трябва, че това стреми.

Аз много често имам колебания в това отношение. Даже в повечето случаи мисля, че бъркам... Но не взимам това прекалено на сериозно.

Редактирано 6 август 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Както и да е,просто се опитах да разсея облаците,но явно не се получи.

аз още не мога да видя облаци... толкова високо ли летя?

аз още не мога да видя облаци... толкова високо ли летя?

бяха на път да се сформират и както видя в няколко поста по отгоре...........разяри се буря.

Та така Рамус

Абе дали ти летиш високо или аз съм със слънчеви очила в мазето,та ми се превиждат буреносни облаци.....не мога да ти кажа

И СКЕПСИС, тя това не може да го промени. Тя няма избор в това - нейната битка е да изплува някак си, бягайки през глава от призраците в душата й. Няма нужда да се разочароваш - повечето хора живеят в мрака на ада си.

Винаги има избор, винаги има шанс, колкото и да е мъничък.

Имаме различни темпорални перспективи, тъй да се каже.

бяха на път да се сформират и както видя в няколко поста по отгоре...........разяри се буря.

Лятна... Ще потрещи, ще повали и ще се изясни.

Редактирано 6 август 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Винаги има избор, винаги има шанс, колкото и да е мъничък.

Хайде дееее, две работи, но поне написаното може да се прочете ако пропускаш нещо.

не че е важно и бих те убеждавал в каквото и да е.

Това за избора СКЕПСИС, е идологема. Тя е точно като "топлата вода и откриването й". Такива имаш събрани в главата си, крепиш се на тях и те на теб. Може би - заради удобството.

но въпроса за ИЗБОРА е много сложен въпрос и не само философски. С това не го интерпретирай че няма избори, защото всичко е предрешено.

------

Ставам за тренировка, утре ще чета.

Редактирано 6 август 201313 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Това за избора СКЕПСИС, е идологема. Тя е точно като "топлата вода и откриването й". Такива имаш събрани в главата си, крепиш се на тях и те на теб. Може би - заради удобството.

Мхм. Да гледам на когото и да е като на безпомощно, напълно детерминирано от биологията и социума същество, което не е способно да се промени означава да го подценявам и да се подставям над него. Ако на това викаш идеологема - добре, нека е идеологема.

ако само можехме да изключим и телата ....

Който, каквото и да е направил, каквото и да е казал, каквото и да е написал... го е направил с ясната си идея че това е правилно, че това е истина, че това му трябва, че това стреми.

Така е. Но никой не е освободен от отговорността за начина, по който действията му рефлектират върху околните.

 

 

Нека тия, които се усещат обидени посочат себе си с пръст и да кажат че същото това НЕ Е И ПРИ ТЯХ САМИТЕ.

Не съм обидена, но мога да посоча себе си с пръст в този смисъл... Никога не съм толерирала човек да се прави на интересен за чужда сметка. Никога не съм толерирала опитите да се минава между капките. Никога не съм имала нуждата да се извисявам в собствените си очи, мислейки с чужди мисли...

 

 

темите за религиите

Това беше и моята идея. Не върви в темите за религиите... Нали?!

 

 

никога не е излишно разбирането на другия. Проблема е именно че дефицита на разбиране става най-видим именно когато личното отношение и защитна реакция запълват всичко "отвътре".

Не бъркай разбирането с оправдаването и толерирането... Дори и да разберем, дори и да имаме сили да приемем - не сме длъжни да оправдаем...

 

 

Но тия първосигнални положения няма смисъл да се прикриват зад угодни и популярни идеи или размисли. Защото язък за идеите и размислите, щом те са просто поза, просто защита в ролята им да покрият обикновени и лични страсти.

Верно, че човек съди по себе си и понякога светът е голям, колкото сме способни да го поберем у нас самите. Няма лошо...

 

Надявам се да е ясно, че вече съм излязла от конкретиката и говоря за принципа...

Редактирано 6 август 201313 г. от Merryl (преглед на промените)

Надявам се да е ясно, че вече съм излязла от конкретиката и говоря за принципа...

Всички говорим за принципни неща, които тръгнаха от конкретна случка.

Мисля си, че е добре да съчетаем теорията с практиката, както се вика.

ако само можехме да изключим и телата ....

В смисъл? Нещо суисидно ли предлагаш да направим? 

Редактирано 6 август 201313 г. от scepsis (преглед на промените)