Замислям се дали някой не трябва да забранява на лаици да си приказват наизуст...Абе, Димитре, ти чете ли за размера на сензорите и съотношението им за максимален брой мегапиксели ?! Този има 16 мегапиксела на същата големина ( 1/2.3 " ), отколкото предния модел компактен, как ще е много добър ?! Бас държа, че трудно ще има по-лош апарат.Иди в някой магазин да видиш Pentax K-5, или пък Sony NEX, да видиш колко трябва да е голям един апарат, за да е с реални 16 mpix...Аман, бе, как смеете така да набутвате човека с лека ръка...Това е, като първокласник да дава акъл за университет... В някои форуми за такива небивалици хората ги банват...

Разбира се че Pentax K-5 и Sony NEX са по добри при същите 16 мегапиксела!Съгласен съм с теб но...защо не спомена че цената им е 8 пъти по голяма!

Този е много добър http://www.pazaruvaj...3300-p45834920/

Типичен пример, как евтината машинка притежава някои предимства пред малко по-скъпата, която коментираме, но в същото време има и доста недостатъци. пак опираме до въпроса, какво всъщност иска човек. Това, което предлагаш, е добро за снимки от всяко положение така да се каже. Тоест, насочваш и щракаш. Не те интересува друго. Сапунерката сама си знае. При по-скъпия модел нещата могат да бъдат и по-сложни с повечето ръчни настройки. В същото време светлосилата на обектива му е доста по-слаба от тая на евтиния модел, което честно да си кажа не знам как е в реалността, но поне на хартия не е добре. За жалост и никой не прави тестове или поне снимки с подобни модели, та човек да си извади някакви заключения. Лично аз бих избрал по-евтиния модел, ако целта е просто да запечатам някакъв момент без претенции за нищо друго. От друга страна, по-скъпият модел пък снима видеоклипове с 30 вместо 24 fps. Има ръчен фокус и приоритети на бленда и затвор. Автофокусът му пък би трябвало да е по-зле ако съдя по техническите характеристики. Изобщо, ако ми се налага да правя избор между двата, всичко зависи от нуждите ми и по-точно от това, с липсата на какво съм готов да се примиря.

Вие съвсем ме объркахте, четейки коментарите разбирам че, нещата са много по-сложни отколкото си мислех. И все пак аз не искам да започвам да се занимавам професионално със фотография, искам като ни хареса някоя забележителност или даден момент със семейството да го запаметим, примерно. След това да дам фотоапарата във някое фото студио, да ми извадят снимките, преди със стария фотоапарат вадих само лентата и давах нея. Сега трябва или фотоапарата да дам или картата с паметта ако не се лъжа, искам снимките да са със хубави цветове, да не са някви размазани или на снежинки, тъмни и тк.нт. Модела който съм посочил ще прави ли хубави снимки за парите си, мога да си позволя и по-скъп фотоапарат, но знам че, утре ще е захвърлен някъде във чекмеджетата и затова си мисля че, няма смисъл да дам повече от 300 лева. За тези пари има ли по-добър вариант или да взема който, ми хареса визуално от всичките които ще ми предложат в магазина до 300 лева?

Вие съвсем ме объркахте, четейки коментарите разбирам че, нещата са много по-сложни отколкото си мислех. И все пак аз не искам да започвам да се занимавам професионално със фотография, искам като ни хареса някоя забележителност или даден момент със семейството да го запаметим, примерно. След това да дам фотоапарата във някое фото студио, да ми извадят снимките, преди със стария фотоапарат вадих само лентата и давах нея. Сега трябва или фотоапарата да дам или картата с паметта ако не се лъжа, искам снимките да са със хубави цветове, да не са някви размазани или на снежинки, тъмни и тк.нт.

Модела който съм посочил ще прави ли хубави снимки за парите си, мога да си позволя и по-скъп фотоапарат, но знам че, утре ще е захвърлен някъде във чекмеджетата и затова си мисля че, няма смисъл да дам повече от 300 лева. За тези пари има ли по-добър вариант или да взема който, ми хареса визуално от всичките които ще ми предложат в магазина до 300 лева?

Вземете си този http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/digital_cameras/powershot_sx130_is

Вие съвсем ме объркахте, четейки коментарите разбирам че, нещата са много по-сложни отколкото си мислех. И все пак аз не искам да започвам да се занимавам професионално със фотография, искам като ни хареса някоя забележителност или даден момент със семейството да го запаметим, примерно. След това да дам фотоапарата във някое фото студио, да ми извадят снимките, преди със стария фотоапарат вадих само лентата и давах нея. Сега трябва или фотоапарата да дам или картата с паметта ако не се лъжа, искам снимките да са със хубави цветове, да не са някви размазани или на снежинки, тъмни и тк.нт.

Модела който съм посочил ще прави ли хубави снимки за парите си, мога да си позволя и по-скъп фотоапарат, но знам че, утре ще е захвърлен някъде във чекмеджетата и затова си мисля че, няма смисъл да дам повече от 300 лева. За тези пари има ли по-добър вариант или да взема който, ми хареса визуално от всичките които ще ми предложат в магазина до 300 лева?

Виж сега, недей да взимаш всичко, прочетено във форумите, за вярно и смислено. В този форум няма изпит по компетентност, преди да бъде разрешено на някой да дава съвети. И всеки може да напише всичко . Същото е и с продавачите - всеки дава съвети, и не знаеш на кого да вярваш.

Реши си сам. Тук има примерни снимки в цял размер от Canon SX130 IS. Свали си ги на компютъра, разгледай ги, ако искаш - качи ги на мемори карта или флашка, и ги занеси в някое студио да ти ги разпечатат. Ако ти харесват - това е твоето апаратче. Ако не - търси нещо по-добро (но и по-скъпо) .

От техническа гледна точка те уверявам, че моделът има достатъчно функции и възможности за любителско снимане.

Помисли над следната мисъл (казал я е един човек, който разбира от тези неща): "За хубавата снимка са важни първо светлината, после уменията на снимащия, и най-накрая техниката".

Редактирано 9 април 201214 г. от RudeBoy (преглед на промените)

....

Помисли над следната мисъл (казал я е един човек, който разбира от тези неща): "За хубавата снимка са важни първо светлината, после уменията на снимащия, и най-накрая техниката".

Ще си позволя да не се съглася и ще поставя човека зад камерата на първо място

Вие съвсем ме объркахте, четейки коментарите разбирам че, нещата са много по-сложни отколкото си мислех. И все пак аз не искам да започвам да се занимавам професионално със фотография, искам като ни хареса някоя забележителност или даден момент със семейството да го запаметим, примерно. След това да дам фотоапарата във някое фото студио, да ми извадят снимките, преди със стария фотоапарат вадих само лентата и давах нея. Сега трябва или фотоапарата да дам или картата с паметта ако не се лъжа, искам снимките да са със хубави цветове, да не са някви размазани или на снежинки, тъмни и тк.нт.

Модела който съм посочил ще прави ли хубави снимки за парите си, мога да си позволя и по-скъп фотоапарат, но знам че, утре ще е захвърлен някъде във чекмеджетата и затова си мисля че, няма смисъл да дам повече от 300 лева. За тези пари има ли по-добър вариант или да взема който, ми хареса визуално от всичките които ще ми предложат в магазина до 300 лева?

Да, предложените 2 Canon в тая тема ще са подходящи за теб. Както ти предложи @Димитър 59 , за 250 лева вземаш сапунерка, с която нямаш грижи при всякакви снимки. Аз в горния си пост писах за недостатъците и предимствата и спрямо SX130IS. Ако не държиш на 30 fps при 720p HD резолюцията и са ти достатъчни 24 fps, може спокойно да спестиш 50 лева, щом само ще щракаш и няма да се занимаваш с нещо по-така, което предлага SX130 IS. Имам предвид ръчни настройки. Друго предимство като семеен фотоапарат на по-евтиния А3300 е пълната автоматика - примерно имаш 32 готови шаблона, които процесорът на фотоапарата автоматично избира при дадена сцена. Имаш и по-светлосилен обектив, което предполага и по-добри снимки при по-ниско осветление. Освен всичко имаш и по-ниско тегло. Що се отнася до фотото...ами виждаш какви снимки ти покзаха със SX130. Фотото май вече не е проблем за нито една сапунерка Естествено, не говоря за мобилни телефони.

Сега трябва или фотоапарата да дам или картата с паметта ако не се лъжа, искам снимките да са със хубави цветове, да не са някви размазани или на снежинки, тъмни и тк.нт.

Щом като питаш такиви работи, значи нямаш опит със сапунерки и ще останеш много разочарован спрямо това което можеш да постигнеш с лентов апарат.

Снимките си ги печатиме на домашния принтер бе мой човек, за да им докараме цветовете по вкус. А не в някое фото да ти изкарват измислени цветове и после да ти се оправдават някакви служителки че по-добре не могло да стане.

Аз съм изкарвал снимки от първата ми цифрова съпунерка, на фотохартия в фото точно само един единствен път.

И за кво са ти да ги изкарваш на хартия? На екраните на съвременните телевизори виждаш много повече от на някаква си смешна хартийка от 10 на 15 см.

А че ще имаш много мътни или размазани снимки със сапунерката си е 100% сигурно.

Снежинките - които са всъщност цветен шум, може и да не ги виждаш ако ги печатиш на 10 по 15 см.

По-страшното от тъмните са прегорялите в белите участъци снимки, оправия няма. А сапунерките много обичат да прегарят като снимаш на автоматично в jpeg.

За да изкарваш сносни снимки със сапунерка, трябва да има пълни ръчни настройки, да си играеш много време докато й хванеш цаката как трябва да компенсираш меренето й, за да не излизат калпави снимки. И трябва да имаш възможност да я ползваш при добра дневна светлина и да не бързаш, щото си трябва време да се ровиш по менютата, докато я настроиш.

Що не вземеш на заем от някой приятел някоя сапунерка да поснимаш на автоматични настройки , да видиш дали ще ти харесат резултатите ?

Друг един много важен проблем със сапунерките е че нямат визьор и са леки като перце е като не си я далепил до челото ти да снимаш, ами я държиш с протегната напред ръка, и снимките стават кофти размазани и мътни, въпреки теоретичната им псевдо стабилизация. На моята сапунерка съм й изключил стабилизацията.

Виж сега, недей да взимаш всичко, прочетено във форумите, за вярно и смислено. В този форум няма изпит по компетентност, преди да бъде разрешено на някой да дава съвети. И всеки може да напише всичко . Същото е и с продавачите - всеки дава съвети, и не знаеш на кого да вярваш.

Реши си сам. Тук има примерни снимки в цял размер от Canon SX130 IS. Свали си ги на компютъра, разгледай ги, ако искаш - качи ги на мемори карта или флашка, и ги занеси в някое студио да ти ги разпечатат. Ако ти харесват - това е твоето апаратче. Ако не - търси нещо по-добро (но и по-скъпо) .

От техническа гледна точка те уверявам, че моделът има достатъчно функции и възможности за любителско снимане.

Помисли над следната мисъл (казал я е един човек, който разбира от тези неща): "За хубавата снимка са важни първо светлината, после уменията на снимащия, и най-накрая техниката".

To хубаво да гледа снимки, ама аз там виждам само една нощна снимка, направена при максимална апертура, ISO 80 и 15 секунди. Честно да ти кажа, това за мен не значи нищо, освен напомняне, че затвора може да стои отворен и 15 секунди за тия, дето не обръщат много внимание на това. А как стои въпроса примерно със снимки в заведение, дискотека или на рожден ден? Как се представя тоя обектив с f 3.5? Дали ще може да се ползва по-високо ISO или ще трябва да се разчита на по-ниска скорост със всички произтичащи от това последствия? Как се представя светкавицата и тем подобни важни въпроси за човек, който иска да снима интересни моменти със семейството си. Сори, ама тия снимки по разни сайтове, дето уж тестват фототехника, са непонятни за обикновения купувач. Снимали ми английската кралица на плакат. Моля?

Вадил съм доста снимки с моята сапунерка. Когато обработиш снимката, се получават хубави неща. Лично аз хващам някой редактор и коригирам ако се налага. А с моето Sony винаги се налага, защото ги вади малко по-мътни от това, което искам. За мен не е толкова важно какво ще изкара сапунерката от раз. По-важно е, как да обработя това нещо, та да изглежда добре. А програмите-редактори позволяват това. Човек трябва да има и малко желание + време. Не е толкова сложно да научиш дестина функции на някоя програма, които после да ползваш при обработка на заснетия материал. Не е страшно, че дадена снимка е малко недоекспонирана или преекспонирана. По-страшно е, ако заради ниската скорост на затвора, си получил размазана снимка. Това не се оправя или се оправя, но при много слабо размазване на обекта. А такава ниска скорост предполага и тоя SX130 IS, без разбира се да съм го ползвал. И тук не става въпрос само за изкуствено осветление, а и за едно просто свечеряване, когато светлината е малко, светкавицата никаква работа не върши, а ние искаме да заснемем някакъв обект, примерно пейзаж. Щрак и размазано. Щрак и пак размазано.

Опааа, я да развенчая този мит:

"За хубавата снимка са важни първо светлината, после уменията на снимащия, и най-накрая техниката".

Фотографите си имат някаква си тяхна измислена представа за това коя снимка е хубава и коя не била хубава според тях.

Ако тръгне човек да им вярва на тях, трябва да си купи Канон 85мм Ф1.2 и да вади само снимки с размазан заден план до неузнаваемост.

Като гледа фотограф снимка, той я сравнява дали е направена по писаните в книгите му изкуствени правила за композиция например, и я обявява за лоша ако не отговаря на фотографските догми. Нищо че на снимката нищо й няма, той фотографинът я отхвърля.

Освен това, разни любители фотографи се вманиячават в прилагането на разни зазубрени техники, заради самите техники като самоцел. Като вземеш двама ентузиасти които са чели и са повярвали на едни и същи фотографски книги, те един на друг ще си харесват безидейните тъпотии, просто само защото разпознават ( в снимките им) прилагането на изтъркани клишета видяни в книгите.

Ох леле божкеле, светлината света богородицееееее, светлината ма, ама те с нея били рисували тия фотографите, леле леле , ц ц ц ...

Ако има раздел които най-много не обичам за разглежам по бг фотографските сайтове, това е - "Голо тяло". Е няма по-голям майстор от фотографин, да ти изкара от нормална жена сенчещо чудовище от рода на Баба Яга. Първо ти я пуска в черно бяло, после я засенчва така че да й изкочат всички ръбести кокаляци, кара я да се кълчи като извънземна и за да било изкуство умишлено скрива квото може да е интересно за гледане.

Значи горките са чули , недочули че имало светлина и светлосенки, ама криво са разбрали че колкото повече сенки успеят на наслоят по изкуствен начин, толкова по артЪ щяло да стане. Фотографите обичат да си играят на засенчване на моделките им, вместо на осветляване. Та като чуете фотографин да ви говори за светлина, бягайте далече, щото той всъщност ви говори за объркания си вътрешен мир, за склонностите му към депресивни помисли, за заглушаване на напрегнатите му вътрешни шумове с визуални крясъци в снимките му.

А пък уменията на фотографите какво са всъщност ?

Това дето му викат умения са си в повечето случай едни келешлъци. Да снима с широк обектив, за да изкриви образите и да се прави на интересен, да си играе на псевдо техничност опитвайки се да изкарва недостатъците на оптиката за "гениални" творчески похвати, да пробват последната тъпа функция на последната им играчка и т.н. Всъщност техниката е толкова много несъвършена, че фотографите са длъжни да й разучават дълго време номерата които ще им погажда, за да се опитват да ги избягват. Например динамиката, ами недостатъчна e и трябва да правиш тъпотии разни, които можеш гордо да ги наричаш умения, за да не ти прегори кадъра. Дълбочината на рязко изобразено пространство и тя е крайно недостатъчна. Като се пробва някой да снима без светкавица в църква група хора и ги изкарва в повечето случай половината рода да са размазани, щото не са на фокус. И като не съществува истинско умение, което да може да реши този проблем, фотографите прибягват към разтегане на фотографски локуми и алабалистики от 1001 нощ, да го изкарат клиента че той нищо не бил разбирал от хубави снимки и че мътното било хубаво, щото така било писало по фотографските библии.

Ах техниката, ами тя е истинският смисъл на живота на някой любители фотографи. Те живеят заради притежаването на последната играчка на мода. Създават си несъществуващи нужди, само и само да могат да си намерят оправдание що са похарчили още 2000 лв за някоя "тухла" ( апарат де). Галят си техниката, както вдовица си гали котката. Те са неспособни да се зарадват на нещо което не е техника. За да са щастливи, на тях им трябва да разучават постоянно разни модели на играчки и да ги сравняват и да умуват по цели нощи кой обектив кви недостатъци има, па за кво ставал да снима с него, па къв кусур ще му намери за да го продаде и да се втурне да търси нов някакъв и така до безкрай. Техниката постоянно ги ограничава и им пречи и заради това сменят често фотоапарати, обективи, светкавици и всякакви джунджурии струващи доста пари.

==============================================================

А пък аз си мисля, че хубавите снимки се правят с усет към красивото, към интересното, към стойностното.

Изображения могат да се създават и без фотографска техника, без фотографски псевдо умения и без претенции за някаква си там "особена" светлина.

Един молив, една гума и един бял картон са достатъчни за да нарисувам едно женско лице, така както никой фотограф не може да го снима.

Редактирано 10 април 201214 г. от Belge (преглед на промените)

Хах Доста патетично изказване. Сега се успокоих и мисля да плясна една снимка с петна от сапунерката си. Щом не се държало толкова на техниката... Дано не ме изгонят от тоя форум. Знаете ли...миналата година за последно си снимах колата, преди да я продам. Извадих си снимка 10х15 и сега е на витрината. Вярно, че я направих със Зенита, ама добре стои, въпреки недоекспонирането на част от кадъра. Какво да се прави - давам на фотото лентата и каквото стане. Щрак на тъмно и един месец сърцето ми тупка - има ли снимка, няма ли.

Редактирано 9 април 201214 г. от bildera_ (преглед на промените)

...умуват по цели нощи кой обектив кви недостатъци има, па за кво ставал да снима с него, па къв кусур ще му намери за да го продаде и да се втурне да търси нов някакъв и така до безкрай. Техниката постоянно ги ограничава и им пречи и заради това сменят често фотоапарати, обективи, светкавици и всякакви джунджурии струващи доста пари.

Все едно описа RudeBoy с постоянното му хленчене как нямало 18-105 за Canon, и прочие жалки, репортажни обективи.Или пък все макро-обективите ( да снимаш една мравка и да ти излезе на екрана голяма като слон, това е доста недействително и нереално извращение, все едно гледаш под микроскоп).Да си вземеш хубаво тяло и да го окипазяваш с такива смешки, защото те мързи...и да си скъп на триците, а евтин на брашното, като си избираш нещо друго, което ти върши работа...Не е нужен коментар тук.

Авторът на темата по-добре да си намери компактен апарат втора употреба, защото те са учудващо читави и силно доближават DSLR от времето си.Ricoh CX1, Panasonic LX3, Fuji от F10 до F31 включително - никой, ама никой нов модел апарат няма да ги доближи и наполовина.Това е ЕДИНСТВЕНИЯТ начин да има хубави и ясни цветове без много шум и прочие, без да взема DSLR.С това аз приключвам участието си в темата - някои от нас дават точни съвети, но не дундуркат бебета.

Редактирано 9 април 201214 г. от Fixt00l (преглед на промените)

А как стои въпроса примерно със снимки в заведение, дискотека или на рожден ден? Как се представя тоя обектив с f 3.5? Дали ще може да се ползва по-високо ISO или ще трябва да се разчита на по-ниска скорост със всички произтичащи от това последствия? Как се представя светкавицата и тем подобни важни въпроси за човек, който иска да снима интересни моменти със семейството си. Сори, ама тия снимки по разни сайтове, дето уж тестват фототехника, са непонятни за обикновения купувач. Снимали ми английската кралица на плакат. Моля?

Въпросът стои така: Преди няколко месеца прекият ми началник по моя препоръка си купи същия SX130. С него прави снимки в заведение, и му харесват. Това е. Аз съм правил снимки в заведение, с огледално-рефлексен апарат и светлосилен обектив, които не ми харесват. Какво следва от това? Нищо!

Почвате с големите претенции - да снимал на високо ISO, да имал светлосилен обектив, да можел да снима танцуващи в тъмна дискотека без светкавица... Да напомня, че 300 лв е нисък ценови клас, и не може да се очаква от апарат за толкова пари да снима като някой за 3000 лв.

Все едно да се търси кола до 3000 лв, и да почнете - "Ама тя не ускорява до 100 км/ч за 5 секунди" , "Не става за офроуд" , "Не събира 10 човека" , "Не мога да пренеса трикрилен гардероб или 50 торби цимент с нея", и т.н. Айде усетете се малко за какво става дума.

Дали един апарат е добър, или не, се определя от това, дали удовлетворява нуждите на собственика му. Аз смятам, че за питащия в темата SX130 IS е достатъчно добър.

Спомням си моя D7000 ... Тяло, което има една от най-добрите кроп матрици, с много ниско ниво на шум, и с възможност да ползва светлосилни обективи. Продадох го на човек, който го препродаде след по-малко от месец. Не му вършел работа . А той това работи - снима вечер по заведения, и продава снимките. Е след като за някой тяло за 2000 лв не е достатъчно добро, какво да говорим за компактен апарат за 300 лв?

Виж, аз сравнявах не с апарат за 2500 лева, а с такъв за 250 лева Няма как да не ми направи впечатление светлосилата на тоя Canon SX130IS, която е 3.4 срещу 2.8 на A3300. Сори, ама това се равнява на 2 секунди разлика в експозицията примерно при 5 секунди на SX130, на А3300 би трябвало да са му необходими около 3. Поне при моята сапунерка разликата е толкова. Хубаво, че имат стабилизация тия фотоапарата, ама тая стабилизация действа добре до определена скорост на затвора. От там нататък какво правим? Ами компромис със скъп суперзум обектив. Аз не говоря за студийно качество, а за съвсем простички неща като тия, че не е все едно дали ще снимаш с 1/8 секунди или 1/15 да кажем. ИОмало шумове...ами има. Който може, ще ги коригира. Няма как да коригираш обаче размазаното. Каквото и да си говорим, повечето светлина е предимство при едни и същи иусловия. Не мога да се съглася, че обектив със светлосила 2.8 не е за предпочитане пред такъв с 3.4 . Освен всичко плащаме и 50 лева по-малко. Едва ли някой непрофесионалист ще тръгне да се занимава с ръчни настройки, каквито има при SX130. Дори аз, дето държа понякога да направя хубави снимки, често просто включвам на А или някоя програма, когато снимам за спомен така да се каже. Рядко човек има време да се рови из менютата на сапунерката, когато просто е хванал фотоапарата и се разкарва из Дряновския манастир да кажем. Снимаш и това е.

Няма как да не ми направи впечатление светлосилата на тоя Canon SX130IS, която е 3.4 срещу 2.8 на A3300.

Виж, добре е, че си прочел някъде, че светлосилният обектив е хубаво нещо. Така е. За останалото обаче грешиш.

1) Току-що изпробвах каква е разликата в скоростта между бленда 2.8 и 3.5 - 1/500 срещу 1/400 навън на светло, и 1/10 срещу 1/8 в стаята. Това е минимална разлика.

2) Знаеш ли какво е "постоянна светлосила"? При вариообективите означава, че светлосилата не се мени с промяна на фокусното разстояние. Ама с обективите на двата апарата не е така . SX130 IS има обектив 5.0-60/3.4-5.6 , а А3300 - 5.0-25.0/2.8-5.9 . Което означава, че А3300 има предимство само в най-широката част. Докато в най-дългата светлосилата на SX130 е по-голяма. И като цяло не можеш да твърдиш, че А3300 има по-светлосилен обектив. Просто не е вярно .

Не трябва да пренебрегваш и факта, че единият апарат има 5-кратен зуум, а другият - 12. Ще оставя capnemo да пише има ли полза от това увеличение, и влиза ли му в употреба.

3) Каква ти е файдата да имаш бленда 2.8, ако не можеш да я ползваш ? Представи си, че искаш да снимаш на 2.8 на дневна светлина, за да размажеш фона повече. Обаче апаратът ти, който е с автоматични настройки, решава да я затвори на 8, тъй като е светло. И ти нищо не можеш да направиш по въпроса! Докато с SX130 пак имаш автоматични режими, но можеш и да снимаш на каквито настройки ТИ сметнеш за добре. Отделен е въпросът, че за макро например ръчният фокус е много полезен, да не кажа необходим.

4) Напълно съм съгласен с теб, че обработката може много да подобри качеството на една снимка. Също така е безспорно, че при снимане в RAW възможностите за редакция са по-големи. Е, ще те оставя да провериш кой от двата модела може да се хакне така, че да снима в RAW, и да има още много функции, непредвидени в оригиналния фърмуер .

Рядко човек има време да се рови из менютата на сапунерката, когато просто е хванал фотоапарата и се разкарва из Дряновския манастир да кажем. Снимаш и това е.

Споменаваш едно от любимите ми места в България - Дряновския манастир. Хайде помисли, и ми кажи - каква ще е разликата, ако снимаш Дряновска река на бленда 3,5 и на 11, и с кой от двата модела ще можеш да го направиш това.

Здравейте приятели !!!

От доста време, снимам с моят компактен фотоапарат всеки път когато ходя по екскурзии, и постепенно фотографията се превърна като мое хоби, започнах да правя много пейзажни снимки, макро снимки и т.н. и много се запалих по фотографията и сега съм решил да сменя моя компактен фотоапарат с по добър DSLR за по качествени снимки спрял съм се на този:

Cannon D1100 eто и линк към него :

http://www.amazon.co.uk/Canon-Digital-18-55-Lens-Kit/dp/B004MPQXZA/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1334080339&sr=8-1

Виждам, че върви с широкоъгален обектив 18-55 за пейзажни снимки и т.н. , но съм решил да си купя и допълнителен обектив към него над 70mm и нагоре за да мога да правя и прочутите портретни снимки които всички харесват .

Спрял съм се на няколко обектива и тай като не разбирам много много от тях ще поискам от вас да ми помогнете в избора на обектив.

1-ви обектив

http://www.amazon.co.uk/Canon-75-300mm-4-0-5-6-III-Lens/dp/B00005K47Y/ref=acc_glance_ce_ai_ps_t_13

2-ри обектив

http://www.amazon.co.uk/Canon-EF-S-55-250mm-4-5-6-Lens/dp/B0056E49MK/ref=acc_glance_ce_ai_ps_t_14

3-ти обектив

http://www.amazon.co.uk/Tamron-55-200mm-4-5-6-MACRO-Canon/dp/B000CE8IVM/ref=acc_glance_ce_ai_ps_t_15

Ще съм много благодарен ако ми помогнете в избора на обектив, за портретни снимки. Всичко това ще ми струва към 400 - 450 паунда. Ако пък сметнете за добре може да ме насочите към друг мотел DSLR

Мерси много приятели .

RudeBoy, Като цяло съм много съгласен с поста ти но има две неща които не са много така:

1) Току-що изпробвах каква е разликата в скоростта между бленда 2.8 и 3.5 - 1/500 срещу 1/400 навън на светло, и 1/10 срещу 1/8 в стаята. Това е минимална разлика.

Не трябва да пренебрегваш и факта, че единият апарат има 5-кратен зуум, а другият - 12. Ще оставя capnemo да пише има ли полза от това увеличение, и влиза ли му в употреба.

Относно блендата. Чисто теоретично 2.8 е 56,25% по-светла отколкото 3.5, което много лесно ще се убедиш и сам - третинките стопове между 2.8 и 4 са 3.2 и 3.5

Така, че снимка на 1/500 2.8 със сигурност ще е по-експонирана от 1/400 на 3.5. Същото ще е за другите две. Грешката в данните ти според мен е от грубите стъпки на апарата и на несъответствието на третинките на скоростите с тези на блендата.

Относно зуум-а. Не споменаваш, че в общия случай обектив с 12 пъти зуум има по-големи изкривявания/винетинг/аберации/загуба на острота от такъв с 5 пъти...

WhiteWolf@ Аз съм за 75-300 освен ако не мислиш че макрото на последния ще ти върши работа. И китовия 18-55 не е много хубав...

Редакция: Опа може би излъгах - заблудих се със 70-300 IS USM...

Редактирано 10 април 201214 г. от flare (преглед на промените)

...

Относно зуум-а. Не споменаваш, че в общия случай обектив с 12 пъти зуум има по-големи изкривявания/винетинг/аберации/загуба на острота от такъв с 5 пъти...

....

Това е много условно, точно 130IS има прилично малки изкривявания, и процентно са по-малки от сапунерка. Но знаеш ли точно с този ултразул успях да снимам обекти, които иначе нямаше да имам щастието да видя толкова близо (на кула са)

Това е много условно, точно 130IS има прилично малки изкривявания, и процентно са по-малки от сапунерка. Но знаеш ли точно с този ултразул успях да снимам обекти, които иначе нямаше да имам щастието да видя толкова близо (на кула са)

Ще ми се да видя RAW снимките на 130ката и тогава ще коментирам. Като нищо може да има някакъв постпроцесинг. И на Canon, нищо човешко не им е чуждо. А за зуум-а нищо не мога да кажа - наистина си е примамлива функционалност.

Редактирано 10 април 201214 г. от flare (преглед на промените)

Ще ми се да видя RAW снимките на 130ката и тогава ще коментирам. Като нищо може да има някакъв постпроцесинг. И на Canon, нищо човешко не им е чуждо. А за зуум-а нищо не мога да кажа - наистина си е примамлива функционалност.

Няма RAW, сори. А и този хак (софтуерния) за него е в някаква преалфа версия и не ми се рискува

Редактирано 10 април 201214 г. от capnemo (преглед на промените)

RudeBoy, Като цяло съм много съгласен с поста ти но има две неща които не са много така:

Относно блендата. Чисто теоретично 2.8 е 56,25% по-светла отколкото 3.5, което много лесно ще се убедиш и сам - третинките стопове между 2.8 и 4 са 3.2 и 3.5

Така, че снимка на 1/500 2.8 със сигурност ще е по-експонирана от 1/400 на 3.5. Същото ще е за другите две. Грешката в данните ти според мен е от грубите стъпки на апарата и на несъответствието на третинките на скоростите с тези на блендата.

Относно зуум-а. Не споменаваш, че в общия случай обектив с 12 пъти зуум има по-големи изкривявания/винетинг/аберации/загуба на острота от такъв с 5 пъти...

WhiteWolf@ Аз съм за 75-300 освен ако не мислиш че макрото на последния ще ти върши работа. И китовия 18-55 не е много хубав...

Относно блендата - не съм се задълбавал, защото това са приблизителни стойности. Нали не мислиш, че наистина съм сравнил SX130 IS и А3300 IS ? Не, разбира се. Снимах с моя D5100 с твърд обектив на 2.8. Много е възможно с двата модела Canon да се получат по-различни стойности. И все пак смятам, че разликата не е голяма, особено при апарати от този клас.

Относно зуума - не споменавам още много работи . Нямам намерение да правя пълно ревю. В общия случай наистина е както казваш. Но в конкретните случаи - ами трябва да се мери конкретно. А чак толкова подробни ревюта не съм срещал.

Относно блендата - не съм се задълбавал, защото това са приблизителни стойности. Нали не мислиш, че наистина съм сравнил SX130 IS и А3300 IS ? Не, разбира се. Снимах с моя D5100 с твърд обектив на 2.8. Много е възможно с двата модела Canon да се получат по-различни стойности. И все пак смятам, че разликата не е голяма, особено при апарати от този клас.

Естествено, с тия двата наистина може да не се усети разликата. Иначе за реална светлосила на обектив с променлива бленда се брои горната граница т.е. SX130 ще е по-светъл. Просто исках да кажа, че все пак 2/3 стоп са си нещо. Аз преди 2 години, като смених китовия (3.6 - 5.6) с този от аватара ми, така се разглезих, че 2 месеца снимах само на 2.8...

Редактирано 10 април 201214 г. от flare (преглед на промените)

Виж, добре е, че си прочел някъде, че светлосилният обектив е хубаво нещо. Така е. За останалото обаче грешиш.

1) Току-що изпробвах каква е разликата в скоростта между бленда 2.8 и 3.5 - 1/500 срещу 1/400 навън на светло, и 1/10 срещу 1/8 в стаята. Това е минимална разлика.

2) Знаеш ли какво е "постоянна светлосила"? При вариообективите означава, че светлосилата не се мени с промяна на фокусното разстояние. Ама с обективите на двата апарата не е така . SX130 IS има обектив 5.0-60/3.4-5.6 , а А3300 - 5.0-25.0/2.8-5.9 . Което означава, че А3300 има предимство само в най-широката част. Докато в най-дългата светлосилата на SX130 е по-голяма. И като цяло не можеш да твърдиш, че А3300 има по-светлосилен обектив. Просто не е вярно .

Не трябва да пренебрегваш и факта, че единият апарат има 5-кратен зуум, а другият - 12. Ще оставя capnemo да пише има ли полза от това увеличение, и влиза ли му в употреба.

3) Каква ти е файдата да имаш бленда 2.8, ако не можеш да я ползваш ? Представи си, че искаш да снимаш на 2.8 на дневна светлина, за да размажеш фона повече. Обаче апаратът ти, който е с автоматични настройки, решава да я затвори на 8, тъй като е светло. И ти нищо не можеш да направиш по въпроса! Докато с SX130 пак имаш автоматични режими, но можеш и да снимаш на каквито настройки ТИ сметнеш за добре. Отделен е въпросът, че за макро например ръчният фокус е много полезен, да не кажа необходим.

4) Напълно съм съгласен с теб, че обработката може много да подобри качеството на една снимка. Също така е безспорно, че при снимане в RAW възможностите за редакция са по-големи. Е, ще те оставя да провериш кой от двата модела може да се хакне така, че да снима в RAW, и да има още много функции, непредвидени в оригиналния фърмуер .

Споменаваш едно от любимите ми места в България - Дряновския манастир. Хайде помисли, и ми кажи - каква ще е разликата, ако снимаш Дряновска река на бленда 3,5 и на 11, и с кой от двата модела ще можеш да го направиш това.

Така е, човек, но тук става въпрос за човек, дето като се нарадва на фотоапарата, е готов да го захвърли в някой шкаф. Това, което сподели ти, не обезсмисля казаното от мен. ОК. да ти кажа, за какво лично на мен ми трябва широка диафрагма при изкуствено осветление. Ако си забелязал, доста често снимам със сапунерката разни страници от списания. Даже днес публикувах подобна снимка в друг пост. Представи сим какъв зор виждам да снимам без светкавица, под лампите и без сенки от ръцете ми и фотоапарата. Светкавица не ползвам заради отблясъците. Избягвам и голямото ISO заради малките букви в текста. Все пак, трябва да има малко естетика и да може да се чете. Познай сега след колко опита успявам при пуснати три крушки в стаята. Ей затова и ми трябва обектив, с който при сравнително висока скорост да мога да снимам даден обект без светкавица и без да е размазан от треперенето на ръцете ми. За един човек, дето само ще щрака, не знам за какво му е тоя зум. Лично аз рядко ползвам повече от двукратен зум, което се равнява на около 70 мм еквивалентно фокусно разстояние при мен. Прав си за постоянната светлосила и за всички неща, само че нека изхождаме от нуждите на човек, а не от това какво може да хакне, клокне или продаде след това.

Така е, човек, но тук става въпрос за човек, дето като се нарадва на фотоапарата, е готов да го захвърли в някой шкаф. Това, което сподели ти, не обезсмисля казаното от мен. ОК. да ти кажа, за какво лично на мен ми трябва широка диафрагма при изкуствено осветление. Ако си забелязал, доста често снимам със сапунерката разни страници от списания. Даже днес публикувах подобна снимка в друг пост. Представи сим какъв зор виждам да снимам без светкавица, под лампите и без сенки от ръцете ми и фотоапарата. Светкавица не ползвам заради отблясъците. Избягвам и голямото ISO заради малките букви в текста. Все пак, трябва да има малко естетика и да може да се чете. Познай сега след колко опита успявам при пуснати три крушки в стаята. Ей затова и ми трябва обектив, с който при сравнително висока скорост да мога да снимам даден обект без светкавица и без да е размазан от треперенето на ръцете ми. За един човек, дето само ще щрака, не знам за какво му е тоя зум. Лично аз рядко ползвам повече от двукратен зум, което се равнява на около 70 мм еквивалентно фокусно разстояние при мен. Прав си за постоянната светлосила и за всички неща, само че нека изхождаме от нуждите на човек, а не от това какво може да хакне, клокне или продаде след това.

ДОбре, снимай с твоя двукратен зум тези фигурки

https://picasaweb.google.com/101997081551371408661/StareMesto#5622086137667520434

https://picasaweb.google.com/101997081551371408661/StareMesto#5622086151287457202

И ето ти за да добиеш представа къде се намират

https://picasaweb.google.com/101997081551371408661/StareMesto#5622086034428106338

Относно блендата - не съм се задълбавал, защото това са приблизителни стойности. Нали не мислиш, че наистина съм сравнил SX130 IS и А3300 IS ? Не, разбира се. Снимах с моя D5100 с твърд обектив на 2.8. Много е възможно с двата модела Canon да се получат по-различни стойности. И все пак смятам, че разликата не е голяма, особено при апарати от този клас.

Относно зуума - не споменавам още много работи . Нямам намерение да правя пълно ревю. В общия случай наистина е както казваш. Но в конкретните случаи - ами трябва да се мери конкретно. А чак толкова подробни ревюта не съм срещал.

И аз не съм се задълбавал с блендата. Просто насочих моята сапунерка към даден обект и чрез зум докарах приблизително 3.4 бленда, при което фотоапаратът автоматично си изчислява скоростта. Естествено, че и там има закръгления и неточности, но аз и не съм се стара да меря всичко точно.

Интересно ми е да видя какво се получава при максимален зум от фотоапарата на capnemo.