Майа означава и "мираж", създаващ илюзията за действителност, и самозаблуда, създаваща илюзията за душата като нетленно начало.

Мая

....Впрочем, и ти не винаги го правиш (например за Христос, че бил живял е Индия и там бил умрял и т.н.)..... 

Чел съм го на много места , за това не намерих необходимо да цитирам .

Дето се казва - стар вестник , има данни , знае се ...! 

Ето едно попаднало ми днес , още докато щракна на Гуугъл (христос индия - щрак и готово ):

http://www.monitor.bg/article?id=90918

Пък ти като искаш , можеш да задълбочиш търсенето.

Другото е мислене , кой колкото го може - непротиворечиво свързване и обработка на фактите в обща картина .....и т.н. изследване.

Редактирано 30 август 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

А какво означава непротиворечиво. Кой задава рамките, по които се определя що е противоречие. Много се изсилваш. Нападаш хората без основание. После ривеш.

Не можеш да разбереш, че понякога, дори не си връщат, а използват твоите насилствени методи срещу тебе, за да ти отворят очите. Както беше в случая с Мечолари.

Абе пишехме си кротко, въпреки че не сме били добре психически, но виж кво стана, влизат с взлом, развалят разговора, потвърждавайки народната мъдрост: "от пияния и лудия бяга"

Редактирано 30 август 201511 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Чел съм го на много места , за това не намерих необходимо да цитирам .

Дето се казва - стар вестник , има данни , знае се ...! 

Ето едно попаднало ми днес , още докато щракна на Гуугъл (христос индия - щрак и готово ):

http://www.monitor.bg/article?id=90918

Пък ти като искаш , можеш да задълбочиш търсенето.

Другото е мислене , кой колкото го може - непротиворечиво свързване и обработка на фактите в обща картина .....и т.н. изследване.

Ако има факти.

Но може да се свържат и противоречиво. Например, цитирам те по смисъл: "мозъкът умира и съзнанието изчезва". Може тези факти да се свържат и по следния начин: мозъкът умира и съзнанието не изчезва. Изчезването за теб или мен е факт, но за съзнанието може и да не е факт, не се знае. Ключовата дума тук е: гледната точка.

Категоричността на едно твърдение в повечето случаи, показва свързването и обработката на фактите в обща картина погледната само от една гледна точка.

.... влизат с взлом...

  направо терористична атака, а

Ако има факти.

Но може да се свържат и противоречиво. Например, цитирам те по смисъл: "мозъкът умира и съзнанието изчезва". Може тези факти да се свържат и по следния начин: мозъкът умира и съзнанието не изчезва. Изчезването за теб или мен е факт, но за съзнанието може и да не е факт, не се знае. Ключовата дума тук е: гледната точка.

Категоричността на едно твърдение в повечето случаи, показва свързването и обработката на фактите в обща картина погледната само от една гледна точка.

За това и древните софисти са казвали, че спор за истината не се води с рационални аргументи, имайки предвид, че изискването за непротиворечивост е по същество силово налагане на една гледна точка.

Съзнанието изчезва след смъртта, съзнанието не-изчезва след смъртта, съзнанието изчезва и не-изчезва след смъртта, съзнанието нито изчезва - нито не-изчезва след смъртта.

Това са вариантите относно този метафизичен проблем, за да се разбере тетралемата трябва да се познават и двете истини, относителната и абсолютната, или това което е реално за аз-а, не е реално на ниво самосъществуване, а знаем че аз-а няма независим произход. Съзнанието си съществува, то просто няма представа за съществуване.

Редактирано 30 август 201511 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Доктрината за двете истини ги задава по следния начин. Относителните истини са обусловените истини. Истините на различните гледни точки. Всяка една гледна точка задава рамки, в които "фактите" могат евентуално да бъдат свързани непротиворечиво. Може и да не могат да бъдат свързани непротиворечиво от конкретна гледна точка.

 

Абсолютната истина е истината на всички гледни точки и на нито една гледна точка.

 

Всички тези истини, абсолютната и относителните, са една истина и не са една истина.

Редактирано 30 август 201511 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Буда дхарма се опира на две истини: обусловената светска и абсолютната. Тези които не правят разлика между двете истини, не знаят съкровената същност на учението на Буда. Без опора на обусловената - не може да се постигне абсолютната, без постигане на абсолютната - не може да се постигне нирвана. - Нагарджуна ММК 24 7-10

 

Теорията за двете истини и доктрината за илюзията са основата на философията Мадхямика. Наскоро четох че доктрината за илюзията или подлагането на света на анализ, както се анализира възприемането на мираж в пустинята от съзнанието си партнира често с другата основна доктрина за шунята. Тогава почнах да обръщам внимание на споменаването на множеството епитети на Буда които използва и че смислово много често го цитира: Мъдрий Ти ясно си показал, че и скандите са подобни на халюцинация, мираж, град на гандхарви, съновидение. Те се пораждат от причини. Няма я нея - няма ги и тях. Че те са като отражение на луна в езеро [визира се съзнанието] . Уникалността на Нагарджуна е, че е успял да запази автентичния характер на учението на Буда, като го обогати с доктрината за шунята и разясни след 6-7 века пред явно по интелигентна публика от времето, в което Буда е учил.

 

"Прекланям се пред несравнимия Буда, учил, че пустотата, взаимозависимото възникване и средния път са еднозначни (eka-artha)".  - Нагарджуна

 Тези които не правят разлика между двете истини, не знаят съкровената същност на учението на Буда.

 

 

Тези, които правят разлика между двете истини, също не знаят съкровената същност на учението на Буда.

 

Има един коан:

 

"Ако кажете, че това е тояга, ще ви ударя с нея. Ако кажете, че това не е тояга, ще ви ударя с нея. Ако кажете, че нито е тояга нито не е тояга, ще ви ударя с нея. Ако кажете, че е тояга и не е тояга, ще ви ударя с нея. Кажете бързо какво е, за да не ви ударя с нея."

А какво означава непротиворечиво.

На теб това ти е основен проблем - дали го осъзнаваш ?

Налага ти се да поработиш по въпроса - да попрочетеш едно-друго от "дебелите" книги.....или да вЕрваш на собствените си недоразуменения .....

 

За коана : (чудесен пример - не се шегувам !)  

Ето , в това училище е за теб !  

И докато ти дойде акъла с всяко друго нещо !

Само така имаш шанс да получиш просветление.......(без друг коментар) !  

Редактирано 31 август 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Мая

 

И какво да я правим тази абсолютна реалност, Брахман, Атман (същност, вечна душа, дух в брахманизма и индуизма). Откъде идва това понятие за независима и неизменна същност, когато установихме че всичко проявено е лишено от собствена, независима същност (нихсвабхава). За какво ни е тази представа, която съществува само в човешкото въображение и ще изчезне заедно с него, тъй като условното й съществуване е зависимо от него?

....

Е за това обичам дзен. Съвършено - не го бях чувал този коан. Мерси.

И какво да я правим тази абсолютна реалност, Брахман, Атман (същност, вечна душа, дух в брахманизма и индуизма). Откъде идва това понятие за независима и неизменна същност, когато установихме че всичко проявено е лишено от собствена, независима същност (нихсвабхава). За какво ни е тази представа, която съществува само в човешкото въображение и ще изчезне заедно с него, тъй като условното й съществуване е зависимо от него?

А ти какво правиш след като си установил, че светът на формите няма независимо съществуване? Брахман, Атман, Аум, Тао - това са само имена, служещи да обозначат корена на всичко съществуващо във феноменалния свят. Те обуславят света на формите, но не са от света на формите. Те са сат - отвъд илюзията и асат. Когато съзнанието се изпразни от желания и илюзии, само когато се освободи място за Брахман, той може да бъде различен от човека и в човека. Това е смисълът на шунята, който мога да приема. Празнота сама по себе си не може да съществува. Тя веднага бива запълвана. А когато човек се изпразни от илюзии, остава истината. Свещта отразена от хиляда огледала не е в нито едно от тях, но тя все пак съществува, защото без нея не би могло да има отражения. Свещта е Брахман. Той не е в огледалата и все пак може да бъде познат чрез тях, ако те са достатъчно чисти и го отразяват правилно. Но ако между свещта и огледалото има нещо друго, то това и ще се отрази. Принципно няма нищо по-различно от будизма. Мълчание, тишина и в тишината глас. Хубаво е да се прочетат "Дао Дъ Дзин" или "Гласът на Безмълвието".  А и мантрата "Ом мани падме хум" всеки я знае, но колко я разбират?

А ти какво правиш след като си установил, че светът на формите няма независимо съществуване? Брахман, Атман, Аум, Тао - това са само имена, служещи да обозначат корена на всичко съществуващо във феноменалния свят. Те обуславят света на формите, но не са от света на формите. Те са сат - отвъд илюзията и асат. Когато съзнанието се изпразни от желания и илюзии, само когато се освободи място за Брахман, той може да бъде различен от човека и в човека. Това е смисълът на шунята, който мога да приема. Празнота сама по себе си не може да съществува. Тя веднага бива запълвана. А когато човек се изпразни от илюзии, остава истината. Свещта отразена от хиляда огледала не е в нито едно от тях, но тя все пак съществува, защото без нея не би могло да има отражения. Свещта е Брахман. Той не е в огледалата и все пак може да бъде познат чрез тях, ако те са достатъчно чисти и го отразяват правилно. Но ако между свещта и огледалото има нещо друго, то това и ще се отрази. Принципно няма нищо по-различно от будизма. Мълчание, тишина и в тишината глас. Хубаво е да се прочетат "Дао Дъ Дзин" или "Гласът на Безмълвието".  А и мантрата "Ом мани падме хум" всеки я знае, но колко я разбират?

 

Разширявам си съзнанието, придобивам мъдрост която намалява страданието ми и това на околните, това се отразява добре. Празнота (пустота) в будизма не е нищо, а взаимозависимото проявление което наблюдаваме, и което няма същност (нихсвабхава) , обратното на (свабхава) същност, което нямам никакви основания да приема. Никой не отрича съществуването на свещта, източника, а необоснованото му издигане в абсолют, от което следва вкопчване в желание за вечен живот на Аз-а, което е невъзможно, а от невъзможността за изпълнение на това желание следва страдание. Нима свещта, източника не може да е съставен? Мантрата "Ом мани падме хум" за съжаление има стотици тълкования, за да се спрем на някое конкретно в момента.

 

Можеш ли да си представиш една вселена от скъпоценности, без причина, като всяка от тези скъпоценности се явява само отражение на всички останали във фантастична и безкрайна хармония от взаимосвързаности?

Редактирано 31 август 201511 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

....

Свещта отразена в огледалата не е дао- дъ- дзин.

Огледало срещу огледало и тишината е гласът. Имането на нещото, заедно с нямането на нещото, прави дао- то на нещото.

Тези, които правят разлика между двете истини, също не знаят съкровената същност на учението на Буда.

 

Има един коан:

 

"Ако кажете, че това е тояга, ще ви ударя с нея. Ако кажете, че това не е тояга, ще ви ударя с нея. Ако кажете, че нито е тояга нито не е тояга, ще ви ударя с нея. Ако кажете, че е тояга и не е тояга, ще ви ударя с нея. Кажете бързо какво е, за да не ви ударя с нея."

Казвам бързо: това е и това не е, това не е и това е, това нито е и това нито не е, това нито не е и това нито е, това не и това е, това е и това не е, това нито не е и нито е, това нито е и нито не е.... Докато учителят се ошашави и ме фрасне с тоягата, ама може и да не ме фрасне...

Казвам бързо: това е и това не е, това не е и това е, това нито е и това нито не е, това нито не е и това нито е, това не и това е, това е и това не е, това нито не е и нито е, това нито е и нито не е.... Докато учителят се ошашави и ме фрасне с тоягата, ама може и да не ме фрасне...

 

Мисля, че ако му приказваш такива работи, директно ще те фрасне - ей така, профилактично. :)

...

Ти виждаш аза в отражението, аз го виждам в свещта. Все пак трябва да се съгласиш, че абсолютната реалност, сат е свещта, а не отражението. Или не трябва. Но ако отричаш абсолютната реалност на свещта, трябва да посочиш какво я обуславя. Като се има в предвид, че свещта е отвъд света на формите, ще ти е трудно.

 

Същността на всичко съществуващо просто е. За него няма причина, но то самото се явява причина за за света на формите. То е активният принцип в проявлението и като такъв в по-голямата си част остава извън проявлението.

Редактирано 31 август 201511 г. от Shiniasu (преглед на промените)

Ти виждаш аза в отражението, аз го виждам в свещта. Все пак трябва да се съгласиш, че абсолютната реалност, сат е свещта, а не отражението.

 

Свещта ли виждаш или нещо в съзнанието си? Откъде знаеш че абсолютната реалност не е просто халюцинация в съзнанието ти търсеща самозащита и съхранение? За самозащита човека е създал Бога в съзнанието си, като дете което има нужда от родител да го защитава. За самосъхранение човека измисля идеята за Безсмъртната Душа или Атман, който да живее вечно. В неведението си, слабостта си, страха и желанието човека си измисля утешение, затова дълбоко и фанатично се вкопчва в тези идеи. Липсва му смелост да види нещата такива каквито са, без видения и халюцинации. Което е и невъзможно де, да видиш Абсолюта, как звучи за ограниченото човешко съзнание...

 

Но ако отричаш абсолютната реалност на свещта, трябва да посочиш какво я обуславя. 

 

Няма нужда да се посочва причина, ако нещата взаимно се обуславят едно друго, взаимозависими са и нямат независим (абсолютен) произход.

Редактирано 31 август 201511 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Казвам бързо: това е и това не е, това не е и това е, това нито е и това нито не е, това нито не е и това нито е, това не и това е, това е и това не е, това нито не е и нито е, това нито е и нито не е.... Докато учителят се ошашави и ме фрасне с тоягата, ама може и да не ме фрасне...

 

И да те фрасне и да не те фрасне, фсе ще те е фраснал и няма да те е фраснал. Обаче има и един друг коан, който може да ползваш като скрит коз.

 

Забравих как точно почваше, някой ако се сети може да го цитира целия. Учителя извикал един ученик да дойде по наблизо и да му покаже пътя. Обаче ученика се усетил за какво го вика учителя, отишъл и бързо зашлевил един шамар на учителя, след което учителя му се поклонил, защото той наистина смятал да зашлеви на ученика един шамар.

Мисля, че ако му приказваш такива работи, директно ще те фрасне - ей така, профилактично. :)

Мисля, че ако му приказваш такива работи, директно ще те фрасне - ей така, профилактично. :)

Ама като ме фрасне, все едно че не ме е фраснал...

Свещта ли виждаш или нещо в съзнанието си? Откъде знаеш че абсолютната реалност не е просто халюцинация в съзнанието ти търсеща самозащита и съхранение? За самозащита човека е създал Бога в съзнанието си, като дете което има нужда от родител да го защитава. За самосъхранение човека измисля идеята за Безсмъртната Душа или Атман, който да живее вечно. В неведението си, слабостта си, страха и желанието човека си измисля утешение, затова дълбоко и фанатично се вкопчва в тези идеи. Липсва му смелост да види нещата такива каквито са, без видения и халюцинации. Което е и невъзможно де, да видиш Абсолюта, как звучи за ограниченото човешко съзнание...

Възниква следният въпрос: как така милиарди хора с милиарди различни съзнания халюцинират по един и същ начин и халюцинациите им са АБСОЛЮТНО еднакви.

Този въпрос се появява в моята илюзия, де, може и да го има, може и да го няма.

Редактирано 31 август 201511 г. от Sleda (преглед на промените)

Свещта ли виждаш или нещо в съзнанието си? Откъде знаеш че абсолютната реалност не е просто халюцинация в съзнанието ти търсеща самозащита и съхранение? За самозащита човека е създал Бога в съзнанието си, като дете което има нужда от родител да го защитава. За самосъхранение човека измисля идеята за Безсмъртната Душа или Атман, който да живее вечно. В неведението си, слабостта си, страха и желанието човека си измисля утешение, затова дълбоко и фанатично се вкопчва в тези идеи. Липсва му смелост да види нещата такива каквито са, без видения и халюцинации. Което е и невъзможно де, да видиш Абсолюта, как звучи за ограниченото човешко съзнание...

 

 

Няма нужда да се посочва причина, нещата взаимно се обуславят едно друго, взаимозависими са, нямат независим произход, това е очевидно.

Много говориш за Бог като създаден от човека. Но наистина си заблуден, защото Той съществува.

И да те фрасне и да не те фрасне, фсе ще те е фраснал и няма да те е фраснал. Обаче има и един друг коан, който може да ползваш като скрит коз.

 

Забравих как точно почваше, някой ако се сети може да го цитира целия. Учителя извикал един ученик да дойде по наблизо и да му покаже пътя. Обаче ученика се усетил за какво го вика учителя, отишъл и бързо зашлевил един шамар на учителя, след което учителя му се поклонил, защото той наистина смятал да зашлеви на ученика един шамар.

Е това е добра идея, ама след дъжд качулка. Не сетих и аз да взема тояга, е сещат се само напредналите или способните ученици, уви.

Но ще му се поклоня, три пъти ще му се поклоня.