Информация в нета има. Зависи как ще се интерпретира. Будистите не отричат Атман. Не го и утвърждават.

Атман и анатман нямат себеприрода.

Там където според теб липсва себеприрода, аз виждам атман. Разбира се казвам това само информативно, за да изложа съществуването на един малко по-различен възглед.

.....

Не знам коя е Радея, но изпитвам силни съмнения, въпросния цитат да го е получила от Дънов. Просто твърде много въображение, твърде малко разбиране.

 

Колкото до другото - не се хващай толкова за представите, анатман е грубо казано учителски похват измислен от Буда, не е успял да измести Махавира, инак тогава е щял да ползва вече наличната терминология т.е. атман.

Аха, аргументирана. Ами ако се приложат същите аргументи към тезите на критикуващия ???

 

Всъщност той колегата точно това и направи, а на теб не ти хареса.

 

За кучета и котки да може, а за прасета да не може ли ? Няма да казвам от кой филм беше, да не сбъркам пак.

 

Има два начина да изразиш несъгласие. Единият е най-лесен и най-първосигнален - да напсуваш опонента, да му хвърлиш един бой. Другият е подхода на разума. Мисля, че последното ни отличава в някаква степен от прасетата, нали? Или…

Има два начина да изразиш несъгласие. Единият е най-лесен и най-първосигнален - да напсуваш опонента, да му хвърлиш един бой. Другият е подхода на разума. Мисля, че последното ни отличава в някаква степен от прасетата, нали? Или…

 

Не е хубаво да се псува, но хората са грешни. Когато и двамата са сгрешили, защо трябва да простим на първия, а да заклеймим втория. Не е справедливо.

 

Дори втория може и да не е такъв човек, а просто да си връща.

Не е хубаво да се псува, но хората са грешни. Когато и двамата са сгрешили, защо трябва да простим на първия, а да заклеймим втория. Не е справедливо.

 

Дори втория може и да не е такъв човек, а просто да си връща.

 

Няма заклеймяване. Има наблюдение и констатация.

Едни хора изразяват несъгласието си с псувни и бой, други - разумно. 

Няма заклеймяване. Има наблюдение и констатация.

Едни хора изразяват несъгласието си с псувни и бой, други - разумно. 

 

Ами те и двамата изразиха несъгласието си с бой. Или...

Ами те и двамата изразиха несъгласието си с бой. Или...

 

Нямам намерение да продължавам още 10 поста в този дух. Който разбрал - разбрал. 

Нямам намерение да продължавам още 10 поста в този дух. Който разбрал - разбрал. 

Който не е разбрал ! 

За него псуването е разум и разумът е псуване !

Двете са едно и също !

Не може да направи разликата ! 

Нито виждане има , нито определение за граница !

Превръща се в празнословие !

 

Граница - защо , кога , как и по какъв начин първото става друго , или другото става първо .

Ако няма граница , за мислене и разбиране не може да се говори изобщо !

Дори и да не е псуване !.....

Тези въпроси са трудни . Необходимата способност за мислене и вложено усилие са съвсем реални !

Границата не е бетонна стена или непреодолима бариера !

Границата е нещото , което чрез мислене и разбиране следва да се преодолее !

По-лесно е без усилие да се папагали до пълно оглупяване !

Без да му мислиш много , като папагалиш за какво точно става дума....... !

Няма мислене и вложено усилие !

Това в същност е основният проблем за решаване .

Три понятия в едно изречение , недостъпни за мислене от папагала !

Редактирано 29 август 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Нямам намерение да продължавам още 10 поста в този дух. Който разбрал - разбрал. 

 

Всички разбрахме. Всеки по своему. Което си личи и от поста след твоя.

Всички разбрахме. Всеки по своему. 

 

Разбра се и не се разбра, както би казал Нагарджуна. 

Всички разбрахме. Всеки по своему. Което си личи и от поста след твоя.

Това "всички" как да го разбираме ?

Ти не разбираш !

Пак демонстрираш неразличителство ! (нямаш граници  - виж "от поста след твоя" !   )

"От поста след твоя"  е не "по свое му" , а е "както е".

До това начало са стигнали човешките знания .

Даже много по-нататък , но от началото трябва да се започне !.....

Твоето е "по своему" - изказваш лично мнение , и очевидно без да мислиш и без да полагаш усилие , да разбереш "както е".

"По свое му" не е същото като "Както е" - тук Нагарджуна нещо се е объркал , или най-откровено са гаври , манипулира папагалите....! Аз мисля , че е второто ! 

Друг е въпросът папагалите дали не го заслужават !

Заради тази гавра със слабостите на хората , за мен той не е никакъв Будист , а е религиозен свещеник някакъв - хиндуизъм ли там , или каквото е друго !

Свещеник приобщаващ към своята религия , всички невежи да се имат за велики , папагалейки .......измислици .

https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BA

Това е толкова много привлекателно ! Много е трудно да се откажеш от папагалене ! 

 

П.П. Нека да поясня папагалене - примерно да наизустиш таблицата за умножение и да обясняваш колко си велик със своето постижение....по наизустяване !

По-трудно разбира се е с телефонния указател....но никак не е по-сложно ! 

Пак не изисква мислене !

Редактирано 29 август 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Ако беше жив.

 

Не знам, знаеш ли я тази история, че той си живеел дълги години в цветущо здраве, тъй като владеел познанието. А умрял само защото се смилил над противниците си в дебатите, тъй като докато бил жив, било невъзможно да го победят.

.... умрял само защото се смилил над противниците си в дебатите,

 

тъй като докато бил жив, било невъзможно да го победят.

....умрял защото.....

Ама ти и това ли не знаеш ?!!!

Само глупостта не може да бъде победена !.......

Пък аз все се надявам , че тук не е пълно само с глупаци....

Ако си пиян , на другият ден ще изтрезнееш !

Ако си глупак - то е за цял живот !

Тук съм заради пияните , че може и да отрезнеят , и заради трезвите ....... !

 

Виж ! Само истини казвам ! 

Истина ти казвам ! Вярвай ми ! (като не можеш да мислиш)

Редактирано 29 август 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Не може, глупостта се покровителства, затова един е бан, а ти не си...

Не може, глупостта се покровителства, затова един е бан, а ти не си...

Това нещо будистко ли беше ?! 

Я , да ми поясниш , че аз не съм будист , а само любопитен !

И ако ще ми поясняваш , че си глупак - няма нужда ! Не ми е в интересите (горе съм посочил ясно !)......

Виж ! Ако си пиян - помагам колкото мога , че да отрезнееш !

Трудна работа , но за това пък благородна ! Струва си усилието !

.....при това може да се види - и неблагодарна !

Редактирано 29 август 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

След 2 годишна възраст в младия човешки организъм се активира програмата "Аз съм", която поражда целия този свят-съновидение, в който никой не се ражда или умира, а всички феномени-явления могат да се наблюдават само мимоходом. Илюзията за реално съществуване поражда цирка който наблюдаваме и тук. Организмите са създадени с предварително зададени характеристики, за да могат да се проявят определени събития. Волята и свободния избор са илюзии на "Аз-а", който също е илюзия, а неразличаването на това (невежеството), създава сладката магия, наречена "Мой живот" (самсара). Нищо реално не е твое, твоя Аз е кукла на конци, а волята която те движи не е твоя...

 

Хубаво, но тогава какво се случва при животните? И при тях ли се развива "аз съм"? Защо страдат и защо в сутрите да се преродиш като животно се счита за един от лошите пътища?

"По свое му" не е същото като "Както е" - тук Нагарджуна нещо се е объркал , или най-откровено са гаври , манипулира папагалите....! Аз мисля , че е второто ! 

Друг е въпросът папагалите дали не го заслужават !

Заради тази гавра със слабостите на хората , за мен той не е никакъв Будист , а е религиозен свещеник някакъв - хиндуизъм ли там , или каквото е друго !

Свещеник приобщаващ към своята религия , всички невежи да се имат за велики , папагалейки .......измислици .

https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BA

Това е толкова много привлекателно ! Много е трудно да се откажеш от папагалене ! 

 

На твое място не бих вярвал безрезервно на нещата, които се разправят за Нагарджуна по разни форуми. Нали разбираш, хората с удоволствие биха преиначали думите на всеки само и само да им уйдиса на разбиранията, без да си дадат сметка, че разбиранията, измислени чрез размишляване, са още по-нетрайни дори от физическото тяло например.

....

Няма избор човека - като не е чел Нагарджуна, не му остава нищо друго освен да вярва, каквото разправят другите.

...На твое място не бих вярвал безрезервно на нещата, които се разправят за Нагарджуна по разни форуми.

 

...Няма избор човека - като не е чел Нагарджуна, не му остава нищо друго освен да вярва, каквото разправят другите.

И на двама ви , ви благодаря за съвета , макар да нямаше нужда от него !

Но май и двамата не разбирате какво пиша през цялото време..... не само за Нагарджуна....

Хайде , да не ви връщам повече от година назад (от де да сте стигнали толкова в миналото  ) !

Но поне последния пост прочетете с разбиране , като ще коментирате !

Иначе , по какво се различавате от "тук будистите" ?

Изобщо не се лаская да коментирам Нагарджуна .

Щото и цитатите уж , които тук се прилагат , един господ знае от де са взети....самият Нагарджуна дали ще си ги познае ?

На мен ми е до болка известен ефектът на "счупения телефон" , през колко ръце (и крака  ​ ) и преводи са минали текстовете .

А на вас познат ли е ?

Коментирам писаното тук за него и уж от него......нищо повече !

Редактирано 29 август 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

...

Ам дай да не четем нищо, щото знае ли се през колко ръце е минало. Си знаем сал нашто и си критикуваме наред - идеална форма на отрезвяване.

Ам дай да не четем нищо, щото знае ли се през колко ръце е минало. Си знаем сал нашто и си критикуваме наред - идеална форма на отрезвяване.

 

"Капиталът" може !!!

Редактирано 29 август 201511 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Малко информация, но не за тези които обичат да критикуват безоснователно, те не са чели, не са практикували, на тяхното ниво...

На български Нагарджуна може да се чете само във "Философия на средния път", която Реджеп познава в подробности. На руски подробно съм изследвал: 70 строфи за пустотата, Коментар на Бодхичита, Махаяна-Вамшика, Дванайсетте врати, на В.П. Андросов съм чел няколко обзорни книги за философията му. Тези както и други фундаментални трудове на Шантидева, Чандракирти и Дже Цонкапа са ми помогнали да разбера на известно ниво Средния Път на Буда, обяснен подробно във философията Мадхямака-Прасангика.

Забравих че Махаяна-Вамшика съм я превел, може да се намери в нета.

Редактирано 29 август 201511 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

И на двама ви , ви благодаря за съвета , макар да нямаше нужда от него !

Но май и двамата не разбирате какво пиша през цялото време..... не само за Нагарджуна....

Хайде , да не ви връщам повече от година назад (от де да сте стигнали толкова в миналото  ) !

Но поне последния пост прочетете с разбиране , като ще коментирате !

Иначе , по какво се различавате от "тук будистите" ?

Изобщо не се лаская да коментирам Нагарджуна .

Щото и цитатите уж , които тук се прилагат , един господ знае от де са взети....самият Нагарджуна дали ще си ги познае ?

На мен ми е до болка известен ефектът на "счупения телефон" , през колко ръце (и крака  ​ ) и преводи са минали текстовете .

А на вас познат ли е ?

Коментирам писаното тук за него и уж от него......нищо повече !

 

Беше почнал да коментираш какъв бил или не бил Нагарджуна и затова си позволих да ти предложа да не се предоверяваш. А ако само коментираш какъв изглежда според някои коментари тук - да, има хора, които се крият зад него и му приписват неща, които никога не би си помислил, камо ли казал. Будисткото учение не е шега работа, за да се подхожда половинчато и несериозно към него.

Сетих се и за друго, което обичаш да казваш - "не се знае". А всъщност трябва да се казва "аз не знам", "ти не знаеш" или "ние не знаем", защото все някой някъде може и да знае. Нали така?

Беше почнал да коментираш какъв бил или не бил Нагарджуна и затова си позволих да ти предложа да не се предоверяваш. А ако само коментираш какъв изглежда според някои коментари тук - да, има хора, които се крият зад него и му приписват неща, които никога не би си помислил, камо ли казал. Будисткото учение не е шега работа, за да се подхожда половинчато и несериозно към него.

Сетих се и за друго, което обичаш да казваш - "не се знае". А всъщност трябва да се казва "аз не знам", "ти не знаеш" или "ние не знаем", защото все някой някъде може и да знае. Нали така?

Когато коментирам , коментирам това което тук чета и както го знам и разбирам .

Случвало се е и да кажа :"Не се знае!" ( ), което само по себе си означава , че и аз не го знам .

Когато цитирам макар и рядко , посочвам източника който цитирам - всеки сам да си прецени колко вяра да му хваща....

Когато пък изказвам твърдение , привеждам аргументи и собствени примери за демонстрация -

нещо което тук никой не прави , с което да покаже че разбира и как разбира това което пише....

До сега нямам случай някой да е оспорил мой пример !!!

Мисля това е съвсем точно и коректно !

Всеки друг подход или начин на писане , за мен (и уверявам ви не само за мен!) е най-малкото несериозен !

В същност се случва по някога и аз да съм несериозен !

Но това го намирам съвсем в реда на нещата , защото когато съм несериозен то безусловно си личи !

 

Силно препоръчвам и на вас същото !

Редактирано 29 август 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Там където според теб липсва себеприрода, аз виждам атман. Разбира се казвам това само информативно, за да изложа съществуването на един малко по-различен възглед.

Майа означава и "мираж", създаващ илюзията за действителност, и самозаблуда, създаваща илюзията за душата като нетленно начало.

Когато цитирам макар и рядко , посочвам източника който цитирам - всеки сам да си прецени колко вяра да му хваща....

Когато пък изказвам твърдение , привеждам аргументи и собствени примери за демонстрация -

нещо което тук никой не прави , с което да покаже че разбира и как разбира това което пише....

Силно препоръчвам и на вас същото !

Само това, че никой друг тук не го прави, според мен, не отговаря на истината. И други го правят. И аз се стремя да пиша така, може би не винаги успявам.

Впрочем, и ти не винаги го правиш (например за Христос, че бил живял е Индия и там бил умрял и т.н.). Важното е че все пак понякога го правиш.

Редактирано 30 август 201511 г. от Sleda (преглед на промените)