Не се знае !!!

 

Знае се бе , Реджеп !

Ти не го знаеш !

И тази разлика ли не можеш да направиш !

Неразличител ! Как тогава от такъв акъл да вземам ?!!!

 

Тук си ми виртуален - хем обективно присъстваш , хем субективно !

Това не е концепция , а е истина !

Вярно отражение на действителността в моята глава !

Но за да го разбереш , за да стане и твоя истина , трябва да можеш да направиш разликите !  

Истина ти казвам ! Вярвай ми ! (като не разбираш)

Редактирано 28 август 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Света, Вселената е материализирана Божествена мисъл.

Ок, тогава ще трябва да приемеш, че не съществува индивидуална личност, която да е способна да действа незасвисимо от Бога и мисълта му. Ако мислиш че "аз-а" е обособен в рамките на физическото тяло, можеш да го изследваш насочвайки към него вниманието си, като не откриеш независима същност, ще видиш, че е като илюзия, което е същото което е открил Буда.

Редактирано 28 август 201511 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

 

Света, Вселената е материализирана Божествена мисъл.

 

 

Това е един от принципите на Херметизма.

 

Тя и там играта на контексти и концепции е същата де. Логиката е една.

 

И не е една.

Редактирано 28 август 201511 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Ок, тогава ще трябва да приемеш, че не съществува индивидуална личност, която да е способна да действа незасвисимо от Бога и мисълта му. Ако мислиш че "аз-а" е обособен в рамките на физическото тяло, можеш да го изследваш насочвайки към него вниманието си, като не откриеш независима същност, ще видиш, че е като илюзия, което е същото което е открил Буда.

Не те разбирам. Непосилно ми е.

Не те разбирам. Непосилно ми е.

Никаква полза нямаш да ме разбираш, някои неща ще започнеш да ги разбираш, когато се научиш да разбираш себе се, за целта се използва метод чрез който да извършваш такива анализи, това е медитацията. Непосилно е нагативна нагласа.

Редактирано 28 август 201511 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Неговата Мисъл може мигновено да материализира всяко нещо, което е плод на определена Идея, докато вашата мисъл все още няма такава способност. И това е така, защото вашият ум тепърва създава Съзнание. Различните нива на проявление на човешкия ум се определят като  умствено начало,  разум и съзнание. Умственото начало е необходимо, за да може човек да опознава съществуващата действителност и да събира по този начин знания; разумът е необходим, за да може човешкият ум да използва и усъвършенства способността си да анализира и обобщава фактите от действителността; съзнанието е необходимо, за да може човешкият ум да създава и твори. Значи имаме три нива на проявление на човешкия ум, които създават условията и възможностите на човешката личност да съществува и да усъвършенства себе си, като опознава обективната реалност, тоест Сътвореното от Бога. От своя страна съзнанието има също три нива на проявление: подсъзнание, съзнание и свръхсъзнание. Вие частично използвате първите две нива.  Тяхното използване ви дава възможност да опознавате по-добре себе си и да градите отношение към останалия свят.  И точно тук е най-същественият момент от възможностите за опознаване на живота и света. Вие винаги трябва да имате в ума си желанието за проникновено разбиране и опознаване на живота.

 Какво означава проникновено да разбираш живота? Това означава да имаш желанието да преценяваш всяко последствие от твоето участие в живота. Проникновеното разбиране предполага ясно и точно да осъзнаваш какво създаваш в конкретния случай със своето действие или бездействие. Така всеки участник в живота ще постига в максимална степен отговорност за случващото се с него и около него.

Хората, които искат да постигнат свръхсъзнание, имат изключителни амбиции в това отношение, но те трябва да знаят, че използването на различни методи за повишаване нивото на съзнание може да даде резултат, само ако всичко в живота на съответния желаещ бъде поставено на изключително висока нравствена основа. И най-вече, ако всеки желаещ успее да постигне Мисъл, извисена до нивото на абсолютна чистота. Абсолютната чистота на мисълта определя духовната принадлежност на нейния носител. Човекът с напълно чиста мисъл може да бъде най-прекият създател на Новия живот. Човекът с чиста Мисъл се превръща в най-близкия помощник на Твореца  за изпълнението на Божия Промисъл за еволюция на Сътворението. Необходимо е Мисълта с абсолютна чистота да стане непосредствена проява на човешкото съзнание, негова изява, която идва от подсъзнанието, минава през съзнанието и достига нивата на свръхсъзнание. Точно тогава можем да говорим за свръхсъзнание – когато на всички нива на проявление на човешкото  съзнание има само една единствена и неотклонна в своето проявление мисъл – чистата мисъл.

Коя мисъл е чиста? Тази, която се проявява с искрена Любов. Това е мисълта на Твореца, на Създателя. Тя във всеки миг от своето проявление изявява и Своята Любов. На този етап от съществуването на човечеството този факт се осъзнава от все повече хора. И това може да бъде определено като добро начало, защото слага основата на бъдещо разширение на нивата на градивните,  съзидателни процеси, чрез които се проявява еволюцията. И тъй като става въпрос за съзидателност, искам да напомня, че Мисълта на Твореца има мигновено проявление, тя може да материализира своето желание мигновено точно поради изключителното проявление на Любовта като нейна същност. Любовта е същност, тя е градивен процес, тя създава живот тогава, когато изпълва Мисълта като нейно основно съдържание. Ето я Силата, която може да повдигне нивото на човешкото съзнание до свръхсъзнание, да даде възможност на човека да бъде Творец толкова истинно, колкото и неговият Създател. Това е другата част, можем да я наречем следствието от проникновеното разбиране на живота и света.

 

Не мога да пусна линк към този цитат.

Редактирано 28 август 201511 г. от mecholari (преглед на промените)

Не мога да пусна линк към този цитат.

Който и да го е писал - голям буламач от истини (1/3 на око ! ) и фантасмагории с ниско качество (останалото)....

Това е най-големият проблем в писанки с подобен характер .

В един момент човек не знае къде е и какво дири там....Пък като се върне (ако се върне ! ) , не знае къде е бил....!

 

Мятат те още от първия ред с голо , голеничко твърдение , пълно недоразумение :

"Неговата Мисъл може мигновено да материализира всяко нещо..."  

Това като какво е ? Постулат , опорна точка , изходно положение или най-откровена измислица ? 

Бе ти като не можеш да създаваш материя , поне Той нещо да материализира ! Къде е ? Няма нищо подобно !

От там нататък - какво ? Само глупости следват ......божествени разбира се ! 

Няма никакъв начин да е друго ! Нищо , че е омешано с истини !!!

 

Само първия ред като прочетеш - директно в коша за боклук !

Е , аз го изчетох до края....

Материя не можеш да създаваш ! Можеш само да я трансформираш , благодарение на това че можеш да мислиш и правиш това което си намислил . Не с мислене , а чрез мислене !

"......И Човекът създаде Бог (теорията) по свой образ и подобие , бог (теорията) да му служи в собствена изгода и да осветява пътищата му неведоми..."  

Това ако не можеш да го разбереш , поне как ти се вижда ? Дали е като горното ?.....

Редактирано 28 август 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Който и да го е писал - голям буламач от истини (1/3 на око ! ) и фантасмагории с ниско качество (останалото)....

Това е най-големият проблем в писанки с подобен характер .

В един момент човек не знае къде е и какво дири там....Пък като се върне (ако се върне ! ) , не знае къде е бил....!

Да. А тъпотиите, с които си одрискал форума са супер ценни.

Да. А тъпотиите, с които си одрискал форума са супер ценни.

Нямам желание да те квалифицирам !

Ти сам за себе си , си го сторил достатъчно !

Има и други подире ти гледам.......това ако те кефи ?! 

Никак не отменя твоята квалификация .

Нито пък я подобрява по някакъв начин .

Само ги приравнява на теб !

Редактирано 28 август 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Доста хора така са се срастнали с някои свои убеждения, че дори когато критиката е аргументирана и очевидно не е насочена персонално към тях, го приемат искрено и лично.

 

С всеки изминал постинг темата доказва, че няма духовен свят, а само психически… (не)уравновесен.

... стига някой да е способен да се справи с "разликите и приликите" между тия "два свята".

 

Между другото - въпроса за "уравновесеността" - е твърде относителен, но пък е забавен

 

Това е и смисъла на убежденията - да не е възможно да бъдат критикувани. Зад убежденията стоят устоите на самата личност. От групово приетото за устои - който и да е колектив, група. От най-общите - цялото човечество.

Така, че някаква си "критика" никога не е възможно да стигне до устоите. Даниел Канеман, в лекцията си имаше точно такъв пример, за да покаже, каквото и да се случи, каквато и проверка, съждения, извод или комбинация от всички да е, не е възможно да повлияе на устоите които човек е приел. Те са толкова навътре, толкова дълбоко, през целия живот която и да е личност за нищо на света няма да даде достъп до тях - дори и на себе си. Най-малко на себе си... На нещо в неговия неврален код, е запечатано, че разклащането на устоите е равносилно на изгубване на идентичност, следователно се асоциира психично със "смърт".

 

В този смисъл е съвсем обикновен извода че повечето хора, не само тук, а и където и да било, са "сраснати с базовите си убеждения". От тях се пораждат базовите нагласи и това е нещо като "БИОС'" ( или пък ФЪРМУЕРА" ) в компютърните системи - първото нещо, което задава, определя и дефинира връзките, протоколите и взаимодействието между всички елементи, за да работят. Как един компютър да промени биоса си, като той е надлежно защитен, предвид, че всяка намеса в него, е изключително деликатна и съдържа много вероятна възможност да срине цялата система.

Редактирано 28 август 201511 г. от _ramus_ (преглед на промените)

В този смисъл е съвсем обикновен извода че повечето хора, не само тук, а и където и да било, са "сраснати с базовите си убеждения". От тях се пораждат базовите нагласи и това е нещо като "БИОС'" ( или пък ФЪРМУЕРА" ) в компютърните системи - първото нещо, което задава, определя и дефинира връзките, протоколите и взаимодействието между всички елементи, за да работят. Как един компютър да промени биоса си, като той е надлежно защитен, предвид, че всяка намеса в него, е изключително деликатна и съдържа много вероятна възможност да срине цялата система.

Там е работата , че не е "БИОС-а" !

Ами е сбъркани по условие програми , които не съответстват на "БИОС-а" , писани от невежи програмисти !

Налага се ъпдейтване , когато програмите по същество са верни .

Или просто сменяме грешните програмите с верни...

"БИОС-а" на човека търси в екзистенциалното , а не в мисленето !

(по постовете ти виждам , че не ти е трудно , с лекота го правиш )

Когато обаче човек започне да се прави на нещо отделно , независещо и различно в съществуването си от "БИОС-а" , тогава се случват големите тъпотии ! 

Те , някои само по един "БИОС" си я карат....За това груби грешки не правят !  

На това му се казва "здрав човешки прагматизъм" !

Редактирано 28 август 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

След 2 годишна възраст в младия човешки организъм се активира програмата "Аз съм", която поражда целия този свят-съновидение, в който никой не се ражда или умира, а всички феномени-явления могат да се наблюдават само мимоходом. Илюзията за реално съществуване поражда цирка който наблюдаваме и тук. Организмите са създадени с предварително зададени характеристики, за да могат да се проявят определени събития. Волята и свободния избор са илюзии на "Аз-а", който също е илюзия, а неразличаването на това (невежеството), създава сладката магия, наречена "Мой живот" (самсара). Нищо реално не е твое, твоя Аз е кукла на конци, а волята която те движи не е твоя...

Редактирано 28 август 201511 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Доста хора така са се срастнали с някои свои убеждения, че дори когато критиката е аргументирана и очевидно не е насочена персонално към тях, го приемат искрено и лично.

 

С всеки изминал постинг темата доказва, че няма духовен свят, а само психически… (не)уравновесен.

Аха, аргументирана. Ами ако се приложат същите аргументи към тезите на критикуващия ???

 

Всъщност той колегата точно това и направи, а на теб не ти хареса.

 

За кучета и котки да може, а за прасета да не може ли ? Няма да казвам от кой филм беше, да не сбъркам пак.

Редактирано 28 август 201511 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Аха, аргументирана. Ами ако се приложат същите аргументи към тезите на критикуващия ???

Всъщност той колегата точно това и направи....

И какво направи колегата ?

Какви са му аргументите ?

Има ли изобщо такива ?

Той в същност даже няма теза  - само чужди бълнувания , копирани за собствени !

Чужди бълнувания , смукани от пръстите , кой както му дойде на ум , представяйки ги за божие проникновение  от чуждо име , писани 400 години след оригинала , дето нищо писано не е останало от него самия....

Що бе , никой от вас не дава собствени примери , че да се вижда какво и колко разбира ?....

 

Може бе , Реджеп ! И за прасета може ! Ама прасето на разбира.....от кладенчова вода , по локвите ходи.....

Редактирано 28 август 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Неговата Мисъл може мигновено да материализира всяко нещо, което е плод на определена Идея, докато вашата мисъл все още няма такава способност.

Коя мисъл е чиста? Тази, която се проявява с искрена Любов. Това е мисълта на Твореца, на Създателя. .

Една- две демонстрации на цитираното, ще свършат в пъти повече ефикасна работа, от безконечното писане - та?

"Неговата Мисъл може мигновено да материализира всяко нещо..."  

Това като какво е ? Постулат , опорна точка , изходно положение или най-откровена измислица ? 

Бе ти като не можеш да създаваш материя , поне Той нещо да материализира ! Къде е ? Няма нищо подобно !

 

Как да няма нищо подобно? Материята е създадена от Създателя чрез Мисълта Му!

 

 

Материя не можеш да създаваш ! Можеш само да я трансформираш ,

 

Можеш да трансформираш вече създадената материя, но само Първоизточникът е този, който е създал първичната материя.

И какво направи колегата ?

Какви са му аргументите ?

Има ли изобщо такива ?

 

Значи половината от поста ми си го разбрал. Ами другата половина. Тя не е по трудна за разбиране. Нея що не я разбра. Значи Шунята не напразно пише за илюзорността на аза. Виж, даже ми лайкна поста. Значи го е разбрал целия.

 

И аз критикувам Мохини, не теб. За теб знам, че вярата ти в обективната истина и себеприродата на аза ти пречи.

Една- две демонстрации на цитираното, ще свършат в пъти повече ефикасна работа, от безконечното писане - та?

 

А примери в опровержение на цитираното, могат ли да се дадат ?

 

Всъщност могат и не могат. Носят се слухове, как Кемал Ататюрк дал пример за несъществуване на духовния свят.

А примери в опровержение на цитираното, могат ли да се дадат ?

Това правя.

Това правя.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

.......

 

Синът на Настрадин Ходжа си дошъл от университета. Там той изучавал логика и бил станал голям философ - как­вато склонност всеки има на младини. Младостта е глупава, а да се стане философ е много лесно.Синът много искал да се похвали със своите знания. Така е с всеки, който току що е завършил университет. Те били седнали на софрата и майката донесла две ябълки. Като видял, че му се открива възможност, синът на Настрадин Ходжа рекъл:

- Мамо, ще ти покажа нещо от това, което съм научил. Какво виждаш на тази чиния?

Майката отвърнала:

- Две ябълки?

Той казал:

- Не, логиката твърди нещо друго. Тук са три ябълки, не две.

Бедната му майка погледнала отново, но там имало две ябълки. Тя го попитала:

- Какво имаш предвид?

Той й казал:

- Гледай внимателно. Тази ябълка е едно, тази е две. Колко прави едно плюс две?

- Разбира се, едно плюс две е три - отвърнала майката.

Синът останал много доволен. Настрадин Ходжа, който също присъствал там, сега се обадил:

- Добре, много добре. Тогава аз ще изям първата ябълка, а майка ти ще изяде втората. Ти пък изяж третата!

 

Та от две ябълки, аз не се храня с третата Реджепе - нея я оставям на философите. :Д

Синът на Настрадин Ходжа си дошъл от университета. Там той изучавал логика и бил станал голям философ - как­вато склонност всеки има на младини. Младостта е глупава, а да се стане философ е много лесно.Синът много искал да се похвали със своите знания. Така е с всеки, който току що е завършил университет. Те били седнали на софрата и майката донесла две ябълки. Като видял, че му се открива възможност, синът на Настрадин Ходжа рекъл:

- Мамо, ще ти покажа нещо от това, което съм научил. Какво виждаш на тази чиния?

Майката отвърнала:

- Две ябълки?

Той казал:

- Не, логиката твърди нещо друго. Тук са три ябълки, не две.

Бедната му майка погледнала отново, но там имало две ябълки. Тя го попитала:

- Какво имаш предвид?

Той й казал:

- Гледай внимателно. Тази ябълка е едно, тази е две. Колко прави едно плюс две?

- Разбира се, едно плюс две е три - отвърнала майката.

Синът останал много доволен. Настрадин Ходжа, който също присъствал там, сега се обадил:

- Добре, много добре. Тогава аз ще изям първата ябълка, а майка ти ще изяде втората. Ти пък изяж третата!

 

Та от две ябълки, аз не се храня с третата Реджепе - нея я оставям на философите. :Д

 

Хитър Петър и Настрадин Ходжа вечеряли в кръчмата. Кръчмаря им сервирал риба, дето откъм главата е по хубава отколкото откъм опашката. Обаче поставил чинията така, че главата останала откъм Хитър Петър, а опашката откъм Настрадин Ходжа. Ходжата казал:

 

– Петре, знайш ли кой туй философ ?

– Кажи Ходжа.

– Философ е такъв човек, който само с приказки може да извърти света на обратно. И за по нагледно завъртял чинията с рибата така, щото главата да остане откъм него.

– Ами ти философ ли си Ходжа ? - попитал Петър.

– Не съм - отговорил Настрадин.

– Ами тогава, върни ако обичаш света както си беше.

 

Ти философ ли си Саунде ?

Неговата Мисъл може мигновено да материализира всяко нещо, което е плод на определена Идея, докато вашата мисъл все още няма такава способност.

...

 

Не мога да пусна линк към този цитат.

Цитатът е от Радея, която претендира, че го е получила от П. Дънов. Текстът много лесно може да се намери в нета. Проблемът е, че всяко нещо, всеки резултат изисква наличието на определени условия за да бъде постигнат. Нищо не може да се постигне мигновено. Самата вселена е свидетелство за това. Развитието е бавен и продължителен процес, на създаване на условия за разгръщането на духа. И понеже авторката на текста твърди, че текстът е от Дънов, нека да видим какво пише Дънов:

 

"Добрите резултати не се постигат чрез бързане, но чрез постоянство и любов. Който не иска да работи, казва, че е достатъчно да посадиш лозената пръчка в земята, за да ти даде винце. Не е така. Първо, ще разкопаеш земята, след това ще посадиш лозовата пръчка, ще се грижиш за нея и едва след 3–4 години ще очакваш плод. Природата работи постоянно, планомерно, тя никога не бърза." (Божествената мисъл, 1927 г.)

 

Иначе надолу в текста има някои хубави неща, но трябва да се чете внимателно.

 

Сега по отношение на същността на човека. Аз разбира се няма как да се съглася с будистите, тъй като моята представа е фундаментално различна от тяхната. Просветление се постига чрез разраничаване между атман и анатман, а не чрез отхвърляне на първия. Всеки може да намери повече информация по въпроса в интернет, тъй като всички индийски философски школи (веданта, миманса, вайшешика, няя, самкхя и йога) подкрепят съществуването на атман.

Сега по отношение на същността на човека. Аз разбира се няма как да се съглася с будистите, тъй като моята представа е фундаментално различна от тяхната. Просветление се постига чрез разраничаване между атман и анатман, а не чрез отхвърляне на първия.

 

Информация в нета има. Зависи как ще се интерпретира. Будистите не отричат Атман. Не го и утвърждават.

Атман и анатман нямат себеприрода.

 

Относно твърдението ти за просветлението, зависи какво разбираш под разграничаване на атман от анатман. Може и възгледът ти да е правилен. Аз лично към разграничаването бих добавил и разбирането, че са едно и също нещо. Защото си мисля, че неразбирането на липсата на себеприрода на феномените непременно кара неразбиращия да се мята от етернализъм в нихилизъм и обратно.

Редактирано 28 август 201511 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Сега по отношение на същността на човека. Аз разбира се няма как да се съглася с будистите, тъй като моята представа е фундаментално различна от тяхната. Просветление се постига чрез разраничаване между атман и анатман, а не чрез отхвърляне на първия. Всеки може да намери повече информация по въпроса в интернет, тъй като всички индийски философски школи (веданта, миманса, вайшешика, няя, самкхя и йога) подкрепят съществуването на атман.

Невъзможно е да се съгласиш докато използваш представи за света, а будистите се мъчат да се освободят от тях.

Будистката трансформация или метаноезис, пробуждане, просветление, пак е субективно преживяване, усещане на Аз, осъзнаване дори на интелектуално ниво безсъдържеталността и относителността на егото. Когато рухне егото, губят почва и желанията, проявите на волята, жаждата, вкопчването в живота. Само тогава можем да направим пробив в основата, фундамента на концептуалната свързаност, която наричаме реалност.

Разграничаване между две концепции, за постигане на просветление, не знам, не си го представям. Човешкия живот е разтеглена концепция в друга пространсвено-времева концепция, затова Нагарджуна...

Редактирано 28 август 201511 г. от Śūnyatā (преглед на промените)