Матей 12:12 А колко е по-скъп човек от овца! Затова позволено е да се прави добро в съботен ден.

Много сте "силни в метафорите", затова понякога нещата трябва да ви се казват директно.

преди 7 минути, sound написа:

И ся какво - който не е роб, не е свободен: чудната християнска философия.

А ти си свободен и не си роб, разбира се. Под робство, според ограничените ми познания в християнството, обикновено се разбира робство на греха. А грехът има различни лица и измерения. Преди да се обиждаш на доктрината, вземи под внимание примерно, че дори самата Божия майка трябва да бъде спасявана от Сина си, понеже не е свободна от греха по рождение, въпреки че е поставена наравно ли беше, или над Серафимите... Само не знам дали можеш, дали имаш желание да разбереш какво означават тези неразбираеми - според вас - брътвежи. 

преди 21 минути, Търсещ истини написа:

Мисля, че "богат" при вас не е обратното на "нищ духом", тръгвате в друга посока на мислене. Не, че е лошо, но е друго.

Изглежда парадоксално, но е изразено точно така от ап. Павел - "нямяме нищо, а всичко притежаваме".Вт. Кор. 6:10

 

преди 24 минути, Търсещ истини написа:

Моля, проверете дали Блаженствата са Заповеди.

Водят се и така, като Христови заповеди, от Планинската проповед. 

преди 17 минути, witness написа:

 Само не знам дали можеш, дали имаш желание да разбереш какво означават тези неразбираеми - според вас - брътвежи.

Метафизичния език в религиите хич не е случаен, йок да не кажем нещата по- ясно, че току виж сме отървали стадото. Отделно, че щом всите сме у греха т.е. нема такива "низши духом", то за кого аджеба говори Исус?

В едно нещо християнската философия съм я признал - рядко несъстоятелна и непоследователна.

преди 19 минути, sound написа:

Метафизичния език в религиите хич не е случаен, йок да не кажем нещата по- ясно, че току виж сме отървали стадото. Отделно, че щом всите сме у греха т.е. нема такива "низши духом", то за кого аджеба говори Исус?

В едно нещо християнската философия съм я признал - рядко несъстоятелна и непоследователна.

Мога да ти извадя 50 беседи от Учителя, кои са "низши духом", но смятам, че си неспособен да разбереш. Нямаш потенциал.

Ако ти се занимава, вместо да си чешаш езика да чуеш чуждо мнение в beinsa.bg  пиши "низши".

 "Блажени са бедните духом", или осъзналите колко много трябва да променят в себе си преди да могат да се нарекат духовно богати. Такъв човек търси промяна в себе си, вместо да заблуждава себе си и другите колко е духовен. Такъв човек не се самовъзвеличава. 

преди 8 минути, mecholari написа:

....

А я първо групичката с духовен потенциал да се разберете какво се има предвид под "низши духом", пък тогава ми елате с единно мнение, щото ако не си съгласен с мнението на Уит, вземи та се обърни към нея с предложението си, пък ако си - кажи си критиката към коментара ми?

преди 9 минути, sound написа:

А я първо групичката с духовен потенциал да се разберете какво се има предвид под "низши духом", пък тогава ми елате с единно мнение, щото ако не си съгласен с мнението на Уит, вземи та се обърни към нея с предложението си, пък ако си - кажи си критиката към коментара ми?

Witness  си проигра шанса да я изследвам задълбочено. От един пост в темата "Молитва". 

преди 9 минути, mecholari написа:

Witness  си проигра шанса да я изследвам задълбочено.

Духовно или физически? 

50 беседи  в търсачката на beinsa.bg. Не "низши" или "нисши"  a "нищи".

преди 7 часа, Дингири Банда написа:

Духовно или физически? 

Вземах те за много прост.

на ‎26‎.‎11‎.‎2019‎ г. в 23:12, Търсещ истини написа:

Аз си мислех, че хората вярват без доказателства.

И е така и не е така. Има хора, които, за да повярват трябва да го пипнат, т.е. да го и изживеят.

В действителност има два начина, за да осъзнаеш божествената промисъл, т.е. с помощ или без помощ.

Теиста приема правата вяра, т.е. следва регалите от миналото, докато атеиста отрича регалите.

Грешно е да се счита, че въпросния е заблуден. Грешно е да се мисли, че на него му трябват доказателства и т.н. Той вярва, че посредством своето Его може да опознае бъдещето, т.е. да прогнозира бъдещето в частта на неговия живот. Него не го интересува миналия живот, нито пък живота след неговата кончина.

Отричайки Бог, то той само и единствено изповядва едно: Че не е подобие на Бог, а самия той е Бог. Образно казано, не го интересува дали е подобие на Бог, а се стреми да е Бог.

Атеиста де факто прави в сегашния момент блага. Дали въпросните са, ще са, за всички или само за определени общества, то само и единствено бъдещето ще покаже.

Атеиста никога не се съмнява, не разсъждава, а ползва наличната материя и я претворява в това което спрямо него е необходимо. Неговата духовност се свежда само и единствено до това - в нещото което му е интересно да отдаде живота си. Това не е заблуда, а себе реализация. Дали ще остави след себе си свое поколение или не, за него е без значение. Дали ще остави след себе си идея или прагматизъм е по-важно за него. В името на това се отрича от Бог, т.е. концентрира своята душа в сегашното битие. Това не е заблуда, а начин посредством което определен човек достига божията промисъл. Тя обаче малцина могат да схванат. По-скоро определени теисти са заблудени, т.е. скитат из едни вярвания, че само и единствено чрез тяхното кредо може да се достигне божественото.

Божията промисъл е по-висша от религията. Тя не прави разлика между определени регали. За нея всяка мисъл на човек е суетна. Единствено за което човек трябва да мисли е как да управлява даденото му с висше царство. Тук вече е големия спор в който проличава ролята на един атеист, не да бъде съдник, а пазител на това царство.

Проблема на определени атеисти е, че се възгордяват, т.е. вместо да пазят, то те започват да съдят. Всеки който е изкушен, който се разколебае и т.н. бива привлечен към определен регал, т.е. благата които произвежда се разпределят само от определени общества, а не в полза на цялото човечество. Лека полека обаче това ще бъде поправено в бъдеще, а на каква цена, то е без значение, защото ще дойде ден в който "Бог ще си прибере версиите".    

преди 1 час, mecholari написа:

Вземах те за много прост.

Къде е ударението? 

преди 9 часа, Shiniasu написа:

 "Блажени са бедните духом", или осъзналите колко много трябва да променят в себе си преди да могат да се нарекат духовно богати. Такъв човек търси промяна в себе си, вместо да заблуждава себе си и другите колко е духовен. Такъв човек не се самовъзвеличава. 

За да е духовно възвишен един човек трябва да се отрече от светския си живот. Този избор е доста труден. Преминава през ред изпитания и т.н. Образно казано не може в понеделник да си се родил без дух, а в сряда да имаш дух. Душата на всеки човек се подлага на определени изкушения, а тя е крехка и само единствено, ако се покае и смири, то може да продължи към следващото стъпало наречено духовно богатство. Дали е готова или не е друг момент. Когато промениш своя начин на мислене е първата крачка към истината. Не бих казал, че всеки човек обаче търси промяна. Човек който търси промяна, то я прави, а не променя себе си, т.е. не се забива в някакви разсъждение: Да бъдеш или не, а бива или не бива. Всяко колебание е признак на ниската му духовност. Всичко се свежда когато вземеш своя избор, да не се отмяташ от него. Ако е грешен, то да понесеш съответната отговорност. Когато отговаряш само и единствено за себе си е едно, но когато отговаряш, т.е. си поел отговорността и за други да не прехвърляш вината на своята грешка върху тях. За това се изисква доста доблест и прочие. Духовно възвисения човек не ще остави друг да понесе неговото наказание.

Има и друго, не може да се изисква от един заблуден в себе си човек да разбере какво е духовност. Лично на мен такъв човек, т.е. който се е самовъзвеличава, не ми пречи. Да, суетата е вид грях, но всеки е грешен, защото не е съвършен. До колко е грешен и т.н., то аз не съм неговия съдник и това е по-важно за мен, т.е. получил съм си за себе си откровенията, които са ми нужни. Дали ще получавам и други, то, о, да, но те не ще са прозрения, защото съм сляп вече за какво е правилно и какво грешно.

преди 5 минути, Дингири Банда написа:

Къде е ударението? 

Как изследваш хората физически? 

преди 3 минути, mecholari написа:

Как изследваш хората физически? 

Мойто горе беше игра на думи с вулгарно еротично двусмислие. 

преди 1 минута, Дингири Банда написа:

Мойто горе беше игра на думи с вулгарно еротично двусмислие. 

Ами ръгай лютото чушленце в пачата и муцай.

преди 1 час, ДИоNД написа:

ще дойде ден в който "Бог ще си прибере версиите".    

Атеизъм означава "Няма Бог", а не "Аз съм Бог". 
Аз съм мислещ човек (хомо сапиенс) който се стреми да се адаптира добре в света. Наблюдавам, осмислям и си създавам представа според която действам. В нея няма Бог. Има физически и социални отношения, не всички от които са познати, много от тях са сложни, но доколкото ги съобразявам, ги имам предвид.

преди 2 часа, ДИоNД написа:

... Атеиста никога не се съмнява,...

АтеистЪт е свободен човек, прави каквото си иска, без страх от началници.

преди 11 часа, sound написа:

Метафизичния език в религиите хич не е случаен, йок да не кажем нещата по- ясно

Относителността на съществуващото предполага, че точните определения просто не могат да отразят истината - тя е отвъд тях. Ти имаш интерес към будизма и би следвало да ти е ясно, че съществуват арупа сфери, които са много по-реални от познатите ни. Какви ясни определения търсиш? Как може да се даде определение за нещо, което нямаш никаква база върху която да стъпиш, за да разбереш? Затова се дават аналогии, за да се даде някаква повърхностна представа. В окултизма често се засяга закона за подобието. За да разбереш нещо ново, трябва да го сравниш с нещо познато, да използваш аналогии, които да те приближат в разбирането. Конкретното и ясното всеки може да го назубри, но това е просто информация и то, както казах, само частично и подвеждащо отразяваща действителността. За да разбереш трябва информацията да се види в различните и отношения и взаимозависимости с цялото и другите части на цялото. Няма как с точни изрази да представиш това, което може да се представи чрез символи. Да, символите изискват безпристрастност и голяма доза интуиция. А за интуицията пък да се търсят ясни определения е абсурд. 

 

преди 2 часа, ДИоNД написа:

Отричайки Бог, то той само и единствено изповядва едно: Че не е подобие на Бог, а самия той е Бог. Образно казано, не го интересува дали е подобие на Бог, а се стреми да е Бог.

Интересно, след като точно в библията ясно е казано - всички сте богове. Във ведантизма атман е идентичен с Брахман, а в будизма всяко чувсващо същество има буда природа. В езотериката е същото. Точно според религиозните текстове човекът е Бог, разбира се съвършенството е само латентен потенциал, т.е. отново не може да се търси ясно определение, защото латентното съществува, но от гледна точка на проявеното може да се разглежда като реално, докато не се прояви. Така че парадоксално или не, но човекат е и не е Бог едновременно. А въпросът може да се разгледа и от още гледни точки, които нямам намерение да засягам тук.

преди 1 час, ДИоNД написа:

За да е духовно възвишен един човек трябва да се отрече от светския си живот. Този избор е доста труден.

Ами труден е. Отричането от каквото и да е е трудно. Привързаности, изобщо всичко личностно.

преди 2 часа, ДИоNД написа:

Има и друго, не може да се изисква от един заблуден в себе си човек да разбере какво е духовност.

Това е основна грешка на хората - осъзнавайки нещо, което някой друг все още не е осъзнал, искат да го накарат да разбере въпросното нещо. В случая може да се опита въпросното нещо да се изрази по някакъв разбираем за другия начин, но какво и доколко ще бъде разбрано не се знае. Да се опитваш да променяш другите не е много препоръчително. По-скоро можеш да им покажеш път за промяна, но те сами трябва да си го изберат и следват.

преди 1 час, Белгиеца написа:

АтеистЪт е свободен човек, прави каквото си иска, без страх от началници.

По твоята логика, колкото си по грешен т.е. колкото повече пороци се е отдал някой е по свободен? Така сигурно разсъждава и вързания от наркотици, алкохол, цигари, порнография, педифилия и т..н. Сигурно са най - свободните хора на света. Точно обратното е. Свободни са не тези, които са вързани от пороци и не могат да се откажат от тях, а тези, които имат волята  да вършат правилните неща и да не вързани от нищо, което да отнеме свободната им воля.  

С какво атеиста се различава от едно животно? То се ражда, води се от инстинктите си и накрая умира? За това ли съществува човека? За това ли съществуваш ти? Да работиш като вол докато междувременно се водиш от инстинктите си и накрая да умреш? Какъв е смисъла от морала? От съвестта? 

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Аз съм мислещ човек (хомо сапиенс) който се стреми да се адаптира добре в света. Наблюдавам, осмислям и си създавам представа според която действам. В нея няма Бог. Има физически и социални отношения, не всички от които са познати, много от тях са сложни, но доколкото ги съобразявам, ги имам предвид.

Ако наистина си мислещ човек, който търси истината, вземи под внимание всичко около теб. Не бъди предубеден, а безпристрастен наблюдател. Не може някои неща да ги приемаш лековато, а а други лековато да отхвърляш. Мери всичко с еднакъв аршин.

преди 17 часа, Търсещ истини написа:

Грехът е свързан с вината. Не харесвам това на старо-новозаветните книги, че вменяват на хората вина, че не били съвършени и са грешни още по рождение. Това е още една причина, първо да не съм християнин, второ да търся научни основи на морала. По- симпатична ми е елинската ведра религия, гледам други симпатизират на будизма, а вероятно и даоизма, конфуцианството, където няма грях, а път за просветление. Тези учения не са ми познати. Във всички случаи Наказателният кодекс е определил много по- точно кое е грях   и за кое с какво и колко се страда, има ли прошка/амнистия още тук и после си отново свободен в дела и воля. При това НК не иска да ходя всяка седмица в съд, да изпълнявам ритуали от детска възраст.

Мнението ми за Библията е, че нейните текстове са били ценна енциклопедия за евреина- чергар. Има произход на света и живота, география и история, морал, право и поезия, изобщо много. Обаче с течение на времето познанията от нея се заменят с обективни и сега тя е само източник на морал за юдеи и християни.  В този смисъл част от притчите са поучителни.

Сега- сега четох за Естир. Евреите били притеснени от македонския управител Аман, но Естир като съпруга на царя измолила, та евреите изклали враговете си. Види се това не е грях, щом векове празнуват Пурим.

Грешиш за Старо-новозаветните книги и тяхното послание както грешиш и Аман. Той не е македонец, а агагец. Естир 8:3 Тогава Естир говори пак пред царя, паднала на нозете му, и моли му се със сълзи да отстрани злото скроено от агагеца Аман и замисленото, което беше наредил с хитрост против юдеите.

преди 17 часа, Търсещ истини написа:

Грехът е свързан с вината. Не харесвам това на старо-новозаветните книги, че вменяват на хората вина, че не били съвършени и са грешни още по рождение. Това е още една причина, първо да не съм християнин, второ да търся научни основи на морала. По- симпатична ми е елинската ведра религия, гледам други симпатизират на будизма, а вероятно и даоизма, конфуцианството, където няма грях, а път за просветление. Т

Греха свързан с вина, както болестта с болка и страх. Но ако бягаме от лекар, не означава, че ще избягаме от болестта. В случая какво харесваме  и какво предпочитаме не е важно, а каква е истината. Ако истината е, че има Бог, които един ден ще съди хората за греховете им, това, че предпочиташ нещо друго, защото ти дава фалшиво спокойствие и мир, лъжеш себе си, а не друг. 

 

преди 38 минути, realno написа:

С какво атеиста се различава от едно животно?

А с какво едно животно се различава от Бог?

преди 1 час, realno написа:

 

С какво атеиста се различава от едно животно? То се ражда, води се от инстинктите си и накрая умира? За това ли съществува човека? За това ли съществуваш ти? Да работиш като вол докато междувременно се водиш от инстинктите си и накрая да умреш? 

Аз съм свободен човек бе, не работя като вол. Нямам и началници.
А смисъл от съществуването на живот просто не виждам.
Попаднал съм в капана на съществуването и инстинкта ми за самосъхранение ми пречи да се обеся на някой по-дебел клон в гората.
Па и наследник трябва да отглеждам още 5 - 6 години, който може да забегне като мене далече, далече да речем в Канада.

Един ден Слънцето ще спре да свети и всичко на Земята ще е свършило.
Ама само се мъчиме да преживяваме по 75 години средно.

преди 15 часа, mecholari написа:

Witness  си проигра шанса да я изследвам задълбочено. От един пост в темата "Молитва". 

Не че страдам, че съм си проиграла шанса, но пусто любопитство - кой пост конкретно? Може да съм си променила мнението, може и да не съм. Трябва нещо много ужасно да съм написала, за да заслужа заради него титлата "пача". 

преди 3 часа, Shiniasu написа:

в будизма всяко чувсващо същество има буда природа.

Ще напомня, че "наличието" на буда природа в съществата е бил много спорен въпрос в будизма и мненията доста са се разминавали. Едно време. После превод след превод, тълкуване след тълкуване, докато се е превърнало в удобна догма за някои негови разклонения. 

Да не говорим колко противоречива по този въпрос е самата "Нирвана сутра", която е източника на доктрината за буда-природата. 

преди 15 часа, Shiniasu написа:

 "Блажени са бедните духом", или осъзналите колко много трябва да променят в себе си преди да могат да се нарекат духовно богати. Такъв човек търси промяна в себе си, вместо да заблуждава себе си и другите колко е духовен. Такъв човек не се самовъзвеличава. 

Така е и не съвсем. Може би, целта християнството се съдържа в думите на Йоан Кръстител, че "аз трябва да се смалявам, а Той да расте". А Йоан е човекът, за когото с право може да се каже, че наистина е толкова духовно богат, та да учи другите как да направят прави пътищата Господни. Чак след като пътищата са изправени, или проправени (чрез съвестта у всеки, към която апелира Йоан в пустинята), идва Способния да промени нещо в действителност. Преди това е невъзможно.

преди 2 часа, realno написа:

Греха свързан с вина, както болестта с болка и страх.

С грехът са свързани няколко понятия.

Разкаяние - осъзнаване на грешката и израз на съжаление за стореното.

Изкупление - готовност да се поеме отговорност за стореното и корегиране на последствията доколкото е възможно. 

Прошка - има два аспекта - да ти простят за извършеното и сам да си простиш за същото. Прошката означава приемане на себе си (ако прощаваш на себе си) или на другия (ако прощаваш на някой друг), което приемане не означава, че подкрепяш своите/неговите действия, а че осъзнаваш и приемаш като факт наличието на слабост.

Вината е свързана с отговорността и е по-скоро понятие от правото. Виновността предполага, че вече е произнесена някакъв вид присъда. За вина преди присъдата не може да се говори. Ако човек се чуства виновен за нещо, това означава, че той вече сам се е осъдил за нещо, което смята за своя грешка.

Болката е (или по-скоро би могла да бъде) последствие от болестта. Страхът е свързан с очакванията по отношение на това последствие. Може да се направи аналогия с греха/погрешното действие, което също си има своите последствия и може да породи съответните очаквания, но това не мисля, че има отношение към вината.