преди 9 часа, realno написа:

Един въпрос: на колко милиона години са откритите вкаменелости на хора от Помпей? 

На 2,5 млрд.

преди 2 часа, Деянчо написа:

Или още казано - от хиляда деветстотин и Балканската война. 

Е, по скоро е теорията на Дарвин.

току-що, realno написа:

Е, по скоро е теорията на Дарвин.

Тоя Дарвин много ти е влезнал под кожата. Само за него си говориш. Ще те оженим накрая за него. 

преди 9 часа, ДиоиД написа:

После видял, че пак имало остатъци ... та спретнал и животните и т.н.

Обаче видял, че останало и отпадък та взел от отпадъка скърпил Човек

Господ е магьосник не защото е създал хора. Хората също създават хора. Господ е магьосник, защото ги е създал от нищо.

преди 9 часа, realno написа:

 Фантазията  ти не отстъпваш на вярващите еволюционисти. 

Негромотен.

преди 8 часа, Śūnyatā написа:

Но ние не можем да живеем заедно без да се изяждаме един друг

И Aumi, вегетарианката, е лайкнала това???

преди 2 часа, _ramus_ написа:

дечко, нямаш си елементарна идея за какво става въпрос, а пълниш с тъпизмите си тема след тема. Ъкъл нямаш за 2 стотинки бе човек, ако не цитираш готовите думички от евангелистките ви сайтове и веднага се вижда от коя дупка напираш да изскочиш.

Еволюционната теория не е на ДАрвин, а той само поставя нейните основи, но е нямал и понятие за дълбочината, която се разгръща след това от много от  останалите научни дисциплини.

И теорията не е "истина" и никой не се интересува да вярва в нея. Именно заради това в теорията винаги е налице проблемни положения и несходства, които се наричат парадокси и никой сериозен учен няма проблем с това. В науката никой няма проблем да отрече теорията, да бъде скептик, да поставя други теории, ако има доказателственост, повторяемост, измеряемост, статистически данни, интерпретируемост. 

Скептицизмът в науката е естествено явление. Именно в науката най-много се отричат теориите, създавайки така други версии... Така науката се развива защото това е нейната "отворена страна" ... и още куп нещица, дето ти дори не си чувал, ако не ти ги снесат в евангелисткия ти храм.

А в религията има огромен проблем ако вярващия постави под съмнение канона, или направо го отрече - напр. съществуването на бог... Неграмотен си и по отношение на понятието "вяра"...

Въобще нямаш нищичко... съвсем нищичко. Трагедията на мързеливеца и некадърния е, че си остава посредствен. Но и това не е голямата драма - посредствени хора има навсякъде, но нямат проблем с това. Проблемът възниква, когато обикновен посредственик му е много важно да се изживее на нещо което той не е и тръгва да показва на света посредствеността си, която той е с идеята че е с някаква важност и значимост.  Така става още по-голям резила...

"Въобще нямаш нищичко... съвсем нищичко."

 Да  беше отговорил  поне на един въпрос с доказателства и да защитиш виждането си, вместо да философстваш. Покажи, че имаш нещичко, което аз нямам. Пак ли признаваш невежеството си по темата и си тук просто да редиш думички. 

преди 9 часа, Śūnyatā написа:

Ако един човек се държи достойно, само защото очаква някаква божествена награда, тогава братко, този човек е скапан боклук. И аз бих искал да разоблича колкото се може повече такива хора.

Обикновено тези боклуци са дебелокожи непукисти, с мания за непогрешимост и пишат едно и също във всяка тема, която намерят във форума. Ха познайте кои са те.

преди 6 часа, realno написа:

В продължение на много години е била приемана средновековната идея за самозараждането.

??? Средновековна е идеята как бог те е направил от кал. Хората от Средновековието, период наричан с право Тъмните векове, са тънели в невежество и не са можели да лекуват дори елементарни болести. Има невероятни "рецепти" за лекуване на чума. Единственото полезно в лишеното от наука Средновековие е, че хората за първи път са се отърсили от църковния хомот, след като в продължение на векове вярата и християнския начин на живот не е спасявал живота нито на близките им, нито на самите тях. Прокраднала се идеята, че Църквата не знае всичко, че приказва лъжи и че е безсилна. След края на Средновековието науката поела своя път да озари човешката цивилизация с всички привилегии и достояния, от които и най-големия идиот има възможност да се облажи днес.

преди 7 минути, аm-аm написа:

Обикновено тези боклуци са дебелокожи непукисти, с мания за непогрешимост и пишат едно и също във всяка тема, която намерят във форума. Ха познайте кои са те.

Ето нещо различно:

Въпроси без отговор

"Когато през 1969 г. американците кацнаха за първи път на Луната, учените направиха едно изумително откритие: на Луната има само един сантиметър прах. Те бяха изчислили, че от Космоса върху Луната пада годишно повече от един милион тона космически прах и че за 5 милиарда години (възрастта на Луната) е бил натрупан слой прах с дебелина няколко метра. Като предпазна мярка към краката на космическия кораб са били монтирани големи, плоски чинии, за да не потъне корабът дълбоко в праха. Но колко голяма е била изненадата им, когато установили, че слоят прах не бил десетки метри, а само един сантиметър.

Следващата голяма изненада дойде в резултат на редицата измервания, които американските астронавти бяха направили на Луната. Учените винаги са твърдели, че Луната е едно студено, „мъртво” тяло, с твърда сърцевина. Тъй като Луната е много по-малка от Земята, тя изстивала много по-бързо по време на своето съществуване от пет милиарда години. Но за тяхно учудване се оказало, че Луната е с течна сърцевина и не е изстинала толкова, колкото учените бяха предсказали в хипотезите си. С други думи, Луната въобще не е толкова стара.

Всъщност, за какво става въпрос? Това само няколко досадни грешки на учените ли са или теорията за възрастта и произхода на Луната е изцяло истински провал?

 

Според съвременната наука, изхождайки от теорията на еволюцията, Земята и Луната са възникнали преди пет милиарда години от един и същ „първичен материал”. По-късно животът на Земята възникнал по чисто съвпадение и се развил посредством естествени процеси от едноклетъчните до милионите различни видове растения и животни, които познаваме днес. Ето това се нарича „теория на еволюцията”. В гимназията и университета учим, че теорията на еволюцията е единственото научно обяснение за произхода на живота.

Да се повярва в теорията на еволюцията, общо взето, не бе особено трудно. Но проблемите започнаха тогава, когато се опитах да вместя някои реалности от живота в рамките на тази теория. Как е могъл да възникне на Земята по чисто съвпадение такъв съвършен, почти свръхестествен орган като окото? А окото на една малка рибка, която плува на повърхността на водата, т. нар. Анаблепс, е напълно необяснимо. Рибката Анаблепс има по две лещи във всяка очна ябълка, една, за да вижда под водата и една, за да вижда над водата. А какво да кажем за пауна? Възможно ли е нещо подобно да възникне случайно?

Ако не обръщах внимание на всички тези и други аналогични подробности и проблеми, щях да повярвам в теорията на еволюцията, но винаги оставаха три открити въпроса, които ме занимаваха непрекъснато и на които никой нямаше задоволителе отговор:

Как е възникнала материята?

Как е възникнал животът?

Как е възникнал човешкият дух (самосъзнанието)?

При обстойно изследване на природата се сблъскваме с все повече и повече въпроси и проблеми. Съществуват хиляди факти, напълно противоречащи на теорията на еволюцията:

• вкаменелости на дървета, които пресичат във вертикална посока цели 10 пласта въглища,
• примитивни неандерталци, които са имали повече мозък от нас,
• 70 тона кости на динозаври, намиращи се в масов гроб на височина 4000 метра над морското равнище,
• стотици видове растения и животни от различни геологични ери, намиращи се заедно в масов гроб, миди и вкаменелости на морски животни на най-високите върхове на Хималаите и т.н., и т.н.

Ще се опитам да разгледам тези явления отблизо, но първо трябва да определим какво е наука и какво вяра. Това е необходимо, тъй като вярата в сътворението на света от един Бог Творец е често пъти пренебрежително отхвърляна като ненаучна, докато вярата в теорията на еволюцията се приема като напълно ненаучна"

Аз съм невежа, а вие не сте.  Хайде да чуя тогава отново вашите теории по поставените въпроси.

Аз показвам доказателства, че не е възможна и  няма еволюция а вие ако можете ги оборете. 

преди 3 часа, realno написа:

Повече от 600 учени от различни страни по света са засвидетелствали своя краен „скептицизъм“ по отношение на догмите на „еволюционната теория“ на Чарлз Дарвин.

Източник: www.chudesa.net Сайт написан от болни мозъци за болни мозъци. Ти верно ли ползваш тези лайна като опит да се аргументираш?

преди 25 минути, realno написа:

Е, по скоро е теорията на Дарвин.

Бягай да четеш в чудеса нет как се правят любовни магии и как да се пазиш от вампири. Само недей цитира от там парцали събиращи слава на гърба на известни гении като Дарвин.

преди 13 минути, realno написа:

Когато през 1969 г. американците кацнаха за първи път на Луната

Са открили розови извънземни. И се пише "кацнали", не "кацнаха", защото според това, което пишеш ти си бил там. Освен ако не си паднал от Луната.

преди 15 минути, realno написа:

Според съвременната наука, изхождайки от теорията на еволюцията, Земята и Луната са възникнали преди пет милиарда години от един и същ „първичен материал”.

Бах мааму, науката вече разглежда ДНК и на скални отломки!!!!!!!!!!!!

преди 16 минути, realno написа:

Аз съм невежа, а вие не сте. 

Затова повечко чети и най-добре спри с копирането на сектантска литература служеща да зарибява слабите мозъци с фантастични приказки.

преди 25 минути, аm-аm написа:

Източник: www.chudesa.net Сайт написан от болни мозъци за болни мозъци. Ти верно ли ползваш тези лайна като опит да се аргументираш?

Бягай да четеш в чудеса нет как се правят любовни магии и как да се пазиш от вампири. Само недей цитира от там парцали събиращи слава на гърба на известни гении като Дарвин.

Са открили розови извънземни. И се пише "кацнали", не "кацнаха", защото според това, което пишеш ти си бил там. Освен ако не си паднал от Луната.

Бах мааму, науката вече разглежда ДНК и на скални отломки!!!!!!!!!!!!

Затова повечко чети и най-добре спри с копирането на сектантска литература служеща да зарибява слабите мозъци с фантастични приказки.

До тук нищо смислено не си написал , което да опровергае информацията, която съм качил. Сайта няма значение,  ако информацията е истина. Искаш ли информация от друг сайт?

Ето материал за размисъл:

"Някои научни факти, които противоречат на еволюционната теория :

1/  Хармоничността и закономерността във вселената, както и изключителната сложност на явлението “живот” изключват безусловно феномена “случайност”, който е един от основните фактори в еволюционната теория. Случайност и сложност са две несъвместими, противоположни понятия.

2/ Първият и вторият закон на термодинамиката, както и законът на Айнщайн за еквивалентните взаимоотношения между материята и енергията са в пълно противоречие с еволюционната представа за първичността и вечността на материята, както и за нейния “самотворчески” потенциал.

3/ Днес астрофизиката опровергава произхода на вселената чрез т.нар. първичен взрив, който е в основата на еволюционизма. Теорията за “първичния взрив” противоречи на двата основни физически закони на термодинамиката.

4/ Съгласно молекулярната биология феноменът “ЖИВОТ” се състои от материя, енергия и информация. Според законите на информатиката не може да съществува информация без разумен източник и кодирана система. Кодирана информация не може да възникне по случайност. Източникът на информацията се намира извън носителя на информацията. Това са само три от законите на информатиката, които са достатъчни да покажат, че еволюционната теория за самозараждането и саморегулацията противоречи на науката. Всеки знае, че дадена компютърна програма предполага съществуването на програмист, който я е създал. А генетичната кодирана информация е много по-сложна от която и да било компютърна програма. Да не говорим за неизменяемостта на генетичния код, което е в противоречие с еволюционния принцип за непрекъснато усъвършенстване на живота.

5/ Законът на Харви, опитите на Пастьор /1864/, както и оксидационната теория на Холдейн Опарин изключват възможността за самозараждане на живота.

6/ Съществуването на закон задължително предполага съществуването на Законодател. А как стои въпросът с природните и биологичните закони, благодарение на които съществува хармония във вселената и живота! Еволюционната теория няма отговор на този въпрос.

7/ В генетиката не са известни т.нар. “положителни” мутации от гледище на съответния биологичен вид.  99,99% от мутациите са негативни и вредни за вида. От гледище на биологичния вид при мутациите се получава загуба на генетичен материал, което води не до усъвършенстване на вида и до преминаването му в по-висш, а до неговата деградация на вида. Без възникването на нов генетичен материал обаче не е възможно възникване на нов биологичен вид. Ако в това отношение еволюционната теория имаше право, днес трябваше повсеместно да се срещат междувидови преходни биологични форми. Сам Дарвин пише: “Защо геологичните пластове не са изпълнени с междинни биологични видове ?... Навярно това е най-сериозното възражение срещу моята теория за произхода на видовете !” Между отделните билогични видове съществуват непреодолими молекулярно-генетични бариери, които изключват възможността за преминаване на един вид в друг.

8/ Основният фактор на еволюционната теория за естествения отбор /оцеляват силните и отмират слабите/ доведе до ужасяващи последствия в областта на социалните взаимоотношения и нравствените ценности. Ще цитирам немския лекар, еволюционист и идеолог на националсоциализма, Алфред Пльотц: “Тъй като естественият отбор невинаги функционира както на по-висшите раси им се иска, той трябва да се подсили чрез искуствен отбор – нежизнеспособните индивиди трябва да бъдат унищожавани.” Така се създадоха концентрационните лагери, така пандемията на абортите днес залива света, така евтаназията се прилага в редица цивилизовани страни.

9/ Еволюционизмът успя в продължание на близо столетие и половина да се утвърди като начин на мислене за милиони хора по света. Освен идеологическите основания за това важна причина е и спекулативният подход при неговото разпространение, както и пренебрегването или недостатъчното познаване на научните факти. Тук ще спомена само спекулациите в областта хомологиите, рудиментарните органи, теорията за повторението, фосилиите, радиоактивните методи за определяне на възрастта и т.н. Постиженията на науката през последните десетилетия принуждават еволюционистите да се откажат от редица свои възгледи. Така си обясняваме различния начин, по който е представена еволюционната теория в учебниците по биология преди 20-30 години и днес.  

10/ От всичко дотук е ясно защо еволюционната теория не е могла и няма как да даде отговор на редица важни за човека въпроси като произхода и същността на смъртта, на религията, на семейството, на сексуалността и разделението на половете, на фотосинтезата, на нравствените ценности, на инстинкта, на различието между човека и нисшестоящите биологични видове."

Очаквам факти и доказателства, които оборват това, а не общи приказки и фантазии.

преди 1 час, аm-аm написа:

от нищо

Не от нищо ..... първо си забъркал "глина" ... после я е облъчил с радиация и най накрая я охладил със синтез и понеже е извлякъл повече енергия от колкото е вкара, та тъй .... излишната енергия започнала да странства като дух и да се намества във вече дестилираната не жива материя, та .... така .... докато се неутрализира разпада със синтеза във въпросната жива материя .... и после смърт ...

Та докато съществува разпад и синтез ще има живот....

В момента в който изчезне разпада ще остане само и единствено синтеза, който е еквивалент на непорочния и благ живот.... да ... и само заредените с повече синтез ще останат, а другите ще потънат в забвение и т.н. ....

Праведните хора са именно тези хора ... получели в повече синтез ....

А синтеза мисли позитивно и прави любов .... а не война ....

За бога братя и сестри съвъкуединявайте се и правете любов....

Ето на трето място какво пише:

Отклонения – адаптации и кръстоски

"Откакто човек съществува, се е опитвал да обясни произхода на живота, без да се има предвид Бог. Съвременната доктрина за постепенно развитие (еволюция) е възникнала едва през миналия век. Началото й е поставено с пътешествието на недипломиралия се британски духовник-семинарист Чарлз Дарвин с кораба „Бийгъл” около света 1831-1835 година. По време на това пътешествие Дарвин проповядва с Библия в ръка твърде несполучливо сред моряците.

При пътуването си той посещава и прочутите острови Галапагос в Тихия океан. След редица наблюдения на фауната и флората на островите, на Дарвин хрумнала идеята, че видовете не са неизменяеми, както считали биолозите по негово време, а съществуват отклонения в самите видове. Въз основа на това само по себе си правилно наблюдение за съществуването на разновидности и изменчивости във вида, Дарвин извежда идеята, че всеки вид задължително произхожда от друга, по-примитивна форма.

Дарвин вижда отклонения в рамките на определена група растения или животни, т.н. микореволюция или вътрешновидова еволюция, и от тези отклонения прави изводи и теоретична постановка за цялостна, междувидова еволюция, т.е. макроеволюция.

Подобно допускане е твърде необмислено, по простата причина, че макроеволюция не се наблюдава. Точно обратното, отклонението в рамките на даден вид (микроеволюция) е възможно само поради отличителни белези, които са присъствали винаги в генетичната система на вида. Под генетична система се има предвид информацията на строежа на растението или животното в хромозомите на клетките на даден жив организъм – информацията за цвета (напр. на кожата), формата (напр. на носа) или структурата (напр. на костната система на крайниците). Тези отклонения могат да се реализират само вътрешновидово, но не и междувидово. Тези отклонения действат само в определени, очертани граници. При малки, изолирани групи, населяващи дадена област (напр. острови и други неголеми площи), както и при опитите с изкуствено размножаване, даден вид може да се промени за много кратко време, но винаги в ясно очертани граници, извън които не е възможно по-нататъшно изменение. Производителите на рози могат да култивират стотици разновидности на рози, но розата си остава роза. Конят с всичките му раси в микроеволюционното вътрешновидово развитие си остава кон и гълъбът със сигурност при всеки опит на селекция не се превръща в гарга.

Различните групи растения и животни са разделени междувидово с непреодолими бариери.Според креационистите (привържениците на теорията на сътворението, т.е. че светът е създаден от Бога) тези бариери съвпадат категорично със записа на Битие за създаването на растенията и животните, всяко „по свой род”. На стар еврейски словосъчетанието означава и „свързан с”. С други думи, според тези учени Бог е създал определени на брой групи, в рамките на които растенията или животните са ясно свързани едни с други. В границите на тези групи са възможни много отклонения, като отделните индивиди могат лесно да се кръстосват едни с други.

Тези групи сродни растения и животни можем да наречен основни видове. Обикновено основният вид отговаря на това, което биолозите наричат „род” или „семейство”. Основният вид куче например включва повече от 200 породи кучета от пекинеза до Големия Дейн, но също така и вълка, чакала, кучето Динго и койота. Разновидностите в един основен вид могат да бъдат толкова големи, т.е. да се движат в толкова широки вътрешновидови граници, че животните не биха могли да се разпознаят помежду си като представители на една и съща видова група. Във физиката им могат да се получат толкова големи изменения, че дори и вътрешновидово да нямат възможност повече да се съвокупляват и да дават потомство например Големият Дейн и пекинезът. Тук не става въпрос дали животните си приличат много едно с друго, а дали генетичните им системи съответстват една на друга, или казано с други думи, дали поколението им е фертилно.

Животни от различни основни видове не могат да имат фертилно поколение, тъй като генетичните им системи не съответстват една на друга. По тази причина един основен вид никога не може да има връзка с друг, или пък постепенно да се изменя в друг основен вид. Когато се правят опити да се кръстосат животни от различни видове, то или опитът не успява, или поколението е ялово.

Добре известен пример за това е мулето – кръстоска между кон и магаре. Това животно е отглеждано от векове заради силата и издръжливостта му, но то не може да има поколение.

Резултатът от кръстосването на овца и коза – „овоза”, е много интересен: резултатът е смесица от характерните белези както на овцата, така и на козата, но тази кръстоска е също безплодна.

Същото се отнася за поколението на кръстоска между лъв и тигър, но и между плъх и мишка.

Забележително е при това, че аналогично на тези строги генетични бариери стоят дори между сродни видове. С постепенното развитие (еволюцията) различните видове биха могли повече или по-малко да преминат един в друг, а добре премисленото експериментиране би могло лесно да свали бариерите между основните видове.

 

Удивителен пример за разновидност в рамките на основен вид представлява нощната английска пеперуда (biston betularia). От този вид съществуват две разновидности: светла и тъмна. При нормални условия преобладаваща е светлата. На бледия фон на брезовите дръвчета тази пеперуда е добре камуфлирана и поради това става по-рядко плячка на птиците. В области с голямо замърсяване на въздуха дърветата посивяват и светлата пеперуда става лесна плячка. В такива области тъмната има по-голям шанс за оцеляване и може лесно да се развъжда. Това е и причината, поради която в някои индустриални райони тъмната разновидност на нощната пеперуда представлява около 98%.

Така че от това, което Дарвин нарича „борба за съществуване”, виждаме, че видовете с най-голям шанс за оцеляване са адаптирани към тяхната собствена среда (оцеляване на най-добрия вид). По този начин природата осигурява естествения подбор: слабите или по-малко адаптиралите се видове измират, а по-силните, по-добре адаптиралите се, имат по-добри възможности за оцеляване.

Според еволюционистите, случаят с нощната пеперуда е „един от най-изумителните примери за еволюция, който някога е бил наблюдаван”, или както казва добре известният еволюционист Дж. Хъксли: „Това е еволюция пред очите ни.” В случая желанието е баща на мисълта. Някой иска да види еволюцията, така че вижда я. Но какви са фактите?

• Първо и двата варианта пеперуди в един вид вече са съществували.
• Второ, нов генетичен материал не се образува.
• Трето, отклонението е в рамките на основния вид.
• Четвърто, естественият подбор не създава нови видове, но осигурява адаптирането на даден вид към променящата се околна среда."

Как ще отговори "науката" еволюция ?

преди 1 час, аm-аm написа:

 

И Aumi, вегетарианката, е лайкнала това???

Веганите не ядат животинско месо. Човешко биха хапнали с удоволствие.

преди 18 минути, realno написа:

Ето на трето място какво пише:

Отклонения – адаптации и кръстоски

"Откакто човек съществува, се е опитвал да обясни произхода на живота, без да се има предвид Бог. Съвременната доктрина за постепенно развитие (еволюция) е възникнала едва през миналия век. Началото й е поставено с пътешествието на недипломиралия се британски духовник-семинарист Чарлз Дарвин с кораба „Бийгъл” около света 1831-1835 година. По време на това пътешествие Дарвин проповядва с Библия в ръка твърде несполучливо сред моряците.

При пътуването си той посещава и прочутите острови Галапагос в Тихия океан. След редица наблюдения на фауната и флората на островите, на Дарвин хрумнала идеята, че видовете не са неизменяеми, както считали биолозите по негово време, а съществуват отклонения в самите видове. Въз основа на това само по себе си правилно наблюдение за съществуването на разновидности и изменчивости във вида, Дарвин извежда идеята, че всеки вид задължително произхожда от друга, по-примитивна форма.

Дарвин вижда отклонения в рамките на определена група растения или животни, т.н. микореволюция или вътрешновидова еволюция, и от тези отклонения прави изводи и теоретична постановка за цялостна, междувидова еволюция, т.е. макроеволюция.

Подобно допускане е твърде необмислено, по простата причина, че макроеволюция не се наблюдава. Точно обратното, отклонението в рамките на даден вид (микроеволюция) е възможно само поради отличителни белези, които са присъствали винаги в генетичната система на вида. Под генетична система се има предвид информацията на строежа на растението или животното в хромозомите на клетките на даден жив организъм – информацията за цвета (напр. на кожата), формата (напр. на носа) или структурата (напр. на костната система на крайниците). Тези отклонения могат да се реализират само вътрешновидово, но не и междувидово. Тези отклонения действат само в определени, очертани граници. При малки, изолирани групи, населяващи дадена област (напр. острови и други неголеми площи), както и при опитите с изкуствено размножаване, даден вид може да се промени за много кратко време, но винаги в ясно очертани граници, извън които не е възможно по-нататъшно изменение. Производителите на рози могат да култивират стотици разновидности на рози, но розата си остава роза. Конят с всичките му раси в микроеволюционното вътрешновидово развитие си остава кон и гълъбът със сигурност при всеки опит на селекция не се превръща в гарга.

Различните групи растения и животни са разделени междувидово с непреодолими бариери.Според креационистите (привържениците на теорията на сътворението, т.е. че светът е създаден от Бога) тези бариери съвпадат категорично със записа на Битие за създаването на растенията и животните, всяко „по свой род”. На стар еврейски словосъчетанието означава и „свързан с”. С други думи, според тези учени Бог е създал определени на брой групи, в рамките на които растенията или животните са ясно свързани едни с други. В границите на тези групи са възможни много отклонения, като отделните индивиди могат лесно да се кръстосват едни с други.

Тези групи сродни растения и животни можем да наречен основни видове. Обикновено основният вид отговаря на това, което биолозите наричат „род” или „семейство”. Основният вид куче например включва повече от 200 породи кучета от пекинеза до Големия Дейн, но също така и вълка, чакала, кучето Динго и койота. Разновидностите в един основен вид могат да бъдат толкова големи, т.е. да се движат в толкова широки вътрешновидови граници, че животните не биха могли да се разпознаят помежду си като представители на една и съща видова група. Във физиката им могат да се получат толкова големи изменения, че дори и вътрешновидово да нямат възможност повече да се съвокупляват и да дават потомство например Големият Дейн и пекинезът. Тук не става въпрос дали животните си приличат много едно с друго, а дали генетичните им системи съответстват една на друга, или казано с други думи, дали поколението им е фертилно.

Животни от различни основни видове не могат да имат фертилно поколение, тъй като генетичните им системи не съответстват една на друга. По тази причина един основен вид никога не може да има връзка с друг, или пък постепенно да се изменя в друг основен вид. Когато се правят опити да се кръстосат животни от различни видове, то или опитът не успява, или поколението е ялово.

Добре известен пример за това е мулето – кръстоска между кон и магаре. Това животно е отглеждано от векове заради силата и издръжливостта му, но то не може да има поколение.

Резултатът от кръстосването на овца и коза – „овоза”, е много интересен: резултатът е смесица от характерните белези както на овцата, така и на козата, но тази кръстоска е също безплодна.

Същото се отнася за поколението на кръстоска между лъв и тигър, но и между плъх и мишка.

Забележително е при това, че аналогично на тези строги генетични бариери стоят дори между сродни видове. С постепенното развитие (еволюцията) различните видове биха могли повече или по-малко да преминат един в друг, а добре премисленото експериментиране би могло лесно да свали бариерите между основните видове.

 

Удивителен пример за разновидност в рамките на основен вид представлява нощната английска пеперуда (biston betularia). От този вид съществуват две разновидности: светла и тъмна. При нормални условия преобладаваща е светлата. На бледия фон на брезовите дръвчета тази пеперуда е добре камуфлирана и поради това става по-рядко плячка на птиците. В области с голямо замърсяване на въздуха дърветата посивяват и светлата пеперуда става лесна плячка. В такива области тъмната има по-голям шанс за оцеляване и може лесно да се развъжда. Това е и причината, поради която в някои индустриални райони тъмната разновидност на нощната пеперуда представлява около 98%.

Така че от това, което Дарвин нарича „борба за съществуване”, виждаме, че видовете с най-голям шанс за оцеляване са адаптирани към тяхната собствена среда (оцеляване на най-добрия вид). По този начин природата осигурява естествения подбор: слабите или по-малко адаптиралите се видове измират, а по-силните, по-добре адаптиралите се, имат по-добри възможности за оцеляване.

Според еволюционистите, случаят с нощната пеперуда е „един от най-изумителните примери за еволюция, който някога е бил наблюдаван”, или както казва добре известният еволюционист Дж. Хъксли: „Това е еволюция пред очите ни.” В случая желанието е баща на мисълта. Някой иска да види еволюцията, така че вижда я. Но какви са фактите?

• Първо и двата варианта пеперуди в един вид вече са съществували.
• Второ, нов генетичен материал не се образува.
• Трето, отклонението е в рамките на основния вид.
• Четвърто, естественият подбор не създава нови видове, но осигурява адаптирането на даден вид към променящата се околна среда."

Как ще отговори "науката" еволюция ?

Аз предлагам да изключим смешната теория на Дарвин , да изключим и Сътворението от Бог и извънземните и да разгледаме друга алтернатива на възникването на хомо сапиенс . Някакви предположения ?

преди 2 часа, аm-аm написа:

 

Това ти ли си!
Така и предполагах...

преди 1 час, realno написа:

Сайта няма значение,  ако информацията е истина.

чудеса точка нет - сайт за гадаене на кафе, Ясновидство, Мистерии, Предсказания и разбира се... Наука

 

преди 49 минути, realno написа:

Ето на трето място какво пише:

Разбрахме, че си научил да правиш copy/paste от сектантските ти сайтчета. Разбрахме и че си дотолкова неграмотен, че не можеш да вържеш смислено изречение:

преди 11 часа, realno написа:

 Фантазията  ти не отстъпваш на вярващите еволюционисти. 

Не разбрахме можеш ли да мислиш?

преди 34 минути, _sirena_ написа:

Аз предлагам да изключим смешната теория на Дарвин

Смешна си ти. Когато някой напише, че ще изключва нещо, което се учи още в училище на цялата планета, има сериозна нужда да се прегледа за умствена изостаналост. Аман от сопчета с нет.

преди 3 минути, аm-аm написа:

чудеса точка нет - сайт за гадаене на кафе, Ясновидство, Мистерии, Предсказания и разбира се... Наука

А ти какво се смееш ?  Я ни растели стройно и пълноводно Твоята Теория по казуса.

Ако нямаш собствена Теория изобщо не ми сядай на масата за дебат .

 

преди 2 минути, _sirena_ написа:

А ти какво се смееш ?  Я ни растели стройно и пълноводно Твоята Теория по казуса.

Ако нямаш собствена Теория изобщо не ми сядай на масата за дебат .

Аз нямам собствена теория. Учените преди мен са разполагали с много повече информация, отколкото мен, и са обяснили всичко достатъчно красноречиво, че да имам нужда да си фантазирам за невидими извънземни, криещи се богове и др. приказки за плашене от палеолита.

А ти, с отричането с лека ръка на човешкото познание, си седнала да говориш за дебат. Хахахаха

преди 6 минути, аm-аm написа:

Смешна си ти. Когато някой напише, че ще изключва нещо, което се учи още в училище на цялата планета, има сериозна нужда да се прегледа за умствена изостаналост. Аман от сопчета с нет.

Бе , ти нямаш ли собствено Мнение , ами ми разтягаш тука локуми със нелепи теории , с които си закърмен и Промит ?

Ако не беше прочел теорията на Дарвин , а моята теория или на който и да е друг , щеше да популяризираш стремглаво и бойно съответната без изобщо 

да я прекараш през собствената си Дълбочина и параметър !  Мисли ми Теория и тогава ела за диспут !

Дарвин го няма ! Иначе с него щях да споря .  С последователите му не виждам смисъл.

преди 8 минути, _sirena_ написа:

разтягаш тука локуми със нелепи теории

Всеки, който нарича науката нелепа, не е нищо друго освен нелеп. Само с голо Его нищо не се постига на този свят. Нужно е и покритие.

преди 8 минути, _sirena_ написа:

моята теория

Ти нямаш теория. Ти имаш фантазия, която ти се иска да е теория.

на 13.09.2018 г. в 22:33, аm-аm написа:

Теорията е правдоподобна, уникална, мощна, проста и проверима идея, оценима въз основа на доказателства, които могат да се съберат, измервания, които могат да се направят, експерименти, които могат да се изпълнят и наблюдения, които могат да се проведат. Гравитацията е също "само теория".

 

преди 2 часа, аm-аm написа:

Ти верно ли ползваш тези лайна като опит да се аргументираш?

че ти дори не подозираш още от кои "лайна" се  ползва и си продължава играта на " аз ви пляскам тука лайната си, вие ми ги доказвайте ако можете". Той е с идеята че това, дето го репликира тук наготово сготвенко, са някаква форма на "мнения, доказателства, и раздъждения на някого си". Като че ли всяко тъпоумие, щом е поето от някой мързеливец и същия вече става с ранг на голям пич, даже и "на учените" взел да пледира.

Каква наглост е нужна на някого, който няма образование и за 3 клас, а да има тия кухи претенции че знае и разбира наука... че и да критикувал науката, щото му било удобно да си докаже колко е красиво, сладко и велико блатото, сред което плува.

 

преди 5 минути, аm-аm написа:

Ти нямаш теория. Ти имаш фантазия, която ти се иска да е теория.

Необяснимите Явления , не могат да Задоволят Коя да е Теория ! Поради тази Причина няма и как да се изведе Категоричен отговор  ,  факт , доказателство , резултат !   Теорията е посята само с експерименти и Хипотези !  И така , докато дойде следващ , който да обори Теорийката и да поднесе 

Нова , която да оборва предната , да я съкрати наполовина или да Произведе нова , по -вълшебна "формула".

На фона на тази картинка Фантазията не отстъпва по стойност на Теорията !

Така че , Фантазирай ! Позволявам ти с удоволствие и ще ми бъде интересно да те прочета да Мислиш !

А не да се опитваш да оборваш останалите , със същите аргументи , като техните . Гуглето и книжките , ако са ви Библията - лошо.

преди 15 минути, _sirena_ написа:

Дарвин го няма ! Иначе с него щях да споря .  С последователите му не виждам смисъл.

има тук няколко дечица, които са поели на поход срещу нещо си, дето им мъти водичката на личната им утроба. Наричат го наука, но как и какво наричат наука, след като те нямат идея какво е извън тяхното театро.

Деца, не се занимавайте с наука, някаква си, щото това е "друга вселена" на вашата. За вашата има лични приказки и версии за лично сънуване. Вместо това - докато сте деца, сменяйте памперсите и залъгалките по-честичко, че е трагедия работата.

Чудесно нещо са личните фантазни сънища, но човек се разбира че пораства, когато дръзне да напусне тяхната защита. Докато още ви е нужен "дядо коледа" значи че още е "детската възраст" и заради това същото е сравнително приличен критерий за "етап в израстването и развитието". Степента на вкопченост е само подробност, макар че и тя е твърде показателна за "подробностите".

В този смисъл - и нещото, дето наричате "наука" и то ви е като "чорапеното чудовище"... и става само за сценарий в пиесите за лични изживявания.

Та вие не познавате въобще онова, което критикувате. И цялата работа е в тази плява, която тук се поства като "критика", отгоре на всичкото - дори "мимската" и тя се изплющя "кое какво било написано, някъде си", а иначе се дуе че "имала своя версия"... Другата форумна лястовичка, дето прелита от теми в теми, от "алтернативните истини" - и тя имала свои версии на "истината", че даже и "изследвания". Бравоооо! И незнайно защо - на всяка версия на лична "истина" ужасно й пречи някаква си "еволюционна теория" която "версийчийките" си нямат на идея дори за основните й положения, ако не прочетат от сайтчета за двойкаджии.

Ама душици - защо не прочетете същината на Теорията, ами се улавяте за тия дето си е преразказват като част от зарибяващия сценарий в който участвате. Верно - че дори ядрото и основите на днешната версия на ТЕОРИЯТА ЗА ЕВОЛЮЦИЯТА, ще са ви нужни бая годинки... Но като е така - защо въобще се пънете да летите, там, където вие сте само гъсенички...

преди 10 минути, _sirena_ написа:

На фона на тази картинка Фантазията не отстъпва по стойност на Теорията !

Даааа... нямат край глупостите на двойкаджиите.

преди 19 минути, _sirena_ написа:

Необяснимите Явления

За теб и еволюцията е "необясними явления", така че по-нататъшен спор не можеш да водиш - недостигат ти знания.

преди 8 минути, _ramus_ написа:

има тук няколко дечица, които са поели на поход срещу нещо си, дето им мъти водичката на личната им утроба. Наричат го наука, но как и какво наричат наука, след като те нямат идея какво е извън тяхното театро.

Деца, не се занимавайте с наука, някаква си, щото това е "друга вселена" на вашата. За вашата има лични приказки и версии за лично сънуване. Вместо това - докато сте деца, сменяйте памперсите и залъгалките по-честичко, че е трагедия работата.

Чудесно нещо са личните фантазни сънища, но човек се разбира че пораства, когато дръзне да напусне тяхната защита. Докато още ви е нужен "дядо коледа" значи че още е "детската възраст" и заради това същото е сравнително приличен критерий за "етап в израстването и развитието". Степента на вкопченост е само подробност, макар че и тя е твърде показателна за "подробностите".

В този смисъл - и нещото, дето наричате "наука" и то ви е като "чорапеното чудовище"... и става само за сценарий в пиесите за лични изживявания.

Та вие не познавате въобще онова, което критикувате. И цялата работа е в тази плява, която тук се поства като "критика", отгоре на всичкото - дори "мимската" и тя се изплющя "кое какво било написано, някъде си", а иначе се дуе че "имала своя версия"... Другата форумна лястовичка, дето прелита от теми в теми, от "алтернативните истини" - и тя имала свои версии на "истината", че даже и "изследвания". Бравоооо! И незнайно защо - на всяка версия на лична "истина" ужасно й пречи някаква си "еволюционна теория" която "версийчийките" си нямат на идея дори за основните й положения, ако не прочетат от сайтчета за двойкаджии.

Ама душици - защо не прочетете същината на Теорията, ами се улавяте за тия дето си е преразказват като част от зарибяващия сценарий в който участвате. Верно - че дори ядрото и основите на днешната версия на ТЕОРИЯТА ЗА ЕВОЛЮЦИЯТА, ще са ви нужни бая годинки... Но като е така - защо въобще се пънете да летите, там, където вие сте само гъсенички...

Даааа... нямат край глупостите на двойкаджиите.

Сирена Написа преди 2 години :

............................................................

 

 

Рам , слез от коня на Нихилизма , слънце поробено .. То тва е най-мързеливата поза , Разкрачваш се небрежно в буквата "Ф" , дърпаш плаката на 

Отрицанието , поръсваш щипка от готови полуфабрикати с етикет "психология" , лъжичка фамозна философия на абдикирали от себе си аутсайдери и 

"миш-маша" къкри на малкото котлонче с аромат на Лична Фикция .

Ама я да разперим криле тематично и да дадем Ирационално обяснение на текущата дискусия .

Ако забравиш какво си чел , къде се е крило Съзнанието ти в търсене да намериш Бряг , където да се "спасиш" от удавяне от "този труден , смазващ Свят" ,

носещ само Страдание и Болчици , редувайки ги надолу - надолу - Какво друго можеш да ми Предложиш като Теория , Верификация , Логизъм ..

Но Твои , Рам  .. Изтръгнати От Теб ! Не искам "екскурзии " от научни дестинации , акостирали в крайна сметка в М-теория и "струнните " й алтернативи ..

Изведи ми , нещо , което ще ме развълнува в твоята 'библия" ..

Това , което аз споделям го нося в ДНК -то си , оттам "вадя' и ви рисувам .. 

Ти какво ще ми извадиш от твоята ?  Зарадвай ме с "букет" от личната си градина .. не се подпирай на "клоните" на Хесе , Кант и Т.Фобс 

Сирено, и ти си неграмотна донемай. Онзи не може да пише, ти не знаеш още как да копираш. Онази вегетарианска бяла лястовица ми говори за наука, но няма и 100 статии написани в Уикипедия. Ти ще ми говориш за наука, а един програмен език не знаеш. За теб и интернета е чудо и ако не беше изобретен наскоро, сега щеше да обясняваш, че ни е дарен от анануки, извънземни и атлантидци.