Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


проблема на истината е това че никой не знае коя е истината и въпреки че будизма е добро начало със сигурност това е капка в морето .

който желае да чете и да мисли всеки ден може да научава нещо ново за енергията и света .

между другото енергията също е жива и е глупаво да се определя като "не жива". Да възможно е примерно енергията да няма тяло но това не означава че е мъртва или нежива просто защо няма физически носител или поне най малкото в момента е знаем какъв е нейният носител.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 47 минути, Shiyanu Neko написа:

проблема на истината е това че никой не знае коя е истината и въпреки че будизма е добро начало със сигурност това е капка в морето .

който желае да чете и да мисли всеки ден може да научава нещо ново за енергията и света .

между другото енергията също е жива и е глупаво да се определя като "не жива". Да възможно е примерно енергията да няма тяло но това не означава че е мъртва или нежива просто защо няма физически носител или поне най малкото в момента е знаем какъв е нейният носител.

Какво разбираш под енергия и какво я определя като жива? Ако насочиш магнит към железен болт и главата на болта се обърне послушно към магнита, значи ли че болтът е жив и следва жива енергия от магнита; или явлението което наблюдаваме е чисто физично, то е такова каквото е и без да го определяме като живо или не-живо.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

това полето на ефективност на магнита това не определя дали полето му е живо или не . 

това което ние имаме възможност да разберем е че болта е под влияние на магнита от там нататък не знаем нищо .

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Зависи как ще дефинираме определението "жив". Ако животът е движение, то всичко се движи, т.е. е живо. Ако ограничим движението само до това, което произтича само от самия движещ се обект, а не е привнесено отвън, тогава не съм сигурен дали можем да наречем атома примерно жив. Чувал съм, че да, но това не мога да потвърдя лично. Ако жив означава такъв, който има някаква форма на съзнание, тогава може би живи са минералите, растенията, животните, хората, но за атома примерно или за различните форми на енергия - не знам.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Това че нещо не се движи не означа автоматично че не е живо просто знанията ни за него не са достигнали на нивото да го разберем . 


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 минути, Shiyanu Neko написа:

Това че нещо не се движи не означа автоматично че не е живо просто знанията ни за него не са достигнали на нивото да го разберем . 

Това че нещо се движи, мисли, тоест изпълнява някакви логически функции, означава ли че е живо? Не разбрах защо енергията е глупаво да се определя като не-жива и е умно да се определя като жива, както твърдиш ти.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

дори един обект като тухла може да бъде жив след като е бил под влиянието на енергиен източник за определен период от време но това не гарантира че ще мисли рационално . 

това което знаем за света около нас е базирано изцяло на нашият капацитет и образование в момента, това не гарантира че нещата които не знаем не съществуват.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 17 минути, Shiyanu Neko написа:

това което знаем за света около нас е базирано изцяло на нашият капацитет и образование в момента, това не гарантира че нещата които не знаем не съществуват.

Тоест нещата очевидно не съществуват по начина по който си мислим, че те съществуват. Например, приемайки ги за постоянни, изглеждащи ни като едно цяло и вечни, ние често не разбираме че те са непостоянни, съставени, зависещи от много части, условия и несъществуващи във всички времена.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Точно така ние определяме нашата "реалност" само до това до колкото я разбираме. В което няма нищо лошо но не трябва да го приемаме като единственият факт и истина и да спрем да се образоваме и учим.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 минута, Shiyanu Neko написа:

Точно така ние определяме нашата "реалност" само до това до колкото я разбираме. В което няма нищо лошо но не трябва да го приемаме като единственият факт и истина и да спрем да се образоваме и учим.

Защо е цялата тази игра с никовете? Инак, не казваш нещо ново. Тези неща са ясни. Т.е. ясно е, че възприемаме в рамките на възможностите си и че е препоръчително да ги разширим, ако е възможно. Какво повече има да се коментира в този план, не знам. Това са банални неща.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на ‎2‎.‎1‎.‎2019‎ г. в 20:33, dagpo19 написа:

В смисъл? Това, че ще умрем неизвестно кога е факт, не крайност

 

Ник може да има само човек или прието като живо същество . Колкото до това дали нещо е ясно на определен човек може да разбере от коментарите му  не е нужно човека да ти казва "ясно ми е ".

 

"

 

смъртта и какво реално губим при тази "смърт" е доста относително понятие . 

ето давам пример с твоето мнение . Ти смяташ че смъртта е напълно нормално нещо но това е базирано на опита и знания които имаш до момента. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 12 минути, Shiyanu Neko написа:

 . Ти смяташ че смъртта е напълно нормално нещо но това е базирано на опита и знания които имаш до момента. 

Казах, че е факт, че ще умрем и че е неизбежно, както и че не е известно кога. Повече от това не съм казвал.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 минути, Shiyanu Neko написа:

и защо смяташ че да умрем е неизбежно ?

Това е хубав въпрос. Има ли пример, който да опровергава това?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Shiyanu Neko написа:

Точно така ние определяме нашата "реалност" само до това до колкото я разбираме. В което няма нищо лошо но не трябва да го приемаме като единственият факт и истина и да спрем да се образоваме и учим.

Естествено. Тъй като не можем да се доверим напълно на сетивата и интуицията си, ние развиваме умствените си способности. Чрез тях и опирайки се на логиката (логически изследвайки характеристиките на феномените) ние постигаме Дхарма. Или по друг начин казано, следваме традиция в основата на която лежи логическото разсъждение, а не само на вярата, емоциите, чувствата, интуицията, възприятието, съзнанието дори и идеите.

Образованието се базира на разумна насоченост. В будизма, например, се извършва логически анализ, чрез който се цели изкореняване вкопчването в съществуването на постоянен "аз", установявайки се на практика (в действителността на мислите, речта и действията), че погрешната представа за постоянен деятел се явява въображаема и е източник на всички отрицателни емоции. Започваме да се приучаваме да не бъдем груби с другите, а да им бъдем полезни.

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 минути, dagpo19 написа:

Това е хубав въпрос. Има ли пример, който да опровергава това?

това не е ли теза базирана на това че задължително трябва да умрем  ? примера е че сами увреждаме тялото си от хиляди години на сам и после тялото спира да работи .  а това до колко точно умираме и какво става после с душата е относително понятие 

колкото до интуицията това да летиш в правилната посока "будизма" не означава че като следваш ученията на будизма с интуицията си ще постигнеш успех . интуицията е нужна но трябва и да знаеш в каква посока я прилагаш и какво ти сочи тя. 

прави ми впечатление че много хора са заблудени че "бог" им сочи пътя . 

не визирам никой тук просто давам пример говорил съм с доста дето вярват че библията ги води . 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 минута, Shiyanu Neko написа:

това не е ли теза базирана на това че задължително трябва да умрем  

Успех ти желая в търсенето и откриването на безсмъртие. Лично аз очаквам да умра в даден момент, но ако ти не възнамеряваш, то това е ОК. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Понеже съзнанието се състои от моменти, то не може да бъде постоянно. Непостоянството на ума е съвместимо с неговата празнота. В непостоянните явления има действаща сила, но тя също е непостоянна, състои се от моменти и е празна от независима, постоянна същност. 

Нагарджуна не може да бъде оборен когато пише: "Скандхите се рекомбинират в ново съществуване. Мъдрите са винаги уверени, че няма такъв, който се ражда в него или се пренася в него."

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 14 часа, dagpo19 написа:

Успех ти желая в търсенето и откриването на безсмъртие. Лично аз очаквам да умра в даден момент, но ако ти не възнамеряваш, то това е ОК. 

зависи какво разбираш под смърт . Дали ще е материалното тяло или духовното тяло .

Вече дали ще минем в период в които не разрушаваме материалното си тяло и дали ще ни разрешат да го направим е съвсем друга тема . 

в смъртта само по себе си няма абсолютно нищо нормално. 

ако наблюдавате хората започват да боледуват от начина си на живот и да умират това не е нормална смърт при която просто еи така тялото спира да работи..

според забравих коя религия и ме мързи да проверявам сега тялото има определени "вдишвания" след което умираш . сега въпроса е дали можеш да въстановиш  проблемите от това дишане .

Последните изследвания излиза че тялото има процеси които отговарят за въстановяване на клетките но се спират от алкохол стресс цигари кофеин и животински протеин примерно .

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Нагарджуна да не е бил буда, когато е писал това? Или ти и тълкувателите му като си мислите, че го разбирате? Манас е отвъд скандите. Той също е съставен и се променя, има си структура, за която нищо не знаеш. Но не е от сканди. Да, няма собствена същност. Но какво значи празен. Това да не е някаква кофа, която можеш да напълниш с вода. Писах за истината, но дали разбра защо. Истината описва нещата такива, каквито са. Тя не ги обуславя. Тя не е тяхна същност. Няма същност, но има строго определени взаимозависимости. Защо ми е същност, която не се променя? Но виж, без познаване на взаимозависимостите как ще постигнеш примерно нирвана?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

малкият проблем с "истината" е че никога няма как да знаеш дали стои пред теб или отново те лъжат. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Така или иначе не можеш да знаеш всичко. Затова е напълно възможно да те лъжат. Но пък само от човека си зависи в какво да вярва.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 44 минути, Shiniasu написа:

Нагарджуна да не е бил буда, когато е писал това? Или ти и тълкувателите му като си мислите, че го разбирате? Манас е отвъд скандите. Той също е съставен и се променя, има си структура, за която нищо не знаеш. Но не е от сканди. Да, няма собствена същност. Но какво значи празен. Това да не е някаква кофа, която можеш да напълниш с вода. Писах за истината, но дали разбра защо. Истината описва нещата такива, каквито са. Тя не ги обуславя. Тя не е тяхна същност. Няма същност, но има строго определени взаимозависимости. Защо ми е същност, която не се променя? Но виж, без познаване на взаимозависимостите как ще постигнеш примерно нирвана?

Азовете са съставени от скандхи, това се наблюдава пряко. Какво значи "празен", "шунята", "нирвана", "самсара", "скандха" и т.н. е описано в речници, съставени от най-интелигентните хора на настоящето време, какъвто е бил Нагарджуна в миналото. Между самсара и нирвана няма ни най-малка разлика, защото истинската природа и на двете е шунята. Празнотата е липсата на свабхава, която ти постулираш. Шунята е крайната истина за природата на всички неща (дхармата).

“Emptiness” (as śūnya) is the third of the four aspects of the truth of suffering (DUḤKHASATYA), the first of the FOUR NOBLE TRUTHS: viz., the aggregates (SKANDHA) are (1) impermanent, (2) associated with the contaminants, (3) empty of cleanliness, and (4) nonself. 

http://www.daophatngaynay.com/vn/files/file-nen/Princeton_Dictionary_of_Buddhism_890707662.pdf

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

"измислено от хитри хора за лов на наивници"  ?

и гаранцията ти че нещо не е лъжа е това че "умни хора са го измислили" ? 

и библията е описана в книга датира от преди 5,6 хиляди години това не я прави по малко фалшива . все умни хора са я превеждали .

истината е че във всяка лъжа има по малко истина  иначе няма как лъжата да се крепи  но това не я прави истина . 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...