darkterminal, на 13 Яну 2014 - 09:15 AM, написа:

 Не де, ас само да е по-пълна картинката, за да се види, че то не е нещо типично за християнството. А що се отнася до аскетизма, то и будистките монаси не живеят в апартаменти лукс...

Премествам въпроса ти тук, за да не се отклоняваме прекалено много от другата тема...

Типично за христянството не е. Просто е имало такива крайности, както и обратните - ако четем Чосър, историята на Ватикана или българските жълти медии, в които е описан лукса, в който живеят някои наши висши духовници. Но това го има навсякъде. И в будизма даже има такива случаи, макар че тук, където съм да няма подобни неща.

–––––––––––––––––––––––––

Тук е учебно заведение, т.е. институт, а не точно традиционен манастир, но в едното крило живеят 15-на монаси, тъй че имам непосредствени впечатления. Условията на живот са каквито са и нашите - стаите са за двама или трима (примерно при мен има един американец и един белгиец) като в повечето няма баня и тоалетна. Такива има по една на етаж, макар че при мойта, както и в повечето стаи, където спят жени има и бани. На бойлери сме, но както водата, така и тока се пестят. Обзавеждането е спартанско, т.е. гардероб, някое шкафче, маса и стол (нашата сме я изнесли на въздух, защото е топло). Прането е на ръка (има опция да си даваш прането на обществена пералня, но си струва пари). Няма екстри като TV, но имаме Wi-Fi по стаите. Яде се в общо помещение в определени часове и ако пропуснеш - гладуваш. Разбира се, можеш да ядеш и навън, където храната е евтина, но не се приготвя в съответствие с хигиенните изисквания. Храната е проста - ориз със зеленчуци и много къри и евентуално супа. Единствено, когато има публични курсове, на които има много западняци се готви по-разнообразно като понякога има даже месо (макар че последният път беше някакво хвъркато, което така и не разбрах какво беше). Тъй или инак, монасите ядат доста по-малко от мен напр., макар че няма ограничения в количеството. Учат повече от нас, т.е. ако ние имаме по 4-5 часа на ден, те имат по 5-6. През останалото време са ангажирани освен с личната си медитативна практика и с различни други задължения като дигитализиране на текстове за библиотеката, административна работа, различни ритуали, които правят в различните дни, почистване и подържане на централната зала, в която е олтара и прочие... С други думи, ако някой си представя, че безделничат е в пълна заблуда. Имат повече ангажименти в сравнение с хората, които ходят на работа от 8:00 до 17:00 и много малко лично, свободно време. Да не говорим, че имат към 250 правила на поведение, които трябва да спазват, макар че не винаги поемат всички обети, ако има се налага да имат контакти с външния свят. Примерно, има обет, че не бива да докосват пари, но ако имат административни и други такива функции, то няма как да го спазват.

Това за тях, обаче, не е кой знае какво, а даже е лукс като условия. В традиционните манастири в Тибет, Бутан или Непал, условията на живот са много по-сурови. Примерно, майка и Глади бяха преди Коледа в един манастир в Катманду (в крилото за гости), в който няма никакво нормално отопление, а за топла вода да не говорим. Храната пък се състои основно от царевични питки и цампа (една съмнителна субстанция, която тибетците наричат чай, но прилича на бульон).

–––––––––––––––––––––

Под това, че будизмът е "среден път" имах предвид, че преди своето Просветление принц Сидхартха Гаутама в течение на няколко години се отдава на много строга, крайна аскеза като почти не се храни и не пие H₂O. Накрая вижда, че това само по себе си няма да го доведе до никъде и преминава към по-умерен и здравословен режим на живот.

 

Сега, ще потърся и някоя, и друга снимка, за да имаш представа от атмосферата...

 

 

 

Редактирано 13 януари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Да ти кажа, приемала съм, че и при него отношенията с будизма са лека заигравка по холивудски, но явно не съм права. Не ще да е като при Коцето Калки.

Да изграеш принц Сидхартха Гаутама във филм на Бертолучи няма как да е случайно (не че филмът беше някакъв шедьовър). Инак, Киану май никога не е твърдял, че практикува Дхарма, т.е. не е парадирал с нещо такова. А знаеш ли напр., че бащата на Ума Търман (Робърт Търман) е първия американец, който е бил будистки монах, макар и само за няколко години. После се отказва (това е разрешено, т.е. човек може да поеме тези обети и ако реши да ги остави и да се върне към светския живот) и се жени за майката на Ума. Сега е един от най-известните специалисти-будолози и е професор в Харвард. И Ричард Гиър, разбира се, при който нещата са сериозни доколкото зная. Той и затова се отказа да прави голяма кариера... Повечето в Холивуд, които имат интерес към Дхарма се ориентират към школата на Далай Лама наречена Гелугпа (буквално "Добродетелните"), която е най-младата от всички тибетски школи (възниква през 14 в) и няма индийски корени, т.е. нейният основател Дже Дзонкапа е имал за учители само тибетци, защото по това време будизмът вече е бил изчезнал от Индия. Забавното в случая, за мен, е че тази школа е най-монашеската и строга по отношение на външната дисциплина, а също така и най-много акцентираща на постепенния аналитичен подход, а не на Ваджраяна. С други думи, традиционно към Ваджраяна там се е преминавало след 20-на г обучение по философия, епистемология и логика и прочие. Не е много подходящо за артистични натури, нали?

Редактирано 14 януари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Да изграеш принц Сидхартха Гаутама във филм на Бертолучи няма как да е случайно (не че филмът беше някакъв шедьовър). Инак, Киану май никога не е твърдял, че практикува Дхарма, т.е. не е парадирал с нещо такова. А знаеш ли напр., че бащата на Ума Търман (Робърт Търман) е първия американец, който е бил будистки монах, макар и само за няколко години. После се отказва (това е разрешено, т.е. човек може да поеме тези обети и ако реши да ги остави и да се върне към светския живот) и се жени за майката на Ума. Сега е един от най-известните специалисти-будолози и е професор в Харвард. И Ричард Гиър, разбира се, при който нещата са сериозни доколкото зная. Той и затова се отказа да прави голяма кариера... Повечето в Холивуд, които имат интерес към Дхарма се ориентират към школата на Далай Лама наречена Гелугпа (буквално "Добродетелните"), която е най-младата от всички тибетски школи (възниква през 14 в) и няма индийски корени, т.е. нейният основател Дже Дзонкапа е имал за учители само тибетци, защото по това време будизмът вече е бил изчезнал от Индия. Забавното в случая, за мен, е че тази школа е най-монашеската и строга по отношение на външната дисциплина, а също така и най-много акцентираща на постепенния аналитичен подход, а не на Ваджраяна. С други думи, традиционно към Ваджраяна там се е преминавало след 20-на г обучение по философия, епистемология и логика и прочие. Не е много подходящо за артистични натури, нали?

Гледах наскоро клип, в който заедно с няколко будистки учители, и Ричард Гиър и Киану Рийвс казаха по няколко думи за Дхарма и там Киану ги каза като човек, който практикува, а не театрално. Всъщност едва ли от това човек може да си прави каквито и да е сериозни изводи, но все пак се улавя някаква разлика.

 

 

Не е много подходящо за артистични натури, нали?

Така е и не съвсем... И сред философите има артистични натури...

Така е и не съвсем... И сред философите има артистични натури...

Всъщност, една от причините е популярността на 14-я Далай Лама на Запад. Той без съмнение е голям и харизматичен будистки учител, както и политически водач на тибетците в изгнание, нобелов лауреат за мир и прочие. Много хора си представят, че той е някакъв еквивалент на римския папа в тибетския будизъм, но това е много далече от истината. Първо, в тибетския будизъм няма подобна единна йерархия, а различните школи и приемствености си имат своя. Второ, макар и високо ценен Далай Лама не е главния духовен водач дори на своята школа (Гелугпа), а какво да говорим на другите.

––––––––––––––––––––––––

Тибетската история се развива така, че в един момент институцията на Далай Ламите става много влиятелна в политическо отношение (от 5-я Далай Лама насам), особено в Централен Тибет. Аз, както и повечето, които не са последователи на Гелуг, се отнасям с известно подозрение към гелугпинците. Исторически това е единствената школа, която не се включва в т.нар. "несектатнтско движение" (риме - букв. "без граници") през 19 в, което е създадено и в което участват най-големите тибетски учители по онова време. Също така, имало е периоди, през които две от другите три големи школи (Нийгма и Кагю) са били преследвани от някои фанатични привърженици на Гелугпа. Сега, на Запад, нещата са се попроменили, но все още има причини за известно напрежение... Бе, кво го усуквам. Не съм фен на Гелугпа и това си е.

Редактирано 14 януари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Всъщност, една от причините е популярността на 14-я Далай Лама на Запад. Той без съмнение е голям и харизматичен будистки учител, както и политически водач на тибетците в изгнание, нобелов лауреат за мир и прочие. Много хора си представят, че той е някакъв еквивалент на римския папа в тибетския будизъм, но това е много далече от истината. Първо, в тибетския будизъм няма подобна единна йерархия, а различните школи и приемствености си имат своя. Второ, макар и високо ценен Далай Лама не е главния духовен водач дори на своята школа (Гелугпа), а какво да говорим на другите.

––––––––––––––––––––––––

Тибетската история се развива така, че в един момент институцията на Далай Ламите става много влиятелна в политическо отношение (от 5-я Далай Лама насам), особено в Централен Тибет. Аз, както и повечето, които не са последователи на Гелуг, се отнасям с известно подозрение към гелугпинците. Исторически това е единствената школа, която не се включва в т.нар. "несектатнтско движение" (риме - букв. "без граници") през 19 в, което е създадено и в което участват най-големите тибетски учители по онова време. Също така, имало е периоди, през които две от другите три големи школи (Нийгма и Кагю) са били преследвани от някои фанатични привърженици на Гелугпа. Сега, на Запад, нещата са се попроменили, но все още има причини за известно напрежение... Бе, кво го усуквам. Не съм фен на Гелугпа и това си е.

 

Редактирано 18 януари 201412 г. от devasuri (преглед на промените)

обсъждай ,колкото искаш..

 

будизма не е религия..това имах предвид.

Будизмът възниква в Индия през V в. пр. Хр. и се утвърждава като универсалистка, световна религия. Названието й произхожда от "Буда (Буддха)", т. е. Пробуден, Просветлен - религиозното прозвище, прието от историческия основател на религията Сидхарта Гаутама (Буда Шакямуни). Той става първият Пробуден и полага началото на пътя, водещ до избавление от кръговрата на съществата (самсара), до просветление и нирвана.

 

http://religiology.org/religions/buddhism

ауми, я питай ,драгия ни скепсис ,дали будизма е религия и кой е бога ,в  нея..защото цял свят знае,че Будхадхарма е  Учение на Буда..а Буда ,не е бог!!!!

 

 Будхардхарма ....като философска система, която обхваща различни аспекти на съзнанието както и на традиции, вярвания, ритуални и духовна практика въз основа на учението на Сидхарта Гаутама.

 

 

От световните религии най-рано е възникнал Будизмът - през 6 век пр.н.е. в Индия, откъдето прониква в Китай през 5 век пр.н.е. и Далечния изток по-сетне и до наши дни се е утвърдил като универсалистка, световна религия. Названието произлиза от историческия му основател "Буда", който означава на санскрит "пробуден, просветлен". Както и при останалите световни религии, основателя на религията е легендарна личност, който симптом неминуемо присъства при всичките световни религии.

 

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%B8

 

 

http://10te.bg/nauka/obshtestvo/621-10-te-nai-golemi-svetovni-religii

Редактирано 22 януари 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

душичце,местя те в будизма,да се изясниш със скепси,дали будизма е религия или философска система и учение. като се разберете ,пак заповядайте в  темата за трите религии. от него,няма кой да ти го изясни по добре.

Кой е Скепса и защо трябва той да каже какво е Будизма ?

Будизмът възниква в Индия през V в. пр. Хр. и се утвърждава като универсалистка, световна религия. Названието й произхожда от "Буда (Буддха)", т. е. Пробуден, Просветлен - религиозното прозвище, прието от историческия основател на религията Сидхарта Гаутама (Буда Шакямуни). Той става първият Пробуден и полага началото на пътя, водещ до избавление от кръговрата на съществата (самсара), до просветление и нирвана.

 

http://religiology.org/religions/buddhism

Е и какво значение има какво пише в сайт озаглавен reliology.org? Будизмът има толкова характеристики на религия, колкото има и стоическата философска школа в антична Гърция, да речем.

–––––––––––––––––––––––––––––––

Не само, защото няма Бог и това не е учение инспирирано от Бог, а учение дадено от човек на име Сидхартха Гаутама. Но и по още една причина. В Буда-Дхарма отсъстват догматични положение, т.е. преподаденото от Будата не се счита за свещенна истина. С други думи, преподаденото от Будата не е източник на валидно познание само по себе си, както са Ведите и Упанишадите за ведантистите, примерно. Според самият Буда Шакямуни, както и според най-важните будистки автори в сферата на будистката епистемология (Дигнага и Дармакирти), източниците на вярно знание са два: (1) съждението (силогизма), който произтича от съдната способност на разума и (2) емпиричния опит (вярното възприятие).

–––––––––––––––––––––––––––––––

Следователно, будизмът не притежава характеристиките на религия. Това, че с времето са изградени храмове за поклонение, развила се е сложна система от ритуали и прочие, е друг въпрос. Будисткият храм, обаче, не е църква. Там не се молиш на Бог, а изказваш почит към Будата, изучаваш и практикуваш неговото учение.

––––––––––––––––––––––––––––––––

Отделен въпрос е, че един обикновен тибетски номад може да възприема всичко това по квази-теистичен начин. Буда-Дхарма няма отношение към това, също както, когато един необразован западен човек гледа на науката по квази-теистичен начин, науката няма отношение към това. 

Редактирано 22 януари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Е и какво значение има какво пише в сайт озаглавен reliology.org? Будизмът има толкова характеристики на религия, колкото има и стоическата философска школа в антична Гърция, да речем.

Не само, защото няма Бог и това не е учение инспирирано от Бог, а учение дадено от човек на име Сидхартха Гаутама. Но и по още една причина. В Буда-Дхарма отсъстват догматични положение, т.е. преподаденото от Будата не се счита за свещенна истина. С други думи, преподаденото от Будата не е източник на валидно познание само по себе си, както са Ведите и Упанишадите за ведантистите, примерно. Според самият Буда Шакямуни, както и според най-важните будистки автори в сферата на будистката епистемология (теорията на познанието), източниците на вярно знание са два: съждението (силогизма), който произтича от съдната способност на разума и емпиричния опит (вярното възприятие).

Следователно, будизмът не притежава характеристиките на религия. Това, че с времето са изградени храмове за поклонение, развила се е сложна система от ритуали и прочие, е друг въпрос. Будисткият храм, обаче, не е църква. Там не се молиш на Бог, а изказваш почит към Будата, изучаваш и практикуваш неговото учение. Отделен въпрос е, че един обикновен тибетски номад може да възприема всичко това по квазитеистичен начин. Буда-Дхарма няма отношение към това, също както, когато един необразован западен човек гледа на науката по квази-теистичен начин, науката няма отношение към това. 

Хе хе, я кажи да видим, кое от казаното от Буда, не се приема като свещена истина ?

Будизмът е религиозно философска система.И въпреки че в него не се говори за Бог, то има основни правила и догми, дадени от Буда, които всеки един последовател, е длъжен да спазва и следва.

 

Там не се молиш на Бог, а изказваш почит към Будата, изучаваш и практикуваш неговото учение.

 

А би ли казал, тези практики какво представляват ?

Има ли такива практики и последователи при атеистите, които не следват никакви учители и учения ?

Редактирано 22 януари 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

Хе хе, я кажи да видим, кое от казаното от Буда, не се приема като свещена истина ?

Аумке, нямам намерение да обяснявам повече, след като отговаряш една минута след като съм публикувал поста си. Това означава, че както винаги нито си го прочела внимателно, нито си опитала да схванеш написаното, макар че аз по начало обяснявам доста ясно. Просто търсиш спор с някой - в случая с мен. Само че това не е мой проблем. Мен ми е безинтересно. Сори, игричката свърши дотук. Намери си друго друго другарче, за да продължиш.

Редактирано 22 януари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Аумке, нямам намерение да обяснявам повече след като отговаряш една минута след като съм публикувал поста си. Това означава, че както винаги нито си го прочела внимателно, нито си опитала да схванеш написаното, макар че аз по начало обяснявам доста ясно. Просто търсиш спор с някой - в случая с мен. Само че това не е мой проблем. Мен ми е безинтересно. Сори, игричката свърши дотук. Намери си друго друго другарче, за да продължиш.

–––––––––––––––––

Последните няколко поста наистина е добре да се преместят в темата за будизма, както каза Валкирия.

Вал напразно се надяваше, че ти ще можеш да обясниш дали Будизмът е религия или не.Не го обяснявай само на мен, а на всички.

Как ще убедиш един атеист например, че Будизмът не е религия. Пък макар и там да не се говори за Бог.

Как ще обясниш на един атеист какво е Нирвана, какво у Пустота, какво е Шунята, какво е Карма, какво Дхарма, и защо вярваш в тях, и  защо някои хора без да се признават за религиозни следват разни практики, учения и искат да постигнат някакви неща обяснени в някакво си нерелигиозно учение от някакъв си нерелигиозен учител ?

Редактирано 22 януари 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

Ами той го е обяснил на всички, при това не само веднъж. Може би ще е по-разбираемо, ако и някой лаик по въпроса, каквато съм аз, даде възможно най-елементарното обяснение, за да стане ясно. А според мен, най-елементарното обяснение за това, че не е религия е това, че по този път могат да вървят всички, които пожелаят, независимо каква религия изповядват. И ако примерно един католик не може да бъде и мюсулманин едновременно, то при будизма това не води до конфликт. Будизмът не се конфронтира с нито една от религиите, а дава друг поглед върху нещата. По пътя на будизма може да върви и католика, и мюсулманина, и атеиста, без това да е в разрез с религиозните му възгледи. Като в науката… Като при здравословното хранене... Като при начина на живот, който сами си избираме, а не от сляпа вяра. 

 

Как ще убедиш един атеист например, че Будизмът не е религия. 

Нито Скепс, нито който и да е будист има необходимост да убеждава някой в каквото и да е. Всъщност, никой човек, който е наясно със себе си няма нужда от нещо подобно. Да изпитваш неистово желание да променяш чуждите възгледи е невротична реакция, която произтича от емоционални дефицити като неувереност, липса на внимание и други.

Единствената причина Скепс да пише тук е, че се е ангажирал да дава що годе вярна информация за Будизма. Това е защото е вироглав и постъпва в пълен разрез с моите желания, както и със съветите на учителите. Опитай се да оцениш това, защото едва ли ще продължи дълго.

Редактирано 22 януари 201412 г. от gladiola (преглед на промените)

Нито Скепс, нито който и да е будист има необходимост да убеждава някой в каквото и да е. Всъщност, никой човек, който е наясно със себе си няма нужда от нещо подобно. Да изпитваш неистово желание да променяш чуждите възгледи е невротична реакция, която произтича от емоционални дефицити като неувереност, липса на внимание и други.

единствената причина Скепс да пише тук е, че се е ангажирал да дава що годе вярна информация за Будизма. Това е защото е вироглав и постъпва в пълен разрез с моите желания, както и със съветите на учителите. Опитай се да оцениш това, защото едва ли ще продължи дълго.

Разбира се, че изобщо нямах предвид това да налагаш свои убеждения върху друг.

Имах предвид как да се обясни на един невярващ в Бог и в духовни учения и практики човек, вярата в Карма, в Дхарма, в Нирвана, В Шунята и следването на Пътя посочен от даден духовен учител. На този принцип, Будизмът е религиозно духовно философско учение,  с канони и правила дадени от учителя. 

 

Имах предвид как да се обясни на един невярващ.

 

На някой, който няма дълбока вътрешна нужда от всичко това, няма никакъв смисъл да се обяснява каквото и да е. Пълна загуба на време.

Редактирано 22 януари 201412 г. от gladiola (преглед на промените)

Ами той го е обяснил на всички, при това не само веднъж. Може би ще е по-разбираемо, ако и някой лаик по въпроса, каквато съм аз, даде възможно най-елементарното обяснение, за да стане ясно. А според мен, най-елементарното обяснение за това, че не е религия е това, че по този път могат да вървят всички, които пожелаят, независимо каква религия изповядват. И ако примерно един католик не може да бъде и мюсулманин едновременно, то при будизма това не води до конфликт. Будизмът не се конфронтира с нито една от религиите, а дава друг поглед върху нещата. По пътя на будизма може да върви и католика, и мюсулманина, и атеиста, без това да е в разрез с религиозните му възгледи. Като в науката… Като при здравословното хранене... Като при начина на живот, който сами си избираме, а не от сляпа вяра. 

 

Какво е отношението ви към християнството?

 

Окуражаваме всеки, който се чувства привлечен към християнската традиция да се запознае с нея в дълбочина и да я практикува с усърдие. В същото време считаме, че съчетаването на различни духовни традиции в личния живот на човек е погрешно и може само да доведе до проблеми. Затова е добре всеки да се придържа към собствената си духовна традиция и да не я смесва с други. Ако сте християнин, практикувайте това. Ако от друга страна се интересувате живо от ученията на Буда, опитайте се сериозно да изучите и практикувате будизма.

 

http://upadesa.org/center/node/28

На някой, който няма дълбока вътрешна нужда от всичко това, няма никакъв смисъл да се обяснява каквото и да е. Пълна загуба на време.

Да, така е, но тук ставаше въпрос как да обясним на атеистите, че една такава система, не е религиозна ?

да ядеш царевични питки и да не вярваш в Бог

странно учение

ами предполага се,че човек със средно ниво на интелигентност ,има знание,че:

 

Думата „религия“ произлиза от латинската religio, която означава „уважение към свещеното, почитане на боговете“.

 

в този смисъл,будизма,не е религия,защото там не се говори за почитане на богове или някакъв определен  бог.... и в будизма , Буда, не е бог..просто е..

Да, но атеистите не вярват в Карма и Дхарма ?

Да, но атеистите не вярват в Карма и Дхарма ?

И какво от това?

то и аз ,без да съм атеист ,не вярвам в тях и какво от това..това не измества въпроса ,че будизма ,не е религия........поне не и в контекста на писаното от теб...не виждаш ли,че сама се забиваш

А щом не е религия, защо сте го поставили в раздел "Религии" ?

И какво от това?

Значи от тази гледна точка, Будизмът е религия. И то една от най-големите световни религии.

Редактирано 22 януари 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

Вяра и неверие е едно и също. Там, където е шунята, вяра и неверие е едно и също."Цветето не е червено. Върбата не е зелена. Лопатите не са лопати."

А щом не е религия, защо сте го поставили в раздел "Религии" ?

Take a deep breath and relax, Aumi...

напомняш ми,че и Ошо няма работа в тоя раздел така ли.... не мисля,да отговарям на толкова глупав въпрос..не за друго,ами просто  да не те излагам

значи,така погледнато ..това означава ,че ти си религиозна и то обратно на това,което се мъчиш да ни внушиш тук... да ти припомням ли защо???

Да си религиозен, не означава непременно да следваш някоя религия, Вал.

Ти сама поясни по-горе какво означава думата религия, според общоприетите представи.

Редактирано 22 януари 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

да ядеш царевични питки и да не вярваш в Богстранно учение

Няма неверие в бог. И вяра в бог няма. Да има бог е същото, като да няма бог. Шунята е отвъд вярата и неверието.