Моето тълкуване

Нямам нищо против т.нар. самостоятелно тълкуване, но има мъничък проблем.

–––––––––––––––––––

Според Будата има три погрешни начина да се възприеме неговото учение, които се сравняват с чаша:

 

(1) да си като обърната чаша, т.е. да не чуеш нищо,

(2) да си като пробита чаша, т.е. да чуваш, но да забравяш много бързо,

(3) да си като чаша с утайка на дъното, т.е. да смесваш неговите учения с твоите си концепции.

 

Будата е казал, че трябва да проверяваме твърденията му така, както един златар проверява златото, което купува. За целта, обаче, трябва първо да се изучим за златари.

––––––––––––––––––––

Който може ще разбере.

Редактирано 10 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Звучи интересно, но само една малка подробност ме  смущава.В математиката не съществува пространство с нула измерения.

Математиката е субективистка наука. В този смисъл, няма нещо за което човек би могъл да се сети, и за това нещо да е адекватно да се твърди, че не съществува в математиката.http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-dimensional_spaceПространството, за което говоря аз има следната суперметрика. Прилича на метриката на Архимед, с тази разлика, че отношенията на страните в триъгълника се различават.За визираното от мен пространство дължината на всяка една от страните на триъгълника е по малка или равна на дължината на най голямата от страните на същия този триъгълник. В това пространство, всички триъгълници са или равностранни или равнобедрени, такива, че бедрото да е по дълго от основата. В това пространство всички фигури са отворени, тъй като всяка точка непринадлежаща на дадена фигура, принадлежи на тази същата фигура. Или всяка фигура се състои от себе си плюс своето допълнение до безкрайност. Всяка точка от дадена фигура се намира в центъра на фигурата и всяка точка извън дадена фигура се намира също в центъра на фигурата.

Редактирано 10 февруари 201412 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

 

Който може ще разбере.

Ако не разбере теб, може би ще разбере следните думи на Миларепа.

"Много добре знаеш концептуалното значение на този текст. Но истинското духовно значение се открива чрез изоставяне на осемте светски реакции и егото, чрез унищожаването на погрешното възприемане на реалността посредством осъзнаването на единния вкус на самсара и нирвана и чрез медитация в планинско усамотение. Извън това словесните спорове и показването на това кое след кое следва е напълно безсмислено, ако човек не практикува Дхарма"

Когато някой не иска да изследва дори концептуалното значение, то по полезно и приятно би било да си губиш времето в празните приказки.

Математиката е субективистка наука. В този смисъл, няма нещо за което човек би могъл да се сети, и за това нещо да е адекватно да се твърди, че не съществува в математиката.

 

Значи, ли това, че 2+2=4 не е обективна, а субективна истина ?

Значи, ли това, че 2+2=4 не е обективна, а субективна истина ?

Да, разбира се.Четири части висша математика съм учил и съм си взел изпитите с отличен, остана и това да не знам.

Да, разбира се.Четири части висша математика съм учил и съм си взел изпитите с отличен, остана и това да не знам.

Добре, обясни тогава, как този сбор от тези две числа, чиято числена стойност всеки знае че е числото 4, според теб е субективна, а не обективна истина?

Когато някой не иска да изследва дори концептуалното значение, то по полезно и приятно би било да си губиш времето в празните приказки.

Сега, ти забележка ли ми правиш или как? Ми, то не че не си права, но...

Аз насърчавам самостоятелното мислене, но в случая с Нагарджуна е много подвеждащо. Просто опитвам да обясня следното: има една непрекъсната линия, която започва с Буда Шакямуни, минава през Манджушри, Нагарджуна, Чандракирти и тибетските учители, които са давали авторитетни коментари. Има и друга подобна линия в чан/дзен-будизма. Всички тези коментари са давани от реализирани учители, а не от такива като нас.

Ти виждаш, че даже нашите кхенпо, които нямат никакви претенции и са супер скромни, знаят тези коментари наизуст и виждаш в колко стават сутрин да практикуват. И най-важното - как се държат с всеки, т.е. независимо дали става дума за Фокси дето гони ония твари, които мязат на катерици или става дума за някой влиятелен човек. Отношението им е съвсем еднакво без значение кой кой е.

Но това трябва да се види, за да се усети.

Както и да е. Не е важно, всъщност.

Редактирано 10 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Добре, обясни тогава, как този сбор от тези две числа, чиято числена стойност всеки знае че е числото 4, според теб е субективна, а не обективна истина?

 

 

Ако имаш да вземаш: 2 + 2 = 5.

Ако имаш да даваш: 2 + 2 = 3.

В общия случай понякога може и да е 4.   

 

Ако имаш да вземаш: 2 + 2 = 5.

Ако имаш да даваш: 2 + 2 = 3.

В общия случай понякога може и да е 4.   

бе, като сте почнали...

Щом Реджеп е математик да обясни за успоредните прави според Евклид и според не-евклидовите геометрии. Все ще е от полза за някого.

бе, като сте почнали...Щом Реджеп е математик да обясни за успоредните прави според Евклид и според не-евклидовите геометрии. Все ще е от полза за някого.

Не съм математик, прост инженер съм. Въпрос на избор. Според конкретния проблем който се решава, решаващият може да използва наличните теории или да си измисли нови. Ако например аксиоматичната система на Лобачевски ти върши по добра работа можеш да я използваш. Ако аксиоматичната система на Евклид ти върши по добра работа, можеш да използваш нея. Всичко е субективно. Ако мислиш, че можеш да избереш по подходящи аксиоми и това да ти помогне да се справиш по лесно с даден проблем, свободен си да го направиш.Критериите са изборът на конкретния субект и полезността от негова гледна точка.

 

Ако имаш да вземаш: 2 + 2 = 5.

Ако имаш да даваш: 2 + 2 = 3.

В общия случай понякога може и да е 4.   

Това по кой закон на математиката е?

Това по кой закон на математиката е?

Търговския...

Будизмът е далеч от всякакви сметки. Будистите практикуват безусловно даване - "дана".

Будизмът е далеч от всякакви сметки. Будистите практикуват безусловно даване - "дана".

Първата парамита... Щедрост и непривързаност. Обаче и това е потвеждащо, т.е. че я практикуват.

Присъствах на следното. В началото на една серия учения и посвещения трябваше да се подари мандала на учителя в знак на уважение към ученията, които ще даде. И на хората беше казано да дадат нещо съвсем символично, за да участват и установят връзка. Буквално им казаха: "Примерно дайте по 10 рупии." И имаше хора, които разбраха това съвсем буквално. 10 рупии са към 35 стотинки. С други думи, те оценяват ученията, които им дават на 35 ст

Да се смееш ли или да плачеш?

 

Да се смееш ли или да плачеш?

 

Разбирам.

Но… За някой тези 35 стинки може да са всичко, което има.

Само до такъв човек въпросът е пуст.

Редактирано 10 февруари 201412 г. от дакини (преглед на промените)

Но… За някой тези 35 стинки може да са всичко, което има.

Да, разбира се. Не говоря за тези. Става дума за хора, които имат средства.

Просто е. Искаш да се освободиш от илюзията за его, от идентификациите или както му се вика там. И не можеш дори да пуснеш нещо толкова просто като парите, които са просто един поток, който минава през ръцете ти. Е, за какво тогава си се захванал с Дхарма? 

Марпа е една от легендите в тибетския будизъм. Той е един от тези, които пренасят ученията от Индия в Тибет. Пътува три пъти до Индия като всеки път разпродава цялото си имущество и го обръща в злато, за да има средства за пътуването си. Неговият главен ученик е Миларепа, който е нямал нищо, защото остава сирак и неговите роднини го ограбват. Марпа е имал още много ученици и някой от тях много влиятелни и богати, но предава пълната приемственост единствено на Мила. Просто Мила е дал сърцето си, казано най-общо...

Звучи интересно, но само една малка подробност ме  смущава.В математиката не съществува пространство с нула измерения.

Съществува и то обективно! Сфера или кълбо с безкрайно малък радиус .......т.е. точка ! В случая радиусът губи смисъл като измерение ! Точката е безразмерна , съдържайки в себе си характеристиките като частен случай на пространство (и др.!)!

Ще кажеш , че си има координати , но то е само ако имаш отправна (пак) точка за координатна система.......

Пък Реджеп го остави ! Само като чуеш за неговата математика !

Математиката не е субективна в употребявания от Реджеп смисъл - с нея изобщо не можеш да правиш каквото си искаш и както ти дойде на ум !

Тя е най-абстрактната наука ! А това е нещо друго .......!

Сега не се сещам , но има и множество други , вече субективни , безразмерни пространства.....Казано по друг начин , там където размерът е без значение.....! 

Редактирано 10 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

Сега не се сещам , но има и множество други , вече субективни , безразмерни пространства.....Казано по друг начин , там където размерът е без значение.....! 

Не само размерът. Също и принадлежността. Също и факта, че всяка точка е в центъра на пространството и е равностойна на всички други. Също и съдържането. По същия начин както голямото съдържа малкото, така и малкото съдържа голямото. Така както цялото пространство съдържа всяка фигура, така и всяка фигура съдържа цялото пространство.

Имаш и много интересно отношение. Измисляш си някаква твоя си математика, а твърдиш, че аз, който подкрепям мненията си с линкове и цитати от реномирани учебници си измислям моя си.

Твърдиш, че точка съществува обективно. Ами не съществува обективно. Съществува като субективна идея. Приемането на безразмерна точка за пространство с нула измерения, също се извършва от хора, а хората са субекти. Няма лошо. Но не подвеждай хората, които не са учили математика.

Понятието права (едномерно пространство), съществува ли обективно ??? Ами не съществува обективно. Съществува като субективна идея.

Понятието равнина (двумерно пространство), съществува ли обективно. Ами не съществува обективно. Съществува като субективна идея.

Тримерното пространство, също е субективна идея.

Енмерното пространство, също е субективна идея.

Що е математиката. Мисловни конструкции. Мислене. Е, може ли мисленето да е обективно. Може ли да съществува обект, който да генерира или да притежава мислене (без да е субект). Вие обективистите, в желанието си да докажете, че вашата лична субективна истина е обективната истина от последна инстанция, сте способни да преиначите всичко.

Редактирано 10 февруари 201412 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Не само размерът. Също и принадлежността. Също и факта, че всяка точка е в центъра на пространството и е равностойна на всички други. Също и съдържането. По същия начин както голямото съдържа малкото, така и малкото съдържа голямото. Така както цялото пространство съдържа всяка фигура, така и всяка фигура съдържа цялото пространство.

Имаш и много интересно отношение. Измисляш си някаква твоя си математика, а твърдиш, че аз, който подкрепям мненията си с линкове и цитати от реномирани учебници си измислям моя си.

Както се казва :" Глава - кофа , море от акъл !" т.е. малкото съдържа голямото - това субективно е така !

(за незапознатите с материята , това е хватка за заблуда , сравнявайки качествено несравними неща!)

Но я дай пример с нещо съществуващо извън твоята (моята , нашите) глава !

Т.е. нещо съществуващо обективно (море от вода)!

Имаш много здраве от арменския поп....! 

 

Изхождайки от твоите субективни критерии за полезност , не можеш да направиш разлика между истина , полу-истина и откровена лъжа (за шега , блъф и др.т. дума не отварям !  ) - примерно това което е писано от мен на първия ред в този пост.

Не можеш не за друго , а защото всяко от тези неща е полезно в някаква степен за някой или нещо , и не задължително за теб!

Казано , ти като инженер (както твърдиш) , твоите машини никога няма да "тръгнат".....

 

Що се отнася до точката , практически можеш да приемеш (даже и ти!) , примерно всеки електрон за точка и то съществуваща съвсем обективно ! 

Даже и вътре в тебе пак като точка....! И няма никакво значение за неговото съществуване дали това на тебе ти се харесва или не !..... 

Редактирано 10 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

шега , блъф

Това, че размерът в безразмерното пространство е без значение, беше единственото адекватно изречение от по предния ти пост. Аз от къде да разбера, че точно там си се шегувал. На мен по скоро останалата част от по предния ти пост ти ми изглежда като шега.Разбира се не е пълно. И други неща, освен размера, са без значение. Обясних ги вече, да не се повтарям.

Редактирано 11 февруари 201412 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Това, че размерът в безразмерното пространство е без значение, беше единственото адекватно изречение от по предния ти пост. Аз от къде да разбера, че точно там си се шегувал. На мен по скоро останалата част от по предния ти пост ти ми изглежда като шега.

Разбира се не е пълно. И други неща, освен размера, са без значение. Обясних ги вече, да не се повтарям.

Вече и аз обясних защо ти няма как да разбереш (виж по-горе)!

Хората да съдят кое е от значение !

 

П.П. Пример който може да ти отвори очите :

Когато жена ти каже , че размерът не е от значение , можеш да бъдеш сигурен , че или не мислите за едно и също , или най-откровено те лъже - това следва да се уточни ! Когато мъж го каже ,той е твърде самонадеян и заблуден - това не се нуждае от уточнения !....Само за деца е простено...!  

Какъв е твоят пример , че един не видях ?! 

Редактирано 11 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

Хората да съдят кое е от значение !

Това е моя реплика май.

Или вече открито признаваш, че обективната истина от последна инстанция е субективна истина.

Редактирано 11 февруари 201412 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

обсъждайте темите, а не личността на опонентите си, моля !

Редактирано 11 февруари 201412 г. от Trichocephalus (преглед на промените)

 И други неща, освен размера, са без значение.

Само да вметна... тва е изключителен извод.

Много дамски съждения за "значението на размера" тук придобиха нищожност. И то аргументирано... Не че и въпросните "дамски съждения" също нямат и съответната аргументация де... Но това е веселото - с аргументите...

 

Извън шегата, твърде много вяра е насложена в парадигмата за ОБЕКТИВНОСТТА. За вярващите поклонници, това е ИСТИНАТА. Не е трудно да се забележи тук примера за "поклонник". Но идеите човешки, са за тия, дето не забравят

1-во - че са идеи.

И второ - че са човешки.

Всички представи са точно това - представи, а не истина. Удобството за избор, по-горе Реджеп беше представил като основно и определящо. Просто някои са забравили, че същото е направено и в групово отношение, за консолидация. Което е също избор - на кое, как и защо да се "избере" и около него да си "стиснат ръцете". А когато това просто нещо не се разбира, се кара по инерцията на вярата и вярването с ИСТИНИТЕ. То и самото понятие ИСТИНА е точно такова...

Редактирано 11 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)