преди 14 часа, Just a Stranger написа:

Феноменът

изглежда че се опитваш да замазваш нелепостите, които списваш.

Такава думичка НЕ СЪЩЕСТВУВА никъде в дхармическите религии и описания на света, (т.н. "учения" ) Заради това е нелепо да се ползва относно тях.

Тази думичка е плод на преводачи и интерпретатори, за които цялата работа е да се популяризира, без значение че се стига до плява и прах.

Ама било очевидно че смисълът на ФЕНОМЕН и Дхарма ... били толкова свързани... е поредния опит на заблудата да намери начин да се спише през поредния си проводник.

Ама на запад имало такова значение... пък на изток..... се включвало още друго... е подходяща храница , която папкаш за захранка на "владишките си фантазии'' - как ги разбираш религиите и ученията и колко всички имали колко общо... и останалата езотерична плява, на хора които никога не са познавали нито една религия в дълбочина, а ги интересуват само нагласациите и вярванията им.

 

преди 1 час, _ramus_ написа:

....

Дневник ли си пишеш или фантазираш че някой се интересува от личните ти преживелици, кое какво било, дали си бил доволен, дали си се оригнал на обяд или ти е станало лошо от хапчетата...

Вероятно глупостите колко "ти не ти трябвала вяра" щот си над тия неща са просто поредните ти изфантазирани изцепки и както се списа - никой няма да ти се хване на тия измишльотини. Още повече че всичките ти писания са точно на вярващ, че се пробваш даже и като идеолог... Ти въобще си нямаш дори основни понятия относно кое, какво е ВЯРА, кое се нарича ВЯРВАНЕ, кой е ВЯРВАЩ, за процесите и психичните явления, за динамиката през етапите на развитието... И нямаш за себе си дори елементарна адекватна самооценка. А това между другото е съвсем характерна симптоматика...

Няколкото изтрещели ника упорито сте обладани от сънищата си и ролята ви вече е единствено и само да сте изразители и говорители на сънуваното.

Нямам лични............... каквото и да било , когато става въпрос за сериозни неша. Тази война я водим от хиляди години............... вчера бяха други -фанатици, после фундаменталисти ............ сега останахме само менталисти................. така вървят нещата при маймуночовеците. 

  Не ми пука кое спорд теб е Вяра......... аз съм проекция на живия смъртен бог................................ алгоритама е задействан преди много векове и никой не може да го спре................................... вие  трябва да се промените или заминавате в Бездната !

Помислете добре, .......... аз съм по-малкото зло.................. онова , което ви готвят Вашите Господари е гнусно, отвратително.............ние ви предлагамее достоеен край и Ново Начало.................

Хора .............. опомнете се .................. ние всички сме <бойци > и <войни> от една страна тази на Материя..................борим се срещу  мрака на незнанието , невежеството, на егоима, на вастолюбиото, на незадоволения Аз !

  Моля ви , нека се обединим и ускорим материалната еволюция чрез нашата водеща роля на .................................. създания маправени от Демоните на Звездните Остриета................. онези които правят материя <жива> , карат я да се Променя  въпреки Тъмния Мрак !

преди 13 часа, witness написа:

По определението, дадено от Берзин, дхарма/феномен е "достоверно познаваем обект, притежаващ собствена природа". Наричат се феномени/явления, защото се явяват в опита ни, а дхарма в този смисъл е нещо като елемент на битието като опит. За да различиш един феномен от друг, те трябва да притежават ("поддържат" ) собствени характеристики. Обаче доколкото мога да преценя, щом става въпрос изключително за познаване и индивидуален опит, явленията се явяват на, и познават от ума и не може да се каже, че са независими от него. 

Не звам в случая какво Берзин има предвид под "собствена природа". Предполагам това са специфични характеристики, отличаващи феномена от всеки друг. Но то мястото и времето винаги са специфични. А и много други условия. Това никак не означава независимост. Ако умът влияе на един феномен, той просто се явява едно от обуславящите го условия.

преди 9 часа, _ramus_ написа:

изглежда че се опитваш да замазваш нелепостите, които списваш.

Такава думичка НЕ СЪЩЕСТВУВА никъде в дхармическите религии и описания на света, (т.н. "учения" ) Заради това е нелепо да се ползва относно тях

Кажи го на авторите на десетки книги и статии. Нормално е да се използват разбираеми за хората на запад думи. И да, статиите са популярни, както се предполага и темите тук. Това не е научен форум.

 

на 4.03.2024 г. в 1:22, laplandetza написа:

Моля ви , нека се обединим и ускорим материалната еволюция чрез нашата водеща роля на .................................. създания маправени от Демоните на Звездните Остриета

Малеее - папагалът имитира социалистически послания.

Вселенски и демоничен социализъм... от "остриета"... А нямаше да я има поредната криза ако хапченцата се взимат навреме.

От друга страна - било сериозно, а е само смешно... и жалко.

на 4.03.2024 г. в 9:22, Just a Stranger написа:

Кажи го на авторите на десетки книги и статии.

Мдааа - с други думи "ние папагалите не носим отговорност за имитациите, които си крякаме".

Не носили отговорност че били популисти и просто така си крякат...

Е- иначе на нахъсвации, изхвърляния, подхвърляния и изцепки - вероятно и те са "сериозни", даже и че било будизъм, та какво бил КАЗАЛ буда. Според будизма или според Берзин или поредния филанкишиев Ринпоче...

Лицемерието е от вида "щом ми харесва нещо, ще си го дрънкам, и не ме интересуват никакви отговорности, щом ми харесва да се вживявам и да си папагаля каквото други папагали си крякат'.

на 4.03.2024 г. в 9:22, Just a Stranger написа:

татиите са популярни, както се предполага и темите тук.

Това не е научен форум.

И верно - щото нито будизма е наука, нито тук папагалските аматьори имат отношение към науката, освен на заучените си стъкмистики и театрални сценарии. Затова е толкова удобно да си популист чрез аматьорски религиозни дрънканици и лични театри.

И след като толкова време пиша че всичко сред темите е имитации от папагали и цялата работа е обикновен битово-народен театър, с който няколко ника се вживяват колко са светнати, възвишени, духовни, вселенски и будисти.

 

преди 4 часа, Nikolay Velev написа:

Игрите са нещо приятно, весело или вживително, а и полезно, но будизма не е игра и не е за деца.

                                                                                                                                                  Дедо Рам Ус

преди 9 часа, _ramus_ написа:

Игрите са нещо приятно, весело или вживително, а и полезно, но будизма не е игра и не е за деца.

                                                                                                                                                  Дедо Рам Ус

Не било игра............... , всяка религия или <мистично учение>  ,  <приказки за спасение и надежда> и пр. всички са игра................. хората са като <деца> , деца на безлики и безименни родители.

  Ти също , както голямата маса хора не си проБуден и Буден, нищо не разбираш от буди-зъма. Щом ти си в съгласие и подкрепяш свят в който  чрез който  си губим времето с Капитал, Пари-финансови <технологии> , Властолюбие и властова <параноя>, частна собственност и пазар........................означава  - не си буден, не си достоен и мястото ти е в калта.

преди 20 минути, laplandetza написа:

означава  - не си буден

изкукурига ли се за началото на деня? Вероятно след като си се изкъпал и си направо разбрал "буди-ЗЪМА" и си се пробудил отсякъде. И айде пак - дежурните бунтарски песни на петлето.

Комбинацията от тотална некомпетентност и неспособност дори да доловиш за какво точно става въпрос по темата тук, въобще не ти пречи да си кукуригаш твоята си "краставица", но пък това разкрива контрастно изтрещяването. Нека другите няколко "краставичари" да получат от "същото", каквото са техните "краставици". Мирча Кришан е уловил чудесно и събрал иносказателно популярния си скеч, като израз на народните форми на изтрещяване.

Това все пак е повторяем модел на форумно поведение и с нищо не си оригинален - няколкото твои колеги по диагноза са със съвсем подобни симптоми - само рефрените и "краставицата" им е различна, защото е стъкмена според тях си.. И всеки си потънал в неговата си фиксация и напира да я показва, разказва... колко е обладан от нея.

на 4.03.2024 г. в 8:35, Just a Stranger написа:

Предполагам това са специфични характеристики, отличаващи феномена от всеки друг. 

Да, нещо такова. Аз поне не мога да ги разделя. 

Вчера се опитах нещо да напиша по въпроса за феномените, обаче не ми излязоха постовете, може би е по-добре, че и двата изчезнаха  

на 4.03.2024 г. в 8:35, Just a Stranger написа:

Но то мястото и времето винаги са специфични. А и много други условия. Това никак не означава независимост. Ако умът влияе на един феномен, той просто се явява едно от обуславящите го условия.

Мястото, времето, дали влияе или не, каква връзка имат с въпроса какво е феномен. Само будите наистина знаят какво и как познаваме, затова проблемът е много труден (само на Рамус морето му е до колене) и затова всъщност ние не сме буди. Аз не се изразих правилно, като казах, че феномените са зависими от ума, защото така излиза, че умът е нещо само по себе си съществуващо - по-скоро са взаимозависими... Защото щом явленията се явяват, това подразбира явяване в, на ума. Умът не е нещо различно от своята активност, а явленията могат за него единствено да са негови обекти, а какво ги поражда е въпрос на спорове даже в разните школи в будизма. Абе с няколко думи исках да кажа, че съзнанието не борави направо с външни обекти, а им създава "ментален аспект", тяхно подобие, което познава, даже в неконцептуалното сетивно възприятие. 

Да добавя, че "менталният аспект" на обект на ума е строго индивидуален за един умствен континуум - класически пример на будистите е как нещо за хората може да е вода, за претите гной, за боговете нектар, и трите да са правилни - и още повече се подразбира, че има условие "нещото" да може да изпълнява съответната функция, иначе всеки може да си навъобрази всичко за "феномените". 

на 3.03.2024 г. в 23:16, _ramus_ написа:

Както и РАЗЛИЧАВАНЕ - човешко когнитивно умение и се развива с когнитивните етапи в развитието.

С други думи - НЕ ЗАВИСИ от нещо друго, дали някой различава или не - а различимостта е производна на субекта и неговата зрелост, когнитивно развитие и уменията и опита за това.

==============

Парадоксът е сред заблудите на списващите празните си думички, никове.

Дамм... Нито е само човешко, нито е въпрос на "зрелост, когнитивно развитие, умение, опит..." и прочие глупотевини, като се отнесат към въпросното различаване. Става въпрос за перцепция, самджна, а това го умеят, с това се раждат не само хората. Никакво когнитивно развитие не е нужно на бебето да си разпознае биберона с млякото, млякото от водата или плюшената играчка, светло от тъмно.

преди 44 минути, witness написа:

Само будите наистина знаят какво и как познаваме, затова проблемът е много труден (само на Рамус морето му е до колене) и затова всъщност ние не сме буди.

Морето МИ е до колене, щото... е така според Берзин ли? Или е така според ала-бала-сутра? Според други експерти и експертки може друго да е "до колене" на рамус... Но вероятно само Гаутама знае за истината... 

преди 44 минути, witness написа:

Никакво когнитивно развитие не е нужно на бебето да си разпознае биберона с млякото.

Става въпрос за перцепция, самджна, а това го умеят, с това се раждат не само хората.

Вероятно бебетата още с раждането си вече различават само по перцепция кукуригането от кудкудякането, както и благите раздумки и имитация на философия от форумните академици и мъдреци.

Има неща, по които просто не си компетентна. Това да си четеш през интернет какво било "според Берзин" или според тоя или оня... няма да те направи с нищо разбираща, а само фантазираща колко знае, щото е научила какво е според тоя или оня.

Вероятно това ти е достатъчно или пък само това ти е възможно... но ако за теб това е граница, за други МОЖЕ БИ не е така. И голото плямпане не е спомогнало на никого да преодолее границите на даден етап.

току-що, witness написа:

Мястото, времето, дали влияе или не, каква връзка имат с въпроса какво е феномен. Само будите наистина знаят какво и как познаваме, затова проблемът е много труден (само на Рамус морето му е до колене) и затова всъщност ние не сме буди.

А, той рамус ходи по водата. Иначе за времето и пространството, не визирах това, дали влияят, а че всеки феномен е винаги уникално позициониран спрямо тях.

току-що, witness написа:

Умът не е нещо различно от своята активност, а явленията могат за него единствено да са негови обекти, а какво ги поражда е въпрос на спорове даже в разните школи в будизма. Абе с няколко думи исках да кажа, че съзнанието не борави направо с външни обекти, а им създава "ментален аспект", тяхно подобие, което познава, даже в неконцептуалното сетивно възприятие. 

Умът създава представа само на това, което което се възприема от сетивата и ума. Т.е. подобието не е много подобие, защото това, което възприемаме от един обект е нищожно. Колкото до влиянието, което оказва ума на обектите, то по отношение на по-фината материя (тази от рупа-дату в контекста на будизма) е показано като ключово в някои източници. 

преди 1 час, Just a Stranger написа:

всеки феномен е винаги уникално позициониран спрямо тях ( времето и пространството).

ФЕЙК - поредния сред темата.  

Феномен, време, пространство, позициониране... са човешки производни, спомагащи на човешките същества.

Нито едно от четирите понятия не е нищо само по себе си, без да е налице човек, който да вложи в тия думички значения, умения за различаване, идващи от когнитивното му развитие.

Понеже такова развитие е блокирано или силно подтиснато за много човешки същества, за тях е естественост да придадат на символите и значенията им обективно и независимо съществуване. А пък после да "направят откритията" че това било човешка илюзия и че "такова нещо нямало"... защото някой си нещо си бил написал, друг казал... 

Но въпреки всичко - да си изразяват за тия думички като че те си водят някакъв си собствен живот и да ги проектират другаде освен сред главата си.

Невъзможността да се стигне до т.н. "абстрактно мислене" дава своите плодове заради големия напор да се имитира, за да се преживее заблудно онова, което иначе е в дефицит.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Умът създава представа само на това, което което се възприема от сетивата и ума.

отново фейк... Умът не "създава представи". Невежеството е заради базовите познавателни положения, които са в дефицит. Едно от тях е ЩО Е ТОВА "УМ".

Заради това си плямпате глупости, с грешни думички, с грешни понятия... , защото "не носите отговорност за тях". А и защо - след като така пишело или пишели някакви си други, а те само си папагалят... Пък кво толкова...

 

току-що, _ramus_ написа:

ФЕЙК - поредния сред темата.  

Феномен, време, пространство, позициониране... са човешки производни, спомагащи на човешките същества.

Нито едно от четирите понятия не е нищо само по себе си, без да е налице човек, който да вложи в тия думички значения, умения за различаване, идващи от когнитивното му развитие.

Понеже такова развитие е блокирано или силно подтиснато за много човешки същества, за тях е естественост да придадат на символите и значенията им обективно и независимо съществуване. А пък после да "направят откритията" че това било човешка илюзия и че "такова нещо нямало"... защото някой си нещо си бил написал, друг казал... 

Но въпреки всичко - да си изразяват за тия думички като че те си водят някакъв си собствен живот и да ги проектират другаде освен сред главата си.

Невъзможността да се стигне до т.н. "абстрактно мислене" дава своите плодове заради големия напор да се имитира, за да се преживее заблудно онова, което иначе е в дефицит.

Кое точно е фейк и какво като термините са човешки производни? Какво като понятията не са нещо само по себе си? Това в какъв контекст го пишеш? Или важното е да си изразиш предположенията (или по-скоро внушенията), че някои участници тук не правим разлика между термин и това за което се отнася? И после да ни залепиш като етикет колко "блокирано ни е развитието" и колко "силно подтиснати" сме... Елементарен си. 

току-що, _ramus_ написа:

отново фейк... Умът не "създава представи". Невежеството е заради базовите познавателни положения, които са в дефицит. Едно от тях е ЩО Е ТОВА "УМ".

Точно умът създава представите, чрез въображението. Но внушението колко съм невеж отново е налице. Тя манията си иска своето. Знанията си по психология можеш да си ги завреш някъде. Те нито интересуват някого тук, нито ти помагат да преодолееш собствените си психични отклонения. Тук пишещите с твое изключение нямаме претенции относно значението на използваните термини. Това че някой си рамус е решил, че нещата трябва да са по друг начин и всяка дума трябва задължително да се използва точно в желания от него смисъл, е напълно неадекватно. Това ясно изразява сериозен проблем в общуването и в психиката ти.

преди 35 минути, Just a Stranger написа:

Точно умът създава представите, чрез въображението.

Та... защото си наясно какво точно значи "ПРЕДСТАВА" и УМ ли?

Нареди ФЕНОМЕН сред будизма... защото имало много статии, автори... дето пишело така. Не до четящия била работата, а до тия, дето са били написали нещо си... Понеже осъзнаването ти е висша класа, висше ниво - за да прескочиш на овчарски скок до "висшите сфери".

Сега се пробваш да ми формулираш въпрос "защо съм пишел нещо си", след като правя разбор на твои думички и съм ги цитирал кои са. Именно твоите думички са фейк, а ти дори не загряваш защо... след като на теб ти се струва че 'всичко ти е ок'.

Да, струва ти се, но някъде за в теб си. Плямпаш си думичките от повярванките и зазубренките си. Носи ти полза - ми добре. Но извън ползата ти и главата ти са фейк. 

Като за двойкаджии и бавноразвиващи пояснявам с повтаряне:

преди 1 час, _ramus_ написа:

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

всеки феномен е винаги уникално позициониран спрямо тях ( времето и пространството).

Феномен, време, пространство, позициониране... са човешки производни, спомагащи на човешките същества.

Нито едно от четирите понятия не е нищо само по себе си, без да е налице човек, който да вложи в тия думички значения, умения за различаване, идващи от когнитивното му развитие.

И така - ФЕНОМЕН не може да е "уникално позициониран"...  без да е налице "човек, който да го позиционира", а това е относителен и условен процес, зависим от когнитивното му развитие.

Пореди същото и свидетелката и тя се цепи по същия начин... Все едно че нищо... щото личната приказка си иска нейното си... иначе защо ще се напира да се изразява с такъв плам и апломб. Ама имало инстинктивизми - има ги, и си работят. И в темата си работят, докато се представят като "размислителни изпражнения".

 

преди 17 минути, _ramus_ написа:

Та... защото си наясно какво точно значи "ПРЕДСТАВА" и УМ ли?

Да. Знам много по-точно от теб.

преди 12 минути, Just a Stranger написа:

Знам много по-точно от теб.

те това - някъде в главата си ти си от 'висш', докато други са "нисши'. Пак там - знаеш, можеш, познаваш, даже предсказваш според "вселенските закони"...

Защо някой в свободен обмен е важно непрекъснато да се подава  какво било и колко му се струвало че е истинско? Може би - защото това му е единственото възможно и той толкова  е потънал сред заблудите си, че... няма с какво да сравни че има друго... А това е психична девиация, за която има диагноза, има симптоми, има и лечения... Има, но не и за формите сред виртуала, защото те не са клинични случаи, а спомагат на някои психотични автори на никове да свалят напрежението, тревогите, да избягат от самотността, да се почувстват "по-добре"...

Всъщност - не е важно. Толкова можеш, това правиш... Обаче има и действителност отвъд главицата и приказката ти. И в нея ръсиш фейкове, докато ти си играеш в личната си сценка колко си знаещ, можещ, мъдър и възвишен.

 

преди 29 минути, _ramus_ написа:

И така - ФЕНОМЕН не може да е "уникално позициониран"...  без да е налице "човек, който да го позиционира", а това е относителен и условен процес, зависим от когнитивното му развитие

И? В случая какво отношиние има това към написаното от мен към Уитнес? Никакво. Просто търсиш начин да си прокараш внушенията. Дали има обекти без наблюдаваш; дали има време и пространство без наблюдаващ? - изобщо не съм засегнал този въпрос.

преди 9 минути, Just a Stranger написа:

В случая какво отношиние има това към написаното от мен към Уитнес? Никакво.

по-горе пуснах нещо - като за двойкаджии и бавноразвиващи.

Според теб - ти към коя точно група спадаш? Ей така - като тест за адекватност на самооценката, докато се вкопчваш в поредната си фикция ( за внушенията на рамус) и напираш да запълваш дефицитите си с папагалене на подбран рефрен.

Не само че не четеш, защото не ти изнася и имаш проблеми с поносимостта към дисонанси, ами и си повтаряш настоятелно чрез реторични въпроси и отговори - за пред огледалото на екрана.

Редиш фейк, след фейк, до степен на пълни глупости... Обаче някъде в главицата ти такава е приказката и това били истините. Ок, но кой го интересува да прави пътешествие сред сънищата ти? Там ти си автора, ти си героя, ти си... и си само сам. Обменът между хората, когато става въпрос за познание, касае това, което е извън главиците на сънуващите, защото други могат да правят разлика и да различават заблудите си.

преди 10 минути, _ramus_ написа:

те това - някъде в главата си ти си от 'висш', докато други са "нисши'. Пак там - знаеш, можеш, познаваш, даже предсказваш според "вселенските закони

Отново лъжеш приписвайки ми неща, които не съм казал, изваждаш от контекст или изопачаваш. Но тя, манийката е виновна. 

 

преди 3 минути, Just a Stranger написа:

които не съм казал, изваждаш от контекст или изопачаваш.

манийката е виновна.

да бе - все някой, нещо е виновен, лъже, изопачава и внушава... докато ти си си ок и знаеш, можеш, мислиш, осъзнаваш и скачаш към висшите сфери. Нещо между йога и Карлсон (на покрива)  

преди 13 минути, _ramus_ написа:

по-горе пуснах нещо - като за двойкаджии и бавноразвиващи. Според теб - ти към коя точно група спадаш? Ей така - като тест за адекватност на самооценката, докато се вкопчваш в поредната си фикция ( за внушенията на рамус) и напираш да запълваш дефицитите си с папагалене на подбран рефрен.

Даваш ми избор между "неадекватен" и "двойкаджия". И това ако не е заяждане и внушение. Пак ще го кажа: елементарен си. И дори да осъзнаеш манията си, няма как да се спреш. Вече си тотално зависим от нея. Тези непрестанни анализи и квалификации, дозичка след дозичка, успокояваща (или пък  не съвсем) до следващия път.

преди 3 часа, _ramus_ написа:

Има неща, по които просто не си компетентна. Това да си четеш през интернет какво било "според Берзин" или според тоя или оня... няма да те направи с нищо разбираща

Аз и не претендирам за "компетентност", пък и колко да се повтаряме тук, че това е свободен форум. Обаче некомпетентността не прави автоматично написаното невярно. Ти, предполага се, имаш база за сравнение и виждаш къде греша, понеже си компетентен в будистката епистемология? Аргументирай се поне от време на време, кажи ти как са нещата, пък да видим - дали ще е според нечии лекции в интернет, дали ще е според преките ти контакти с Гаутама, няма значение, дай нещо смислено в отговор. Пък после да се види кое е "размислителни изпражнения" - цитирам твоите ласкави определения. 

преди 1 час, _ramus_ написа:

 

Като за двойкаджии и бавноразвиващи пояснявам с повтаряне:

И така - ФЕНОМЕН не може да е "уникално позициониран"...  без да е налице "човек, който да го позиционира", а това е относителен и условен процес, зависим от когнитивното му развитие.

 

Колкото и да повтаряш, това е пълна дивотия. Разбери, че бъркаш понятието за феномен с онова, към което се отнася. Онова, към което се отнася думата и категорията феномен, не е необходимо да зависи непременно от човек, може да е куче, примерно... Котките също добре се ориентират сред позициите и посоките на движение на околните "феномени" и т.н. Е, не винаги напълно добре, за съжаление. И какво общо има когнитивното развитие на наблюдателя с усещането му за разстояния и как ги определя? Никакво. То е първосигнално.

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

Умът създава представа само на това, което което се възприема от сетивата и ума. Т.е. подобието не е много подобие, защото това, което възприемаме от един обект е нищожно. Колкото до влиянието, което оказва ума на обектите, то по отношение на по-фината материя (тази от рупа-дату в контекста на будизма) е показано като ключово в някои източници. 

Не е толкова нищожно, за мен си е цяло чудо ... Всъщност, аз нямах намерение да задълбаваме в тази тема, понеже е много сложна. Затова прецених, че да говорим и за тънка материя и влияния е отклонение в съвсем друга посока.